CasusLegal最高法院司法实践语料库
← 所有解析返回首页
俄罗斯联邦宪法法院2026年7月16日第49-П号决议 关于因乌兹别克斯坦共和国公民A.的申诉而审查《俄罗斯联邦家庭法典》第54条第1款、第61条第2款和第69条合宪性的案件。该决议认定相关规范符合宪法，但其解释应允许审理并支持由遭受父母犯罪侵害的成年子女提起的剥夺父母权利之诉。
上述法律文书的名称均可点击：链接将打开 CasusLegal 中的文书全文。
乌兹别克斯坦共和国公民A.对《俄罗斯联邦家庭法典》第54条第1款、第61条第2款和第69条相互关联的合宪性提出质疑。其父D.R.经法院判决认定有罪：在2015年9月至2021年9月期间，对申请人及其未成年妹妹实施了《俄罗斯联邦刑法典》第132条第3款第“a”项和第4款第“b”项规定的犯罪，被判处14年6个月有期徒刑。此前，地区法院曾裁定限制D.R.对申请人及其另外三名未成年子女行使父母权利；此外，根据申请人母亲提起的诉讼，D.R.被剥夺了对申请人的弟弟和妹妹行使父母权利。
地区法院法官以申请人在提起诉讼时已经成年为由，援引《俄罗斯联邦家庭法典》第54条、第69条和第70条，拒绝受理A.对D.R.提起的剥夺父母权利之诉；但未将具体犯罪作为剥夺父母权利的理由进行审查。上诉审维持该裁定不变，并援引俄罗斯联邦最高法院2017年11月14日第44号全体会议决议第2款；向俄罗斯联邦最高法院民事案件审判庭提出的上诉审申请亦被拒绝移送审理。上诉审法官指出，申请人提起诉讼的目的和动机不具有法律意义，因为相关权利受法律限制并以年龄为条件。申请人认为，相关规范按照执法实践所作的解释，使遭受父母犯罪侵害的人员在向法院提出申请时或案件审理期间已经成年的情况下，失去了与其父母断绝法律联系的可能性。
俄罗斯联邦宪法法院将审理对象确定为《俄罗斯联邦家庭法典》第54条第1款、第61条第2款和第69条相互关联的规定，具体而言，是依据这些规定决定以下问题的部分：已经成年的公民，其父母此前对其实施了构成剥夺父母权利理由的犯罪，该公民是否可以终止与该父母之间的法律联系。法院依据《俄罗斯联邦宪法》第2条、第17条第1款、第18条、第21条第1款、第23条第1款、第41条第1款、第52条和第75.1条，以及此前形成的关于任何人均不得被限制通过司法保护其尊严及相关权利的立场；对于犯罪被害人，国家有义务确保其能够以法律不禁止的任何方式维护自身权利并保护其尊严，否则就意味着不仅犯罪人，而且国家本身都贬损了个人的荣誉和尊严。法院还考虑了相称原则，该原则要求法律规制不得侵害权利的本质，也不得导致权利的实际内容丧失。
法院分析了家庭法 регулирования体系：俄罗斯联邦《家庭法典》第12章规定的父母权利，在子女成年或者取得完全行为能力时终止；剥夺父母权利是针对父母有过错的违法行为所采取的最后责任措施，且仅在无法通过其他方式保护子女权利时适用；现行法律并未规定可以针对成年人的父母权利剥夺，俄罗斯联邦最高法院2017年11月14日第44号全体会议决议第2款的解释也以此为依据，该解释将达到成年与不予受理起诉书以及终止案件审理相联系。
与此同时，依据《法典》第12章终止父母权利，并不意味着父母与成年子女之间的法律联系已经穷尽：亲属关系在住房和继承关系中仍具有意义，会产生赡养无劳动能力且有需要的父母的义务，赋予申请认定公民无行为能力以及优先担任监护人的权利，并在医疗秘密和死后器官摘取意愿表示领域产生后果。对于允许考虑父母不诚信行为的个别机制（免除赡养费义务、排除继承、立遗嘱、变更姓氏和父称），法院未认定其足以构成保护受害人权利的充分且适当保障，因为这些机制并非在所有情况下均可适用，也不能确保对人格尊严的全面保护。
裁判理由的支点在于将其与收养制度进行比较。根据2008年12月17日第1055-О-П号裁定，俄罗斯联邦《家庭法典》第144条并不意味着，对于已成年的被收养人所提出的撤销收养请求，如果收养人对其实施了侵害性自主权的犯罪，即使未经收养人同意，也应拒绝满足该请求。法院承认收养与依照规定程序确认的子女血缘关系之间存在差异，但指出：如果父母对成年子女实施了此类犯罪，该成年子女不得被置于相对于遭受类似犯罪的被收养人不平等的地位；对于在未成年期间无力自行保护其权利的受害人，不得让其承担因未及时剥夺父母权利而产生的后果。
法院认定，违背成年公民意愿，使其与曾对其实施此类犯罪的父母保持法律联系，侵害人格尊严，并使受害人保护保障的有效性受到质疑，这有悖于《俄罗斯联邦宪法》第18条、第19条、第21条第1款、第23条和第52条。同时，对争议规范形成的解释路径在原则上并不违背宪法目标和价值；但是，由于不存在终止此种联系的其他可能性，应将其解释为不妨碍审理并支持成年公民提出的相应诉讼请求；支持此类诉讼请求，将使该公民处于如果及时剥夺父母权利时本应处于的地位。
俄罗斯联邦《家庭法典》第54条第1款、第61条第2款和第69条相互关联，被认定不违宪，因为按照其宪法法律含义，这些规定不妨碍法院审理并支持成年公民提出的剥夺父母权利诉讼请求；在这些公民成年之前，其父母曾实施构成剥夺父母权利事由的犯罪。赋予这些规范以其他含义，将违背《俄罗斯联邦宪法》第2条、第17条、第18条、第19条第1款和第2款、第21条第1款、第23条第1款、第38条、第45条、第46条第1款、第52条和第75.1条。
该裁判理由依据俄罗斯联邦宪法法院此前形成的立场，其中包括： 俄罗斯联邦宪法法院2005年11月14日第10-П号决议, 俄罗斯联邦宪法法院2013年7月9日第18-П号决议, 俄罗斯联邦宪法法院2018年6月20日第25-П号决议.
所确定的宪法法律含义被宣布为具有普遍约束力，从而排除了在法律适用实践中对被争议规范作任何其他解释。因此，基于俄罗斯联邦最高法院2017年11月14日第44号全体会议决议第2款的做法得到修正：如果提出诉讼请求的是这样的人，即其父母在其成年之前实施了会导致剥夺父母权利的犯罪，原告达到成年这一事实本身，不再能够成为依据俄罗斯联邦《民事诉讼法典》第134条第1款第1项不予受理剥夺父母权利起诉书，或者依据俄罗斯联邦《民事诉讼法典》第220条第二段终止案件审理的理由。
该立场的适用范围受到限制：它适用于父母对儿童实施犯罪的情形，且依照法律规定，该犯罪构成剥夺父母权利的事由，尤其是侵害性自主权的犯罪以及针对生命或健康的故意犯罪。在这些情形之外，仍适用一般规则，即俄罗斯联邦《家庭法典》第12章规定的父母权利在子女成年时终止，且不得对成年人适用剥夺父母权利。
按照上述解释适用剥夺父母权利的规则，具有补充性：只有在法律未规定其他终止父母与成年子女之间法律联系的机制时，才可以适用。赡养和继承关系领域的部门性措施，以及变更姓氏和父称的可能性，均未被认定为独立且充分的保障。
法院指出，联邦立法机关可以不限于现有措施，结合本决议所确立的法律立场，修改法律 регулирования，以通过终止此类父母与子女之间的法律联系，确保在所审议情形下对公民权利的综合保护。
根据对被争议规范作出的、与所确定的宪法法律含义不一致的解释，针对乌兹别克斯坦共和国公民А.一案作出的司法裁判，应依照规定程序予以再审。本决议为终局裁判，自正式公布之日起生效，并直接适用。
本解析依据CasusLegal数据库（俄罗斯联邦最高法院审判机关的司法实践）资料制作。所提及法律文书的名称均链接至CasusLegal中的完整文本。