CasusLegalCorpus de jurisprudence des juridictions supérieures
← Toutes les analysesAccueil
Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 16 juillet 2026 n° 49-П dans l’affaire relative au contrôle de la constitutionnalité du point 1 de l’article 54, du point 2 de l’article 61 et de l’article 69 du Code de la famille de la Fédération de Russie à la suite de la plainte d’une ressortissante de la République d’Ouzbékistan, A. La résolution a déclaré ces dispositions conformes à la Constitution dans l’interprétation permettant l’examen et l’accueil d’une demande de déchéance de l’autorité parentale introduite par une personne majeure victime de l’infraction commise par son parent.
Les intitulés des actes mentionnés sont cliquables : le lien ouvre le texte intégral de l’acte dans CasusLegal.
Une ressortissante de la République d’Ouzbékistan, A., a contesté la constitutionnalité des dispositions interdépendantes du point 1 de l’article 54, du point 2 de l’article 61 et de l’article 69 du Code de la famille de la Fédération de Russie. Son père, D.R., a été reconnu coupable par un jugement de tribunal d’avoir commis, entre septembre 2015 et septembre 2021, à l’encontre de la requérante et de sa sœur mineure, les infractions prévues au point « а » de la troisième partie et au point « б » de la quatrième partie de l’article 132 du Code pénal de la Fédération de Russie, et condamné à une peine de 14 ans et 6 mois d’emprisonnement. Auparavant, par une décision du tribunal de district, D.R. avait fait l’objet d’une restriction de ses droits parentaux à l’égard de la requérante et de trois autres de ses enfants mineurs ; à la suite de l’action introduite par la mère de la requérante, il avait été déchu de ses droits parentaux à l’égard des frères et de la sœur cadets de celle-ci.
Le juge du tribunal de district a refusé d’examiner la demande introduite par A. contre D.R. tendant à la déchéance de l’autorité parentale, en se référant aux articles 54, 69 et 70 du Code de la famille de la Fédération de Russie, au motif qu’au moment de l’introduction de l’action la requérante avait atteint la majorité ; l’infraction précise susceptible de justifier la déchéance de l’autorité parentale n’a toutefois pas été examinée. La juridiction d’appel a confirmé cette décision en se référant au point 2 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 novembre 2017 n° 44 ; le pourvoi en cassation n’a pas été transmis au Collège judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie. Le juge de cassation a indiqué que les objectifs et les motifs de la démarche de la requérante étaient dépourvus de pertinence juridique, le droit correspondant étant limité par la loi et subordonné à une condition d’âge. Selon la requérante, les dispositions contestées, telles qu’interprétées par la pratique d’application du droit, privent les personnes victimes de l’infraction commise par leur parent de la possibilité de rompre le lien juridique avec celui-ci lorsqu’elles ont atteint la majorité au moment de saisir le tribunal ou au cours de l’examen de l’affaire.
La Cour constitutionnelle a défini comme objet de son examen le point 1 de l’article 54, le point 2 de l’article 61 et l’article 69 du Code de la famille de la Fédération de Russie, dans leur lien, dans la mesure où ils servent de fondement pour trancher la question de la possibilité de mettre fin au lien juridique entre un citoyen majeur et son parent qui a auparavant commis à son encontre une infraction dont la commission constitue un motif de déchéance de l’autorité parentale. La Cour s’est fondée sur les articles 2, 17 (partie 1), 18, 21 (partie 1), 23 (partie 1), 41 (partie 1), 52 et 75.1 de la Constitution de la Fédération de Russie, ainsi que sur les positions antérieurement exprimées selon lesquelles nul ne peut être privé de la protection juridictionnelle de sa dignité et des droits qui s’y rattachent et, s’agissant de la victime d’une infraction, l’État est tenu de garantir la possibilité de défendre ses droits et de protéger sa dignité par tout moyen non interdit par la loi ; le contraire reviendrait à porter atteinte à l’honneur et à la dignité de la personne non seulement par l’auteur de l’infraction, mais également par l’État lui-même. Le principe de proportionnalité a également été pris en compte ; il exige que la réglementation ne porte pas atteinte à la substance du droit et n’entraîne pas la perte de son contenu réel.
La Cour a analysé le système de réglementation du droit de la famille : les droits parentaux prévus au chapitre 12 du Code de la famille de la Fédération de Russie prennent fin lorsque les enfants atteignent leur majorité ou acquièrent la pleine capacité juridique ; la déchéance de l’autorité parentale constitue une mesure ultime de responsabilité, applicable en cas de comportement fautif et illicite du parent, et uniquement lorsqu’il est impossible de protéger autrement les droits de l’enfant ; la législation en vigueur ne prévoit pas la déchéance de l’autorité parentale à l’égard d’une personne majeure, ce dont procède également l’interprétation donnée au point 2 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 novembre 2017 № 44, qui lie l’atteinte de la majorité au refus d’admettre la demande en justice et à l’extinction de l’instance.
Toutefois, la cessation des droits parentaux au titre du chapitre 12 du Code n’épuise pas le lien juridique entre le parent et l’enfant majeur : la parenté conserve son importance dans les relations en matière de logement et de succession, fait naître l’obligation d’entretenir les parents incapables de travailler et dans le besoin, confère le droit de demander la reconnaissance de l’incapacité juridique d’un citoyen ainsi que la priorité pour être désigné tuteur, et entraîne des conséquences dans le domaine du secret médical et de l’expression de la volonté relative au prélèvement d’organes après le décès. La Cour n’a pas considéré comme des garanties suffisantes et adéquates de protection des droits des victimes les mécanismes permettant de tenir compte du comportement déloyal du parent (exonération de l’obligation alimentaire, exclusion de la succession, testament, changement de nom et de patronyme), car ils ne sont applicables que dans certains cas et n’assurent pas une protection globale de la dignité de la personne.
La motivation repose principalement sur la comparaison avec l’institution de l’adoption. Selon l’ordonnance du 17 décembre 2008 № 1055-О-П, l’article 144 du Code de la famille de la Fédération de Russie n’implique pas le rejet d’une demande d’annulation de l’adoption présentée par l’adopté devenu majeur, à l’égard duquel l’adoptant a commis une infraction contre l’inviolabilité sexuelle, y compris sans le consentement de l’adoptant. Tout en reconnaissant les différences entre l’adoption et la filiation des enfants établie selon la procédure prévue, la Cour a indiqué que l’enfant majeur dont le parent a commis une telle infraction à son encontre ne peut être placé dans une situation d’inégalité par rapport à l’adopté victime d’une infraction analogue, et que les conséquences du fait que le parent n’a pas été déchu en temps utile de l’autorité parentale ne peuvent être imposées à la victime mineure qui n’était pas en mesure de protéger elle-même ses droits.
La Cour a conclu que le maintien, contre la volonté d’un citoyen majeur, du lien juridique avec le parent qui a commis à son encontre une infraction de cette nature porte atteinte à la dignité de la personne et met en doute l’effectivité des garanties de protection des victimes, en violation des articles 18, 19, 21 (partie 1), 23 et 52 de la Constitution de la Fédération de Russie. Dans le même temps, les approches établies pour interpréter les dispositions contestées ne s’écartent pas, sur le fond, des objectifs et valeurs constitutionnels ; toutefois, l’absence de toute autre possibilité de mettre fin à ce lien impose de les interpréter comme ne faisant pas obstacle à l’examen et à l’accueil des demandes correspondantes présentées par des citoyens majeurs ; l’accueil d’une telle demande place le citoyen dans la situation où il se serait trouvé si le parent avait été déchu en temps utile de l’autorité parentale.
Le point 1 de l’article 54, le point 2 de l’article 61 et l’article 69 du Code de la famille de la Fédération de Russie ont été reconnus conformes à la Constitution de la Fédération de Russie, dès lors que, au regard de leur sens constitutionnel et juridique, ils ne font pas obstacle à l’examen et à l’accueil par les tribunaux des demandes de déchéance de l’autorité parentale introduites par des citoyens majeurs à l’égard desquels le parent a commis, avant qu’ils n’atteignent leur majorité, une infraction constituant un motif de déchéance de l’autorité parentale. Attribuer à ces dispositions un autre sens serait contraire aux articles 2, 17, 18, 19 (parties 1 et 2), 21 (partie 1), 23 (partie 1), 38, 45, 46 (partie 1), 52 et 75.1 de la Constitution de la Fédération de Russie.
La motivation s’appuie sur les positions précédemment dégagées par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, notamment Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 14 novembre 2005 № 10-П, Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 9 juillet 2013 № 18-П, Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 20 juin 2018 № 25-П.
Le sens constitutionnel et juridique ainsi dégagé a été déclaré généralement obligatoire, ce qui exclut toute autre interprétation des dispositions contestées dans la pratique de leur application. L’approche fondée sur le point 2 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 novembre 2017 № 44 a ainsi été corrigée : le fait que le demandeur ait atteint la majorité ne peut désormais, à lui seul, justifier le refus d’admettre une demande de déchéance de l’autorité parentale au titre du point 1 de la partie 1 de l’article 134 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, ni l’extinction de l’instance au titre du deuxième alinéa de l’article 220 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, lorsque la demande est présentée par une personne à l’égard de laquelle le parent a commis, avant sa majorité, une infraction entraînant la déchéance de l’autorité parentale.
Le champ d’application de cette position est limité : elle concerne les cas où le parent a commis à l’égard de l’enfant une infraction qui, conformément à la législation, constitue un motif de déchéance de l’autorité parentale, notamment une infraction contre l’inviolabilité sexuelle ou une infraction intentionnelle contre la vie ou la santé. En dehors de ces situations, demeure applicable la règle générale selon laquelle les droits parentaux prévus au chapitre 12 du Code de la famille de la Fédération de Russie prennent fin lorsque l’enfant atteint sa majorité et selon laquelle la déchéance de l’autorité parentale ne s’applique pas aux personnes majeures.
L’application des règles relatives à la déchéance de l’autorité parentale selon l’interprétation indiquée revêt un caractère subsidiaire : elle n’est possible que dans la mesure où la législation ne prévoit pas d’autre mécanisme juridique permettant de mettre fin au lien juridique entre le parent et l’enfant devenu majeur. Les mesures sectorielles en matière d’obligations alimentaires et de succession, ainsi que la possibilité de changer de nom et de patronyme, n’ont pas été reconnues comme des garanties autonomes et suffisantes.
Le législateur fédéral a été invité à envisager, sans se limiter aux mesures existantes, de modifier la réglementation juridique en tenant compte des positions juridiques énoncées dans la présente résolution, afin d’assurer une protection globale des droits des citoyens dans la situation examinée, au moyen de la cessation du lien juridique entre ces parents et leurs enfants.
Les décisions judiciaires rendues dans l’affaire de la ressortissante de la République d’Ouzbékistan A. sur le fondement des dispositions contestées, selon une interprétation divergente du sens constitutionnel et juridique dégagé, doivent faire l’objet d’un réexamen selon la procédure établie. La résolution est définitive, entre en vigueur le jour de sa publication officielle et produit un effet direct.
Analyse préparée à partir des documents de la base CasusLegal (jurisprudence des juridictions supérieures de la Fédération de Russie). Les intitulés des actes mentionnés renvoient à leur texte intégral dans CasusLegal.