CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 16 يوليو 2026 رقم 49-П في القضية المتعلقة بفحص دستورية الفقرة 1 من المادة 54، والفقرة 2 من المادة 61، والمادة 69 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي، بناءً على شكوى مواطنة من جمهورية أوزبكستان تُدعى А.. وقد قضى القرار بتوافق الأحكام مع الدستور في التفسير الذي يجي نظر الدعوى المقدمة من شخص بالغ، وقع ضحية لجريمة ارتكبها الوالد، لسلب حقوق الوالدين والحكم بقبولها.
أسماء الصكوك المذكورة قابلة للنقر: يفتح الرابط النص الكامل للصك في CasusLegal.
طعنت مواطنة من جمهورية أوزبكستان تُدعى А. في دستورية الفقرة 1 من المادة 54، والفقرة 2 من المادة 61، والمادة 69 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي، بوصفها أحكاماً مترابطة. وكان والدها Д.Р. قد أُدين بحكم قضائي بارتكاب جرائم بحقها وبحق أختها القاصر خلال الفترة من سبتمبر 2015 إلى سبتمبر 2021، منصوص عليها في الفقرة «а» من الجزء الثالث والفقرة «б» من الجزء الرابع من المادة 132 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، وحُكم عليه بعقوبة السجن لمدة 14 سنة و6 أشهر. وكان والدها قد قُيّد سابقاً في حقوقه الوالدية تجاه مقدمة الطلب وثلاثة أطفال قاصرين آخرين له، وبناءً على دعوى أقامتها والدة مقدمة الطلب، سُلب حقوقه الوالدية تجاه إخوتها وأختها الأصغر سناً.
رفض قاضي المحكمة المحلية قبول صحيفة الدعوى المقدمة من А. ضد Д.Р. لسلب حقوق الوالدين، مستنداً إلى المواد 54 و69 و70 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي، على أساس أن مقدمة الطلب كانت قد بلغت سن الرشد عند تقديم الدعوى؛ ولم يُقيَّم في ذلك الوقت ارتكاب الجريمة المحددة بوصفه سبباً لسلب حقوق الوالدين. وأبقت محكمة الاستئناف القرار دون تغيير، مستندة إلى الفقرة 2 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 14 نوفمبر 2017 رقم 44؛ كما رُفضت إحالة طعن النقض إلى الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي. وأشار قاضي النقض إلى أن أهداف مقدمة الطلب ودوافعها في اللجوء إلى المحكمة لا أهمية قانونية لها، لأن الحق المعني مقيّد بالقانون ومشروط بالسن. ورأت مقدمة الطلب أن الأحكام المطعون فيها، في تفسيرها الذي استقر عليه تطبيق القانون، تحرم الأشخاص الذين تضرروا من جريمة ارتكبها الوالد من إمكانية قطع الرابطة القانونية معه إذا كانوا قد بلغوا سن الرشد عند اللجوء إلى المحكمة أو أثناء نظر القضية.
حددت المحكمة الدستورية موضوع النظر في الفقرة 1 من المادة 54، والفقرة 2 من المادة 61، والمادة 69 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي، بوصفها أحكاماً مترابطة، بالقدر الذي يُفصل، استناداً إليها، في إمكانية إنهاء الرابطة القانونية بين مواطن بلغ سن الرشد ووالده الذي ارتكب سابقاً بحقه جريمة يُعد ارتكابها سبباً لسلب حقوق الوالدين. واستندت المحكمة إلى المواد 2 و17 (الجزء 1) و18 و21 (الجزء 1) و23 (الجزء 1) و41 (الجزء 1) و52 و75.1 من دستور الاتحاد الروسي، وإلى مواقفها السابقة التي تفيد بأنه لا يجوز تقييد أي شخص في الحماية القضائية لكرامته والحقوق المرتبطة بها، وأن الدولة، فيما يتعلق بالمجني عليه من جريمة، ملزمة بضمان إمكانية الدفاع عن حقوقه وحماية كرامته بأي وسائل لا يحظرها القانون؛ إذ إن خلاف ذلك يعني النيل من شرف الشخص وكرامته، لا من جانب المجرم فحسب، بل من جانب الدولة نفسها أيضاً. كما أُخذ بمبدأ التناسب الذي يقتضي ألا ينال التنظيم من جوهر الحق وألا يؤدي إلى فقدان مضمونه الحقيقي.
حلّلت المحكمة منظومة التنظيم القانوني للأسرة: فحقوق الوالدين المنصوص عليها في الفصل 12 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي تنقضي عند بلوغ الأبناء سن الرشد أو اكتسابهم الأهلية القانونية الكاملة؛ ولا يُلجأ إلى الحرمان من حقوق الوالدين إلا كتدبير أخير للمسؤولية عند ارتكاب الوالد سلوكاً غير مشروع ومذنباً، وفقط عندما يتعذر حماية حقوق الطفل بأي وسيلة أخرى؛ ولا ينص التشريع النافذ على الحرمان من حقوق الوالدين تجاه شخص بالغ، وهو ما يستند إليه أيضاً التفسير الوارد في الفقرة 2 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 14 نوفمبر 2017 رقم 44، الذي يربط بلوغ سن الرشد برفض قبول صحيفة الدعوى وإنهاء الإجراءات في الدعوى.
ومع ذلك، فإن انقضاء حقوق الوالدين بموجب الفصل 12 من القانون لا يستنفد الرابطة القانونية بين الوالد والابن البالغ: فصلة القرابة تظل ذات أهمية في العلاقات السكنية والميراثية، وتنشئ واجب إعالة الوالدين العاجزين المحتاجين، وتمنح الحق في طلب الاعتراف بعدم أهلية المواطن، والأولوية في أن يكون وصياً، وتترتب عليها آثار في مجال السر الطبي والتعبير عن الإرادة بشأن أخذ الأعضاء بعد الوفاة. ولم تعتبر المحكمة الآليات المنفردة التي تتيح مراعاة سلوك الوالد غير النزيه — كالإعفاء من النفقة، واستبعاده من الميراث، والوصية، وتغيير اسم العائلة والاسم الأبوي — ضمانات كافية وملائمة لحماية حقوق المتضررين، لأنها لا تنطبق في جميع الحالات ولا تكفل حماية شاملة لكرامة الشخص.
وكانت المقارنة مع مؤسسة التبنّي محوراً أساسياً في التسبيب. فوفقاً للقرار المؤرخ 17 ديسمبر 2008 رقم 1055-О-П، لا تفترض المادة 144 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي رفض الاستجابة لطلب إلغاء التبنّي المقدّم من متبنّى بلغ سن الرشد، إذا كان المتبنّي قد ارتكب بحقه جريمة ضد الحرمة الجنسية، بما في ذلك من دون موافقة المتبنّي. ومع إقرار المحكمة بوجود فروق بين التبنّي والنسب المثبت وفقاً للإجراءات المقررة، أشارت إلى أن الابن الذي بلغ سن الرشد وكان والده قد ارتكب بحقه هذه الجريمة لا يجوز وضعه في مركز غير متساوٍ مع المتبنّى المتضرر من جريمة مماثلة، وأنه لا يجوز تحميل القاصر المتضرر، الذي لم تكن لديه إمكانية حماية حقوقه بنفسه، تبعات عدم حرمان الوالد في الوقت المناسب من حقوق الوالدين.
وخلصت المحكمة إلى أن الإبقاء، خلافاً لإرادة المواطن البالغ، على الرابطة القانونية مع الوالد الذي ارتكب بحقه جريمة مماثلة يمس كرامة الشخص ويشكك في فعالية ضمانات حماية المتضررين، بالمخالفة للمواد 18 و19 و21 (الجزء 1) و23 و52 من دستور الاتحاد الروسي. وفي الوقت نفسه، فإن النهج المستقر في تفسير الأحكام المطعون فيها لا يتعارض، من حيث المبدأ، مع الأهداف والقيم الدستورية، غير أن عدم وجود وسيلة أخرى لإنهاء هذه الرابطة يقتضي تفسيرها على أنها لا تحول دون نظر المحاكم في صحائف الدعاوى ذات الصلة المقدمة من المواطنين البالغين والاستجابة لها؛ إذ إن الاستجابة لمثل هذه الدعوى تضع المواطن في المركز الذي كان سيشغله لو حُرم الوالد في الوقت المناسب من حقوق الوالدين.
اعتُبرت الفقرة 1 من المادة 54 والفقرة 2 من المادة 61 والمادة 69 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي متوافقة مع دستور الاتحاد الروسي، لأن معناها الدستوري والقانوني لا يحول دون نظر المحاكم في صحائف الدعاوى المتعلقة بالحرمان من حقوق الوالدين المقدمة من مواطنين بالغين، ارتكب الوالد بحقهم، قبل بلوغهم سن الرشد، جريمة تشكل أساساً للحرمان من حقوق الوالدين، ولا يحول دون الاستجابة لهذه الصحائف. أما إضفاء معنى آخر على هذه الأحكام فكان سيتعارض مع المواد 2 و17 و18 و19 (الجزآن 1 و2) و21 (الجزء 1) و23 (الجزء 1) و38 و45 و46 (الجزء 1) و52 و75.1 من دستور الاتحاد الروسي.
ويستند التسبيب إلى المواقف التي سبق أن أرستها المحكمة الدستورية، ومنها قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 14 نوفمبر 2005 رقم 10-П, قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 9 يوليو 2013 رقم 18-П, قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 20 يونيو 2018 رقم 25-П.
أُعلن أن المعنى الدستوري والقانوني المستخلص ملزم للجميع، بما يستبعد أي تفسير آخر للأحكام المطعون فيها في ممارسة تطبيق القانون. وبذلك صُحح النهج القائم على الفقرة 2 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 14 نوفمبر 2017 رقم 44: فلم يعد بلوغ المدعي سن الرشد، بحد ذاته، سبباً لرفض قبول صحيفة دعوى الحرمان من حقوق الوالدين بموجب الفقرة 1 من الجزء 1 من المادة 134 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، أو لإنهاء الإجراءات في الدعوى بموجب الفقرة الثانية من المادة 220 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، إذا كان الطلب مقدماً من شخص ارتكب والده بحقه، قبل بلوغه سن الرشد، جريمة تستوجب الحرمان من حقوق الوالدين.
نطاق تطبيق هذا الموقف محدود: فهو يشمل حالات ارتكاب الوالد، بحق الطفل، جريمة يُعد ارتكابها، وفقاً للتشريع، أساساً للحرمان من حقوق الوالدين، ولا سيما الجرائم ضد الحرمة الجنسية والجريمة العمدية ضد الحياة أو الصحة. وخارج هذه الحالات، تظل القاعدة العامة القاضية بانقضاء حقوق الوالدين المنصوص عليها في الفصل 12 من قانون الأسرة للاتحاد الروسي عند بلوغ الطفل سن الرشد، وعدم جواز تطبيق الحرمان من حقوق الوالدين على الأشخاص البالغين، سارية.
ويكتسي تطبيق قواعد الحرمان من حقوق الوالدين بهذا التفسير طابعاً احتياطياً: فلا يجوز تطبيقها إلا بقدر عدم نص التشريع على آلية قانونية أخرى لإنهاء الرابطة القانونية بين الوالد والابن الذي بلغ سن الرشد. ولم تُعتبر التدابير القطاعية في مجال علاقات النفقة والميراث، وكذلك إمكانية تغيير اسم العائلة والاسم الأبوي، ضمانة مستقلة وكافية.
وأُشير إلى المشرّع الاتحادي بإمكانية إدخال تغييرات في التنظيم القانوني، مع مراعاة المواقف القانونية الواردة في هذا القرار، ومن دون الاقتصار على التدابير القائمة، بما يكفل حماية شاملة لحقوق المواطنين في الحالة قيد النظر من خلال إنهاء الرابطة القانونية بين هؤلاء الوالدين وأبنائهم.
تخضع الأحكام القضائية الصادرة في قضية المواطنة من جمهورية أوزبكستان أ.، استناداً إلى الأحكام المطعون فيها بتفسير يتعارض مع المعنى الدستوري والقانوني المستخلص، للمراجعة وفقاً للإجراءات المقررة. والقرار نهائي، ويدخل حيز النفاذ من يوم نشره رسمياً، ويسري مباشرة.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.