CasusLegal最高法院司法实践语料库
← 所有解析返回首页
俄罗斯联邦宪法法院2026年7月9日第47-П号裁判 关于根据鄂木斯克州政府的请求审查《俄罗斯联邦土地法典》第39.3条第2款第9项以及《农业用地流转联邦法》第10条第4款第1段的合宪性。该裁判认定，在不存在关于已发现且未消除的违法行为的信息时，相关规定符合宪法，但其前提是：这种情况产生的是可被推翻的承租人善意推定，而不是出售土地的无条件依据。
上述法律文书的名称均可点击：链接将打开 CasusLegal 中的文书全文。
鄂木斯克州政府向俄罗斯联邦宪法法院提出了请求。其质疑《俄罗斯联邦土地法典》第39.3条第2款第9项。该项规定，对于用于农业生产并已出租的土地，在租赁合同订立或租赁权利义务转让之日起满三年后，可在无需招标的情况下将土地出售给承租人，但前提是主管机关没有关于在国家土地监督过程中发现且在使用该土地时尚未消除的违法行为的信息；同时还质疑《2002年7月24日第101-ФЗ号农业用地流转联邦法》第10条第4款第1段，该段规定此类承租人有权取得土地所有权或订立新的租赁合同。
申请人认为，有争议的规范为不诚信承租人以简化程序私有化农业用地创造了条件，不符合《俄罗斯联邦宪法》第9条第1款和第58条。鄂木斯克州政府指出，违法行为本身得到纠正，包括在提交订立买卖合同申请之前才得到纠正，并不必然表明承租人具有诚信；决定性意义应归于在较长期间内不存在违法行为这一事实。申请还指出，在有信息表明同一人在使用其他具有类似用途的地块时曾实施且未予纠正违法行为的情况下，有关规范不允许公共权力机关拒绝以不经竞价方式出售该地块。
俄罗斯联邦宪法法院认为，土地和其他自然资源应作为居住在相应地区的各民族生活和活动的基础而得到利用和保护（《俄罗斯联邦宪法》第8条第2款、第9条），土地的占有、使用和处分应自由进行，但不得损害环境或侵犯他人的权利（第36条）。土地的宪法属性决定了对其进行合理、有效利用和保护的要求，这使联邦立法者有权制定土地使用的特别规则、程序和条件；俄罗斯联邦宪法法院此前已在2004年4月23日第8-П号判决和2026年6月4日第37-П号判决中对此作出说明。俄罗斯联邦各主体的国家权力机关在该领域拥有综合性职权，并非仅履行技术性职能，同时对农业用地利用关系的状况承担责任。
法院认为，有争议的规范本身属于立法者广泛裁量权的行使。租赁期满三年后以不经竞价方式向承租人出售地块，被视为给予长期表现出开发该地块意愿和能力者的优惠；2016年7月3日第336-ФЗ号联邦法律引入的规范文本，以“没有关于已发现且未纠正违法行为的信息”这一形式化条件取代了适当使用的评价标准，消除了公共权力机关过度裁量的风险，并将证明存在违法行为的责任置于有权机关。与此同时，细化对申请人诚信进行评价的标准，并不意味着实质性降低对其要求的标准。
法院依据《关于俄罗斯联邦宪法法院的联邦宪法性法律》第74条第2款指出，立法者选择的模式不能脱离确保农业用地得到适当利用的一整套公法和私法机制而孤立评价。这些机制包括《俄罗斯联邦行政违法法典》第8.8条规定的行政责任、收回未使用或违反法律使用的地块（《俄罗斯联邦民法典》第284条和第285条、《农业用地流转联邦法》第6条）、终止租赁（《俄罗斯联邦土地法典》第45条第2款和第46条第2款），以及赔偿对环境造成的损害（《环境保护联邦法》第77条）。法院还援引了2020年4月21日第19-П号判决，其中认定针对不诚信自然资源使用者采取的预防性保障措施符合《俄罗斯联邦宪法》第55条第3款规定的权利限制范围，并提醒法院负有实质审查事实情况的义务，不得仅限于确认适用规范的形式条件。
法院指出，诚信行为要求具有普遍性。允许当事人在不丧失优惠私有化权的情况下纠正违法行为，是以诚信推定为基础的，但这意味着必须在法律和（或）国家土地监督机关命令规定的期限内全面纠正违法行为。逾期纠正违法后果、在三年期间内重复违法，以及导致承租人或代表其行事的人员承担行政或刑事责任的严重违法行为，均可能推翻这一推定。不允许考虑此类事实，将破坏私人利益与公共利益之间的平衡，并违背该规范的规制目的。
法院另行审查了使用其他地块时发生违法行为的问题。按照规范的字面含义，此类信息不予考虑；但法院认为，在土地使用领域，对诚信的评价不能针对每一块单独地块进行割裂和孤立的判断。法院认定，当事人对其占有的其他农业用地的态度，是评价其诚信的客观、可靠指标，因为就所申请地块而言，承租人具有遵守法律的特别激励。要求有权机关在不考虑此类违法行为的情况下出售地块，将违反《俄罗斯联邦宪法》第8条第2款、第9条、第36条、第55条第3款和第75.1条。
经审理，认定《俄罗斯联邦土地法典》第39.3条第2款第9项以及《农业用地流转联邦法》第10条第4款第1段不违反《俄罗斯联邦宪法》，其范围是：这些规定并未排除有权机关在考虑前三年内发现的、当事人在使用该地块或其占有的其他具有类似用途的地块时发生的违法行为的数量、性质和后果后，拒绝以不经竞价方式出售地块的权限；无论占有该地块的依据为何，只要此类违法行为造成无法消除的后果，因其性质严重而成为追究行政或刑事责任的依据，或者具有系统性，即使违法行为已全部或部分得到纠正，仍表明所申请地块存在被用于非指定用途、其肥力大幅降低或遭受其他重大损害的重大风险。所揭示的宪法法律含义被宣布为具有普遍约束力，排除在法律适用实践中的任何其他解释。
该裁判理由依据俄罗斯联邦宪法法院此前形成的立场，其中包括： 俄罗斯联邦宪法法院2020年4月21日第19-П号判决, 俄罗斯联邦宪法法院2022年10月20日第45-П号判决, 俄罗斯联邦宪法法院2026年6月4日第37-П号决议.
对于管理公共农业用地的有权机关，已明确规定：就特定地块而言，形式上不存在未纠正违法行为的信息，并不自动产生必须以不经竞价方式向承租人出售该地块的义务。如果存在足以推翻诚信推定的情形，机关有权拒绝优惠私有化；但该拒绝不得基于一般性裁量，而必须以前三年内发现的具体违法行为的数量、性质和后果为依据。
具有法律意义的情形范围得到扩大：当事人在使用其他用于农业生产、且无论基于何种依据由其占有的地块时实施的违法行为，也应予以考虑。这改变了既有的规范字面解释，即仅针对所申请地块评价承租人的行为。
法院处理有关拒绝以不经竞价方式私有化是否合法的争议时，应适用以下审查标准：提出足以推翻承租人诚信推定的证据，其责任由公共权力机关承担；法院应评价已发现违法行为的数量和性质、其后果，以及纠正违法行为的期限和完整程度，不得仅限于审查适用规范的形式条件。这一方法与俄罗斯联邦最高法院及各联邦管区商业法院在所引判决中确立的实践相一致。
对承租人而言，重要的是，在提交买受申请之前才纠正违法行为，并不能保证保留优惠程序权利，尤其是在违法行为超出规定期限后才得到纠正、具有系统性，或者导致被追究行政或刑事责任的情况下。同时，拒绝以不经竞价方式私有化，并不剥夺承租人依照法律规定的一般依据申请取得该地块的可能性。
该判决未规定适用规范的临时程序，也未要求重新审理具体司法裁判，因为有关规范在所揭示的解释范围内被认定符合《俄罗斯联邦宪法》。法院向联邦立法者指出，可在完善规制的过程中明确此类地块由承租人私有化的程序，尤其是规定考虑使用任何具有类似用途的地块时发生的违法行为，并根据违法行为的数量、性质和后果对其进行区分。
本解析依据CasusLegal数据库（俄罗斯联邦最高法院审判机关的司法实践）资料制作。所提及法律文书的名称均链接至CasusLegal中的完整文本。