CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 9. Juli 2026 Nr. 47-П in dem Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Unterziffer 9 der Ziffer 2 des Artikels 39.3 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation und Absatz 1 der Ziffer 4 des Artikels 10 des Föderalen Gesetzes „Über den Umsatz landwirtschaftlicher Flächen“ aufgrund des Antrags der Regierung des Gebiets Omsk. Durch den Beschluss wurden die Bestimmungen in einer Auslegung als verfassungsgemäß anerkannt, nach der das Fehlen von Angaben über festgestellte und nicht beseitigte Verstöße eine widerlegbare Vermutung der Gutgläubigkeit des Pächters begründet, nicht aber einen unbedingten Grund für den Verkauf des Grundstücks darstellt.
Die Bezeichnungen der erwähnten Rechtsakte sind anklickbar: Der Link öffnet den vollständigen Text des Rechtsakts in CasusLegal.
Mit einem Antrag wandte sich die Regierung des Gebiets Omsk an das Verfassungsgericht der Russischen Föderation. Angefochten wurden Unterziffer 9 der Ziffer 2 des Artikels 39.3 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation, wonach zur landwirtschaftlichen Erzeugung bestimmte und verpachtete Grundstücke nach Ablauf von drei Jahren ab Abschluss des Pachtvertrags beziehungsweise ab Übertragung der Rechte und Pflichten aus diesem Vertrag ohne Durchführung einer Ausschreibung an ihren Pächter verkauft werden können, sofern der zuständigen Behörde keine im Rahmen der staatlichen Bodenaufsicht festgestellten und nicht beseitigten Verstöße gegen die Rechtsvorschriften bei der Nutzung dieses Grundstücks bekannt sind, sowie Absatz 1 der Ziffer 4 des Artikels 10 des Föderalen Gesetzes vom 24. Juli 2002 Nr. 101-ФЗ „Über den Umsatz landwirtschaftlicher Flächen“, der das Recht eines solchen Pächters festschreibt, das Grundstück in sein Eigentum zu erwerben oder einen neuen Pachtvertrag abzuschließen.
Nach Auffassung des Antragstellers schaffen die angefochtenen Vorschriften Bedingungen für die vereinfachte Privatisierung landwirtschaftlicher Grundstücke durch unredliche Pächter und stehen nicht im Einklang mit Artikel 9 Absatz 1 und Artikel 58 der Verfassung der Russischen Föderation. Die Regierung des Gebiets Omsk wies darauf hin, dass allein die Beseitigung des Verstoßes, auch unmittelbar vor der Einreichung des Antrags auf Abschluss eines Kaufvertrags, nicht auf die Redlichkeit des Pächters schließen lassen könne; entscheidende Bedeutung müsse vielmehr dem Fehlen von Verstößen über einen längeren Zeitraum beigemessen werden. Im Antrag wurde ferner hervorgehoben, dass die Vorschriften es der Behörde der öffentlichen Hand nicht erlauben, den Verkauf eines Grundstücks ohne Ausschreibung abzulehnen, wenn Informationen über von derselben Person bei der Nutzung anderer Grundstücke gleicher Zweckbestimmung begangene und nicht beseitigte Verstöße vorliegen.
Das Verfassungsgericht ging davon aus, dass Boden und andere natürliche Ressourcen als Grundlage des Lebens und der Tätigkeit der in dem jeweiligen Gebiet lebenden Völker genutzt und geschützt werden (Artikel 8 Absatz 2; Artikel 9 der Verfassung der Russischen Föderation) und dass der Besitz, die Nutzung und die Verfügung über Grund und Boden frei erfolgen, sofern dadurch die Umwelt nicht geschädigt und die Rechte anderer Personen nicht verletzt werden (Artikel 36). Die verfassungsrechtliche Stellung des Bodens begründet das Erfordernis seiner rationellen und effizienten Nutzung und seines Schutzes; dies rechtfertigt die Befugnis des Bundesgesetzgebers, besondere Regeln, Verfahren und Bedingungen für die Nutzung von Grund und Boden festzulegen. Darauf wurde bereits in den Entscheidungen vom 23. April 2004 Nr. 8-П und vom 4. Juni 2026 Nr. 37-П hingewiesen. Die staatlichen Behörden der Subjekte der Russischen Föderation verfügen in diesem Bereich über eine umfassende Zuständigkeit, die sich nicht auf die Wahrnehmung technischer Funktionen beschränkt, und tragen Verantwortung für den Zustand der Beziehungen im Zusammenhang mit der Nutzung landwirtschaftlicher Flächen.
Das Gericht bewertete die angefochtene Regelung als solche als im Rahmen des weiten Ermessensspielraums des Gesetzgebers erlassen. Der Verkauf eines Grundstücks an den Pächter ohne Ausschreibung nach Ablauf einer dreijährigen Pachtzeit wird als Vergünstigung für Personen angesehen, die über einen langen Zeitraum ihre Bereitschaft und Fähigkeit zur Erschließung des Grundstücks gezeigt haben. Die durch das Föderale Gesetz vom 3. Juli 2016 Nr. 336-ФЗ eingeführte Fassung der Vorschriften ersetzte das wertende Kriterium der ordnungsgemäßen Nutzung durch die formalisierte Voraussetzung, dass keine Informationen über festgestellte und nicht beseitigte Verstöße vorliegen; dadurch wurden die Risiken eines übermäßigen Ermessens der Behörden der öffentlichen Hand beseitigt und die Beweislast für das Vorliegen von Verstößen den zuständigen Behörden auferlegt. Die Präzisierung der Kriterien für die Beurteilung der Redlichkeit des Bewerbers bedeutet jedoch keine grundsätzliche Herabsetzung der an ihn gestellten Anforderungen.
Unter Berufung auf Artikel 74 Absatz 2 des Föderalen Verfassungsgesetzes „Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation“ stellte das Gericht fest, dass das vom Gesetzgeber gewählte Modell nicht losgelöst von dem Komplex öffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher Mechanismen bewertet werden könne, die eine ordnungsgemäße Nutzung landwirtschaftlicher Grundstücke gewährleisten. Zu diesen Mechanismen gehören die verwaltungsrechtliche Verantwortlichkeit nach Artikel 8.8 des Gesetzbuchs der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten, die Einziehung eines nicht genutzten oder unter Verstoß gegen die Rechtsvorschriften genutzten Grundstücks (Artikel 284 und 285 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation, Artikel 6 des Föderalen Gesetzes „Über den Umsatz landwirtschaftlicher Flächen“), die Beendigung des Pachtverhältnisses (Artikel 45 Absatz 2 und Artikel 46 Absatz 2 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation) sowie der Ersatz von Umweltschäden (Artikel 77 des Föderalen Gesetzes „Über den Umweltschutz“). Das Gericht verwies ferner auf die Entscheidung vom 21. April 2020 Nr. 19-П, in der vorbeugende Sicherungsmaßnahmen gegenüber unredlichen Nutzern natürlicher Ressourcen als mit den durch Artikel 55 Absatz 3 der Verfassung der Russischen Föderation festgelegten Grenzen der Beschränkung von Rechten vereinbar anerkannt wurden, und erinnerte an die Pflicht der Gerichte, die tatsächlichen Umstände in der Sache zu untersuchen und sich nicht auf die Feststellung der formalen Voraussetzungen für die Anwendung der Vorschrift zu beschränken.
Das Gericht betonte den universellen Charakter des Erfordernisses redlichen Verhaltens. Die Möglichkeit, einen Verstoß zu beseitigen, ohne das Recht auf privilegierte Privatisierung zu verlieren, beruht auf der Vermutung der Redlichkeit, setzt jedoch die vollständige Beseitigung der Verstöße innerhalb der gesetzlich und/oder in der Anordnung der staatlichen Bodenaufsicht festgelegten Frist voraus. Die verspätete Beseitigung der Folgen eines Verstoßes, wiederholte Verstöße innerhalb eines Dreijahreszeitraums sowie grobe Verstöße, die dazu geführt haben, dass der Pächter oder in seinem Namen handelnde Personen verwaltungs- oder strafrechtlich zur Verantwortung gezogen wurden, können diese Vermutung widerlegen. Die Unmöglichkeit, solche Tatsachen zu berücksichtigen, würde das Gleichgewicht zwischen privaten und öffentlichen Interessen beeinträchtigen und dem Regelungszweck widersprechen.
Gesondert wurde die Frage der Verstöße bei der Nutzung anderer Grundstücke geprüft. Nach dem wörtlichen Sinn der Vorschriften dürfen solche Informationen nicht berücksichtigt werden. Das Gericht war jedoch der Auffassung, dass die Redlichkeit im Bereich der Bodennutzung nicht fragmentarisch und isoliert für jedes einzelne Grundstück bewertet werden könne. Das Verhalten einer Person gegenüber anderen in ihrem Besitz befindlichen landwirtschaftlichen Grundstücken wurde als objektiver und zuverlässiger Indikator ihrer Redlichkeit anerkannt, da für den Pächter hinsichtlich des beantragten Grundstücks besondere Anreize zur Einhaltung des Gesetzes bestehen. Die Auferlegung der Pflicht, das Grundstück ohne Berücksichtigung solcher Verstöße zu verkaufen, würde den Artikeln 8 Absatz 2, 9, 36, 55 Absatz 3 und 75.1 der Verfassung der Russischen Föderation widersprechen.
Nach Abschluss der Prüfung wurden Unterabsatz 9 von Absatz 2 des Artikels 39.3 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation und Absatz 1 von Artikel 10 des Föderalen Gesetzes „Über den Umsatz landwirtschaftlicher Flächen“ insoweit als mit der Verfassung der Russischen Föderation vereinbar anerkannt, als sie die Befugnis der zuständigen Behörde nicht ausschließen, den Verkauf eines Grundstücks ohne Ausschreibung unter Berücksichtigung der Anzahl, der Art und der Folgen der in den drei vorangegangenen Jahren bei der Nutzung dieses oder eines anderen Grundstücks gleicher Zweckbestimmung festgestellten Verstöße abzulehnen, sofern sich dieses Grundstück unabhängig vom Besitzgrund im Besitz dieser Person befindet und die Verstöße zu nicht behebbaren Folgen geführt haben, wegen ihres schwerwiegenden Charakters Anlass für die Heranziehung zur verwaltungs- oder strafrechtlichen Verantwortung waren oder systematischen Charakter hatten, was trotz ihrer vollständigen oder teilweisen Beseitigung auf erhebliche Risiken einer zweckwidrigen Nutzung des beantragten Grundstücks, einer erheblichen Verringerung seiner Fruchtbarkeit oder einer anderweitigen wesentlichen Schädigung desselben schließen lässt. Der festgestellte verfassungsrechtliche Sinn wurde als allgemein verbindlich erklärt und schließt jede andere Auslegung in der Rechtsanwendung aus.
Die Begründung stützt sich auf die zuvor entwickelten Rechtsauffassungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, darunter Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 21. April 2020 Nr. 19-П, Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 20. Oktober 2022 Nr. 45-П, Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 4. Juni 2026 Nr. 37-П.
Für die zuständigen Behörden, die über öffentliche landwirtschaftliche Flächen verfügen, wurde festgestellt, dass das formale Fehlen von Angaben über nicht beseitigte Verstöße hinsichtlich eines bestimmten Grundstücks nicht automatisch die Pflicht begründet, dieses ohne Ausschreibung an den Pächter zu verkaufen. Die Behörde darf die privilegierte Privatisierung ablehnen, wenn Umstände vorliegen, die die Vermutung der Redlichkeit widerlegen. Eine solche Ablehnung darf sich jedoch nicht auf ein allgemeines Ermessen, sondern muss sich auf die Anzahl, die Art und die Folgen konkreter Verstöße stützen, die in den drei vorangegangenen Jahren festgestellt wurden.
Der Kreis rechtlich erheblicher Umstände wurde erweitert: Zu berücksichtigen sind Verstöße, die dieselbe Person bei der Nutzung anderer Grundstücke begangen hat, die für die landwirtschaftliche Produktion bestimmt sind und sich unabhängig vom Besitzgrund in ihrem Besitz befinden. Dies ändert die bisherige wörtliche Auslegung der Vorschriften, nach der das Verhalten des Pächters nur in Bezug auf das beantragte Grundstück bewertet wurde.
Für die Gerichte wurde ein Prüfungsmaßstab für Streitigkeiten über die Rechtmäßigkeit der Verweigerung eines Verkaufs ohne Ausschreibung formuliert. Die Beweislast für die den Pächter betreffende Vermutung der Redlichkeit widerlegenden Tatsachen liegt bei der Behörde der öffentlichen Hand. Das Gericht bewertet die Anzahl und die Art der festgestellten Verstöße, ihre Folgen sowie den Zeitpunkt und die Vollständigkeit ihrer Beseitigung und beschränkt sich nicht auf die Prüfung der formalen Voraussetzungen für die Anwendung der Vorschrift. Dieser Ansatz steht im Einklang mit der in der Entscheidung angeführten Rechtsprechung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation und der staatlichen Schiedsgerichte (Arbitrazh-Gerichte) der Bezirke.
Für Pächter ist maßgeblich, dass die Beseitigung eines Verstoßes unmittelbar vor Einreichung des Antrags auf Erwerb nicht den Fortbestand des Rechts auf das privilegierte Verfahren gewährleistet, wenn der Verstoß außerhalb der festgelegten Frist beseitigt wurde, systematischen Charakter hatte oder zur Heranziehung zur verwaltungs- oder strafrechtlichen Verantwortung geführt hat. Die Verweigerung des Verkaufs ohne Ausschreibung nimmt dem Pächter jedoch nicht die Möglichkeit, den Erwerb des Grundstücks auf der Grundlage des allgemeinen, gesetzlich vorgesehenen Verfahrens zu beantragen.
Eine vorläufige Regelung für die Anwendung der Vorschriften wurde durch die Entscheidung nicht festgelegt; eine Überprüfung konkreter Gerichtsentscheidungen wurde nicht angeordnet, da die Vorschriften in der festgestellten Auslegung als mit der Verfassung der Russischen Föderation vereinbar anerkannt wurden. Der Bundesgesetzgeber wurde auf die Möglichkeit hingewiesen, im Rahmen der Weiterentwicklung der Regelung das Verfahren der Privatisierung solcher Grundstücke durch den Pächter zu präzisieren, insbesondere die Berücksichtigung von Verstößen bei der Nutzung beliebiger Grundstücke gleicher Zweckbestimmung vorzusehen und die Verstöße nach ihrer Anzahl, ihrer Art und ihren Folgen zu differenzieren.
Die Analyse wurde auf Grundlage der CasusLegal-Datenbank (Rechtsprechung der obersten Gerichte der Russischen Föderation) erstellt. Die Bezeichnungen der erwähnten Entscheidungen führen zu deren vollständigem Text in CasusLegal.