CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 9 يوليو 2026 رقم 47-П في قضية فحص دستورية البند الفرعي 9 من البند 2 من المادة 39.3 من قانون الأراضي في الاتحاد الروسي والفقرة الأولى من البند 4 من المادة 10 من القانون الاتحادي «بشأن تداول الأراضي الزراعية»، بناءً على طلب حكومة مقاطعة أومسك. وقد اعتبر الحكم هذه القواعد متوافقة مع الدستور بالتفسير الذي يفيد بأن عدم وجود معلومات عن مخالفات مكتشفة وغير مُزالة ينشئ قرينة قابلة لإثبات العكس على حسن نية المستأجر، وليس أساساً مطلقاً لبيع القطعة.
أسماء الصكوك المذكورة قابلة للنقر: يفتح الرابط النص الكامل للصك في CasusLegal.
تقدمت حكومة مقاطعة أومسك بطلب إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي. وطُعن في البند الفرعي 9 من البند 2 من المادة 39.3 من قانون الأراضي في الاتحاد الروسي، الذي ينص على بيع قطع الأراضي المخصصة للإنتاج الزراعي والممنوحة للإيجار دون إجراء مزاد، إلى مستأجرها بعد انقضاء ثلاث سنوات من تاريخ إبرام عقد الإيجار أو نقل الحقوق والواجبات الناشئة عنه، بشرط عدم وجود معلومات لدى الجهة المختصة عن مخالفات للتشريع اكتُشفت في إطار الرقابة الحكومية على الأراضي ولم تُزل عند استخدام تلك القطعة، كما طُعن في الفقرة الأولى من البند 4 من المادة 10 من القانون الاتحادي المؤرخ 24 يوليو 2002 رقم 101-ФЗ «بشأن تداول الأراضي الزراعية»، التي تكرس حق ذلك المستأجر في تملك القطعة أو إبرام عقد إيجار جديد.
يرى صاحب الطلب أن الأحكام المطعون فيها تهيئ الظروف لخصخصة الأراضي الزراعية بإجراء مبسط من جانب مستأجرين سيئي النية، ولا تتوافق مع المادتين 9 (الجزء 1) و58 من دستور الاتحاد الروسي. وأشارت حكومة مقاطعة أومسك إلى أن مجرد إزالة المخالفة، بما في ذلك مباشرة قبل تقديم طلب إبرام عقد البيع، قد لا يدل على حسن نية المستأجر، وأن الأهمية الحاسمة ينبغي أن تُعطى لعدم وجود مخالفات طوال فترة طويلة. كما أُشير في الطلب إلى أن الأحكام لا تتيح لجهة السلطة العامة رفض بيع الأرض من دون مزاد عند توافر معلومات عن مخالفات ارتكبها الشخص نفسه ولم تُزل، أثناء استخدام أراضٍ أخرى مخصصة لغرض مماثل.
استندت المحكمة الدستورية إلى أن الأرض وغيرها من الموارد الطبيعية تُستخدم وتُحمى بوصفها أساس حياة ونشاط الشعوب المقيمة في الإقليم المعني (المادة 8، الجزء 2؛ والمادة 9 من دستور الاتحاد الروسي)، وأن حيازة الأرض والانتفاع بها والتصرف فيها تُمارس بحرية، شريطة ألا يلحق ذلك ضرراً بالبيئة وألا ينتهك حقوق الغير (المادة 36). وتحدد الطبيعة الدستورية للأرض مقتضى استخدامها وحمايتها استخداماً رشيداً وفعالاً، مما يبرر حق المشرّع الاتحادي في وضع قواعد وإجراءات وشروط خاصة للانتفاع بالأرض؛ وقد سبق بيان ذلك في الحكمين الصادرين في 23 أبريل 2004 رقم 8-П وفي 4 يونيو 2026 رقم 37-П. وتتمتع هيئات سلطة الدولة في الكيانات المكوِّنة للاتحاد الروسي، في هذا المجال، باختصاص شامل لا يقتصر على أداء وظائف تقنية، وتتحمل مسؤولية حالة العلاقات المتعلقة باستخدام الأراضي الزراعية.
قيّمت المحكمة التنظيم المطعون فيه، في حد ذاته، باعتباره قد أُنجز في إطار السلطة التقديرية الواسعة للمشرّع. ويُنظر إلى بيع الأرض للمستأجر من دون مزاد بعد انقضاء ثلاث سنوات من الإيجار باعتباره ميزة مقررة للأشخاص الذين أبدوا، طوال مدة طويلة، الاستعداد والقدرة على استصلاح الأرض؛ وقد استبدلت صياغة الأحكام التي أقرها القانون الاتحادي الصادر في 3 يوليو 2016 رقم 336-ФЗ معيار الاستخدام السليم بشرط رسمي يتمثل في عدم وجود معلومات عن مخالفات مكتشفة ولم تُزل، فأزالت مخاطر الإفراط في السلطة التقديرية لهيئات السلطة العامة، وحملت الهيئات المختصة عبء إثبات وجود المخالفات. ومع ذلك، فإن توضيح معايير تقييم حسن نية صاحب الحق المحتمل لا يعني خفضاً جوهرياً لمستوى المتطلبات المفروضة عليه.
واستناداً إلى الجزء الثاني من المادة 74 من القانون الدستوري الاتحادي «بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي»، أشارت المحكمة إلى أن النموذج الذي اختاره المشرّع لا يجوز تقييمه بمعزل عن مجموعة الآليات ذات الطابع العام والخاص التي تكفل الاستخدام السليم للأرض الزراعية. وتشمل هذه الآليات المسؤولية الإدارية المنصوص عليها في المادة 8.8 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، ونزع الأرض غير المستخدمة أو المستخدمة بالمخالفة للتشريعات (المادتان 284 و285 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والمادة 6 من القانون الاتحادي «بشأن تداول الأراضي الزراعية»)، وإنهاء الإيجار (الفقرة 2 من المادة 45 والفقرة 2 من المادة 46 من قانون الأراضي للاتحاد الروسي)، وتعويض الضرر اللاحق بالبيئة (المادة 77 من القانون الاتحادي «بشأن حماية البيئة»). كما استشهدت المحكمة بالحكم الصادر في 21 أبريل 2020 رقم 19-П، الذي اعتبر التدابير الوقائية والتأمينية في مواجهة مستخدمي الموارد الطبيعية سيئي النية متوافقة مع حدود القيود المفروضة على الحقوق بموجب المادة 55 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي، وذكّرت بواجب المحاكم بحث الوقائع الموضوعية على حقيقتها، دون الاكتفاء بإثبات الشروط الشكلية لتطبيق الحكم.
أشارت المحكمة إلى الطابع العام لمقتضى السلوك بحسن نية. ويستند منح الشخص إمكانية إزالة المخالفة من دون فقدان الحق في الخصخصة التفضيلية إلى قرينة حسن النية، لكنه يفترض إزالة المخالفات بالكامل وفي الميعاد المحدد في القانون و(أو) في الأمر الصادر عن هيئة الرقابة الحكومية على الأراضي. ويمكن أن تدحض هذه القرينةَ الإزالةُ المتأخرة لآثار المخالفة، والمخالفات المتكررة خلال فترة السنوات الثلاث، وكذلك المخالفات الجسيمة التي أدت إلى إخضاع المستأجر أو الأشخاص العاملين نيابة عنه للمسؤولية الإدارية أو الجنائية. وكان عدم إمكان أخذ هذه الوقائع في الاعتبار سيخل بالتوازن بين المصالح الخاصة والعامة ويتعارض مع غرض التنظيم.
ونُظر بصورة مستقلة في مسألة المخالفات المرتكبة أثناء استخدام أراضٍ أخرى. ووفقاً للمعنى الحرفي للأحكام، لا تخضع هذه المعلومات للاعتبار، غير أن المحكمة رأت أن حسن النية في مجال استخدام الأراضي لا يجوز تقييمه بصورة مجزأة ومنعزلة بالنسبة إلى كل أرض على حدة. واعتُبر موقف الشخص من الأراضي الزراعية الأخرى الموجودة في حيازته مؤشراً موضوعياً وموثوقاً على حسن نيته، لأن المستأجر تكون لديه، فيما يتعلق بالأرض المطلوبة، حوافز خاصة للامتثال للقانون. وكان إلزام الجهة المختصة ببيع الأرض من دون مراعاة هذه المخالفات سيتعارض مع المواد 8 (الجزء 2) و9 و36 و55 (الجزء 3) و75.1 من دستور الاتحاد الروسي.
وخلصت المحكمة إلى أن البند الفرعي 9 من الفقرة 2 من المادة 39.3 من قانون الأراضي للاتحاد الروسي، والفقرة الأولى من البند 4 من المادة 10 من القانون الاتحادي «بشأن تداول الأراضي الزراعية»، لا يتعارضان مع دستور الاتحاد الروسي بالقدر الذي لا يستبعدان فيه صلاحية الجهة المختصة في رفض بيع الأرض من دون مزاد، مع مراعاة عدد وطبيعة وآثار المخالفات المكتشفة خلال السنوات الثلاث السابقة، أثناء استخدام هذه الأرض أو أرض أخرى مماثلة الغرض، تكون في حيازة هذا الشخص بصرف النظر عن أساس الحيازة، إذا كانت تلك المخالفات قد أفضت إلى آثار يتعذر تداركها، أو شكلت، نظراً إلى خطورتها، أساساً لإخضاع الشخص للمسؤولية الإدارية أو الجنائية، أو اتسمت بطابع منهجي، بما يدل، رغم إزالتها كلياً أو جزئياً، على وجود مخاطر كبيرة من استخدام الأرض المطلوبة لغير الغرض المخصص لها، أو من انخفاض خصوبتها انخفاضاً كبيراً، أو من إلحاق ضرر جوهري آخر بها. وأُعلن أن المعنى الدستوري‑القانوني المستخلص ملزم للجميع، ويستبعد أي تفسير آخر في الممارسة التطبيقية للقانون.
ويستند التسبيب إلى المواقف التي سبق أن أرستها المحكمة الدستورية، ومنها حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 21 أبريل 2020 رقم 19-П, حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 20 أكتوبر 2022 رقم 45-П, قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 4 يونيو 2026 رقم 37-Р.
تقرر بالنسبة إلى الهيئات المختصة التي تتصرف في الأراضي العامة المخصصة للزراعة أن الغياب الشكلي للمعلومات عن المخالفات التي لم تُزل والمتعلقة بأرض معينة لا ينشئ التزاماً تلقائياً ببيعها للمستأجر من دون مزاد. ويجوز للجهة رفض الخصخصة التفضيلية عند وجود ظروف تدحض قرينة حسن النية، غير أن هذا الرفض يجب ألا يستند إلى سلطة تقديرية عامة، بل إلى عدد وطبيعة وآثار المخالفات المحددة المكتشفة خلال السنوات الثلاث السابقة.
وقد توسع نطاق الظروف ذات الأهمية القانونية: إذ يتعين أخذ المخالفات التي ارتكبها الشخص نفسه أثناء استخدام أراضٍ أخرى مخصصة للإنتاج الزراعي وتكون في حيازته، بصرف النظر عن أساس الحيازة، في الاعتبار. ويغير ذلك القراءة الحرفية المستقرة للأحكام، التي كان يُقيَّم بموجبها سلوك المستأجر فقط فيما يتعلق بالأرض المطلوبة.
وُضع للمحاكم معيار للنظر في المنازعات المتعلقة بمشروعية رفض الخصخصة من دون مزاد. ويقع عبء تقديم الأدلة التي تدحض قرينة حسن نية المستأجر على عاتق جهة السلطة العامة؛ وتقيّم المحكمة عدد المخالفات المكتشفة وطبيعتها وآثارها، فضلاً عن مواعيد إزالتها واكتمال تلك الإزالة، دون الاكتفاء بالتحقق من الشروط الشكلية لتطبيق الحكم. ويتوافق هذا النهج مع الممارسة المشار إليها في حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي وأحكام المحاكم التجارية الحكومية في الدوائر.
وتكمن أهمية ذلك بالنسبة إلى المستأجرين في أن إزالة المخالفة مباشرة قبل تقديم طلب الشراء لا تضمن بقاء الحق في الإجراء التفضيلي، إذا أُزيلت المخالفة بعد انقضاء الميعاد المحدد، أو اتسمت بطابع منهجي، أو أدت إلى الإخضاع للمسؤولية الإدارية أو الجنائية. وفي الوقت نفسه، فإن رفض الخصخصة من دون مزاد لا يحرم المستأجر من إمكانية التقدم لشراء الأرض على الأسس العامة ووفقاً للإجراءات التي يحددها القانون.
لم يُحدَّد بموجب الحكم إجراء مؤقت لتطبيق الأحكام، ولم يُؤمر بإعادة النظر في أحكام قضائية محددة، لأن الأحكام اعتُبرت متوافقة مع دستور الاتحاد الروسي في التفسير المستخلص. وأُشير إلى المشرّع الاتحادي بإمكان توضيح، في إطار تحسين التنظيم، إجراءات خصخصة هذه الأراضي من جانب المستأجر، ولا سيما النص على مراعاة المخالفات المرتكبة أثناء استخدام أي أراضٍ مماثلة الغرض، وتصنيف المخالفات بحسب عددها وطبيعتها وآثارها.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.