CasusLegal最高法院司法实践语料库
← 所有解析返回首页
俄罗斯联邦宪法法院2026年6月29日第43-П号判决 关于审查《俄罗斯联邦刑法典》第159条是否符合宪法一案，该案因公民S. N. Shevryukov的申诉而提起。判决认定，在以下范围内，《俄罗斯联邦刑法典》第159条不符合宪法：法律适用实践仅因受害方是有公法实体参与的商业组织，便允许不适用与经营活动领域故意不履行合同义务相联系的诈骗特别构成。
“MontazhElektroSpetsServis”有限责任公司的总经理作为与“萨哈林能源”公开股份公司签订合同的承包商，承诺对两座变电站之间的电缆线路进行改造并更换电缆。但他实际上只是制造了已全面施工的假象：指示将旧电缆留在地下，并在其两端接上新电缆的片段，批准并提交载有明知虚假信息的文件，通过欺骗手段侵占客户金额超过二百万卢布的资金。
南萨哈林斯克市法院2023年5月15日的判决认定，该行为构成《俄罗斯联邦刑法典》第159条第四款规定的犯罪（利用职务便利特别大额侵占财物）。辩方请求改按第五款定罪，即经营活动诈骗特别构成（中等严重程度犯罪），但各级法院予以拒绝，理由是合同一方为公开股份公司，而萨哈林州是其股东。申请人指出，承包商和客户均为商业组织及经营活动主体，并据此质疑《俄罗斯联邦刑法典》第159条，认为该条允许对私有财产和公有财产提供不平等保护。
《宪法》宣布对私有、国家、 муниципалитет及其他所有制形式提供平等保护（第8条第2款），同时承认俄罗斯联邦、其主体和市政实体参与经济活动，包括通过设立商业组织及参与其中以间接方式参与。所有权作为社会和个人自由的物质基础及经济表现，是自由开展经营活动和其他经济活动的条件（俄罗斯联邦宪法法院2012年5月14日第11-П号判决; 俄罗斯联邦宪法法院2015年3月24日第5-П号判决; 俄罗斯联邦宪法法院2017年11月7日第26-П号判决）。通过刑法手段保护所有权，要求对所有所有制形式提供平等保护，但这并不排除根据关系参与者的主体构成等因素，对行为的社会危害性进行差异化评价。
同时，刑事责任措施应当适当，并符合公平、平等和法律确定性原则，以及nullum crimen, nulla poena sine lege原则；规定刑事责任的法律不得作扩张解释或类推适用（《俄罗斯联邦刑法典》第3条第2款）（俄罗斯联邦宪法法院2022年12月8日第53-П号判决）。立法机关在规定侵害所有权行为的责任时，应根据宪法规定确保刑法和民法规范之间相互协调（俄罗斯联邦宪法法院2026年2月24日第8-П号判决).
《民法典》将商业组织界定为以营利为其经营活动主要目的的组织（第50条第1款），并允许公法实体设立商业组织以及参与公司制商业组织（第66条第5款和第125条）。根据民法立法的含义，对法人是否属于商业组织的认定，不取决于公法实体是否参与其中，也不取决于该参与是直接进行还是通过受其控制的主体进行。《俄罗斯联邦刑法典》第159条注释第2款将特别构成适用于合同双方为个体经营者和（或）商业组织的情形，但未对该等组织与国家的关联规定特别条件。鉴于刑法与民法之间的相互联系，这意味着应平等保护任何商业组织的财产，并以《宪法》第8条第2款为依据。
基于此前形成的立场（俄罗斯联邦宪法法院2014年12月11日第32-П号判决）法院指出，为从事经营活动的主体规定特别诈骗罪构成，旨在将该等活动与应受刑事处罚的行为区分开来，排除通过刑事追诉解决民事法律争议，保护善意经营者免受非法追究责任，同时防止有罪者以民事法律交易为掩护逃避责任。现行规制在很大程度上弥补了此前的缺陷，即在认定罪名时，合同受害方的身份并不具有意义。
与此同时，执法实践形成了另一种对犯罪构成进行区分的方法。其前提是《俄罗斯联邦刑事诉讼法》第20条第三部分：该规定将涉及《俄罗斯联邦刑法》第159条第五至第七部分所规定犯罪的案件列为自诉公诉案件，但将损害国家或市政单一制企业利益，或者损害国家或市政实体在注册资本（合股资本）中参股的商业组织利益的情形排除在该类别之外。《俄罗斯联邦刑事诉讼法》第23条明确规定，损害此类组织利益的行为，同时也会损害国家或市政实体的利益。另一个依据是《刑法》对危害商业组织服务利益的犯罪（第23章）与职务犯罪（第30章）的责任所作的区分，以及将国家占多数参股的经济公司的管理人员归入职务人员（第285条注释1）。
正如申请人的案件所表明的，这些规定被作扩张性解释：刑法和刑事诉讼法的规范被相互联系地适用，而这种联系并非源于其规范目的，以便依据《俄罗斯联邦刑法》第159条第一至第四部分，将与经营活动领域中故意不履行合同义务相联系、但针对其创设人或参与人为公法实体的商业组织财产的诈骗行为定罪，尽管《俄罗斯联邦刑法》第159条本身并未如此解决这一问题。其结果是违反了公平原则和法律确定性原则；如果盗窃数额未达到二十五万卢布，还违反了nullum crimen, nulla poena sine lege原则。法院认定，《俄罗斯联邦刑法》第159条在上述范围内不符合《宪法》第19条（第一、第二部分）、第34条（第一部分）、第54条（第二部分）和第55条（第三部分）；由于该条在违宪解释下不得适用，因此无需对其进行修改。
该判决消除了这样一种实践：商业交易相对人的资本中存在公法实体的参股，事实上会使经营诈骗从特别构成（《俄罗斯联邦刑法》第159条第五至第七部分）转为一般且处罚更重的构成（第一至第四部分）。自该判决生效之日起，依据第五至第七部分进行定性，不取决于受害商业组织是否由俄罗斯联邦、俄罗斯联邦主体、联邦领土或市政实体设立，或者上述主体是否参与该组织。
重新定性的实践意义十分重大。特别构成规定了不同的损害数额门槛（重大损害——不少于二十五万卢布；数额巨大——超过四百五十万卢布；数额特别巨大——超过一千八百万卢布），将行为归入较轻的犯罪类别，并适用自诉公诉程序以及为经营活动规定的保障。由此缩小了侵害私人公司财产与侵害有国家参股公司财产在刑法后果上的差距。
认定该规范部分违宪，将导致对其他被告依《俄罗斯联邦刑法》第159条第一至第四部分定罪的裁判进行重新审查，前提是其定罪依据在于未将有公法实体参股的商业组织列为经营诈骗的受害人。申请人本人的案件不因该判决而重新审查，也不适用补偿机制，因为在判决作出前，俄罗斯联邦最高法院已经将其行为重新定性为《俄罗斯联邦刑法》第159条第五部分，并减轻了刑罚。
俄罗斯联邦宪法法院没有要求立法者修改法律规制：缺陷不在于《俄罗斯联邦刑法》第159条的文字，而在于将其与关于自诉公诉和职务人员的规范联系起来作扩张性解释。该判决直接生效，法院审理案件时，包括审理在其生效前已经启动的案件时，均不得依据被认定违宪的规范含义。
本解析依据CasusLegal数据库（俄罗斯联邦最高法院审判机关的司法实践）资料制作。所提及法律文书的名称均链接至CasusLegal中的完整文本。