CasusLegalCorpus de jurisprudence des juridictions supérieures
← Toutes les analysesAccueil
Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 29 juin 2026 n° 43-П dans l’affaire relative au contrôle de la constitutionnalité de l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie à la suite de la plainte du citoyen S. N. Chevrioukov. Par cet arrêt, l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie a été déclaré contraire à la Constitution dans la mesure où la pratique d’application du droit permet de ne pas appliquer la qualification spéciale de fraude liée à l’inexécution intentionnelle d’obligations contractuelles dans le domaine de l’activité entrepreneuriale au seul motif que la victime est une organisation commerciale à participation d’une entité de droit public.
Le directeur général de la société à responsabilité limitée « MontazhElektroSpetsServis », agissant en qualité d’entrepreneur dans le cadre d’un contrat conclu avec la société anonyme publique « Sakhalinenergo », s’était engagé à réaliser la reconstruction d’une ligne de câbles avec remplacement du câble entre deux postes de transformation. Au lieu de cela, il a seulement créé l’apparence de l’exécution complète des travaux : il a ordonné de laisser l’ancien câble sous terre en raccordant à ses extrémités des fragments du nouveau câble, a approuvé et présenté une documentation contenant sciemment de fausses informations et a détourné frauduleusement les fonds du donneur d’ordre pour un montant supérieur à deux millions de roubles.
Par un jugement du tribunal municipal de Ioujno-Sakhalinsk du 15 mai 2023, les faits ont été qualifiés au titre de la quatrième partie de l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie (détournement de biens d’une ampleur particulièrement importante commis au moyen de la position officielle). Les juridictions ont refusé la requalification au titre de la cinquième partie (qualification spéciale de fraude entrepreneuriale, infraction de gravité moyenne), demandée par la défense : l’une des parties au contrat était une société anonyme publique dont la région de Sakhaline était actionnaire. Le demandeur, faisant valoir que l’entrepreneur comme le donneur d’ordre étaient des organisations commerciales et des acteurs de l’activité entrepreneuriale, a contesté l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie en tant qu’il permettrait une protection inégale de la propriété privée et de la propriété publique.
La Constitution proclame la protection égale de la propriété privée, étatique, municipale et des autres formes de propriété (article 8, partie 2) et présuppose simultanément la participation de la Fédération de Russie, de ses sujets et des municipalités à l’activité économique, notamment indirectement, par la création d’organisations commerciales et la prise de participations dans celles-ci. La propriété, qui constitue le fondement matériel et l’expression économique de la liberté de la société et de l’individu, est une condition de l’exercice libre de l’activité entrepreneuriale et des autres activités économiques (Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 14 mai 2012 n° 11-П; Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 24 mars 2015 n° 5-П; Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 7 novembre 2017 n° 26-П). La protection de la propriété par le droit pénal exige une protection égale de toutes ses formes, ce qui n’exclut pas une différenciation de l’évaluation de la dangerosité sociale de l’acte en fonction, notamment, de la qualité des participants aux relations concernées.
Les mesures de responsabilité pénale doivent être adéquates et conformes aux principes d’équité, d’égalité et de sécurité juridique, ainsi qu’au principe nullum crimen, nulla poena sine lege ; la loi établissant la responsabilité pénale ne peut être interprétée de manière extensive ni appliquée par analogie (article 3, partie 2, du Code pénal de la Fédération de Russie) (Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 8 décembre 2022 n° 53-П). En instituant la responsabilité pour les atteintes à la propriété, le législateur est tenu d’assurer la cohérence réciproque des dispositions du droit pénal et du droit civil sur le fondement des prescriptions constitutionnelles (Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 24 février 2026 n° 8-П).
Le Code civil définit les organisations commerciales comme celles qui poursuivent principalement la réalisation de bénéfices (article 50, paragraphe 1), et autorise leur constitution par des entités de droit public ainsi que la participation de ces dernières dans des sociétés commerciales (article 66, paragraphe 5, et article 125). Selon le sens du droit civil, la qualification d’une personne morale en tant qu’organisation commerciale ne dépend pas de la participation ou non d’entités de droit public ni du caractère direct ou indirect de cette participation par l’intermédiaire de personnes contrôlées. Au paragraphe 2 des notes relatives à l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie, le législateur a étendu la qualification spéciale aux cas où les parties au contrat sont des entrepreneurs individuels et/ou des organisations commerciales, sans prévoir de conditions particulières concernant le lien de ces organisations avec l’État. Compte tenu de l’articulation du droit pénal et du droit civil, cela implique une protection égale des biens de toutes les organisations commerciales et se fonde sur l’article 8, partie 2, de la Constitution.
S’appuyant sur la position précédemment dégagée (Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 11 décembre 2014 n° 32-П), la Cour a rappelé que l’introduction d’infractions spéciales de fraude visant les acteurs de l’activité entrepreneuriale a pour objet de distinguer cette activité des actes pénalement répréhensibles, d’exclure le règlement de litiges de droit civil par la voie de poursuites pénales, de protéger les entrepreneurs de bonne foi contre des poursuites illégales et, simultanément, d’empêcher les coupables d’échapper à leur responsabilité en se retranchant derrière une opération de droit civil. La réglementation en vigueur a, dans une large mesure, remédié au défaut antérieur selon lequel, pour la qualification juridique, l’identité de la partie au contrat ayant subi le préjudice était sans importance.
Toutefois, une autre approche de la différenciation des éléments constitutifs des infractions s’est développée dans la pratique judiciaire. Elle trouve son origine dans la troisième partie de l’article 20 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, qui classe les affaires concernant les infractions prévues aux cinquième à septième parties de l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie parmi les affaires de poursuite privée-publique, tout en excluant de cette catégorie les cas où le préjudice est causé aux intérêts d’une entreprise unitaire d’État ou municipale, ou d’une organisation commerciale comportant une participation de l’État ou d’une collectivité municipale à son capital social (capital de commandite). L’article 23 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie indique expressément que le préjudice causé aux intérêts d’une telle organisation entraîne simultanément un préjudice aux intérêts de l’État ou de la collectivité municipale. Un fondement supplémentaire réside dans la distinction opérée par le Code pénal entre la responsabilité pour les infractions contre les intérêts du service dans les organisations commerciales (chapitre 23) et celle pour les infractions commises par des agents publics (chapitre 30), les dirigeants de sociétés commerciales auxquelles l’État participe de manière prépondérante étant assimilés à des agents publics (note 1 de l’article 285).
Comme l’a également montré l’affaire du requérant, ces prescriptions font l’objet d’une interprétation extensive : les normes des lois pénale et de procédure pénale sont utilisées conjointement d’une manière qui ne découle pas de leur finalité, afin de qualifier, au titre des première à quatrième parties de l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie, de fraude l’inexécution intentionnelle d’obligations contractuelles dans le cadre d’une activité entrepreneuriale, dirigée toutefois contre les biens d’une organisation commerciale dont le fondateur ou l’associé est une entité de droit public, alors que l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie ne règle pas directement cette question de cette manière. Il en résulte une violation des principes de justice et de sécurité juridique et, lorsque le montant du détournement n’atteint pas deux cent cinquante mille roubles, également du principe nullum crimen, nulla poena sine lege. La Cour a conclu que l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie était contraire aux articles 19 (première et deuxième parties), 34 (première partie), 54 (deuxième partie) et 55 (troisième partie) de la Constitution dans la mesure indiquée ; une modification de cet article a été jugée superflue, puisqu’il n’est pas appliqué selon l’interprétation inconstitutionnelle.
L’arrêt met fin à la pratique selon laquelle la participation d’une entité de droit public au capital du cocontractant commercial faisait passer, en pratique, la fraude entrepreneuriale de l’infraction spéciale (cinquième à septième parties de l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie) à l’infraction de droit commun, plus sévèrement réprimée (première à quatrième parties). À compter de l’entrée en vigueur de l’arrêt, la qualification au titre des cinquième à septième parties s’effectue indépendamment de la question de savoir si l’organisation commerciale victime a été créée par la Fédération de Russie, par un sujet de la Fédération de Russie, par un territoire fédéral ou par une collectivité municipale, ou si ceux-ci y participent.
La portée pratique de la requalification est considérable. Les infractions spéciales prévoient d’autres seuils de préjudice (préjudice important — au moins deux cent cinquante mille roubles ; préjudice de grande ampleur — plus de quatre millions cinq cent mille roubles ; préjudice de très grande ampleur — plus de dix-huit millions de roubles), classent les faits dans une catégorie moins grave et leur appliquent le régime de la poursuite privée-publique ainsi que les garanties prévues pour l’activité entrepreneuriale. L’écart entre les conséquences pénales d’un détournement commis au préjudice d’une société privée et celles d’un détournement commis au préjudice d’une société à participation publique s’en trouve ainsi réduit.
La reconnaissance du caractère partiellement inconstitutionnel de la norme entraîne le réexamen des décisions judiciaires concernant d’autres personnes condamnées au titre des première à quatrième parties de l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie, lorsque la qualification était fondée sur le fait que les organisations commerciales auxquelles participaient des entités de droit public n’étaient pas considérées comme des victimes de fraude entrepreneuriale. L’affaire du requérant elle-même ne peut être réexaminée en raison de l’arrêt, et les mécanismes compensatoires ne lui sont pas applicables, puisque, avant même le prononcé de l’arrêt, la Cour suprême avait requalifié ses actes au titre de la cinquième partie de l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie, avec une réduction de la peine.
La Cour constitutionnelle n’a pas imposé au législateur l’obligation de modifier la réglementation juridique : le défaut ne réside pas dans le texte de l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie, mais dans son interprétation extensive, conjointement avec les normes relatives à la poursuite privée-publique et aux agents publics. L’arrêt produit ses effets directement et, lorsqu’ils examinent les affaires, y compris celles engagées avant son entrée en vigueur, les tribunaux ne peuvent se fonder sur la norme dans l’aspect déclaré inconstitutionnel.
Analyse préparée à partir des documents de la base CasusLegal (jurisprudence des juridictions supérieures de la Fédération de Russie). Les intitulés des actes mentionnés renvoient à leur texte intégral dans CasusLegal.