قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي رقم 43-П: الاحتيال في مجال ريادة الأعمال ضد شركة بمشاركة الدولة

باختصار

• الخلاصة. قُضي بعدم دستورية المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي جزئيا: فلا يجوز للممارسة المتعلقة بتطبيق القانون رفض تطبيق النص الخاص بجريمة الاحتيال المقترنة بالتعمد في عدم تنفيذ الالتزامات التعاقدية في مجال نشاط ريادة الأعمال (الأجزاء من الخامس إلى السابع)، لمجرد أن الشركة التجارية المجني عليها أسستها الدولة، أو أحد كياناتها، أو إقليم اتحادي، أو بلدية، أو أن أيا من هذه الجهات يشارك فيها.
• الآلية. لا يلزم إدخال تعديلات على نص المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي؛ فلا يطبق الحكم في التفسير الذي قُضي بعدم دستوريته. ويجري التكييف القانوني بموجب الأجزاء من الخامس إلى السابع بصرف النظر عن ارتباط الشركة التجارية المجني عليها بكيان من كيانات القانون العام.
• الآثار. لا تخضع قضية المدعي لإعادة النظر: فقد أعادت المحكمة العليا، قبل صدور القرار، تكييف أفعاله بموجب الجزء الخامس من المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، مع تخفيف العقوبة. وتخضع لإعادة النظر أحكام إدانة الأشخاص الآخرين الذين أدينوا بموجب الأجزاء من الأول إلى الرابع بسبب عدم اعتبار هذه المنظمات من المجني عليهم في الاحتيال في مجال ريادة الأعمال.

وقائع القضية

التزم المدير العام لشركة «مونتاج إلكتر سبِتس سيرفيس» ذات المسؤولية المحدودة، بصفته مقاولاً بموجب عقد مع شركة «ساخالين إنيرغو» المساهمة العامة، بتنفيذ إعادة بناء خط كابلات مع استبدال الكابل بين محطتي تحويل. لكنه، بدلا من ذلك، أنشأ مجرد مظهر لتنفيذ الأعمال كاملة: فأمر بترك الكابل القديم تحت الأرض، مع توصيل أجزاء من كابل جديد بطرفيه، واعتمد وقدم مستندات تتضمن بيانات كاذبة بصورة متعمدة، واختلس بطريق الاحتيال أموال العميل بمبلغ يتجاوز مليوني روبل.

بموجب حكم محكمة مدينة يوجنو ساخالينسك المؤرخ 15 مايو 2023، كُيّف الفعل بموجب الجزء الرابع من المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي (اختلاس بمبلغ كبير للغاية باستخدام المنصب الوظيفي). ورفضت المحاكم إعادة التكييف بموجب الجزء الخامس (النص الخاص بالاحتيال في مجال ريادة الأعمال، وهي جريمة متوسطة الخطورة)، الذي طلبه الدفاع، لأن أحد طرفي العقد كان شركة مساهمة عامة تملك مقاطعة ساخالين أسهما فيها. وطعن المدعي، موضحا أن كلا من المقاول والعميل شركتان تجاريتان ومن ممارسي نشاط ريادة الأعمال، في المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي باعتبارها تجيز حماية غير متساوية للملكية الخاصة والعامة.

موقف المحكمة الدستورية

ينص الدستور على الحماية المتساوية للملكية الخاصة وملكية الدولة والملكية البلدية وغيرها من أشكال الملكية (المادة 8، الجزء 2)، ويفترض في الوقت نفسه مشاركة الاتحاد الروسي وكياناته وبلدياته في النشاط الاقتصادي، بما في ذلك بصورة غير مباشرة، من خلال إنشاء الشركات التجارية والمشاركة فيها. وتشكل الملكية، بوصفها الأساس المادي والتعبير الاقتصادي عن حرية المجتمع والفرد، شرطا لممارسة نشاط ريادة الأعمال وغيره من الأنشطة الاقتصادية بحرية (قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 14 مايو 2012 رقم 11-П; قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 24 مارس 2015 رقم 5-П; قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 7 نوفمبر 2017 رقم 26-П). وتقتضي حماية الملكية بوسائل القانون الجنائي حماية جميع أشكالها على قدم المساواة، ولا يحول ذلك دون التفريق في تقدير الخطورة الاجتماعية للفعل بحسب، من بين أمور أخرى، تكوين أطراف العلاقة.

وفي الوقت نفسه، يجب أن تكون تدابير المسؤولية الجنائية ملائمة ومتوافقة مع مبادئ العدالة والمساواة واليقين القانوني، وكذلك مع مبدأ nullum crimen, nulla poena sine lege؛ فلا يجوز تفسير القانون الذي يقرر المسؤولية الجنائية تفسيرا موسعا أو تطبيقه بطريق القياس (الجزء الثاني من المادة 3 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) (قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 8 ديسمبر 2022 رقم 53-П). وعند تقرير المسؤولية عن الاعتداءات على الملكية، يتعين على المشرّع ضمان الاتساق المتبادل بين أحكام القانون الجنائي والقانون المدني استنادا إلى المقتضيات الدستورية (قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 24 فبراير 2026 رقم 8-П).

يعرّف القانون المدني المنظمات التجارية بأنها المنظمات التي يكون تحقيق الربح هدفها الرئيسي (الفقرة 1 من المادة 50)، ويجيز تأسيسها من قبل كيانات القانون العام ومشاركة هذه الكيانات في الشركات التجارية ذات الطابع المؤسسي (الفقرة 5 من المادة 66 والمادة 125). ووفقا لمفهوم التشريع المدني، لا يتوقف اعتبار الشخص الاعتباري منظمة تجارية على مشاركة كيانات القانون العام فيه، ولا على كون هذه المشاركة مباشرة أو من خلال أشخاص خاضعين لسيطرتها. وقد وسّع المشرّع، في الفقرة 2 من ملاحظات المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، نطاق النص الخاص ليشمل الحالات التي يكون فيها أطراف العقد من أصحاب المشاريع الفردية و(أو) المنظمات التجارية، من دون النص على شروط خاصة تتعلق بارتباط هذه المنظمات بالدولة. وبالنظر إلى الصلة المتبادلة بين القانون الجنائي والقانون المدني، فإن ذلك يفترض حماية ممتلكات جميع المنظمات التجارية على قدم المساواة، ويستند إلى المادة 8، الجزء 2، من الدستور.

واستنادا إلى الموقف الذي سبق إرساؤه (قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 11 ديسمبر 2014 رقم 32-П)، ذكّرت المحكمة بأن استحداث أوصاف خاصة للاحتيال المرتكب من جانب مزاولي النشاط التجاري يستهدف تمييز هذا النشاط عن الأفعال المعاقب عليها جنائياً، واستبعاد تسوية المنازعات المدنية عن طريق الملاحقة الجنائية، وحماية أصحاب المشاريع حسنِي النية من تحميلهم المسؤولية بصورة غير مشروعة، مع الحيلولة في الوقت نفسه دون إفلات الجناة من المسؤولية تحت ستار صفقة مدنية. وقد عالج التنظيم النافذ إلى حد كبير العيب السابق، حين لم يكن لمن هو طرف العقد المتضرر أي أثر في التكييف.

ومع ذلك، اتجهت الممارسة التطبيقية للقانون إلى نهج آخر في تمييز الأوصاف الجنائية. ويستند هذا النهج إلى الجزء الثالث من المادة 20 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، الذي يصنّف القضايا المتعلقة بالجرائم المنصوص عليها في الأجزاء الخامس إلى السابع من المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ضمن قضايا الاتهام الخاص-العام، لكنه يستبعد من هذه الفئة حالات إلحاق الضرر بمصالح مؤسسة حكومية أو بلدية موحّدة، أو منظمة تجارية تشارك الدولة أو كيان بلدي في رأسمالها الأساسي (رأس مالها الحصصي). وتنص المادة 23 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي صراحةً على أن إلحاق الضرر بمصالح هذه المنظمة يستتبع في الوقت نفسه إلحاق الضرر بمصالح الدولة أو الكيان البلدي. ويشكّل التمييز، في القانون الجنائي، بين المسؤولية عن الجرائم الماسّة بمصالح الخدمة في المنظمات التجارية (الفصل 23) وجرائم الموظفين العموميين (الفصل 30)، مع اعتبار المديرين في الشركات التجارية ذات المشاركة الغالبة للدولة من الموظفين العموميين (الملاحظة 1 على المادة 285)، أساساً إضافياً لذلك.

وكما أظهرت قضية صاحب الطلب، فإن هذه الأحكام تُفسَّر تفسيراً توسعياً: إذ تُستخدم أحكام القانونين الجنائي والإجرائي الجنائي في ترابط لا ينبع من الغرض المخصص لهما، لتكييف الاحتيال، بموجب الأجزاء الأولى إلى الرابعة من المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، إذا اقترن بعدم تنفيذ متعمد للالتزامات التعاقدية في مجال النشاط التجاري، لكنه استهدف أموال منظمة تجارية يؤسسها أو يشارك فيها كيان من كيانات القانون العام، رغم أن المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي نفسها لا تعالج المسألة على هذا النحو. ونتيجة لذلك تُنتهك مبادئ العدالة والتحديد القانوني، وكذلك مبدأ nullum crimen, nulla poena sine lege إذا لم يبلغ مقدار الاختلاس مائتين وخمسين ألف روبل. وخلصت المحكمة إلى أن المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لا تتوافق، بهذا القدر، مع المواد 19 (الجزءان 1 و2)، و34 (الجزء 1)، و54 (الجزء 2)، و55 (الجزء 3) من الدستور؛ واعتُبر إدخال تعديلات على المادة أمراً زائداً، إذ لا تُطبَّق بالمعنى التفسيري المخالف للدستور.

الأهمية والتأثير في الاجتهاد القضائي

يزيل الحكم الممارسة التي كان اشتراك كيان من كيانات القانون العام في رأسمال الطرف التجاري المقابل ينقل بموجبها احتيال النشاط التجاري فعلياً من الوصف الخاص (الأجزاء الخامس إلى السابع من المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) إلى الوصف العام الأشد (الأجزاء الأولى إلى الرابعة). ومنذ دخول الحكم حيز النفاذ، يتم التكييف بموجب الأجزاء الخامس إلى السابع بصرف النظر عما إذا كانت المنظمة التجارية المتضررة قد أُسست من جانب الاتحاد الروسي أو أحد كياناته أو إقليم اتحادي أو كيان بلدي، أو كانت هذه الجهات تشارك فيها.

وتكتسي إعادة التكييف أهمية عملية كبيرة. فالأوصاف الخاصة تقرر حدوداً أخرى للضرر (الضرر الكبير — ما لا يقل عن مائتين وخمسين ألف روبل، والضرر الجسيم — أكثر من أربعة ملايين وخمسمائة ألف، والضرر الجسيم جداً — أكثر من ثمانية عشر مليوناً)، وتدرج الفعل ضمن فئة أقل جسامة، وتُخضعه لنظام الاتهام الخاص-العام وللضمانات المقررة للنشاط التجاري. وبذلك تضيق الفجوة في الآثار الجنائية بين اختلاس أموال شركة خاصة واختلاس أموال شركة تشارك الدولة في رأسمالها.

ويترتب على الاعتراف بعدم دستورية الحكم جزئياً إعادة النظر في الأحكام القضائية الصادرة بحق أشخاص آخرين أُدينوا بموجب الأجزاء الأولى إلى الرابعة من المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، إذا كان التكييف قد استند إلى عدم اعتبار المنظمات التجارية التي تشارك فيها كيانات من كيانات القانون العام من المتضررين من احتيال النشاط التجاري. أما قضية صاحب الطلب نفسها فلا تخضع لإعادة النظر بسبب الحكم، ولا تُطبَّق عليها الآليات التعويضية، لأن المحكمة العليا أعادت، قبل صدور الحكم، تكييف أفعاله بموجب الجزء الخامس من المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع تخفيف العقوبة.

لم تُحمّل المحكمة الدستورية المشرّعَ واجب تعديل التنظيم القانوني؛ فالعيب لا يكمن في نص المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، بل في تفسيرها التوسعي بالترابط مع الأحكام المتعلقة بالاتهام الخاص-العام وبالموظفين العموميين. ويسري الحكم مباشرةً، ولا يجوز للمحاكم، عند نظر القضايا، بما فيها القضايا التي بدأت قبل دخوله حيز النفاذ، أن تسترشد بالحكم بالقدر الذي اعتُبر فيه مخالفاً للدستور.

أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.