CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 29 de junio de 2026 n.º 43-П sobre el examen de la constitucionalidad del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia a raíz de la demanda del ciudadano S. N. Shevryukov. La Resolución declaró que el artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia no es conforme con la Constitución en la medida en que la práctica de aplicación de la ley permite no aplicar el tipo especial de fraude asociado al incumplimiento deliberado de obligaciones contractuales en el ámbito de la actividad empresarial únicamente porque la víctima sea una organización comercial con participación de una entidad de derecho público.
El director general de OOO «MontazhElektroSpetsServis», actuando como contratista en virtud de un contrato celebrado con PAO «Sakhalinenergo», se obligó a ejecutar la reconstrucción de una línea de cable mediante la sustitución del cable entre dos subestaciones transformadoras. En lugar de ello, creó únicamente la apariencia de que los trabajos se habían realizado íntegramente: ordenó dejar el cable antiguo bajo tierra, conectando fragmentos de cable nuevo a sus extremos, aprobó y presentó documentación con datos manifiestamente falsos y, mediante engaño, sustrajo fondos del cliente por un importe superior a dos millones de rublos.
Mediante sentencia del Tribunal Municipal de Yuzhno-Sajalinsk de 15 de mayo de 2023, los hechos fueron calificados conforme a la parte cuarta del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia (sustracción en cuantía especialmente elevada mediante abuso de la posición oficial). Los tribunales rechazaron la recalificación conforme a la parte quinta (tipo especial de fraude empresarial, delito de gravedad media) solicitada por la defensa: una de las partes del contrato era una sociedad anónima pública cuyo accionista era la región de Sajalín. El demandante, señalando que tanto el contratista como el cliente eran organizaciones comerciales y sujetos de la actividad empresarial, impugnó el artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia por permitir una protección desigual de la propiedad privada y pública.
La Constitución proclama la igual protección de la propiedad privada, estatal, municipal y de otras formas (artículo 8, parte 2) y, al mismo tiempo, contempla la participación de la Federación de Rusia, sus sujetos y las entidades municipales en la actividad económica, también indirectamente, mediante la creación de organizaciones comerciales y la participación en ellas. La propiedad, al ser la base material y la expresión económica de la libertad de la sociedad y de la persona, constituye una condición para el libre ejercicio de la actividad empresarial y de otra actividad económica (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 14 de mayo de 2012 n.º 11-П; Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2015 n.º 5-П; Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 7 de noviembre de 2017 n.º 26-П). La protección de la propiedad mediante el Derecho penal exige la tutela igual de todas sus formas, lo que no excluye la diferenciación de la valoración de la peligrosidad social del acto en función, entre otros factores, de la composición subjetiva de los participantes en las relaciones.
Al mismo tiempo, las medidas de responsabilidad penal deben ser adecuadas y responder a los principios de justicia, igualdad y seguridad jurídica, así como al principio nullum crimen, nulla poena sine lege; la ley que establece la responsabilidad penal no puede interpretarse extensivamente ni aplicarse por analogía (artículo 3, parte 2, del Código Penal de la Federación de Rusia) (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 8 de diciembre de 2022 n.º 53-П). Al establecer la responsabilidad por atentados contra la propiedad, el legislador debe garantizar la coherencia recíproca de las disposiciones del Derecho penal y del Derecho civil sobre la base de los preceptos constitucionales (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 24 de febrero de 2026 n.º 8-П).
El Código Civil define las organizaciones comerciales como aquellas que persiguen la obtención de beneficios como objetivo principal de su actividad (apartado 1 del artículo 50), y permite que sean constituidas por entidades de derecho público y que estas participen en organizaciones comerciales corporativas (apartado 5 del artículo 66 y artículo 125). Conforme al sentido de la legislación civil, la calificación de una persona jurídica como organización comercial no depende de que entidades de derecho público participen en ella ni de que dicha participación sea directa o se realice a través de personas controladas. En el apartado 2 de las notas al artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia, el legislador extendió el tipo especial a los casos en que las partes del contrato sean empresarios individuales y/o organizaciones comerciales, sin establecer condiciones especiales sobre la vinculación de dichas organizaciones con el Estado. Habida cuenta de la relación entre el Derecho penal y el Derecho civil, esto implica la igual protección de los bienes de cualesquiera organizaciones comerciales y se basa en el artículo 8, parte 2, de la Constitución.
Partiendo de la posición elaborada anteriormente (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 11 de diciembre de 2014 n.º 32-П), el Tribunal recordó que la introducción de tipos específicos de estafa para los sujetos de la actividad empresarial tiene por objeto distinguir esta actividad de los actos penalmente punibles, excluir la resolución de controversias civiles mediante el enjuiciamiento penal, proteger a los empresarios de buena fe frente a la exigencia ilegal de responsabilidad y, al mismo tiempo, impedir que los culpables eludan su responsabilidad al amparo de una operación civil. La regulación vigente ha subsanado en gran medida el defecto anterior, conforme al cual carecía de importancia quién hubiera sido la parte perjudicada del contrato.
No obstante, en la práctica de aplicación del Derecho se ha consolidado un enfoque distinto para diferenciar los tipos delictivos. Su premisa es la parte tercera del artículo 20 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que clasifica los asuntos relativos a los delitos previstos en las partes quinta a séptima del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia como asuntos de acusación privada-pública, pero excluye de esta categoría los casos en que se cause un perjuicio a los intereses de una empresa unitaria estatal o municipal, o de una organización comercial con participación del Estado o de una entidad municipal en su capital social (de aportación). El artículo 23 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia señala expresamente que causar un perjuicio a los intereses de dicha organización implica simultáneamente causar un perjuicio a los intereses del Estado o de la entidad municipal. Constituye un fundamento adicional la diferenciación que establece el Código Penal entre la responsabilidad por delitos contra los intereses del servicio en organizaciones comerciales (capítulo 23) y los delitos cometidos por funcionarios (capítulo 30), incluyendo entre estos últimos a los administradores de sociedades mercantiles con participación mayoritaria del Estado (nota 1 al artículo 285).
Estas disposiciones, como también puso de manifiesto el asunto del demandante, reciben una interpretación extensiva: las normas de las leyes penal y procesal penal se utilizan conjuntamente, de un modo que no se desprende de su finalidad, para calificar conforme a las partes primera a cuarta del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia la estafa vinculada al incumplimiento deliberado de obligaciones contractuales en el ámbito de la actividad empresarial, pero dirigida contra los bienes de una organización comercial cuyo fundador o participante es una entidad de Derecho público, aunque el propio artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia no resuelva así esta cuestión. Como resultado, se vulneran los principios de justicia y seguridad jurídica y, si el importe de lo sustraído no alcanza los doscientos cincuenta mil rublos, también el principio nullum crimen, nulla poena sine lege. El Tribunal concluyó que el artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia no es conforme con los artículos 19 (partes 1 y 2), 34 (parte 1), 54 (parte 2) y 55 (parte 3) de la Constitución en la medida indicada; se consideró innecesario modificar el artículo, puesto que no se aplica en su interpretación inconstitucional.
La resolución elimina la práctica conforme a la cual la participación de una entidad de Derecho público en el capital de la contraparte comercial trasladaba de hecho la estafa empresarial del tipo específico (partes quinta a séptima del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia) al tipo general, más grave (partes primera a cuarta). Desde la entrada en vigor de la resolución, la calificación conforme a las partes quinta a séptima se efectúa con independencia de que la organización comercial perjudicada haya sido constituida por la Federación de Rusia, por uno de sus sujetos, por un territorio federal o por una entidad municipal, o de que estos participen en ella.
La importancia práctica de la recalificación es considerable. Los tipos específicos establecen otros umbrales de perjuicio (considerable: no menos de doscientos cincuenta mil rublos; grande: más de cuatro millones quinientos mil; especialmente grande: más de dieciocho millones), clasifican el acto en una categoría menos grave y le aplican el régimen de acusación privada-pública y las garantías previstas para la actividad empresarial. De este modo, se reduce la diferencia entre las consecuencias jurídico-penales de la sustracción de bienes de una empresa privada y las de la sustracción de bienes de una empresa con participación estatal.
El reconocimiento de la inconstitucionalidad parcial de la norma implica la revisión de las resoluciones judiciales relativas a otras personas condenadas conforme a las partes primera a cuarta del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia, si la calificación se debió a que las organizaciones comerciales con participación de entidades de Derecho público no fueron consideradas víctimas de estafa empresarial. El asunto del demandante no está sujeto a revisión en relación con la resolución, ni se le aplican mecanismos compensatorios, porque, antes de que se dictara la resolución, el Tribunal Supremo ya había recalificado sus actos conforme a la parte quinta del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia, con una reducción de la pena.
El Tribunal Constitucional no impuso al legislador la obligación de modificar la regulación jurídica: el defecto no reside en el texto del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia, sino en su interpretación extensiva en relación con las normas sobre la acusación privada-pública y sobre los funcionarios. La resolución tiene efecto directo y, al examinar los asuntos, incluidos los iniciados antes de su entrada en vigor, los tribunales no pueden basarse en la norma en el aspecto declarado inconstitucional.
Análisis preparado a partir de los materiales de la base de datos CasusLegal (jurisprudencia de los tribunales superiores de la Federación de Rusia). Las denominaciones de las resoluciones mencionadas enlazan con su texto completo en CasusLegal.