CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 29. Juni 2026 Nr. 43-П über die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation anlässlich der Beschwerde des Bürgers S. N. Schewrjukow. Mit dem Beschluss wurde Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation insoweit als verfassungswidrig anerkannt, als die Rechtsprechung die Anwendung des besonderen Tatbestands des Betrugs, der mit der vorsätzlichen Nichterfüllung vertraglicher Pflichten im Bereich der unternehmerischen Tätigkeit verbunden ist, allein deshalb ausschließen darf, weil das geschädigte Unternehmen eine kommerzielle Organisation mit Beteiligung einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft ist.
Der Generaldirektor der OOO „MontazhElektroSpetsService“ verpflichtete sich als Auftragnehmer aus einem Vertrag mit der PAO „Sachalinenergo“, eine Kabelleitung zu rekonstruieren und dabei das Kabel zwischen zwei Umspannwerken auszutauschen. Stattdessen erweckte er lediglich den Anschein, die Arbeiten vollständig auszuführen: Er ordnete an, das alte Kabel unter der Erde zu belassen, an dessen Enden Stücke eines neuen Kabels anzuschließen, genehmigte und legte Unterlagen mit wissentlich falschen Angaben vor und eignete sich durch Täuschung Geld des Auftraggebers in Höhe von mehr als zwei Millionen Rubel an.
Mit Urteil des Stadtgerichts von Süd-Sachalinsk vom 15. Mai 2023 wurde die Tat nach Absatz vier des Artikels 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation qualifiziert (Diebstahl in besonders großem Umfang unter Ausnutzung der dienstlichen Stellung). Eine Umqualifizierung nach Absatz fünf (besonderer Tatbestand des gewerbsmäßigen Betrugs, mittelschwere Straftat), die die Verteidigung beantragt hatte, lehnten die Gerichte ab: Eine Vertragspartei war eine Aktiengesellschaft, an der die Oblast Sachalin beteiligt war. Der Beschwerdeführer machte geltend, sowohl der Auftragnehmer als auch der Auftraggeber seien kommerzielle Organisationen und Träger unternehmerischer Tätigkeit, und griff Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation als Norm an, die einen ungleichen Schutz privaten und öffentlichen Eigentums zulasse.
Die Verfassung verkündet den gleichen Schutz des privaten, staatlichen, kommunalen und sonstigen Eigentums (Artikel 8 Absatz 2) und setzt zugleich die Beteiligung der Russischen Föderation, ihrer Subjekte und der Gemeinden an der wirtschaftlichen Tätigkeit voraus, auch mittelbar durch die Gründung kommerzieller Organisationen und die Beteiligung an ihnen. Eigentum bildet als materielle Grundlage und wirtschaftlicher Ausdruck der Freiheit der Gesellschaft und des Einzelnen die Voraussetzung für die freie Ausübung unternehmerischer und sonstiger wirtschaftlicher Tätigkeit (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 14. Mai 2012 Nr. 11-П; Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 24. März 2015 Nr. 5-П; Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 7. November 2017 Nr. 26-П). Der Schutz des Eigentums durch das Strafrecht erfordert den gleichen Schutz aller seiner Formen; dies schließt eine differenzierte Bewertung der gesellschaftlichen Gefährlichkeit der Tat insbesondere nach der Zusammensetzung der an den betreffenden Beziehungen beteiligten Personen nicht aus.
Dabei müssen strafrechtliche Verantwortungsmaßnahmen angemessen sein und den Grundsätzen der Gerechtigkeit, Gleichheit und Rechtssicherheit sowie dem Grundsatz nullum crimen, nulla poena sine lege entsprechen; ein Gesetz, das die strafrechtliche Verantwortlichkeit festlegt, darf nicht extensiv oder analog ausgelegt und angewandt werden (Artikel 3 Absatz 2 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation) (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 8. Dezember 2022 Nr. 53-П). Bei der Einführung der Verantwortlichkeit für Eingriffe in das Eigentum hat der Gesetzgeber die wechselseitige Abstimmung der Vorschriften des Straf- und Zivilrechts auf der Grundlage der verfassungsrechtlichen Vorgaben sicherzustellen (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 24. Februar 2026 Nr. 8-П).
Das Zivilgesetzbuch definiert kommerzielle Organisationen als Organisationen, die die Gewinnerzielung zum Hauptzweck ihrer Tätigkeit verfolgen (Artikel 50 Absatz 1), und gestattet ihre Gründung durch öffentlich-rechtliche Körperschaften sowie deren Beteiligung an kommerziellen Körperschaften (Artikel 66 Absatz 5 und Artikel 125). Nach dem Sinn des Zivilrechts hängt die Einordnung einer juristischen Person als kommerzielle Organisation nicht davon ab, ob öffentlich-rechtliche Körperschaften an ihr beteiligt sind und ob die Beteiligung unmittelbar oder über kontrollierte Personen erfolgt. In Ziffer 2 der Anmerkungen zu Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation hat der Gesetzgeber den besonderen Tatbestand auf Fälle erstreckt, in denen Einzelunternehmer und/oder kommerzielle Organisationen Vertragsparteien sind, ohne besondere Voraussetzungen für eine Verbindung dieser Organisationen mit dem Staat vorzusehen. Im Hinblick auf den Zusammenhang zwischen Straf- und Zivilrecht setzt dies den gleichen Schutz des Vermögens sämtlicher kommerzieller Organisationen voraus und beruht auf Artikel 8 Absatz 2 der Verfassung.
Aufbauend auf der zuvor entwickelten Rechtsauffassung (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 11. Dezember 2014 Nr. 32-П), das Gericht erinnerte daran, dass die Einführung spezieller Tatbestände des Betrugs für Personen, die unternehmerisch tätig sind, dem Ziel dient, diese Tätigkeit von strafbaren Handlungen abzugrenzen, die Entscheidung zivilrechtlicher Streitigkeiten im Wege der Strafverfolgung auszuschließen, gutgläubige Unternehmer vor einer rechtswidrigen Inanspruchnahme zur Verantwortung zu schützen und zugleich zu verhindern, dass sich Schuldige unter dem Deckmantel eines zivilrechtlichen Rechtsgeschäfts ihrer Verantwortung entziehen. Die geltende Regelung hat den früheren Mangel weitgehend behoben, wonach es für die rechtliche Einordnung unerheblich war, wer als geschädigte Vertragspartei aufgetreten war.
Gleichwohl hat sich in der Rechtsprechung ein anderer Ansatz zur Differenzierung der Tatbestände herausgebildet. Seine Grundlage bildet Teil 3 von Artikel 20 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, der Verfahren wegen Straftaten nach den Teilen 5–7 von Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation den Privat- und Offizialanklagedelikten zuordnet, aus dieser Kategorie jedoch Fälle ausschließt, in denen die Interessen eines staatlichen oder kommunalen Einheitsunternehmens oder einer Handelsgesellschaft mit staatlicher oder kommunaler Beteiligung am Stamm- bzw. Gesellschaftskapital geschädigt wurden. Artikel 23 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation bestimmt ausdrücklich, dass die Schädigung der Interessen einer solchen Organisation zugleich eine Schädigung der Interessen des Staates oder der kommunalen Körperschaft darstellt. Eine zusätzliche Grundlage bildet die im Strafgesetzbuch vorgenommene Abgrenzung der Verantwortlichkeit für Straftaten gegen die Interessen des Dienstes in Handelsorganisationen (Kapitel 23) und Amtsdelikte (Kapitel 30), wobei Geschäftsführer von Handelsgesellschaften mit überwiegender staatlicher Beteiligung als Amtsträger eingeordnet werden (Anmerkung 1 zu Artikel 285).
Diese Vorgaben werden, wie auch der Fall des Beschwerdeführers gezeigt hat, weit ausgelegt: Die strafrechtlichen und strafprozessualen Vorschriften werden in einem Zusammenhang angewandt, der sich nicht aus ihrem Zweck ergibt, um nach den Teilen 1–4 von Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation einen Betrug zu qualifizieren, der mit der vorsätzlichen Nichterfüllung vertraglicher Pflichten im Bereich der unternehmerischen Tätigkeit verbunden ist, sich jedoch gegen das Vermögen einer Handelsgesellschaft richtet, deren Gründer oder Gesellschafter eine öffentlich-rechtliche Körperschaft ist, obwohl Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation diese Frage unmittelbar nicht in dieser Weise regelt. Dadurch werden die Grundsätze der Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit verletzt; erreicht die Höhe der Beute nicht zweihundertfünfzigtausend Rubel, wird zudem der Grundsatz nullum crimen, nulla poena sine lege verletzt. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation insoweit nicht mit Artikel 19 (Teile 1 und 2), Artikel 34 (Teil 1), Artikel 54 (Teil 2) und Artikel 55 (Teil 3) der Verfassung vereinbar ist; eine Änderung des Artikels wurde als entbehrlich angesehen, da er in seiner verfassungswidrigen Auslegung nicht angewandt werden darf.
Die Entscheidung beseitigt eine Praxis, nach der die Beteiligung einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft am Kapital des gewerblichen Vertragspartners den unternehmerischen Betrug faktisch aus dem Sondertatbestand (Teile 5–7 von Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation) in den allgemeinen, schwereren Tatbestand (Teile 1–4) überführte. Mit dem Inkrafttreten der Entscheidung erfolgt die Einordnung nach den Teilen 5–7 unabhängig davon, ob die geschädigte Handelsgesellschaft von der Russischen Föderation, einem Subjekt der Russischen Föderation, einem föderalen Territorium oder einer kommunalen Körperschaft gegründet wurde oder diese an ihr beteiligt sind.
Die praktische Bedeutung der Umqualifizierung ist erheblich. Die Sondertatbestände sehen andere Schadensschwellen vor (erheblich — mindestens zweihundertfünfzigtausend Rubel, groß — mehr als vier Millionen fünfhunderttausend, besonders groß — mehr als achtzehn Millionen), ordnen die Handlung einer weniger schweren Kategorie zu und erstrecken auf sie die Regelungen über die Privat- und Offizialanklage sowie die für die unternehmerische Tätigkeit vorgesehenen Garantien. Dadurch verringert sich der Unterschied bei den strafrechtlichen Folgen zwischen der Wegnahme von Vermögen einer privaten Gesellschaft und der Wegnahme von Vermögen einer Gesellschaft mit staatlicher Beteiligung.
Die teilweise Feststellung der Verfassungswidrigkeit der Norm führt zur Überprüfung gerichtlicher Entscheidungen betreffend andere Personen, die nach den Teilen 1–4 von Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation verurteilt wurden, wenn die Einordnung darauf beruhte, dass Handelsgesellschaften mit Beteiligung öffentlich-rechtlicher Körperschaften nicht zu den Geschädigten eines unternehmerischen Betrugs gezählt wurden. Das Verfahren des Beschwerdeführers selbst unterliegt im Zusammenhang mit der Entscheidung keiner Überprüfung; auf ihn finden auch keine Ausgleichsmechanismen Anwendung, da der Oberste Gerichtshof bereits vor Erlass der Entscheidung seine Handlungen nach Teil 5 von Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation umqualifiziert und die Strafe gemildert hatte.
Das Verfassungsgericht hat dem Gesetzgeber keine Pflicht zur Änderung der Rechtslage auferlegt: Der Mangel liegt nicht im Wortlaut von Artikel 159 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation, sondern in seiner weiten Auslegung im Zusammenhang mit den Vorschriften über die Privat- und Offizialanklage sowie über Amtsträger. Die Entscheidung gilt unmittelbar; die Gerichte dürfen bei der Entscheidung über Verfahren, einschließlich solcher, die vor ihrem Inkrafttreten eingeleitet wurden, die Norm in dem als verfassungswidrig anerkannten Sinn nicht zugrunde legen.
Die Analyse wurde auf Grundlage der CasusLegal-Datenbank (Rechtsprechung der obersten Gerichte der Russischen Föderation) erstellt. Die Bezeichnungen der erwähnten Entscheidungen führen zu deren vollständigem Text in CasusLegal.