Revue thématique de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 11/2026 : analyse des positions et de leurs sources primaires

Point 1 · La création d’une réserve naturelle ne requiert pas l’accord des titulaires de droits sur les terres

La loi relative aux aires naturelles spécialement protégées autorise la création d’une réserve naturelle avec ou sans expropriation des terres auprès de leurs titulaires de droits ; leur accord n’est toutefois pas requis, et la possibilité de limiter leurs droits est expressément prévue par cette législation.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte de la Cour suprême de la Fédération de Russie appliquant directement cette position n’a été trouvée dans la base du connecteur ; la recherche thématique relative à la création d’aires naturelles spécialement protégées et aux exploitations cynégétiques n’a révélé aucun acte pertinent.

Point 2 · Une aire naturelle spécialement protégée peut inclure des terres privées et instaurer son propre règlement d’urbanisme

L’article 95 du Code foncier de la Fédération de Russie n’exclut pas la propriété privée sur les terres d’une aire naturelle spécialement protégée ; la modification du règlement d’urbanisme lors de l’inclusion d’une parcelle dans une telle aire ne prive pas le titulaire de droits de la possibilité de continuer à utiliser la parcelle et les ouvrages qui s’y trouvent selon leur régime antérieur, sauf en cas de danger pour la vie, la santé ou l’environnement.

Source primaire dans la base : aucune jurisprudence connexe relative à l’inclusion de parcelles privées dans une aire naturelle spécialement protégée n’a été trouvée dans la base.

Point 3 · Le zonage fonctionnel d’une aire naturelle spécialement protégée doit être justifié

La juridiction a déclaré illégal le zonage d’un parc écologique : des parcelles présentant un niveau d’aménagement similaire avaient été classées dans des zones différentes sans justification de leurs différences, ce que l’expertise judiciaire environnementale a confirmé.

Source primaire dans la base : aucune jurisprudence distincte relative au bien-fondé du zonage fonctionnel des aires naturelles spécialement protégées n’a été trouvée dans la base.

Point 4 · Une municipalité ne peut créer une aire naturelle spécialement protégée sur des terres forestières fédérales

Plus de 94 % du territoire de la réserve de ressources locale créée correspondait à des terres du fonds forestier appartenant à l’État fédéral ; la loi autorise les municipalités à créer des aires naturelles spécialement protégées d’importance locale uniquement sur leurs propres terres. La décision a donc été déclarée contraire à la législation fédérale.

Source primaire dans la base : aucune jurisprudence relative aux pouvoirs des organes de l’autonomie locale de créer des aires naturelles spécialement protégées sur des terres forestières n’a été trouvée dans la base.

Point 5 · La création d’une réserve naturelle modifie un contrat antérieurement conclu sur le territoire

L’accord d’exploitation cynégétique conclu avant la création de la réserve naturelle doit être modifié si la poursuite de l’activité cynégétique de la société est contraire aux objectifs et au régime de la nouvelle aire naturelle spécialement protégée — cette situation a été reconnue comme une modification substantielle des circonstances (article 451 du Code civil de la Fédération de Russie).

Source primaire dans la base : aucune jurisprudence distincte relative à la modification des accords d’exploitation cynégétique du fait de la création d’une aire naturelle spécialement protégée n’a été trouvée dans la base.

Point 6 · La modification de la catégorie ou du profil d’une aire naturelle spécialement protégée d’importance régionale requiert l’accord de la Fédération

La réglementation régionale qui ne prévoyait pas un tel accord a été déclarée illégale : à défaut, un sujet de la Fédération de Russie pourrait supprimer selon une procédure simplifiée le statut de protection d’une aire naturelle spécialement protégée, en contournant la compétence conjointe de la Fédération et de la région dans ce domaine.

Source primaire dans la base : concernant les compétences de l’autorité habilitée à l’égard d’une aire naturelle spécialement protégée d’importance régionale — Ordonnance du Collège judiciaire des litiges économiques n° 310-ЭС25-14488 (15.01.2026): affaire relative à un litige concernant une aire naturelle spécialement protégée d’importance régionale, renvoyée pour nouvel examen en raison de la non-comparution de l’organe compétent pour l’organisation, la protection et l’utilisation de cette aire — aucune application directe de la position du point 6 n’a été trouvée dans la base ; la décision est citée au titre d’une question connexe de compétence.

Point 7 · L’exclusion d’une terre d’une aire naturelle spécialement protégée requiert une évaluation de son importance pour l’ensemble du territoire

La juridiction a déclaré illégale la décision d’exclure une parcelle d’une aire naturelle spécialement protégée : l’expertise n’a pas confirmé la perte par la parcelle de son importance particulière, et son évaluation isolée de l’ensemble du territoire de l’aire naturelle spécialement protégée est inadmissible.

Source primaire dans la base : aucune jurisprudence distincte relative à l’exclusion de parcelles d’une aire naturelle spécialement protégée d’importance locale n’a été trouvée dans la base.

Point 8 · Les forêts situées dans des aires naturelles spécialement protégées doivent être classées comme forêts de protection

L’inaction de Rosleskhoz, qui n’avait pas assuré le reclassement des forêts d’un monument naturel de la catégorie des forêts d’exploitation dans celle des forêts de protection, a été déclarée illégale : une catégorie forestière inadéquate crée un risque d’utilisation des forêts pour l’exploitation du bois, la chasse et l’exploitation du sous-sol, en violation du régime de l’aire naturelle spécialement protégée.

Source primaire dans la base : aucune jurisprudence distincte relative à la catégorie des forêts situées dans les limites d’une aire naturelle spécialement protégée n’a été trouvée dans la base.

Point 9 · La présence d’une parcelle dans les limites d’une aire naturelle spécialement protégée d’importance fédérale constitue un motif de reconnaissance de l’inexistence du droit

Les terres des parcs nationaux sont soustraites à la circulation civile et ne peuvent relever que de la propriété fédérale ; l’enregistrement d’un droit privé sur ces terres ne crée aucun fondement juridique à leur possession, et l’argument tiré de la bonne foi a été écarté en raison de documents inexacts et du comportement déloyal des acquéreurs.

Source primaire dans la base : appui direct sur la position de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et sur la jurisprudence de la Cour suprême de la Fédération de Russie qui la développe — Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 3-П (28.01.2025); Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles n° 18-КГ25-313 (21.10.2025); Ordonnance du Collège judiciaire des affaires civiles n° 18-КГ25-354 (21.10.2025): la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a jugé que, dans le cadre d’une telle action, les juridictions doivent apprécier la bonne foi du défendeur et le délai de prescription et, en cas de bonne foi ou d’expiration du délai de prescription, imposer à la puissance publique l’obligation de fournir une parcelle équivalente ; le Collège judiciaire des affaires civiles, dans deux affaires relatives à des terres du parc national de Sotchi, a confirmé l’absence de droit des acquéreurs dont les documents et la chaîne de transactions présentaient un caractère déloyal.

Point 10 · La procédure anticrise de rachat des terres ne s’applique pas aux parcelles dont la circulation est limitée

Il a été refusé à un particulier le rachat sans mise en concurrence d’une parcelle d’une aire naturelle spécialement protégée qu’il louait : la procédure anticrise préférentielle ne supprime pas l’interdiction expresse de transférer dans la propriété privée des terres d’une aire naturelle spécialement protégée dont la circulation est limitée.

Source primaire dans la base : concernant l’interprétation restrictive de la même procédure (autre aspect) — Ordonnance du Collège judiciaire des litiges économiques n° 305-ЭС25-13562 (26.03.2026): le collège a en outre restreint le cercle des personnes habilitées à bénéficier du rachat préférentiel sans mise en concurrence prévu par la résolution n° 629, en précisant qu’il n’est accessible que lorsque l’utilisation effective et la destination contractuelle du terrain correspondent à la liste établie par la résolution — son application directe aux espaces naturels spécialement protégés n’est pas en cause dans cette affaire, mais l’approche générale d’interprétation restrictive de l’avantage coïncide.

Point 11 · Les terrains situés dans une localité incluse dans un espace naturel spécialement protégé sont limités dans leur circulation juridique lorsque les limites de la localité ne figurent pas dans l’EGRN

Le refus de mettre à disposition un terrain destiné à la construction de logements individuels dans les limites d’une réserve naturelle a été reconnu légal : les dispositions transitoires de la Loi n° 505-ФЗ subordonnent la levée des restrictions de circulation juridique à l’inscription des limites de la localité dans l’EGRN, or ces informations n’y figuraient pas.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative à l’application précisément de l’art. 6 de la Loi n° 505-ФЗ n’a été trouvée dans la base.

Point 12 · La Loi n° 505-ФЗ n’éteint pas le droit de la Fédération de Russie sur des terres situées dans un espace naturel spécialement protégé lorsqu’il a déjà été enregistré

La demande de la municipalité tendant à faire constater l’absence du droit de la Fédération de Russie sur le terrain occupé par un parking a été rejetée : le droit de propriété de la Fédération de Russie avait été enregistré avant la Loi n° 505-ФЗ et l’action ne tendait pas à faire reconnaître la propriété municipale, mais seulement à conférer au terrain le statut de terrain non délimité, ce qui ne constitue pas un mode de protection approprié.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte sur cette même question de délimitation des terres situées dans un espace naturel spécialement protégé n’a été trouvée dans la base.

Point 13 · La zone récréative d’un espace naturel spécialement protégé exclut les immeubles collectifs

Le refus d’autoriser la construction d’immeubles collectifs sur le territoire d’un parc forestier a été reconnu fondé : le zonage fonctionnel récréatif prévu par le plan directeur et le régime de protection spéciale de l’espace naturel spécialement protégé sont incompatibles avec la construction d’un ensemble d’immeubles collectifs.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative à la construction dans les zones récréatives d’espaces naturels spécialement protégés n’a été trouvée dans la base.

Point 14 · Les coupes destinées aux lignes électriques dans un espace naturel spécialement protégé ne nécessitent pas de projet d’aménagement forestier

L’utilisation des forêts sans mise à disposition d’une parcelle forestière (pour l’exploitation de lignes électriques légalement implantées antérieurement) ne nécessite ni projet d’aménagement forestier, ni expertise de celui-ci, ni déclaration forestière, y compris sur des terres situées dans des espaces naturels spécialement protégés.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative aux coupes destinées aux lignes électriques dans un espace naturel spécialement protégé n’a été trouvée dans la base.

Point 15 · L’extraction de ressources minérales dans une réserve naturelle sans projet d’aménagement forestier constitue un dommage environnemental

L’exploitation d’une carrière sur les terres d’une réserve naturelle sans conclusion favorable de l’expertise d’État du projet d’aménagement forestier a été reconnue constitutive d’un dommage environnemental ; l’affaire a été renvoyée pour nouvel examen afin de déterminer le montant du dommage.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative à l’exploitation du sous-sol dans les réserves naturelles n’a été trouvée dans la base.

Point 16 · Le changement de catégorie des terres situées dans un espace naturel spécialement protégé nécessite une expertise environnementale

Le refus de transférer un terrain de la catégorie des terres situées dans un espace naturel spécialement protégé à celle des terres agricoles a été reconnu légal en l’absence de conclusion favorable de l’expertise environnementale d’État, que la loi exige comme condition de ce transfert.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative au transfert de terres de la catégorie des espaces naturels spécialement protégés n’a été trouvée dans la base.

Point 17 · En présence d’informations divergentes de l’EGRN et du GLR, l’EGRN prime pour les droits nés avant 2016

L’inclusion d’un terrain dans le plan d’un district forestier a été reconnue illégale : le droit de propriété était né avant 2016 et était confirmé par les documents établissant le droit et les données de l’EGRN ; les actes administratifs de mise à disposition du terrain n’avaient pas été déclarés invalides.

Source primaire dans la base : cette même primauté des informations de l’EGRN est développée dans la jurisprudence du SКГД — Décision du СКГД n° 52-КГ25-2 (05.08.2025); Décision du СКГД n° 4-КГ25-68 (20.01.2026): les deux décisions exigent des juridictions qu’elles ne s’en tiennent pas à la primauté formelle de l’EGRN, mais examinent l’utilisation effective des terres, l’existence de peuplements forestiers, la bonne foi de l’acquéreur et la conformité de la superficie restante aux dimensions maximales des terrains.

Point 18 · La résolution des contradictions entre l’EGRN et le GLR par voie administrative n’est possible qu’en l’absence de litige sur le droit

Le refus du ministère de modifier le GLR sans décision de changement de catégorie des terres a été reconnu comme nécessitant un nouvel examen : lorsqu’un litige sur le droit survient, le tribunal doit examiner la formation et l’utilisation du terrain, l’existence de peuplements forestiers et la bonne foi de l’acquéreur, et non s’en tenir à la primauté formelle de l’EGRN.

Source primaire dans la base : cette même distinction entre procédure administrative et litige sur le droit — Décision du СКГД n° 18-КГ25-258 (25.07.2025); Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 3-П (28.01.2025): le СКГД confirme que la primauté administrative des informations de l’EGRN n’exclut pas la nécessité d’établir la possession effective, la bonne foi et la qualité du demandeur approprié lorsqu’un véritable litige judiciaire survient.

Point 19 · La détermination des limites d’un terrain constitue un mode de protection autonome en cas de litige avec le district forestier

Le litige relatif aux limites d’un terrain dont le district forestier considère qu’une partie est forestière est tranché indépendamment du litige antérieurement jugé sur le droit : le tribunal détermine les coordonnées des points tournants sur la base d’une expertise judiciaire, tandis que la partie du terrain couverte de peuplements forestiers est reconnue comme relevant du fonds forestier, indépendamment de son inscription au cadastre.

Source primaire dans la base : sur la détermination des limites des terrains forestiers et la portée des coordonnées dans l’EGRN — Décision du СКГД n° 16-КГ25-34 (27.01.2026): le collège a indiqué que la suppression de l’EGRN des informations relatives aux coordonnées des points tournants des terrains forestiers ne met pas fin à leur appartenance au fonds forestier et ne modifie pas les limites du district forestier — l’utilisation effective prolongée d’une partie du fonds forestier ne crée pas, à elle seule, de droit sur celle-ci.

Point 20 · En l’absence d’enregistrement cadastral, la catégorie des terres du fonds forestier est déterminée sur la base des documents d’aménagement forestier

Les terrains constitués par une municipalité sans fondement juridique à partir d’un terrain forestier appartenant à la Fédération de Russie ont été revendiqués au profit de l’Agence fédérale des forêts (Rosleskhoz) : les preuves comprenaient des extraits du GLR, des descriptions dendrométriques, des plans d’aménagement forestier et des procès-verbaux d’inspection sur site.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte fondée sur ce motif précis d’enregistrement n’a été trouvée dans la base.

Point 21 · Le litige relatif aux droits sur des terres du fonds forestier impose d’évaluer la formation du terrain, les peuplements forestiers et la bonne foi

La demande tendant à faire constater l’absence du droit sur un terrain présentant une emprise minimale (9 m²) sur le fonds forestier a été rejetée : le terrain avait été constitué conformément au plan directeur, enregistré, ne comportait aucun peuplement forestier et le défendeur était de bonne foi — l’équilibre entre intérêts publics et privés a été respecté en faveur du propriétaire.

Source primaire dans la base : cette même liste de circonstances juridiquement pertinentes a été retenue dans la jurisprudence du СКГД — Décision du СКГД n° 18-КГ25-24 (18.04.2025); Décision du СКГД n° 18-КГ25-26 (21.03.2025): les deux décisions exigent de qualifier ces litiges au regard des règles des art. 301–302 du Code civil de la Fédération de Russie (avec appréciation de la possession et de la bonne foi), et non de l’art. 304 du Code civil de la Fédération de Russie, et interdisent de remplacer l’expertise judiciaire par l’avis d’un spécialiste d’un organisme intéressé.

Point 22 · L’acquéreur d’un terrain comportant des peuplements forestiers doit vérifier son appartenance au fonds forestier

Le droit de propriété sur la partie d’un terrain empiétant sur le fonds forestier a été reconnu inexistant : la privatisation du terrain forestier était illégale dès l’origine et les signes extérieurs de la forêt excluaient la bonne foi de tous les acquéreurs successifs.

Source primaire dans la base : ce même standard de diligence renforcée a été appliqué dans la jurisprudence du СКГД — Décision du СКГД n° 52-КГ25-2 (05.08.2025): le collège reprend expressément la formule selon laquelle « le comportement d’une personne qui acquiert un terrain comportant des plantations anciennes sans s’être assurée de son appartenance au fonds forestier ne peut être reconnu comme étant de bonne foi ».

Point 23 · Emprise partielle sur le fonds forestier : division du terrain compte tenu des dimensions maximales

L’affaire relative à la démolition de maisons et à la revendication de terrains a été renvoyée pour nouvel examen : les juridictions inférieures n’ont pas tenu compte du fait que les maisons se trouvaient sur des terres de localité hors du fonds forestier et que la possibilité de conserver la partie restante du terrain dépendait du respect des dimensions minimales des terrains.

Source primaire dans la base : ce même critère des dimensions maximales lors de la division d’un terrain a été appliqué par le СКГД — Décision du СКГД n° 4-КГ25-68 (20.01.2026): lorsqu’il fait droit à une demande de revendication d’une partie du terrain, le tribunal doit apprécier si la superficie restante correspond aux dimensions minimales fixées par le règlement d’urbanisme.

Point 24 · L’expiration du délai de prescription dans un litige relatif à des terres forestières constitue un motif autonome de rejet de la demande

La demande dirigée contre une famille nombreuse a été rejetée : l’autorité compétente avait inscrit dans l’EGRN les informations relatives à la zone territoriale « district forestier » dès 2019, de sorte qu’elle aurait dû constater dès cette date le chevauchement des limites, mais ne s’était adressée au tribunal qu’en 2024 — le délai de prescription était expiré.

Source primaire dans la base : cette même méthode de calcul de la prescription applicable aux personnes publiques est consacrée dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et de la Cour suprême de la Fédération de Russie — Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 3-П (28.01.2025); Décision du СКГД n° 4-КГПР25-81 (03.03.2026): le délai de prescription des actions des autorités publiques court à compter du moment où la violation est effectivement découverte par l’autorité compétente, et non du moment même où le droit a été violé ; toutefois, pour le fonds forestier (à la différence de la bande côtière et des espaces naturels spécialement protégés d’importance fédérale), l’expiration du délai de prescription fait obstacle à l’action elle-même.

Point 25 · « Amnistie forestière » : changement de catégorie des terres en fonction de l’utilisation autorisée, sans décision distincte

Il ne peut être refusé au citoyen ayant obtenu un « hectare d’Extrême-Orient » et ayant choisi la construction de logements individuels et le jardinage d’utiliser le terrain à ces fins au motif qu’une décision distincte de changement de catégorie des terres serait nécessaire — la loi prévoit la transmission automatique des informations relatives à la catégorie des terres à l’organisme chargé de l’enregistrement.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative à l’« amnistie forestière » appliquée à l’hectare d’Extrême-Orient n’a été trouvée dans la base.

Point 26 · L’inclusion de terrains forestiers dans les limites d’une localité requiert l’accord de Rosleskhoz

Le plan directeur a été déclaré inapplicable en partie, dès lors qu’il avait été approuvé sans l’accord de Rosleskhoz ; le pouvoir du chef de l’administration de soumettre un projet non approuvé à l’organe représentatif ne se substitue pas à la procédure obligatoire d’approbation lorsque celle-ci est requise par la loi.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative à la coordination des plans directeurs avec Rosleskhoz n’a été trouvée dans la base.

Point 27 · Les ouvrages des réseaux électriques situés dans une zone forestière de loisirs ne sont autorisés que pour l’alimentation en énergie des ouvrages autorisés

L’affaire relative à la pose d’une ligne de câbles traversant une zone forestière de loisirs pour alimenter en énergie une maison située en dehors de celle-ci a été renvoyée pour nouvel examen : la commodité et la réduction des coûts pour l’opérateur de réseau ne créent aucun droit d’utiliser une forêt de protection en dehors de la liste approuvée des ouvrages non permanents autorisés.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative à l’implantation d’ouvrages de réseaux électriques dans les zones forestières de loisirs n’a été trouvée dans la base.

Point 28 · La construction d’ouvrages permanents au-delà du projet d’exploitation forestière constitue une violation substantielle du contrat de bail

Le contrat de bail portant sur une parcelle située dans une zone forestière de loisirs a été résilié et les ouvrages permanents édifiés ont été qualifiés de constructions illégales : le preneur a dépassé les limites du projet d’exploitation forestière et a procédé, sur la parcelle forestière de loisirs, à une extraction interdite de ressources minérales au lieu de l’activité récréative prévue.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative à la résiliation de contrats de bail de parcelles forestières pour ce motif n’a été trouvée dans la base.

Point 29 · La clôture d’une parcelle forestière n’est autorisée que dans les cas expressément prévus par la loi

Le preneur d’une parcelle forestière destinée à une activité récréative a été contraint de démonter la clôture : la loi ne prévoit pas la clôture des parcelles attribuées précisément à des fins récréatives, et le droit des citoyens à séjourner librement dans les forêts revêt un caractère impératif.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative au démontage des clôtures de parcelles forestières n’a été trouvée dans la base.

Point 30 · Le chevauchement d’une parcelle avec la bande riveraine constitue un motif de constatation de l’inexistence du droit

Le droit portant sur la partie d’une parcelle destinée à la construction d’un logement individuel (IZhS), qui empiétait sur la bande riveraine de 20 mètres d’une rivière, a été constaté inexistant ; la partie restante respecte les dimensions maximales et permet l’utilisation de la parcelle conformément à sa destination.

Source primaire dans la base : la même interdiction de privatisation de la bande riveraine et ses conséquences ont été appliquées dans la jurisprudence du SКГД — Décision du СКГД n° 4-КГПР25-80 (24.02.2026): un bâtiment situé dans les limites de la bande riveraine a été qualifié de construction illégale, et les demandes du procureur tendant à la revendication de la parcelle et à la démolition du bâtiment ont été accueillies — la prescription extinctive ne s’applique pas à de telles demandes, dès lors que le plan d’eau n’a pas cessé d’être détenu par le propriétaire public.

Point 31 · La bonne foi de l’acquéreur ne fait pas obstacle à la revendication d’un terrain de la bande riveraine

La parcelle formée aux dépens de la bande riveraine et transférée en propriété privée en violation de l’interdiction expresse a été revendiquée indépendamment de la bonne foi de l’acquéreur : l’interdiction de privatiser ces terrains est liée à la nécessité d’en garantir l’accès au public.

Source primaire dans la base : le même principe de l’inopposabilité de la bonne foi à l’égard de la bande riveraine a été développé dans la jurisprudence du СКГД — Décision du СКГД n° 4-КГПР25-80 (24.02.2026); Décision du СКГД n° 4-КГПР25-81 (03.03.2026): les deux décisions confirment que l’application formelle de la prescription extinctive ou l’invocation de la bonne foi ne doivent pas légaliser la privatisation de la bande riveraine ni restreindre l’accès des citoyens au plan d’eau.

Point 32 · Une commune peut accorder à bail une parcelle située dans une bande riveraine non délimitée entre les niveaux de propriété publique

Le Code de l’eau ne répartit pas, selon les niveaux de propriété publique, les terrains adjacents aux plans d’eau ; en l’absence de preuve d’une telle répartition, la parcelle située dans les limites de la bande riveraine a été reconnue comme relevant de la propriété publique non délimitée, et le contrat de bail conclu par la commune, assorti de la condition du libre accès des citoyens à l’eau, comme légal.

Source primaire dans la base : — aucune jurisprudence distincte relative au pouvoir des collectivités locales de donner à bail une bande riveraine non délimitée n’a été trouvée dans la base.

Point 33 · L’obligation de garantir l’accès à l’eau ne dépend pas de l’inscription des coordonnées de la ligne riveraine dans l’EGRN

Le propriétaire d’une parcelle destinée à un garage a été contraint de démonter la clôture attenante à la ligne riveraine d’une rivière : la bande riveraine constitue un lieu à usage commun en vertu de la loi, que ses coordonnées soient ou non inscrites dans l’EGRN.

Source primaire dans la base : le même principe de l’application du régime de la bande riveraine indépendamment des données de l’EGRN a été appliqué par le СКГД — Décision du СКГД n° 4-КГПР25-80 (24.02.2026): la construction d’ouvrages permanents dans les limites de la bande riveraine a été déclarée illégale, et l’obligation de garantir l’accès du public au plan d’eau ne dépend pas de l’inscription de ses caractéristiques dans l’EGRN.