CasusLegalКорпус практики высших судов
← Все обзорыНа главную
Разбор Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 11/2026. Документ обобщает практику рассмотрения судами дел о правах на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, — особо охраняемых природных территорий (ООПТ), земель лесного фонда и береговой полосы водных объектов общего пользования, а также о правилах использования таких земель. Полный текст обзора — в базе CasusLegal ↗.
Номера пунктов и реквизиты судебных актов — активные ссылки. Номер пункта ведёт на его полный текст в базе; реквизиты практики — на соответствующие определения и постановления. Под каждым пунктом приведён дословный тезис, краткий разбор и, где найдены в коннекторе, судебные акты родственной практики.
Создание и изменение статуса особо охраняемых природных территорий, режим земель внутри их границ, признание права отсутствующим на землях федеральных ООПТ (п. 1–13).
Пункт 1 · Создание заказника не требует согласия правообладателей земли
Закон об ООПТ допускает создание заказника как с изъятием земель, так и без изъятия у их правообладателей; согласования с ними при этом не предусмотрено, а возможность ограничения их прав прямо заложена в законодательстве об ООПТ.
Первоисточник в базе: — обособленная практика ВС РФ, прямо применяющая эту позицию, в базе коннектора не найдена; тематический поиск по созданию ООПТ и охотхозяйствам релевантных актов не выявил.
Пункт 2 · ООПТ может включать частные земли и вводить свой градрегламент
Статья 95 ЗК РФ не исключает частную собственность на землях ООПТ; изменение градостроительного регламента при включении участка в ООПТ не лишает правообладателя возможности продолжать использовать участок и объекты на нём в прежнем режиме, кроме случаев опасности для жизни, здоровья или окружающей среды.
Первоисточник в базе: — родственной практики по включению частных участков в состав ООПТ в базе не найдено.
Пункт 3 · Функциональное зонирование ООПТ требует обоснования
Суд признал зонирование экологического парка незаконным: однотипные по освоению участки были отнесены к разным зонам без обоснования различий, что подтвердила судебная экологическая экспертиза.
Первоисточник в базе: — обособленной практики по обоснованности функционального зонирования ООПТ в базе не найдено.
Пункт 4 · Муниципалитет не вправе создавать ООПТ на федеральных лесных землях
Более 94% территории созданного местного ресурсного резервата пришлось на земли лесного фонда в федеральной собственности; закон разрешает муниципалитетам создавать ООПТ местного значения только на собственных землях, поэтому решение признано не соответствующим федеральному законодательству.
Первоисточник в базе: — практики о полномочиях органов местного самоуправления по созданию ООПТ на лесных землях в базе не найдено.
Пункт 5 · Создание заказника меняет ранее заключённый договор на территории
Охотхозяйственное соглашение, заключённое до создания заказника, подлежит изменению, если дальнейшая охотхозяйственная деятельность общества противоречит целям и режиму вновь созданной ООПТ — это признано существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Первоисточник в базе: — обособленной практики по изменению охотхозяйственных соглашений в связи с созданием ООПТ в базе не найдено.
Пункт 6 · Изменение категории/профиля ООПТ регионального значения требует согласования с федерацией
Региональный порядок, не предусматривающий такое согласование, признан незаконным: иначе субъект РФ мог бы в упрощённом порядке снимать охранный статус ООПТ, обходя совместное ведение Федерации и региона в этой сфере.
Первоисточник в базе: по вопросу полномочий уполномоченного органа в отношении ООПТ регионального значения — Определение СКЭС № 310-ЭС25-14488 (15.01.2026): дело о споре, затрагивающем ООПТ регионального значения, направлено на новое рассмотрение из-за непривлечения органа, к полномочиям которого относится организация, охрана и использование данной ООПТ, — прямого применения именно позиции пункта 6 в базе не найдено, акт приведён по смежному вопросу компетенции.
Пункт 7 · Исключение земли из ООПТ требует оценки её значения для всей территории
Суд признал решение об исключении участка из ООПТ незаконным: экспертное заключение не подтвердило утрату участком особого значения, а его оценка в отрыве от всей территории ООПТ недопустима.
Первоисточник в базе: — обособленной практики по исключению участков из состава ООПТ местного значения в базе не найдено.
Пункт 8 · Леса на ООПТ должны быть отнесены к защитным лесам
Бездействие Рослесхоза, не обеспечившего перевод лесов памятника природы из категории эксплуатационных в защитные, признано незаконным: несоответствующая категория лесов создаёт риск их использования для заготовки древесины, охоты и недропользования в нарушение режима ООПТ.
Первоисточник в базе: — обособленной практики о категории лесов в границах ООПТ в базе не найдено.
Пункт 9 · Нахождение участка в границах ООПТ федерального значения — основание для признания права отсутствующим
Земли национальных парков изъяты из оборота и находятся только в федеральной собственности; регистрация частного права на них не создаёт правовых оснований для владения, а ссылка на добросовестность отклонена ввиду недостоверных документов и недобросовестного поведения приобретателей.
Первоисточник в базе: прямая опора на позицию КС РФ и развивающую её практику ВС РФ — Постановление КС РФ № 3-П (28.01.2025); Определение СКГД № 18-КГ25-313 (21.10.2025); Определение СКГД № 18-КГ25-354 (21.10.2025): КС РФ определил, что при таком иске суды обязаны оценивать добросовестность ответчика и срок давности, а при добросовестности или пропуске давности — возлагать на публичную власть обязанность предоставить равноценный участок; СКГД по двум делам о землях Сочинского национального парка подтвердила отсутствие права у приобретателей, чьи документы и цепочка сделок носили недобросовестный характер.
Пункт 10 · Антикризисный порядок выкупа земли не распространяется на ограниченные в обороте участки
Гражданину отказано в выкупе арендуемого участка ООПТ без торгов: льготный антикризисный порядок не отменяет прямой запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земель ООПТ.
Первоисточник в базе: по ограничительному толкованию того же порядка (иной аспект) — Определение СКЭС № 305-ЭС25-13562 (26.03.2026): коллегия отдельно сузила круг лиц, которые вправе использовать льготный выкуп без торгов по постановлению № 629, указав, что он доступен лишь при соответствии фактического использования и договорной цели участка перечню постановления — прямого применения к ООПТ в этом деле нет, но общий подход к ограничительному толкованию льготы совпадает.
Пункт 11 · Участки в населённом пункте внутри ООПТ ограничены в обороте, если границ поселения нет в ЕГРН
Отказ в предоставлении участка под ИЖС в границах заказника признан законным: переходные положения Закона № 505-ФЗ ставят снятие ограничений в обороте в зависимость от внесения границ населённого пункта в ЕГРН, а этих сведений в реестре не было.
Первоисточник в базе: — обособленной практики применения именно ст. 6 Закона № 505-ФЗ в базе не найдено.
Пункт 12 · Закон № 505-ФЗ не прекращает уже зарегистрированное право РФ на землю в ООПТ
Муниципалитету отказано в иске о признании отсутствующим права РФ на землю под парковкой: право собственности РФ зарегистрировано до Закона № 505-ФЗ, а сам иск был направлен не на признание муниципальной собственности, а лишь на придание участку статуса неразграниченного, что не является надлежащим способом защиты.
Первоисточник в базе: — обособленной практики по этому же вопросу разграничения земель внутри ООПТ в базе не найдено.
Пункт 13 · Рекреационная зона ООПТ исключает многоквартирную застройку
Отказ в разрешении на строительство многоквартирных домов на территории лесопарка признан обоснованным: рекреационное функциональное зонирование по генплану и режим особой охраны ООПТ не совместимы с многоквартирной комплексной застройкой.
Первоисточник в базе: — обособленной практики по застройке рекреационных зон ООПТ в базе не найдено.
Рубки для линейных объектов и добыча полезных ископаемых на землях особо охраняемых территорий (п. 14–15).
Пункт 14 · Рубки для линий электропередачи на ООПТ — без проекта освоения лесов
Использование лесов без предоставления лесного участка (для эксплуатации ранее правомерно размещённых линий электропередачи) не требует ни проекта освоения лесов, ни его экспертизы, ни лесной декларации, в том числе на землях ООПТ.
Первоисточник в базе: — обособленной практики о рубках для линий электропередачи на ООПТ в базе не найдено.
Пункт 15 · Добыча полезных ископаемых на заказнике без проекта освоения лесов — вред окружающей среде
Разработка карьера на землях заказника без положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов признана причинением вреда окружающей среде; дело направлено на новое рассмотрение для установления размера вреда.
Первоисточник в базе: — обособленной практики о недропользовании на заказниках в базе не найдено.
Перевод земель ООПТ в другую категорию, приоритет сведений ЕГРН над данными государственного лесного реестра и порядок устранения противоречий между реестрами (п. 16–19).
Пункт 16 · Перевод земель ООПТ в другую категорию требует экологической экспертизы
Отказ в переводе земельного участка из категории ООПТ в сельхозземли признан законным при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое закон требует как условие такого перевода.
Первоисточник в базе: — обособленной практики о переводе земель из категории ООПТ в базе не найдено.
Пункт 17 · При двойных сведениях ЕГРН и ГЛР — приоритет ЕГРН для прав, возникших до 2016 года
Включение участка в схему лесничества признано незаконным: право собственности возникло до 2016 года и подтверждено правоустанавливающими документами и данными ЕГРН, административные акты о предоставлении участка недействительными не признаны.
Первоисточник в базе: тот же приоритет сведений ЕГРН развит в практике СКГД — Определение СКГД № 52-КГ25-2 (05.08.2025); Определение СКГД № 4-КГ25-68 (20.01.2026): оба определения требуют от судов не ограничиваться формальным приоритетом ЕГРН, а исследовать фактическое использование земли, наличие лесных насаждений, добросовестность приобретателя и соответствие оставшейся площади предельным размерам участков.
Пункт 18 · Устранение противоречий ЕГРН/ГЛР в административном порядке — только при отсутствии спора о праве
Отказ министерства внести изменения в ГЛР без решения о переводе земель признан подлежащим новой проверке: при возникновении спора о праве суд обязан исследовать формирование и использование участка, наличие лесных насаждений и добросовестность приобретателя, а не ограничиваться формальным приоритетом ЕГРН.
Первоисточник в базе: тот же подход к разграничению административной процедуры и спора о праве — Определение СКГД № 18-КГ25-258 (25.07.2025); Постановление КС РФ № 3-П (28.01.2025): СКГД подтверждает, что административный приоритет сведений ЕГРН не исключает необходимости устанавливать фактическое владение, добросовестность и надлежащего истца при возникновении полноценного судебного спора.
Пункт 19 · Установление границ участка — самостоятельный способ защиты при споре с лесничеством
Спор о границах участка, часть которого лесничество считает лесным, разрешается отдельно от ранее решённого спора о праве: суд устанавливает координаты поворотных точек по судебной экспертизе, а часть участка, покрытая лесными насаждениями, признаётся относящейся к лесному фонду независимо от записи в кадастре.
Первоисточник в базе: по установлению границ лесных участков и значению координат в ЕГРН — Определение СКГД № 16-КГ25-34 (27.01.2026): коллегия указала, что исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек лесных участков не прекращает их принадлежности к лесному фонду и не меняет границ лесничества — длительное фактическое использование части лесного фонда само по себе не порождает права на неё.
Истребование земель лесного фонда из незаконного владения, добросовестность приобретателя, предельные размеры участков и исчисление срока исковой давности (п. 20–25).
Пункт 20 · Без кадастрового учёта категория земель лесного фонда определяется по материалам лесоустройства
Участки, образованные муниципалитетом без правовых оснований из лесного участка федеральной собственности, истребованы в пользу Рослесхоза: доказательствами послужили выписки из ГЛР, таксационные описания, лесоустроительные планшеты и акты натурного обследования.
Первоисточник в базе: — обособленной практики по этому конкретному основанию учёта в базе не найдено.
Пункт 21 · Спор о правах на землю лесного фонда — оценка формирования, насаждений и добросовестности
В иске о признании отсутствующим права на участок с минимальным (9 кв. м) наложением на лесной фонд отказано: участок сформирован по генплану, поставлен на учёт, лесных насаждений на нём не было, ответчик добросовестен — баланс публичных и частных интересов соблюдён в пользу собственника.
Первоисточник в базе: этот же перечень юридически значимых обстоятельств применён в практике СКГД — Определение СКГД № 18-КГ25-24 (18.04.2025); Определение СКГД № 18-КГ25-26 (21.03.2025): оба определения требуют квалифицировать такие споры по правилам ст. 301–302 ГК РФ (с оценкой владения и добросовестности), а не по ст. 304 ГК РФ, и запрещают подменять судебную экспертизу заключением специалиста заинтересованного ведомства.
Пункт 22 · Приобретатель участка с лесными насаждениями обязан проверить его принадлежность к лесфонду
Право собственности на часть участка, пересекающуюся с лесным фондом, признано отсутствующим: приватизация лесного участка изначально проведена незаконно, а внешние признаки леса исключают добросовестность всех последующих приобретателей.
Первоисточник в базе: тот же стандарт повышенной осмотрительности применён в практике СКГД — Определение СКГД № 52-КГ25-2 (05.08.2025): коллегия прямо воспроизводит формулу «не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего участок с многолетними насаждениями, не удостоверившегося в его принадлежности к лесному фонду».
Пункт 23 · Частичное наложение на лесфонд — раздел участка с учётом предельных размеров
Дело о сносе домов и истребовании участков направлено на новое рассмотрение: нижестоящие суды не учли, что дома стоят на землях населённых пунктов вне лесфонда, а возможность сохранить оставшуюся часть участка зависит от соблюдения минимальных размеров участков.
Первоисточник в базе: тот же критерий предельных размеров при разделе участка применён СКГД — Определение СКГД № 4-КГ25-68 (20.01.2026): при удовлетворении иска об истребовании части участка суд обязан оценить, соответствует ли оставшаяся площадь предельным минимальным размерам по градрегламенту.
Пункт 24 · Пропуск давности по спору о лесных землях — самостоятельное основание для отказа в иске
В иске к многодетной семье отказано: уполномоченный орган внёс в ЕГРН сведения о территориальной зоне «лесничество» ещё в 2019 году, то есть должен был обнаружить пересечение границ тогда же, а обратился в суд лишь в 2024 году — срок давности пропущен.
Первоисточник в базе: тот же порядок исчисления давности для публичного образования закреплён в практике КС РФ и ВС РФ — Постановление КС РФ № 3-П (28.01.2025); Определение СКГД № 4-КГПР25-81 (03.03.2026): течение давностного срока по искам публичной власти связано с моментом фактического выявления нарушения уполномоченным органом, а не с самим моментом нарушения права; при этом для лесного фонда (в отличие от береговой полосы и ООПТ федерального значения) пропуск давности блокирует сам иск.
Пункт 25 · «Лесная амнистия»: перевод категории земли по виду разрешённого использования — без отдельного решения
Гражданину, получившему «дальневосточный гектар» и выбравшему ИЖС и садоводство, не может быть отказано в этом использовании со ссылкой на необходимость отдельного решения о переводе земель — закон предусматривает автоматическую передачу сведений о категории земель в орган регистрации.
Первоисточник в базе: — обособленной практики по «лесной амнистии» применительно к дальневосточному гектару в базе не найдено.
Согласование генпланов с Рослесхозом, режим лесопарковых зон, нелесная инфраструктура и доступ граждан в леса (п. 26–29).
Пункт 26 · Включение лесных земель в границы населённого пункта требует согласования с Рослесхозом
Генплан признан недействующим в части, поскольку утверждён без согласования с Рослесхозом; полномочие главы администрации направить несогласованный проект в представительный орган не заменяет собой обязательную процедуру согласования, если она требуется законом.
Первоисточник в базе: — обособленной практики по согласованию генпланов с Рослесхозом в базе не найдено.
Пункт 27 · Электросетевые объекты в лесопарковой зоне — только для энергоснабжения допустимых объектов
Дело о прокладке кабельной линии через лесопарковую зону для энергоснабжения дома за её пределами направлено на новое рассмотрение: удобство и меньшие затраты для сетевой организации не создают права на использование защитного леса в обход утверждённого перечня допустимых некапитальных объектов.
Первоисточник в базе: — обособленной практики о размещении электросетевых объектов в лесопарковых зонах в базе не найдено.
Пункт 28 · Капстроительство сверх проекта освоения лесов — существенное нарушение договора аренды
Договор аренды лесопаркового участка расторгнут, а возведённые капитальные объекты признаны самовольными постройками: арендатор вышел за пределы проекта освоения лесов и вёл на лесопарковом участке запрещённую добычу полезных ископаемых вместо предусмотренной рекреационной деятельности.
Первоисточник в базе: — обособленной практики о расторжении договоров аренды лесных участков по этому основанию в базе не найдено.
Пункт 29 · Огораживание лесного участка допустимо только в прямо предусмотренных законом случаях
Арендатора лесного участка для рекреационной деятельности обязали демонтировать ограждение: закон не предусматривает огораживание участков, предоставленных именно для рекреации, а гарантия свободного пребывания граждан в лесах императивна.
Первоисточник в базе: — обособленной практики о демонтаже ограждений лесных участков в базе не найдено.
Запрет приватизации береговой полосы, истребование земель и обеспечение свободного доступа граждан к воде (п. 30–33).
Пункт 30 · Наложение участка на береговую полосу — основание для признания права отсутствующим
Право на часть участка ИЖС, наложившуюся на 20-метровую береговую полосу реки, признано отсутствующим; оставшаяся часть при этом соответствует предельным размерам и позволяет использовать участок по назначению.
Первоисточник в базе: тот же запрет приватизации береговой полосы и её последствия применены в практике СКГД — Определение СКГД № 4-КГПР25-80 (24.02.2026): здание в границах береговой полосы признано самовольной постройкой, а требования прокурора об истребовании участка и сносе здания удовлетворены — исковая давность к таким требованиям не применяется, поскольку водный объект не выбывал из владения публичного собственника.
Пункт 31 · Добросовестность приобретателя не спасает от истребования земли береговой полосы
Участок, сформированный за счёт береговой полосы и переданный в частную собственность в нарушение прямого запрета, истребован независимо от добросовестности приобретателя: запрет приватизации таких земель связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.
Первоисточник в базе: тот же принцип неприменимости добросовестности к береговой полосе развит в практике СКГД — Определение СКГД № 4-КГПР25-80 (24.02.2026); Определение СКГД № 4-КГПР25-81 (03.03.2026): оба определения подтверждают, что формальное применение исковой давности или ссылка на добросовестность не должны легализовывать приватизацию береговой полосы и ограничивать доступ граждан к водному объекту.
Пункт 32 · Аренду участка в неразграниченной береговой полосе вправе предоставлять муниципалитет
Водный кодекс не разграничивает земли, прилегающие к водным объектам, по уровням публичной собственности; при отсутствии доказательств разграничения участок в границах береговой полосы признан государственной неразграниченной собственностью, а договор аренды, заключённый муниципалитетом с условием свободного доступа граждан к воде, — законным.
Первоисточник в базе: — обособленной практики о полномочиях органов местного самоуправления сдавать в аренду неразграниченную береговую полосу в базе не найдено.
Пункт 33 · Обязанность обеспечить доступ к воде не зависит от внесения координат береговой линии в ЕГРН
Собственника гаражного участка обязали демонтировать забор, примыкающий к береговой линии реки: береговая полоса относится к местам общего пользования в силу закона независимо от того, внесены ли её координаты в ЕГРН.
Первоисточник в базе: тот же принцип действия береговой полосы независимо от данных ЕГРН применён СКГД — Определение СКГД № 4-КГПР25-80 (24.02.2026): капитальное строительство в границах береговой полосы признано незаконным, а обязанность обеспечить общий доступ к водному объекту не зависит от внесения его характеристик в ЕГРН.
Обзор утверждён 01.07.2026, поэтому практики, которая прямо цитирует именно этот документ, в базе быть не может. Ниже — родственная практика по существу тех же вопросов, найденная тематическим поиском по коннектору CasusLegal «Высшие суды»: линии преемственности позиций.
Для 25 из 33 пунктов обособленного акта практики или родственной практики применения в базе коннектора не найдено — в карточках этих пунктов это указано честно в поле «источник не найден», без домысливания несуществующих ссылок.