Thematische Übersicht des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 11/2026: Analyse der Rechtsauffassungen und ihrer Primärquellen

Punkt 1 · Die Schaffung eines Schutzgebiets erfordert nicht die Zustimmung der Grundstücksberechtigten

Das Gesetz über ООПТ lässt die Schaffung eines Schutzgebiets sowohl mit als auch ohne Entzug der Grundstücke von ihren Berechtigten zu; eine Abstimmung mit ihnen ist dabei nicht vorgesehen, und die Möglichkeit einer Beschränkung ihrer Rechte ist im ООПТ-Recht ausdrücklich angelegt.

Primärquelle in der Datenbank: — eine eigenständige Rechtsprechung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation, die diese Rechtsauffassung unmittelbar anwendet, wurde im Connector nicht gefunden; die thematische Suche zur Schaffung von ООПТ und zu Jagdwirtschaften ergab keine einschlägigen Entscheidungen.

Punkt 2 · ООПТ können private Grundstücke umfassen und eigene städtebauliche Regelungen einführen

Artikel 95 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation schließt Privateigentum an Grundstücken von ООПТ nicht aus; die Änderung der städtebaulichen Regelung bei Einbeziehung eines Grundstücks in ein ООПТ nimmt dem Berechtigten nicht die Möglichkeit, das Grundstück und die darauf befindlichen Objekte weiterhin wie bisher zu nutzen, außer in Fällen einer Gefahr für Leben, Gesundheit oder Umwelt.

Primärquelle in der Datenbank: — verwandte Rechtsprechung zur Einbeziehung privater Grundstücke in ООПТ wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 3 · Die funktionale Zonierung eines ООПТ bedarf einer Begründung

Das Gericht erklärte die Zonierung eines ökologischen Parks für rechtswidrig: Grundstücke mit gleichartiger Erschließung waren ohne Begründung der Unterschiede verschiedenen Zonen zugeordnet worden; dies wurde durch ein gerichtliches umweltfachliches Gutachten bestätigt.

Primärquelle in der Datenbank: — eine eigenständige Rechtsprechung zur Begründetheit der funktionalen Zonierung von ООПТ wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 4 · Eine Gemeinde darf ООПТ nicht auf föderalen Waldflächen schaffen

Mehr als 94 % des Gebiets des geschaffenen lokalen Ressourcenreservats entfielen auf Waldflächen im Bundeseigentum; das Gesetz erlaubt Gemeinden die Schaffung von ООПТ lokaler Bedeutung nur auf eigenen Grundstücken, weshalb die Entscheidung für nicht mit dem Bundesrecht vereinbar erklärt wurde.

Primärquelle in der Datenbank: — Rechtsprechung zu den Befugnissen kommunaler Selbstverwaltungsorgane zur Schaffung von ООПТ auf Waldflächen wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 5 · Die Schaffung eines Schutzgebiets ändert einen zuvor geschlossenen Vertrag über das Gebiet

Eine vor der Schaffung des Schutzgebiets geschlossene Vereinbarung über die Jagdwirtschaft ist zu ändern, wenn die weitere jagdwirtschaftliche Tätigkeit der Gesellschaft den Zielen und dem Regime des neu geschaffenen ООПТ widerspricht — dies wurde als wesentliche Änderung der Umstände anerkannt (Art. 451 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation).

Primärquelle in der Datenbank: — eine eigenständige Rechtsprechung zur Änderung von Vereinbarungen über die Jagdwirtschaft im Zusammenhang mit der Schaffung von ООПТ wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 6 · Die Änderung der Kategorie/des Profils eines ООПТ von regionaler Bedeutung erfordert eine Abstimmung mit dem Bund

Eine regionale Regelung, die eine solche Abstimmung nicht vorsah, wurde für rechtswidrig erklärt: Andernfalls könnte ein Subjekt der Russischen Föderation den Schutzstatus eines ООПТ in einem vereinfachten Verfahren aufheben und damit die gemeinsame Zuständigkeit des Bundes und der Region in diesem Bereich umgehen.

Primärquelle in der Datenbank: Zur Frage der Befugnisse der zuständigen Behörde in Bezug auf ООПТ von regionaler Bedeutung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten Nr. 310-ЭС25-14488 (15.01.2026): Das Verfahren über einen Streit betreffend ein ООПТ von regionaler Bedeutung wurde wegen der unterbliebenen Hinzuziehung der Behörde, in deren Zuständigkeit die Organisation, der Schutz und die Nutzung dieses ООПТ fallen, zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen — eine unmittelbare Anwendung gerade der Rechtsauffassung aus Punkt 6 wurde in der Datenbank nicht gefunden; die Entscheidung wird zu einer verwandten Zuständigkeitsfrage angeführt.

Punkt 7 · Der Ausschluss eines Grundstücks aus einem ООПТ erfordert eine Bewertung seiner Bedeutung für das gesamte Gebiet

Das Gericht erklärte die Entscheidung über den Ausschluss eines Grundstücks aus einem ООПТ für rechtswidrig: Das Sachverständigengutachten bestätigte nicht, dass das Grundstück seine besondere Bedeutung verloren hatte; zudem ist seine isolierte Bewertung ohne Betrachtung des gesamten ООПТ unzulässig.

Primärquelle in der Datenbank: — eine eigenständige Rechtsprechung zum Ausschluss von Grundstücken aus ООПТ lokaler Bedeutung wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 8 · Wälder in ООПТ müssen als Schutzwälder eingestuft werden

Die Untätigkeit von Rosleschos, das die Umstufung der Wälder eines Naturdenkmals von der Kategorie der Wirtschaftswälder in die der Schutzwälder nicht sichergestellt hatte, wurde für rechtswidrig erklärt: Eine ungeeignete Waldkategorie begründet das Risiko ihrer Nutzung zur Holzgewinnung, Jagd und Bodenschatznutzung unter Verstoß gegen das Regime des ООПТ.

Primärquelle in der Datenbank: — eine eigenständige Rechtsprechung zur Kategorie der Wälder innerhalb der Grenzen eines ООПТ wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 9 · Die Lage eines Grundstücks innerhalb eines ООПТ von föderaler Bedeutung ist ein Grund für die Feststellung des Nichtbestehens eines Rechts

Die Grundstücke von Nationalparks sind dem Rechtsverkehr entzogen und befinden sich ausschließlich im Bundeseigentum; die Eintragung eines privaten Rechts an ihnen schafft keine rechtliche Grundlage für den Besitz, und der Einwand der Gutgläubigkeit wurde wegen unrichtiger Dokumente und des unredlichen Verhaltens der Erwerber zurückgewiesen.

Primärquelle in der Datenbank: unmittelbare Bezugnahme auf die Rechtsauffassung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation und die sie fortentwickelnde Rechtsprechung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation — Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 3-П (28.01.2025); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 18-КГ25-313 (21.10.2025); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 18-КГ25-354 (21.10.2025): Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation stellte fest, dass die Gerichte bei einer solchen Klage die Gutgläubigkeit des Beklagten und die Verjährungsfrist bewerten müssen; bei Gutgläubigkeit oder Verjährung ist der öffentlichen Hand die Pflicht aufzuerlegen, ein gleichwertiges Grundstück bereitzustellen. Das Gerichtskollegium für Zivilsachen bestätigte in zwei Verfahren über Grundstücke des Nationalparks Sotschi das Nichtbestehen eines Rechts der Erwerber, deren Dokumente und Erwerbskette unredlich waren.

Punkt 10 · Das krisenbedingte Sonderverfahren zum Erwerb von Grundstücken gilt nicht für Grundstücke mit beschränkter Verkehrsfähigkeit

Einem Bürger wurde der Erwerb des von ihm gepachteten ООПТ-Grundstücks ohne Ausschreibung verweigert: Das begünstigende krisenbedingte Sonderverfahren hebt das ausdrückliche Verbot der Überlassung von Grundstücken von ООПТ mit beschränkter Verkehrsfähigkeit in Privateigentum nicht auf.

Primärquelle in der Datenbank: Zur restriktiven Auslegung desselben Verfahrens (anderer Aspekt) — Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten Nr. 305-ЭС25-13562 (26.03.2026): Das Kollegium hat den Kreis der Personen, die den begünstigten Erwerb ohne Ausschreibung nach der Verordnung Nr. 629 in Anspruch nehmen können, gesondert eingegrenzt und klargestellt, dass dies nur möglich ist, wenn die tatsächliche Nutzung und der vertragliche Zweck des Grundstücks dem Verzeichnis der Verordnung entsprechen – eine unmittelbare Anwendung auf besonders geschützte Naturgebiete liegt in diesem Fall zwar nicht vor, der allgemeine Ansatz einer restriktiven Auslegung der Vergünstigung stimmt jedoch überein.

Punkt 11 · Grundstücke in einer Siedlung innerhalb eines besonders geschützten Naturgebiets unterliegen Verfügungsbeschränkungen, wenn die Grenzen der Siedlung nicht im Einheitlichen staatlichen Immobilienregister eingetragen sind

Die Versagung der Überlassung eines Grundstücks für den individuellen Wohnungsbau innerhalb der Grenzen eines Schutzgebiets wurde als rechtmäßig anerkannt: Die Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 505-ФЗ machen die Aufhebung der Verfügungsbeschränkungen davon abhängig, dass die Grenzen der Siedlung in das Einheitliche staatliche Immobilienregister eingetragen werden; entsprechende Angaben waren im Register nicht vorhanden.

Primärquelle in der Datenbank: – Eine gesonderte Rechtsprechung zur Anwendung gerade von Art. 6 des Gesetzes Nr. 505-ФЗ wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 12 · Gesetz Nr. 505-ФЗ beendet ein bereits eingetragenes Recht der Russischen Föderation an einem Grundstück in einem besonders geschützten Naturgebiet nicht

Die Klage der Gemeinde auf Feststellung des Nichtbestehens des Rechts der Russischen Föderation an dem Grundstück unter einem Parkplatz wurde abgewiesen: Das Eigentum der Russischen Föderation war vor dem Gesetz Nr. 505-ФЗ eingetragen worden, und die Klage zielte nicht auf die Feststellung kommunalen Eigentums, sondern lediglich darauf, dem Grundstück den Status eines nicht abgegrenzten Grundstücks zu verleihen; dies stellt keine geeignete Rechtsschutzmöglichkeit dar.

Primärquelle in der Datenbank: – Eine gesonderte Rechtsprechung zu derselben Frage der Abgrenzung von Grundstücken innerhalb besonders geschützter Naturgebiete wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 13 · Die Erholungszone eines besonders geschützten Naturgebiets schließt eine Mehrfamilienhausbebauung aus

Die Versagung einer Baugenehmigung für Mehrfamilienhäuser auf dem Gebiet eines Waldparks wurde als begründet anerkannt: Die funktionale Erholungszonierung nach dem Generalbebauungsplan und die besondere Schutzregelung des besonders geschützten Naturgebiets sind mit einer komplexen Mehrfamilienhausbebauung nicht vereinbar.

Primärquelle in der Datenbank: – Eine gesonderte Rechtsprechung zur Bebauung von Erholungszonen besonders geschützter Naturgebiete wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 14 · Holzeinschlag für Stromleitungen in besonders geschützten Naturgebieten – ohne Forsteinrichtungsprojekt

Die Nutzung von Wäldern ohne Überlassung eines Waldgrundstücks (für den Betrieb zuvor rechtmäßig errichteter Stromleitungen) erfordert weder ein Forsteinrichtungsprojekt noch dessen Prüfung noch eine Walderklärung, und zwar auch nicht auf Grundstücken besonders geschützter Naturgebiete.

Primärquelle in der Datenbank: – Eine gesonderte Rechtsprechung zum Holzeinschlag für Stromleitungen in besonders geschützten Naturgebieten wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 15 · Gewinnung von Bodenschätzen in einem Schutzgebiet ohne Forsteinrichtungsprojekt – Umweltschaden

Die Erschließung eines Steinbruchs auf Grundstücken eines Schutzgebiets ohne positive Stellungnahme der staatlichen Prüfung des Forsteinrichtungsprojekts wurde als Verursachung eines Umweltschadens anerkannt; die Sache wurde zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen, um die Schadenshöhe festzustellen.

Primärquelle in der Datenbank: – Eine gesonderte Rechtsprechung zur Nutzung des Untergrunds in Schutzgebieten wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 16 · Die Überführung von Grundstücken besonders geschützter Naturgebiete in eine andere Kategorie erfordert eine Umweltverträglichkeitsprüfung

Die Versagung der Überführung eines Grundstücks aus der Kategorie der besonders geschützten Naturgebiete in die Kategorie der landwirtschaftlichen Flächen wurde mangels einer positiven Stellungnahme der staatlichen Umweltverträglichkeitsprüfung als rechtmäßig anerkannt; das Gesetz verlangt diese als Voraussetzung einer solchen Überführung.

Primärquelle in der Datenbank: – Eine gesonderte Rechtsprechung zur Überführung von Grundstücken aus der Kategorie der besonders geschützten Naturgebiete wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 17 · Bei abweichenden Angaben im Einheitlichen staatlichen Immobilienregister und im Staatlichen Waldregister hat das Einheitliche staatliche Immobilienregister Vorrang für vor 2016 entstandene Rechte

Die Einbeziehung eines Grundstücks in den Forstamtsplan wurde als rechtswidrig anerkannt: Das Eigentum war vor 2016 entstanden und durch Rechtsnachweisdokumente sowie Angaben des Einheitlichen staatlichen Immobilienregisters bestätigt; die Verwaltungsakte über die Überlassung des Grundstücks waren nicht für unwirksam erklärt worden.

Primärquelle in der Datenbank: Derselbe Vorrang der Angaben des Einheitlichen staatlichen Immobilienregisters wurde in der Rechtsprechung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen weiterentwickelt – Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 52-КГ25-2 (05.08.2025); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 4-КГ25-68 (20.01.2026): Beide Beschlüsse verlangen von den Gerichten, sich nicht auf den formalen Vorrang des Einheitlichen staatlichen Immobilienregisters zu beschränken, sondern die tatsächliche Nutzung des Grundstücks, das Vorhandensein von Waldbeständen, die Gutgläubigkeit des Erwerbers und die Übereinstimmung der verbleibenden Fläche mit den Mindestgrößen der Grundstücke zu prüfen.

Punkt 18 · Die Beseitigung von Widersprüchen zwischen dem Einheitlichen staatlichen Immobilienregister und dem Staatlichen Waldregister im Verwaltungsverfahren ist nur möglich, wenn kein Streit über das Recht besteht

Die Weigerung des Ministeriums, ohne einen Beschluss über die Überführung der Grundstücke Änderungen im Staatlichen Waldregister vorzunehmen, wurde als erneut prüfungsbedürftig anerkannt: Entsteht ein Streit über das Recht, muss das Gericht die Bildung und Nutzung des Grundstücks, das Vorhandensein von Waldbeständen und die Gutgläubigkeit des Erwerbers prüfen und darf sich nicht auf den formalen Vorrang des Einheitlichen staatlichen Immobilienregisters beschränken.

Primärquelle in der Datenbank: Derselbe Ansatz zur Abgrenzung zwischen Verwaltungsverfahren und Streit über das Recht – Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 18-КГ25-258 (25.07.2025); Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 3-П (28.01.2025): Das Gerichtskollegium für Zivilsachen bestätigt, dass der administrative Vorrang der Angaben des Einheitlichen staatlichen Immobilienregisters nicht ausschließt, bei einem vollwertigen gerichtlichen Streit den tatsächlichen Besitz, die Gutgläubigkeit und die richtige klagende Partei festzustellen.

Punkt 19 · Die Festlegung der Grundstücksgrenzen ist bei einem Streit mit dem Forstamt eine eigenständige Rechtsschutzmöglichkeit

Ein Streit über die Grenzen eines Grundstücks, das das Forstamt teilweise als Waldfläche betrachtet, wird unabhängig von einem zuvor entschiedenen Streit über das Recht entschieden: Das Gericht legt die Koordinaten der Grenzpunkte anhand eines gerichtlichen Gutachtens fest; der mit Waldbeständen bedeckte Teil des Grundstücks wird unabhängig vom Katastereintrag als zum Waldfonds gehörig anerkannt.

Primärquelle in der Datenbank: Zur Festlegung der Grenzen von Waldgrundstücken und zur Bedeutung der Koordinaten im Einheitlichen staatlichen Immobilienregister – Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 16-КГ25-34 (27.01.2026): Das Kollegium stellte fest, dass die Löschung der Angaben zu den Koordinaten der Grenzpunkte von Waldgrundstücken aus dem Einheitlichen staatlichen Immobilienregister weder deren Zugehörigkeit zum Waldfonds beendet noch die Grenzen des Forstamts verändert – eine langjährige tatsächliche Nutzung eines Teils des Waldfonds begründet für sich genommen kein Recht daran.

Punkt 20 · Ohne Katastererfassung wird die Kategorie der Grundstücke des Waldfonds anhand der Forsteinrichtungsunterlagen bestimmt

Grundstücke, die eine Gemeinde ohne Rechtsgrundlage aus einem im Bundeseigentum stehenden Waldgrundstück gebildet hatte, wurden zugunsten der Föderalen Forstagentur Rosleschos herausgegeben: Als Beweismittel dienten Auszüge aus dem Staatlichen Waldregister, Forsteinrichtungsbeschreibungen, Forsteinrichtungspläne und Protokolle der Ortsbesichtigung.

Primärquelle in der Datenbank: – Eine gesonderte Rechtsprechung zu diesem konkreten Erfassungsgrund wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 21 · Streit über Rechte an Grundstücken des Waldfonds – Prüfung der Bildung, der Waldbestände und der Gutgläubigkeit

Die Klage auf Feststellung des Nichtbestehens des Rechts an einem Grundstück mit einer geringfügigen Überlagerung (9 m²) des Waldfonds wurde abgewiesen: Das Grundstück war nach dem Generalbebauungsplan gebildet und katastermäßig erfasst worden, auf ihm befanden sich keine Waldbestände, und der Beklagte war gutgläubig – der Ausgleich zwischen öffentlichen und privaten Interessen wurde zugunsten des Eigentümers gewahrt.

Primärquelle in der Datenbank: Dieselbe Liste rechtlich erheblicher Umstände wurde in der Rechtsprechung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen angewandt – Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 18-КГ25-24 (18.04.2025); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 18-КГ25-26 (21.03.2025): Beide Beschlüsse verlangen, solche Streitigkeiten nach den Regeln der Art. 301–302 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation zu qualifizieren (unter Prüfung des Besitzes und der Gutgläubigkeit) und nicht nach Art. 304 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation; außerdem verbieten sie, ein gerichtliches Gutachten durch die Stellungnahme eines interessierten Fachministeriums zu ersetzen.

Punkt 22 · Der Erwerber eines Grundstücks mit Waldbeständen muss dessen Zugehörigkeit zum Waldfonds prüfen

Das Eigentumsrecht an dem Teil eines Grundstücks, der den Waldfonds überlagert, wurde als nicht bestehend anerkannt: Die Privatisierung des Waldgrundstücks war von Anfang an rechtswidrig erfolgt, und die äußeren Merkmale des Waldes schließen die Gutgläubigkeit aller späteren Erwerber aus.

Primärquelle in der Datenbank: Derselbe erhöhte Sorgfaltsmaßstab wurde in der Rechtsprechung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen angewandt – Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 52-КГ25-2 (05.08.2025): Das Kollegium gibt ausdrücklich die Formel wieder: „Das Verhalten einer Person, die ein Grundstück mit mehrjährigen Anpflanzungen erwirbt, ohne sich von dessen Zugehörigkeit zum Waldfonds zu überzeugen, kann nicht als gutgläubig anerkannt werden.“

Punkt 23 · Teilweise Überlagerung des Waldfonds – Teilung des Grundstücks unter Berücksichtigung der Mindestgrößen

Die Sache über den Abriss von Häusern und die Herausgabe von Grundstücken wurde zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen: Die Vorinstanzen hatten nicht berücksichtigt, dass die Häuser auf Siedlungsflächen außerhalb des Waldfonds stehen und die Möglichkeit, den verbleibenden Teil des Grundstücks zu erhalten, von der Einhaltung der Mindestgrößen der Grundstücke abhängt.

Primärquelle in der Datenbank: Dasselbe Kriterium der Mindestgrößen bei der Teilung eines Grundstücks wurde vom Gerichtskollegium für Zivilsachen angewandt – Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 4-КГ25-68 (20.01.2026): Bei Stattgabe der Klage auf Herausgabe eines Teils des Grundstücks muss das Gericht prüfen, ob die verbleibende Fläche den nach den städtebaulichen Vorschriften geltenden Mindestgrößen entspricht.

Punkt 24 · Die Versäumung der Verjährungsfrist bei einem Streit über Waldgrundstücke ist ein eigenständiger Grund für die Klageabweisung

Die Klage gegen eine kinderreiche Familie wurde abgewiesen: Die zuständige Behörde hatte bereits 2019 Angaben zu der Territorialzone „Forstamt“ in das Einheitliche staatliche Immobilienregister eingetragen und hätte die Überschneidung der Grenzen daher damals feststellen müssen; sie erhob jedoch erst 2024 Klage – die Verjährungsfrist war abgelaufen.

Primärquelle in der Datenbank: Dieselbe Berechnung der Verjährungsfrist für ein öffentlich-rechtliches Gebilde wurde in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation und des Obersten Gerichts der Russischen Föderation bestätigt – Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 3-П (28.01.2025); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 4-КГПР25-81 (03.03.2026): Der Lauf der Verjährungsfrist für Klagen der öffentlichen Gewalt knüpft an den Zeitpunkt an, zu dem die zuständige Behörde die Rechtsverletzung tatsächlich feststellt, nicht an den Zeitpunkt der Rechtsverletzung selbst; beim Waldfonds – anders als beim Uferstreifen und bei besonders geschützten Naturgebieten von föderaler Bedeutung – führt die Versäumung der Verjährungsfrist zur Unzulässigkeit der Klage selbst.

Punkt 25 · „Waldamnestie“: Änderung der Grundstückskategorie nach der zulässigen Nutzungsart – ohne gesonderten Beschluss

Einem Bürger, der einen „Fernost-Hektar“ erhalten und individuellen Wohnungsbau sowie Gartenbau gewählt hat, darf diese Nutzung nicht unter Hinweis auf die Notwendigkeit eines gesonderten Beschlusses über die Überführung der Grundstücke versagt werden – das Gesetz sieht die automatische Übermittlung der Angaben zur Grundstückskategorie an die Registrierungsbehörde vor.

Primärquelle in der Datenbank: – Eine gesonderte Rechtsprechung zur „Waldamnestie“ im Zusammenhang mit dem Fernost-Hektar wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 26 · Die Einbeziehung von Waldflächen in die Grenzen einer Siedlung setzt die Abstimmung mit Rosleschos voraus

Der Generalbebauungsplan wurde insoweit für unwirksam erklärt, als er ohne Abstimmung mit Rosleschos genehmigt worden war; die Befugnis des Verwaltungsleiters, einen nicht abgestimmten Entwurf dem Vertretungsorgan vorzulegen, ersetzt das gesetzlich vorgeschriebene Abstimmungsverfahren nicht, sofern dieses gesetzlich erforderlich ist.

Primärquelle in der Datenbank: — eine gesonderte Rechtsprechung zur Abstimmung von Generalbebauungsplänen mit Rosleschos wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 27 · Stromnetzanlagen in einer Waldparkzone — nur zur Energieversorgung zulässiger Anlagen

Die Sache über die Verlegung einer Kabeltrasse durch eine Waldparkzone zur Energieversorgung eines außerhalb dieser Zone gelegenen Hauses wurde zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen: Die Zweckmäßigkeit und die geringeren Kosten für das Netzunternehmen begründen kein Recht auf Nutzung des Schutzwaldes unter Umgehung des genehmigten Verzeichnisses zulässiger nichtkapitaler Anlagen.

Primärquelle in der Datenbank: — eine gesonderte Rechtsprechung zur Errichtung von Stromnetzanlagen in Waldparkzonen wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 28 · Kapitalbau über das Forstentwicklungsprojekt hinaus — wesentliche Verletzung des Mietvertrags

Der Mietvertrag über ein Waldparkgrundstück wurde beendet, und die errichteten kapitalen Anlagen wurden als ungenehmigte Bauwerke anerkannt: Der Mieter überschritt den Rahmen des Forstentwicklungsprojekts und betrieb auf dem Waldparkgrundstück verbotenen Rohstoffabbau anstelle der vorgesehenen Erholungsnutzung.

Primärquelle in der Datenbank: — eine gesonderte Rechtsprechung zur Beendigung von Mietverträgen über Waldgrundstücke aus diesem Grund wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 29 · Die Einfriedung eines Waldgrundstücks ist nur in den gesetzlich ausdrücklich vorgesehenen Fällen zulässig

Der Mieter eines Waldgrundstücks zur Erholungsnutzung wurde verpflichtet, die Einfriedung zu beseitigen: Das Gesetz sieht keine Einfriedung von Grundstücken vor, die gerade zur Erholungsnutzung überlassen wurden, und die Gewährleistung des freien Aufenthalts der Bürger in den Wäldern ist zwingend.

Primärquelle in der Datenbank: — eine gesonderte Rechtsprechung zur Beseitigung von Einfriedungen von Waldgrundstücken wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 30 · Die Überschneidung eines Grundstücks mit dem Uferstreifen ist ein Grund für die Feststellung des Nichtbestehens des Rechts

Das Recht an dem Teil eines Grundstücks für den individuellen Wohnungsbau, der sich mit dem 20 Meter breiten Uferstreifen eines Flusses überschnitt, wurde als nicht bestehend festgestellt; der verbleibende Teil entspricht dabei den zulässigen Höchstmaßen und ermöglicht die bestimmungsgemäße Nutzung des Grundstücks.

Primärquelle in der Datenbank: Dasselbe Verbot der Privatisierung des Uferstreifens und seine Folgen wurden in der Rechtsprechung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen angewandt — Entscheidung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 4-КГПР25-80 (24.02.2026): Ein Gebäude innerhalb der Grenzen des Uferstreifens wurde als ungenehmigtes Bauwerk anerkannt; den Anträgen des Staatsanwalts auf Herausgabe des Grundstücks und Abriss des Gebäudes wurde stattgegeben — die Verjährung ist auf solche Ansprüche nicht anwendbar, da das Gewässer dem Besitz des öffentlich-rechtlichen Eigentümers nicht entzogen worden war.

Punkt 31 · Gutgläubigkeit des Erwerbers schützt nicht vor der Herausgabe von Grundstücken im Uferstreifen

Ein unter Inanspruchnahme des Uferstreifens gebildetes und unter Verstoß gegen das ausdrückliche Verbot in Privateigentum übertragenes Grundstück wurde unabhängig von der Gutgläubigkeit des Erwerbers herausverlangt: Das Verbot der Privatisierung solcher Flächen steht mit der Notwendigkeit ihrer allgemeinen Zugänglichkeit in Zusammenhang.

Primärquelle in der Datenbank: Dasselbe Prinzip der Nichtberücksichtigung der Gutgläubigkeit beim Uferstreifen wurde in der Rechtsprechung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen weiterentwickelt — Entscheidung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 4-КГПР25-80 (24.02.2026); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 4-КГПР25-81 (03.03.2026): Beide Entscheidungen bestätigen, dass die formale Anwendung der Verjährung oder die Berufung auf Gutgläubigkeit die Privatisierung des Uferstreifens nicht legalisieren und den Zugang der Bürger zum Gewässer nicht beschränken darf.

Punkt 32 · Die Gemeinde ist berechtigt, ein Grundstück im nicht abgegrenzten Uferstreifen zu vermieten

Das Wassergesetzbuch grenzt die an Gewässer angrenzenden Flächen nicht nach den Ebenen des öffentlich-rechtlichen Eigentums ab; mangels Nachweises einer solchen Abgrenzung wurde ein Grundstück innerhalb der Grenzen des Uferstreifens als staatliches, nicht abgegrenztes Eigentum anerkannt und der von der Gemeinde geschlossene Mietvertrag mit der Bedingung des freien Zugangs der Bürger zum Wasser als rechtmäßig beurteilt.

Primärquelle in der Datenbank: — eine gesonderte Rechtsprechung zu den Befugnissen kommunaler Selbstverwaltungsorgane, einen nicht abgegrenzten Uferstreifen zu vermieten, wurde in der Datenbank nicht gefunden.

Punkt 33 · Die Pflicht zur Gewährleistung des Zugangs zum Wasser hängt nicht davon ab, ob die Koordinaten der Uferlinie in das EGRN eingetragen sind

Der Eigentümer eines Garagengrundstücks wurde verpflichtet, den an die Uferlinie des Flusses angrenzenden Zaun zu beseitigen: Der Uferstreifen gehört kraft Gesetzes zu den allgemein zugänglichen Orten, unabhängig davon, ob seine Koordinaten im EGRN eingetragen sind.

Primärquelle in der Datenbank: Dasselbe Prinzip der Geltung des Uferstreifens unabhängig von den Angaben im EGRN wurde vom Gerichtskollegium für Zivilsachen angewandt — Entscheidung des Gerichtskollegiums für Zivilsachen Nr. 4-КГПР25-80 (24.02.2026): Die Errichtung kapitaler Anlagen innerhalb der Grenzen des Uferstreifens wurde als rechtswidrig anerkannt; die Pflicht zur Gewährleistung des allgemeinen Zugangs zum Gewässer hängt nicht davon ab, ob dessen Merkmale im EGRN eingetragen sind.