Reseña temática del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia n.º 11/2026: análisis de las posiciones y sus fuentes primarias

Punto 1 · La creación de una reserva natural no requiere el consentimiento de los titulares de derechos sobre la tierra

La Ley sobre los ООПТ permite crear una reserva natural tanto con expropiación de las tierras como sin ella; no prevé la necesidad de obtener el consentimiento de sus titulares de derechos y la posibilidad de limitar sus derechos está expresamente contemplada en la legislación sobre los ООПТ.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base del conector jurisprudencia independiente del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia que aplique directamente esta posición; la búsqueda temática sobre la creación de ООПТ y las explotaciones cinegéticas no ha identificado resoluciones pertinentes.

Punto 2 · Un ООПТ puede incluir tierras privadas e introducir su propia normativa urbanística

El artículo 95 del Código de Tierras de la Federación de Rusia no excluye la propiedad privada sobre tierras de ООПТ; la modificación de la normativa urbanística al incluir una parcela en un ООПТ no priva al titular de derechos de la posibilidad de seguir utilizando la parcela y las construcciones situadas en ella conforme al régimen anterior, salvo en los casos en que exista peligro para la vida, la salud o el medio ambiente.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base jurisprudencia conexa sobre la inclusión de parcelas privadas en ООПТ.

Punto 3 · La zonificación funcional de un ООПТ requiere justificación

El tribunal declaró ilegal la zonificación de un parque ecológico: parcelas con un grado de aprovechamiento homogéneo fueron asignadas a zonas diferentes sin justificar sus diferencias, como confirmó la pericia judicial medioambiental.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base jurisprudencia independiente sobre la justificación de la zonificación funcional de los ООПТ.

Punto 4 · Un municipio no puede crear ООПТ sobre tierras forestales federales

Más del 94% del territorio de la reserva local de recursos creada correspondía a tierras del fondo forestal de propiedad federal; la ley solo permite a los municipios crear ООПТ de importancia local sobre sus propias tierras, por lo que la resolución fue declarada contraria a la legislación federal.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base jurisprudencia sobre las competencias de los órganos de autogobierno local para crear ООПТ en tierras forestales.

Punto 5 · La creación de una reserva natural modifica un contrato previamente celebrado sobre el territorio

El acuerdo de explotación cinegética celebrado antes de la creación de la reserva natural debe modificarse si la continuación de la actividad cinegética de la sociedad contradice los objetivos y el régimen del ООПТ recientemente creado; esto se reconoció como una modificación sustancial de las circunstancias (artículo 451 del Código Civil de la Federación de Rusia).

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base jurisprudencia independiente sobre la modificación de acuerdos de explotación cinegética con motivo de la creación de ООПТ.

Punto 6 · La modificación de la categoría o el perfil de un ООПТ de importancia regional requiere coordinación con la Federación

El procedimiento regional que no preveía dicha coordinación fue declarado ilegal: de otro modo, un sujeto de la Federación de Rusia podría retirar en un procedimiento simplificado el estatus de protección de un ООПТ, eludiendo la competencia conjunta de la Federación y la región en esta materia.

Fuente primaria en la base de datos: sobre las competencias del órgano autorizado respecto de los ООПТ de importancia regional — Auto de la Sala Judicial de Asuntos Económicos n.º 310-ЭС25-14488 (15.01.2026): el asunto relativo a un litigio que afecta a un ООПТ de importancia regional fue remitido para nuevo examen debido a la falta de intervención del órgano competente para organizar, proteger y utilizar dicho ООПТ; no se ha encontrado en la base una aplicación directa de la posición del apartado 6, y la resolución se cita por una cuestión conexa de competencia.

Punto 7 · La exclusión de una parcela de un ООПТ requiere evaluar su importancia para todo el territorio

El tribunal declaró ilegal la resolución de excluir una parcela de un ООПТ: el dictamen pericial no confirmó que la parcela hubiera perdido su especial importancia, y no era admisible evaluarla aisladamente del territorio completo del ООПТ.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base jurisprudencia independiente sobre la exclusión de parcelas de ООПТ de importancia local.

Punto 8 · Los bosques situados en ООПТ deben clasificarse como bosques protectores

La inactividad de Рослесхоз, que no garantizó el cambio de clasificación de los bosques del monumento natural de la categoría de bosques de explotación a la de bosques protectores, fue declarada ilegal: una categoría forestal inadecuada crea el riesgo de utilizarlos para la explotación maderera, la caza y el aprovechamiento del subsuelo, infringiendo el régimen del ООПТ.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base jurisprudencia independiente sobre la categoría de los bosques situados dentro de los límites de los ООПТ.

Punto 9 · La ubicación de una parcela dentro de los límites de un ООПТ de importancia federal constituye un motivo para declarar inexistente el derecho

Las tierras de los parques nacionales están excluidas de la circulación civil y solo pueden ser de propiedad federal; el registro de un derecho privado sobre ellas no crea una base jurídica para su posesión, y la alegación de buena fe fue rechazada debido a la inexactitud de los documentos y a la conducta desleal de los adquirentes.

Fuente primaria en la base de datos: apoyo directo en la posición del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia que la desarrolla — Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia n.º 3-П (28.01.2025); Auto de la Sala Judicial de lo Civil n.º 18-КГ25-313 (21.10.2025); Auto de la Sala Judicial de lo Civil n.º 18-КГ25-354 (21.10.2025): el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia determinó que, en una demanda de este tipo, los tribunales deben evaluar la buena fe del demandado y el plazo de prescripción y, si existe buena fe o el plazo ha expirado, imponer a la autoridad pública la obligación de proporcionar una parcela equivalente; la Sala Judicial de lo Civil confirmó, en dos asuntos relativos a tierras del parque nacional de Sochi, la inexistencia del derecho de los adquirentes cuyos documentos y cadena de operaciones presentaban un carácter desleal.

Punto 10 · El procedimiento anticrisis de adquisición de tierras no se aplica a parcelas limitadas en su circulación civil

Se denegó a un ciudadano la adquisición sin subasta de la parcela de un ООПТ que tenía arrendada: el procedimiento anticrisis preferente no elimina la prohibición expresa de transmitir a propiedad privada tierras de ООПТ limitadas en su circulación civil.

Fuente primaria en la base de datos: sobre la interpretación restrictiva del mismo procedimiento (otro aspecto) — Auto de la Sala Judicial de Asuntos Económicos n.º 305-ЭС25-13562 (26.03.2026): la sala restringió por separado el círculo de personas facultadas para utilizar la adquisición preferente sin subasta conforme a la Resolución n.º 629, al indicar que esta solo está disponible cuando el uso efectivo y la finalidad contractual de la parcela se ajustan a la lista establecida en la resolución; en este asunto no existe una aplicación directa a las OOPT, pero el enfoque general de interpretación restrictiva del beneficio coincide.

Punto 11 · Las parcelas situadas en un núcleo de población dentro de una OOPT están limitadas en su circulación jurídica si los límites del asentamiento no constan en el EGRN

La denegación de la asignación de una parcela para construcción de vivienda individual dentro de los límites de un refugio natural fue declarada legal: las disposiciones transitorias de la Ley n.º 505-ФЗ supeditan el levantamiento de las restricciones a la circulación jurídica a la incorporación de los límites del núcleo de población al EGRN, y dichos datos no constaban en el registro.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base de datos jurisprudencia independiente sobre la aplicación precisamente del art. 6 de la Ley n.º 505-ФЗ.

Punto 12 · La Ley n.º 505-ФЗ no extingue el derecho de la Federación de Rusia sobre terrenos en una OOPT ya inscrito

Se desestimó la demanda del municipio para que se declarara inexistente el derecho de la Federación de Rusia sobre el terreno situado bajo un aparcamiento: el derecho de propiedad de la Federación de Rusia se inscribió antes de la Ley n.º 505-ФЗ, y la demanda no pretendía reconocer la propiedad municipal, sino únicamente atribuir a la parcela la condición de terreno no delimitado, lo que no constituye un medio de tutela adecuado.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base de datos jurisprudencia independiente sobre esta misma cuestión de delimitación de terrenos dentro de las OOPT.

Punto 13 · La zona recreativa de una OOPT excluye la construcción de edificios plurifamiliares

Se consideró fundada la denegación de permisos para construir edificios plurifamiliares en el territorio de un parque forestal: la zonificación funcional recreativa prevista en el plan general y el régimen de protección especial de la OOPT son incompatibles con la construcción compleja de edificios plurifamiliares.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base de datos jurisprudencia independiente sobre la construcción en zonas recreativas de OOPT.

Punto 14 · Talas para líneas eléctricas en OOPT: sin proyecto de aprovechamiento forestal

El aprovechamiento de bosques sin asignación de una parcela forestal —para explotar líneas eléctricas instaladas anteriormente de forma legal— no requiere proyecto de aprovechamiento forestal, ni su evaluación pericial, ni declaración forestal, tampoco en terrenos de OOPT.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base de datos jurisprudencia independiente sobre las talas para líneas eléctricas en OOPT.

Punto 15 · La extracción de recursos minerales en un refugio natural sin proyecto de aprovechamiento forestal constituye un daño ambiental

La explotación de una cantera en terrenos de un refugio natural sin dictamen favorable de la evaluación estatal del proyecto de aprovechamiento forestal fue declarada causante de daño ambiental; el asunto fue remitido para un nuevo examen a fin de determinar el importe del daño.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base de datos jurisprudencia independiente sobre el aprovechamiento del subsuelo en refugios naturales.

Punto 16 · El traslado de terrenos de OOPT a otra categoría requiere una evaluación ambiental

Se declaró legal la denegación del traslado de una parcela de la categoría de OOPT a terrenos agrícolas ante la ausencia de un dictamen favorable de la evaluación ambiental estatal, que la ley exige como condición para dicho traslado.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base de datos jurisprudencia independiente sobre el traslado de terrenos de la categoría de OOPT.

Punto 17 · Cuando existen datos contradictorios en el EGRN y el GLR, prevalece el EGRN respecto de derechos surgidos antes de 2016

Se declaró ilegal la inclusión de la parcela en el esquema del distrito forestal: el derecho de propiedad había surgido antes de 2016 y estaba acreditado mediante documentos de titularidad y datos del EGRN, y no se habían declarado inválidos los actos administrativos de asignación de la parcela.

Fuente primaria en la base de datos: la misma prioridad de los datos del EGRN se ha desarrollado en la jurisprudencia de la Sala Judicial de lo Civil — Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 52-КГ25-2 (05.08.2025); Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 4-КГ25-68 (20.01.2026): ambas resoluciones exigen que los tribunales no se limiten a la prioridad formal del EGRN, sino que examinen el uso efectivo del terreno, la existencia de masas forestales, la buena fe del adquirente y la conformidad de la superficie restante con las dimensiones máximas de las parcelas.

Punto 18 · La resolución administrativa de las contradicciones EGRN/GLR solo procede cuando no existe controversia sobre el derecho

Se consideró que la negativa del ministerio a modificar el GLR sin una resolución sobre el traslado de los terrenos debía ser objeto de una nueva revisión: cuando surge una controversia sobre el derecho, el tribunal debe examinar la formación y el uso de la parcela, la existencia de masas forestales y la buena fe del adquirente, y no limitarse a la prioridad formal del EGRN.

Fuente primaria en la base de datos: el mismo enfoque sobre la distinción entre el procedimiento administrativo y la controversia sobre el derecho — Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 18-КГ25-258 (25.07.2025); Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia n.º 3-П (28.01.2025): la Sala Judicial de lo Civil confirma que la prioridad administrativa de los datos del EGRN no elimina la necesidad de determinar la posesión efectiva, la buena fe y la legitimación activa adecuada cuando surge una controversia judicial plena.

Punto 19 · La determinación de los límites de una parcela es un medio de tutela autónomo en una controversia con el distrito forestal

Una controversia sobre los límites de una parcela, parte de la cual el distrito forestal considera forestal, se resuelve separadamente de la controversia sobre el derecho ya resuelta: el tribunal determina las coordenadas de los puntos de inflexión mediante una pericial judicial, y la parte de la parcela cubierta por masas forestales se reconoce como perteneciente al fondo forestal con independencia de su inscripción catastral.

Fuente primaria en la base de datos: sobre la determinación de los límites de las parcelas forestales y el valor de las coordenadas en el EGRN — Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 16-КГ25-34 (27.01.2026): la sala indicó que la eliminación del EGRN de los datos sobre las coordenadas de los puntos de inflexión de las parcelas forestales no extingue su pertenencia al fondo forestal ni modifica los límites del distrito forestal; el uso efectivo prolongado de una parte del fondo forestal no genera por sí mismo derechos sobre ella.

Punto 20 · Sin inscripción catastral, la categoría de los terrenos del fondo forestal se determina mediante los materiales de ordenación forestal

Las parcelas formadas por el municipio sin base jurídica a partir de una parcela forestal de propiedad federal fueron reivindicadas a favor de Roslesjoz: sirvieron como prueba los extractos del GLR, las descripciones de tasación, los planos de ordenación forestal y las actas de inspección sobre el terreno.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base de datos jurisprudencia independiente sobre este motivo concreto de inscripción.

Punto 21 · La controversia sobre los derechos relativos a terrenos del fondo forestal exige valorar la formación, las masas forestales y la buena fe

Se desestimó la demanda para declarar inexistente el derecho sobre una parcela con una superposición mínima (9 m²) con el fondo forestal: la parcela se había formado conforme al plan general, estaba inscrita, no existían masas forestales en ella y el demandado era de buena fe; se respetó el equilibrio entre los intereses públicos y privados en favor del propietario.

Fuente primaria en la base de datos: esta misma relación de circunstancias jurídicamente relevantes se aplicó en la jurisprudencia de la Sala Judicial de lo Civil — Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 18-КГ25-24 (18.04.2025); Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 18-КГ25-26 (21.03.2025): ambas resoluciones exigen calificar estas controversias conforme a las reglas de los arts. 301–302 del Código Civil de la Federación de Rusia (valorando la posesión y la buena fe), y no conforme al art. 304 del Código Civil de la Federación de Rusia, y prohíben sustituir la pericial judicial por el dictamen de un especialista de un organismo interesado.

Punto 22 · El adquirente de una parcela con masas forestales debe comprobar su pertenencia al fondo forestal

Se declaró inexistente el derecho de propiedad sobre la parte de una parcela que se superponía con el fondo forestal: la privatización de la parcela forestal había sido ilegal desde el principio, y los indicios externos de bosque excluían la buena fe de todos los adquirentes posteriores.

Fuente primaria en la base de datos: el mismo estándar de diligencia reforzada se aplicó en la jurisprudencia de la Sala Judicial de lo Civil — Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 52-КГ25-2 (05.08.2025): la sala reproduce expresamente la fórmula «no puede considerarse de buena fe la conducta de quien adquiere una parcela con plantaciones de varios años sin cerciorarse de su pertenencia al fondo forestal».

Punto 23 · Superposición parcial con el fondo forestal: división de la parcela teniendo en cuenta las dimensiones máximas

El asunto sobre la demolición de viviendas y la reivindicación de parcelas fue remitido para un nuevo examen: los tribunales inferiores no tuvieron en cuenta que las viviendas se encontraban en terrenos de núcleos de población fuera del fondo forestal, y que la posibilidad de conservar la parte restante de la parcela dependía del cumplimiento de las dimensiones mínimas de las parcelas.

Fuente primaria en la base de datos: la Sala Judicial de lo Civil aplicó el mismo criterio de las dimensiones máximas al dividir la parcela — Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 4-КГ25-68 (20.01.2026): al estimar una demanda de reivindicación de parte de una parcela, el tribunal debe valorar si la superficie restante se ajusta a las dimensiones mínimas establecidas por la normativa urbanística.

Punto 24 · El vencimiento del plazo de prescripción en una controversia sobre terrenos forestales constituye un motivo autónomo para desestimar la demanda

Se desestimó la demanda contra una familia numerosa: el organismo competente había incorporado al EGRN los datos sobre la zona territorial «distrito forestal» ya en 2019, por lo que debía haber detectado entonces la superposición de los límites, pero solo acudió a los tribunales en 2024; el plazo de prescripción había vencido.

Fuente primaria en la base de datos: el mismo método de cómputo de la prescripción para una entidad pública está consagrado en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia — Sentencia del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia n.º 3-П (28.01.2025); Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 4-КГПР25-81 (03.03.2026): el cómputo del plazo de prescripción de las demandas de los poderes públicos está vinculado al momento en que el organismo competente detecta efectivamente la infracción, y no al momento mismo de la vulneración del derecho; no obstante, respecto del fondo forestal —a diferencia de la franja litoral y de las OOPT de importancia federal—, el vencimiento del plazo de prescripción impide la propia acción.

Punto 25 · «Amnistía forestal»: cambio de la categoría del terreno según el tipo de uso permitido, sin resolución separada

No puede denegarse al ciudadano que recibió una «hectárea del Lejano Oriente» y eligió la construcción de vivienda individual y la horticultura dicho uso alegando la necesidad de una resolución separada sobre el traslado de los terrenos: la ley prevé la transmisión automática de los datos sobre la categoría de los terrenos al organismo registral.

Fuente primaria en la base de datos: — no se ha encontrado en la base de datos jurisprudencia independiente sobre la «amnistía forestal» aplicada a la hectárea del Lejano Oriente.

Punto 26 · La inclusión de terrenos forestales en los límites de una localidad requiere la aprobación de Rosleskhoz

El plan general fue declarado inválido en la parte correspondiente, puesto que se aprobó sin la aprobación de Rosleskhoz; la facultad del jefe de la administración para remitir el proyecto no aprobado al órgano representativo no sustituye el procedimiento obligatorio de aprobación cuando este sea exigido por la ley.

Fuente primaria en la base de datos: — no se encontró en la base de datos jurisprudencia independiente sobre la aprobación de planes generales por Rosleskhoz.

Punto 27 · Las instalaciones de redes eléctricas en una zona forestal de recreo solo están permitidas para el suministro energético de instalaciones autorizadas

El asunto relativo al tendido de una línea de cable a través de una zona forestal de recreo para suministrar energía a una vivienda situada fuera de ella fue remitido para nuevo examen: la conveniencia y los menores costes para la empresa de redes no crean un derecho a utilizar el bosque protector eludiendo la lista aprobada de instalaciones no permanentes autorizadas.

Fuente primaria en la base de datos: — no se encontró en la base de datos jurisprudencia independiente sobre la ubicación de instalaciones de redes eléctricas en zonas forestales de recreo.

Punto 28 · La construcción de instalaciones permanentes más allá del proyecto de ordenación forestal constituye un incumplimiento sustancial del contrato de arrendamiento

El contrato de arrendamiento de una parcela forestal de recreo fue resuelto y las instalaciones permanentes construidas fueron declaradas construcciones ilegales: el arrendatario excedió los límites del proyecto de ordenación forestal y llevó a cabo en la parcela forestal de recreo una extracción prohibida de recursos minerales en lugar de la actividad recreativa prevista.

Fuente primaria en la base de datos: — no se encontró en la base de datos jurisprudencia independiente sobre la resolución de contratos de arrendamiento de parcelas forestales por este motivo.

Punto 29 · El cercado de una parcela forestal solo está permitido en los casos expresamente previstos por la ley

Se obligó al arrendatario de una parcela forestal destinada a actividades recreativas a desmontar el cercado: la ley no prevé el cercado de parcelas destinadas específicamente a la recreación y la garantía de la permanencia libre de los ciudadanos en los bosques es imperativa.

Fuente primaria en la base de datos: — no se encontró en la base de datos jurisprudencia independiente sobre el desmontaje de cercados de parcelas forestales.

Punto 30 · La superposición de una parcela con la franja ribereña constituye motivo para declarar inexistente el derecho

Se declaró inexistente el derecho sobre la parte de una parcela destinada a la construcción de vivienda individual que se superponía a la franja ribereña de 20 metros de un río; la parte restante cumple, a su vez, las dimensiones máximas y permite utilizar la parcela conforme a su destino.

Fuente primaria en la base de datos: la misma prohibición de privatizar la franja ribereña y sus consecuencias fueron aplicadas en la jurisprudencia de la Sala Judicial de lo Civil — Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 4-КГПР25-80 (24.02.2026): un edificio situado dentro de los límites de la franja ribereña fue declarado construcción ilegal, y se estimaron las pretensiones del fiscal de reivindicación de la parcela y demolición del edificio — el plazo de prescripción no se aplica a tales pretensiones, puesto que la masa de agua no había salido de la posesión del propietario público.

Punto 31 · La buena fe del adquirente no impide la reivindicación de terrenos de la franja ribereña

Una parcela formada a expensas de la franja ribereña y transmitida a propiedad privada infringiendo una prohibición expresa fue reivindicada con independencia de la buena fe del adquirente: la prohibición de privatizar estos terrenos está vinculada a la necesidad de garantizar su acceso público.

Fuente primaria en la base de datos: el mismo principio de inaplicabilidad de la buena fe a la franja ribereña fue desarrollado en la jurisprudencia de la Sala Judicial de lo Civil — Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 4-КГПР25-80 (24.02.2026); Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 4-КГПР25-81 (03.03.2026): ambas resoluciones confirman que la aplicación formal de la prescripción o la invocación de la buena fe no deben legalizar la privatización de la franja ribereña ni limitar el acceso de los ciudadanos a la masa de agua.

Punto 32 · El municipio puede conceder en arrendamiento una parcela situada en una franja ribereña no delimitada

El Código de Aguas no delimita los terrenos colindantes con masas de agua según los niveles de propiedad pública; a falta de pruebas de dicha delimitación, la parcela situada dentro de los límites de la franja ribereña fue reconocida como propiedad estatal no delimitada, y el contrato de arrendamiento celebrado por el municipio, con la condición de garantizar el libre acceso de los ciudadanos al agua, fue declarado legal.

Fuente primaria en la base de datos: — no se encontró en la base de datos jurisprudencia independiente sobre las facultades de los órganos de autogobierno local para arrendar una franja ribereña no delimitada.

Punto 33 · La obligación de garantizar el acceso al agua no depende de la incorporación de las coordenadas de la línea ribereña al EGRN

Se obligó al propietario de una parcela con garaje a desmontar la valla colindante con la línea ribereña de un río: la franja ribereña es un lugar de uso común por ministerio de la ley, con independencia de que sus coordenadas estén o no incorporadas al EGRN.

Fuente primaria en la base de datos: el mismo principio de aplicación de la franja ribereña con independencia de los datos del EGRN fue aplicado por la Sala Judicial de lo Civil — Resolución de la Sala Judicial de lo Civil n.º 4-КГПР25-80 (24.02.2026): la construcción de instalaciones permanentes dentro de los límites de la franja ribereña fue declarada ilegal, y la obligación de garantizar el acceso público a la masa de agua no depende de la incorporación de sus características al EGRN.