CasusLegalCorpus de jurisprudence des juridictions supérieures
← Toutes les analysesAccueil
Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 22 juillet 2026 n° 53-П dans l’affaire du contrôle de la constitutionnalité du point 3 de la première partie de l’article 24 et de la troisième partie de l’article 214 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, à la suite du recours du citoyen V.G. Petrov. Par cet arrêt, les dispositions ont été reconnues conformes à la Constitution à condition que la victime bénéficie d’une enquête effective avant l’expiration du délai de prescription, de la possibilité de contester le classement de l’affaire et de la réparation du préjudice après ce classement.
Les intitulés des actes mentionnés sont cliquables : le lien ouvre le texte intégral de l’acte dans CasusLegal.
Le 8 octobre 2014, une procédure pénale a été ouverte contre une personne non identifiée pour le vol, par tromperie, de fonds transférés par V.G. Petrov en 2012 au moyen d’un transfert d’argent ; les faits ont été qualifiés au titre de la deuxième partie, puis de la quatrième partie, de l’article 159 du Code pénal de la Fédération de Russie. La procédure a été suspendue à plusieurs reprises sur le fondement du point 1 de la première partie de l’article 208 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, en raison de l’absence d’identification de la personne devant être mise en accusation, puis reprise. Le 2 septembre 2022, l’affaire a été classée sur le fondement du point 3 de la première partie de l’article 24 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie en raison de l’expiration des délais de prescription des poursuites pénales.
Le 13 août 2024, le tribunal de district Leninski de la ville de Vladivostok, statuant selon la procédure prévue à l’article 125 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, a reconnu l’ordonnance de l’enquêteur comme illégale, au motif que le classement pour cause de prescription n’est admissible qu’à l’égard d’une personne déterminée qui ne s’y oppose pas ; cette décision a été confirmée en appel. Toutefois, lorsque le chef de l’organe d’enquête a saisi l’autorité compétente selon la procédure prévue à l’article 214.1 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, l’annulation de l’ordonnance a été refusée au motif que le consentement n’est pas requis lorsque l’accusé n’a pas été identifié et que la troisième partie de l’article 214 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie interdit la reprise de la procédure après l’expiration des délais de prescription ; ces conclusions ont été confirmées par les juridictions supérieures jusqu’au juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie. Le requérant demandait que le point 3 de la première partie de l’article 24 et la troisième partie de l’article 214 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie soient reconnus contraires aux articles 18, 19 (partie 1), 45 et 46 (parties 1 et 2) de la Constitution de la Fédération de Russie, dans la mesure où ils permettent de classer une affaire pour cause de prescription sans le consentement d’une personne non identifiée et interdisent la reprise de la procédure malgré la reconnaissance par un tribunal de l’illégalité de l’ordonnance de classement.
En définissant l’objet de son examen, la Cour constitutionnelle a indiqué séparément qu’en vertu de la partie 1.1 de l’article 214 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, l’annulation d’une ordonnance de classement après l’expiration d’un délai d’un an est possible sur le fondement d’une décision judiciaire rendue selon la procédure prévue aux articles 125, 125.1 et 214.1 de ce Code. La reconnaissance de l’illégalité de l’ordonnance par une décision judiciaire passée en force de chose jugée, rendue selon la procédure prévue à l’article 125 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, n’implique pas le recours supplémentaire à la procédure de l’article 214.1, mais exige l’exécution de la décision judiciaire. Toute autre solution conduirait à l’inexécution d’une décision judiciaire dont la justesse n’a pas été remise en cause et serait contraire aux articles 15 (partie 2), 19 (partie 1), 46 (partie 1), 52 et 120 (partie 1) de la Constitution de la Fédération de Russie. Le contrôle portait sur les dispositions contestées dans la mesure où elles servent à trancher la question du classement d’une affaire dans laquelle la personne devant être mise en accusation n’a pas été identifiée et de la reprise de la procédure après l’expiration des délais de prescription prévus à l’article 78 du Code pénal de la Fédération de Russie.
La Cour a considéré que les poursuites pénales constituent une forme de mise en œuvre de l’obligation de l’État de protéger les droits et libertés, mais que la définition des motifs des poursuites et de leur abandon relève de l’État, et non de la victime, puisque la nature et la mesure de la responsabilité sont déterminées par des intérêts de droit public. Parallèlement, les intérêts des victimes revêtent une importance de droit public, ce qui oblige l’État à leur garantir l’accès à la justice et la réparation du préjudice subi, avec des garanties procédurales adéquates (articles 2, 21 (partie 1), 45, 46 et 52 de la Constitution de la Fédération de Russie, Déclaration des principes fondamentaux de justice relatifs aux victimes de la criminalité et aux victimes d’abus de pouvoir de 1985). Le régime de la prescription repose quant à lui sur la diminution de la dangerosité sociale de l’acte avec le temps, la possibilité de rétablir la justice sociale sans répression pénale et le principe d’humanisme : l’acte ne perd pas son caractère criminel, mais sa punissabilité est supprimée.
En analysant l’article 78 du Code pénal de la Fédération de Russie, la Cour a relevé que le cours des délais de prescription est lié exclusivement au moment de la commission de l’infraction, et non à la découverte des faits ou à l’identification de l’auteur, et qu’il n’est suspendu qu’en cas de soustraction de la personne à l’enquête ou au tribunal, ou au paiement d’une amende judiciaire. Le législateur, bien qu’il en ait eu la possibilité, n’a pas inclus la non-identification de la personne parmi les circonstances influant sur le cours de la prescription. L’exigence de la deuxième partie de l’article 27 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, qui interdit le classement des poursuites en cas d’opposition du suspect ou de l’accusé, vise à protéger une personne déterminée dotée d’un statut procédural ; à l’égard d’une personne non identifiée qui n’a fait l’objet d’aucune restriction de ses droits, la décision ne porte pas atteinte à ses droits et ne suppose pas que sa position soit recueillie. Cette conclusion est confirmée par la troisième partie 3 de l’article 6.1 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, qui admet expressément le classement de l’affaire pour ce motif lorsque l’auteur n’a pas été identifié. Font exception les infractions visées aux quatrième et cinquième parties de l’article 78 du Code pénal de la Fédération de Russie : pour celles-ci, l’enquêteur n’est pas habilité à trancher la question de l’exonération de responsabilité pour cause de prescription ; l’affaire doit être suspendue et non classée.
En vérifiant le caractère suffisant des garanties des droits de la victime, la Cour a indiqué que le droit à une enquête effective, c’est-à-dire menée avec la complétude et l’impartialité requises, doit être exercé en temps utile, avant l’expiration des délais de prescription ; l’application de la prescription en l’absence d’une enquête menée en temps utile, complète et impartiale constituerait un manquement de l’État à son obligation. Ce droit est protégé par les recours prévus aux articles 123 et 124 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, par le contrôle hiérarchique et la surveillance du parquet (articles 37 et 39), ainsi que par le contrôle juridictionnel exercé selon la procédure prévue à l’article 125 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, dans le cadre duquel le tribunal ne se limite pas à un contrôle formel, apprécie le bien-fondé factuel des décisions et de l’inaction et peut relever les violations précises devant être corrigées. L’ordonnance de classement peut être annulée si des circonstances juridiquement importantes sont exposées de manière erronée ou font l’objet d’une appréciation juridique incorrecte, notamment en cas d’erreur concernant la catégorie ou la date de commission de l’infraction, ou la suspension du délai de prescription.
La Cour a également examiné la protection de la victime par les moyens de la procédure civile : il ne peut lui être refusé l’accès aux pièces de la procédure pénale, qui sont admises par le tribunal en tant que preuves écrites selon les règles des articles 67 et 71 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie ; l’appréciation des fondements de droit matériel de la réparation du préjudice n’est pas limitée par les conclusions de l’ordonnance de classement. L’action peut en principe être introduite dans le délai de dix ans (articles 196 et 200 du Code civil de la Fédération de Russie), y compris contre la personne sur le compte de laquelle les fonds volés ont été transférés. Lorsqu’une personne impliquée est identifiée après le classement de l’affaire, son implication est vérifiée non pas par la reprise de l’enquête, mais au moyen des instruments propres au stade de l’ouverture de la procédure, selon une procédure analogue à celle prévue à l’article 144 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, avec recueil d’explications, demande de documents, désignation d’une expertise et accomplissement d’autres actes. Si son implication est confirmée, l’ordonnance antérieure est annulée et une nouvelle ordonnance individualisée de classement est rendue simultanément ; la personne peut soit accepter le motif n’emportant pas réhabilitation, soit s’y opposer, auquel cas l’ordonnance est annulée et l’enquête est menée selon les règles de la deuxième partie 2 de l’article 27 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, les délais préfix étant calculés à compter de l’annulation de l’ordonnance ; après le renvoi de l’affaire devant le tribunal, la huitième partie de l’article 302 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie s’applique. Les organes d’enquête sont tenus d’assurer la conservation des pièces des affaires classées pendant une durée raisonnable.
La Cour a qualifié de garantie supplémentaire un mécanisme compensatoire : en cas de dépassement du délai raisonnable de la procédure préliminaire et de défaut de mesures visant à identifier en temps utile l’auteur, la victime peut, dans un délai de six mois à compter du jour du classement de l’affaire ou du refus d’ouvrir une procédure, déposer une demande d’octroi d’une indemnité (partie 7.3 de l’article 3 de la Loi fédérale du 30 avril 2010 n° 68-ФЗ). En définitive, le point 3 de la première partie de l’article 24 et la troisième partie de l’article 214 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie ont été reconnus comme ne contredisant pas la Constitution de la Fédération de Russie dans le sens constitutionnel et juridique ainsi dégagé, lequel est obligatoire pour tous et exclut toute autre interprétation. Attribuer aux normes un sens différent serait contraire aux articles 15 (partie 2), 19 (partie 1), 46 (parties 1 et 2) et 52 de la Constitution de la Fédération de Russie.
La motivation s’appuie sur les positions précédemment dégagées par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, notamment Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 26 octobre 2021 n° 45-П, Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 18 juillet 2022 n° 33-П, Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 28 mars 2024 n° 13-П.
Les victimes bénéficient d’un ensemble de garanties qui demeurent applicables après l’extinction de la procédure pour prescription : le droit à une enquête effective, qui doit être menée avant l’expiration du délai de prescription ; le droit de contester l’ordonnance d’extinction en faisant valoir une qualification erronée, une appréciation erronée de la date de commission de l’infraction ou l’existence de motifs de suspension du délai de prescription ; le droit d’accéder au dossier clôturé afin d’étayer une action civile ; et le droit à une indemnisation pour violation du délai raisonnable de la procédure judiciaire. Il n’est toutefois plus possible de considérer qu’une affaire portant sur une infraction commise par une personne non identifiée peut être instruite indéfiniment : le délai de prescription court à compter de la commission de l’acte, de sorte qu’il est opportun que la victime agisse dans les limites de ce délai.
Pour les autorités chargées de l’instruction, la possibilité de mettre fin à la procédure sur le fondement du point 3 de la première partie de l’article 24 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à l’égard d’une personne non identifiée est confirmée, sans qu’il soit nécessaire de recueillir la position de quiconque, à condition toutefois que l’ensemble des actes d’instruction nécessaires à l’identification de l’auteur ait été préalablement accompli. Pour les infractions dont les éléments objectifs correspondent à ceux énumérés aux quatrième et cinquième parties de l’article 78 du Code pénal de la Fédération de Russie, l’extinction de la procédure pour prescription au stade précontentieux est exclue : la procédure doit être suspendue. Une nouvelle obligation est également instaurée : assurer la conservation des pièces des procédures pénales clôturées pendant une durée raisonnable et, lorsqu’une personne impliquée est identifiée, appliquer les moyens de vérification selon une procédure analogue à celle prévue à l’article 144 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, en adoptant une ordonnance individualisée.
Deux règles pratiques sont formulées à l’intention des juridictions. Premièrement, si l’ordonnance d’extinction de la procédure a été déclarée illégale par une décision passée en force de chose jugée rendue au titre de l’article 125 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, il n’est pas nécessaire de saisir à nouveau la juridiction selon la procédure prévue à l’article 214.1 du même Code : la décision judiciaire doit être exécutée. Deuxièmement, lorsqu’elle examine une plainte au titre de l’article 125 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, la juridiction ne se limite pas à un contrôle formel ; elle apprécie le bien-fondé factuel des actes et omissions, y compris le caractère insuffisamment effectif de l’enquête, en indiquant les violations concrètes auxquelles il doit être remédié. Dans une procédure civile, la juridiction ne peut ignorer les pièces de la procédure pénale établissant la réalité de l’infraction, même si la personne impliquée n’a pas acquis la qualité de suspect ou d’accusé ; elle n’est pas liée par les conclusions de l’ordonnance d’extinction de la procédure.
La personne dont l’implication est établie après l’extinction de la procédure doit pouvoir s’opposer à l’abandon des poursuites pour un motif non réhabilitant ; dans ce cas, l’instruction reprend selon les règles de la deuxième partie.2 de l’article 27 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, et les délais préclusifs prévus par cette disposition courent à compter de l’annulation de l’ordonnance d’extinction de la procédure. Le législateur fédéral est invité à envisager des modifications précisant la procédure d’extinction des affaires pour prescription et instituant des garanties supplémentaires des droits des victimes dans les affaires où les délais de prescription ont expiré sans que les auteurs aient été identifiés.
Le sens constitutionnel et juridique dégagé des dispositions contestées a été reconnu comme obligatoire pour tous, ce qui exclut toute interprétation différente dans la pratique d’application du droit. L’affaire de V.G. Petrov, dans laquelle ces dispositions ont été appliquées selon une interprétation divergente de ce sens, doit être réexaminée selon la procédure établie, en l’absence d’autres obstacles.
Analyse préparée à partir des documents de la base CasusLegal (jurisprudence des juridictions supérieures de la Fédération de Russie). Les intitulés des actes mentionnés renvoient à leur texte intégral dans CasusLegal.