CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 22 يوليو 2026 رقم 53-П في قضية فحص دستورية البند 3 من الجزء الأول من المادة 24 والجزء الثالث من المادة 214 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، بناءً على شكوى المواطن В.Г.Петров. وقد قضى القرار بتوافق القواعد مع الدستور، بشرط ضمان إجراء تحقيق فعال للمجني عليه قبل انقضاء مدة التقادم، وتمكينه من الطعن في إنهاء القضية وتعويض الضرر بعد إنهائها.
أسماء الصكوك المذكورة قابلة للنقر: يفتح الرابط النص الكامل للصك في CasusLegal.
في 8 أكتوبر 2014، فُتحت قضية جنائية ضد شخص غير محدد الهوية بشأن اختلاس أموال عن طريق الاحتيال، كان В.Г.Петров قد حوّلها في عام 2012 بواسطة تحويل مالي؛ وصُنّف الفعل بموجب الجزء الثاني، ثم الجزء الرابع، من المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وقد عُلّقت الإجراءات مراراً بموجب البند 1 من الجزء الأول من المادة 208 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي بسبب عدم تحديد الشخص الواجب اتهامه، ثم استؤنفت. وفي 2 سبتمبر 2022، أُنهِيت القضية بموجب البند 3 من الجزء الأول من المادة 24 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي بسبب انقضاء مدد التقادم للملاحقة الجنائية.
في 13 أغسطس 2024، قضت محكمة لينينسكي الجزئية في مدينة فلاديفوستوك، عملاً بالمادة 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، بعدم مشروعية قرار المحقق، على أساس أن إنهاء القضية بالتقادم لا يجوز إلا بالنسبة إلى شخص محدد لا يعترض على ذلك؛ وقد صمد القرار في الاستئناف. غير أنه عند لجوء رئيس جهاز التحقيق، عملاً بالمادة 214.1 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، رُفض إلغاء القرار بحجة أن الموافقة ليست مطلوبة عند عدم تحديد المتهم، وأن الجزء الثالث من المادة 214 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي يحظر استئناف الإجراءات بعد انقضاء مدد التقادم؛ وأيدت هذه الاستنتاجات المحاكم الأعلى درجة، وصولاً إلى قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي. وطلب مقدم الطلب الإقرار بعدم توافق البند 3 من الجزء الأول من المادة 24 والجزء الثالث من المادة 214 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي مع المواد 18 و19 (الفقرة 1) و45 و46 (الفقرتان 1 و2) من دستور الاتحاد الروسي، بالقدر الذي تجيز فيه إنهاء القضية بالتقادم دون موافقة شخص غير محدد الهوية، وتحظر استئناف الإجراءات رغم إقرار المحكمة بعدم مشروعية قرار الإنهاء.
وعند تحديد موضوع النظر، أشارت المحكمة الدستورية بصورة منفصلة إلى أن إلغاء قرار إنهاء القضية بعد انقضاء سنة يجوز، بموجب الفقرة 1.1 من المادة 214 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، استناداً إلى قرار قضائي يصدر وفقاً للمواد 125 و125.1 و214.1 من هذا القانون. ولا يفترض إقرار عدم مشروعية القرار بحكم نهائي صادر وفقاً للمادة 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي اللجوء الإضافي إلى إجراء المادة 214.1، بل يقتضي تنفيذ الحكم القضائي. وإلا أدى ذلك إلى عدم تنفيذ حكم قضائي لم تُدحض سلامته القضائية، وتعارض مع المواد 15 (الفقرة 2) و19 (الفقرة 1) و46 (الفقرة 1) و52 و120 (الفقرة 1) من دستور الاتحاد الروسي. وانصب الفحص على القواعد المطعون فيها بالقدر الذي يُفصل فيه، استناداً إليها، في مسألة إنهاء قضية لم تُحدد فيها هوية الشخص الواجب اتهامه، واستئناف الإجراءات عند انقضاء مدد التقادم المنصوص عليها في المادة 78 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
استندت المحكمة إلى أن الملاحقة الجنائية شكل من أشكال تنفيذ واجب الدولة في حماية الحقوق والحريات، غير أن تحديد أسس الملاحقة والعدول عنها من اختصاص الدولة لا المجني عليه، لأن نوع المسؤولية ومقدارها يحددهما المصلحة العامة القانونية. وفي الوقت نفسه، تكتسي مصالح المجني عليهم أهمية من منظور القانون العام، مما يلزم الدولة بكفالة وصولهم إلى العدالة وتعويض الضرر الواقع عليهم مع توفير الضمانات الإجرائية الواجبة (المواد 2 و21 (الفقرة 1) و45 و46 و52 من دستور الاتحاد الروسي، وإعلان مبادئ العدالة الأساسية المتعلقة بضحايا الجريمة وإساءة استعمال السلطة لعام 1985). ويرتبط نظام التقادم، في الوقت نفسه، بانخفاض الخطورة الاجتماعية للفعل بمرور الزمن، وإمكان استعادة العدالة الاجتماعية دون قمع جنائي، ومبدأ الإنسانية: فالفعل لا يفقد صفته الإجرامية، لكن تزول قابليته للعقاب.
وفي تحليلها للمادة 78 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، أشارت المحكمة إلى أن سريان مدد التقادم يرتبط حصراً بوقت ارتكاب الجريمة، لا باكتشاف الفعل أو تحديد هوية الجاني، ولا يعلق إلا عند تهرب الشخص من التحقيق أو المحكمة أو من أداء الغرامة القضائية. ومع أن المشرّع كان يملك هذه الإمكانية، فإنه لم يدرج عدم تحديد هوية الشخص ضمن الظروف المؤثرة في سريان التقادم. ويهدف اشتراط الجزء الثاني من المادة 27 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، القاضي بعدم جواز إنهاء الملاحقة عند اعتراض المشتبه فيه أو المتهم، إلى حماية شخص محدد يتمتع بمركز إجرائي؛ أما بالنسبة إلى شخص غير محدد الهوية ولم تُفرض عليه قيود قانونية، فلا يمس القرار حقوقه ولا يقتضي استجلاء موقفه. ويؤكد هذا الاستنتاج الجزء الثالث.3 من المادة 6.1 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، الذي ينطلق صراحة من جواز إنهاء القضية لهذا السبب عند عدم تحديد هوية الجاني. ويستثنى من ذلك ما ورد من جرائم في الجزأين الرابع والخامس من المادة 78 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي؛ إذ لا يجوز للمحقق فيها أن يفصل في مسألة الإعفاء من المسؤولية بالتقادم، بل يتعين تعليق القضية لا إنهاؤها.
وعند فحص كفاية ضمانات حقوق المجني عليه، أشارت المحكمة إلى أن الحق في إجراء تحقيق فعال، أي تحقيق يُجرى بالقدر المناسب من الشمول والاستقصاء، يجب إعماله في الوقت المناسب، قبل انقضاء مدد التقادم؛ إذ إن تطبيق التقادم من دون إجراء تحقيق في الوقت المناسب وبصورة كاملة وشاملة يعني تقاعس الدولة عن أداء واجبها. ويُحمى هذا الحق بالطعن وفقاً للمادتين 123 و124 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، والرقابة الإدارية والإشراف النيابي (المادتان 37 و39)، وكذلك الرقابة القضائية وفقاً للمادة 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، حيث لا تقتصر المحكمة على الفحص الشكلي، بل تقيم الأساس الواقعي للقرارات وأوجه عدم الفعل، ويجوز لها بيان المخالفات المحددة الواجب إزالتها. ويجوز إلغاء قرار إنهاء القضية إذا عُرضت الوقائع ذات الأهمية الجوهرية على نحو غير صحيح أو أُعطيت تقييماً قانونياً خاطئاً، بما في ذلك الخطأ في تصنيف الجريمة أو وقت ارتكابها أو في مسألة تعليق سريان التقادم.
ونظرت المحكمة بصورة منفصلة في حماية المجني عليه بوسائل الدعاوى المدنية: فلا يجوز رفض تزويده بمواد القضية الجنائية، التي تقبلها المحكمة كأدلة كتابية وفقاً لقواعد المادتين 67 و71 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، ولا يقتصر تقييم الأسس الموضوعية لتعويض الضرر على الاستنتاجات الواردة في قرار إنهاء القضية. ويجوز، كقاعدة عامة، رفع الدعوى خلال مدة عشر سنوات (المادتان 196 و200 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، بما في ذلك ضد الشخص الذي حُولت إليه الأموال المختلسة. وعند تحديد هوية الشخص المتورط بعد إنهاء القضية، لا تُفحص صلته بها عن طريق استئناف التحقيق، بل باستخدام الأدوات المميزة لمرحلة فتح القضية، وفق إجراء مماثل لما تنص عليه المادة 144 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، وذلك بالحصول على الإيضاحات، وطلب المستندات، وتعيين الخبرة، واتخاذ سائر الإجراءات. وعند تأكيد الصلة، يُلغى القرار السابق ويصدر في الوقت نفسه قرار جديد محدد الهوية بإنهاء القضية؛ ويحق للشخص إما الموافقة على أساس الإنهاء غير المبرئ، وإما الاعتراض، وعندئذ يُلغى القرار ويُجرى التحقيق وفقاً لقواعد الجزء الثاني.2 من المادة 27 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، مع احتساب المدد القاطعة من وقت إلغاء القرار، وبعد إحالة القضية إلى المحكمة يطبق الجزء الثامن من المادة 302 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. وتلتزم أجهزة التحقيق بحفظ مواد القضايا المنتهية مدة معقولة.
وذكرت المحكمة أن الآلية التعويضية تشكل ضمانة إضافية: فعند تجاوز المدة المعقولة للإجراءات السابقة على المحاكمة وعدم اتخاذ تدابير لتحديد هوية الجاني في الوقت المناسب، يحق للمجني عليه، خلال ستة أشهر من تاريخ إنهاء القضية أو رفض فتحها، أن يقدم طلباً للحكم بالتعويض (الجزء 7.3 من المادة 3 من القانون الاتحادي المؤرخ 30 أبريل 2010 رقم 68-ФЗ). وفي المحصلة، قُضي بعدم تعارض البند 3 من الجزء الأول من المادة 24 والجزء الثالث من المادة 214 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي مع دستور الاتحاد الروسي، بالمعنى الدستوري والقانوني المحدد، وهو معنى ملزم للجميع ويستبعد أي تفسير آخر لهما. وكان إضفاء معنى مختلف على القواعد سيتعارض مع المواد 15 (الفقرة 2) و19 (الفقرة 1) و46 (الفقرتان 1 و2) و52 من دستور الاتحاد الروسي.
ويستند التسبيب إلى المواقف التي سبق أن أرستها المحكمة الدستورية، ومنها قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 26 أكتوبر 2021 رقم 45-П, قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 18 يوليو 2022 رقم 33-П, حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 28 مارس 2024 № 13-П.
كُرّست للمتضررين مجموعة من الضمانات السارية حتى بعد إنهاء الدعوى بسبب انقضاء مدة التقادم، وهي: الحق في إجراء تحقيق فعال يجب إنجازه قبل انقضاء مدة التقادم، والحق في الطعن في قرار إنهاء الدعوى مع إبداء الحجج المتعلقة بالتكييف غير الصحيح، أو بوقت ارتكاب الجريمة، أو بوجود أسباب لتعليق سريان مدة التقادم، والحق في الاطلاع على مواد الدعوى المنتهية لتسبيب الدعوى المدنية، والحق في التعويض عن انتهاك المدة المعقولة للإجراءات القضائية. وفي الوقت نفسه، لم يعد ممكناً التعويل على أن الدعوى المتعلقة بجريمة ارتكبها شخص غير محدد يمكن أن تُحقق فيها إلى أجل غير محدود: فمدة التقادم تسري من لحظة ارتكاب الفعل، ولذلك يُستحسن أن يمارس المتضرر نشاطه في حدود هذه المدة.
تأكد للجهات القائمة على التحقيق جواز إنهاء الدعوى، عملاً بالفقرة 3 من الجزء الأول للمادة 24 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، بحق شخص غير محدد دون استطلاع موقف أي شخص، شريطة أن يكون قد أُجري مسبقاً كامل ما يلزم من إجراءات التحقيق لتحديد الجاني. أما في الجرائم التي تتطابق عناصرها الموضوعية مع العناصر المذكورة في الجزأين الرابع والخامس من المادة 78 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، فيُستبعد إنهاء الدعوى بسبب التقادم أثناء مرحلة ما قبل المحاكمة، ويتعين تعليقها. كما استُحدث التزام جديد بضمان حفظ مواد الدعاوى الجنائية المنتهية مدة معقولة، وعند تحديد الشخص المتورط، استخدام أدوات التحقق وفق إجراء مماثل للمادة 144 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، مع إصدار قرار محدد هوية الشخص المعني.
وُضعت للمحاكم قاعدتان عمليتان. أولاً: إذا اعتُبر قرار إنهاء الدعوى غير قانوني بموجب قرار نافذ صادر عملاً بالمادة 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، فلا يلزم تقديم طلب جديد وفقاً للمادة 214.1 من القانون ذاته، ويتعين تنفيذ الحكم القضائي. ثانياً: عند نظر الطعون وفقاً للمادة 125 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، لا تقتصر المحكمة على التحقق الشكلي، بل تقيّم الأساس الواقعي للأفعال وحالات الامتناع عن الفعل، بما في ذلك عدم فعالية التحقيق، مع بيان الانتهاكات المحددة التي يتعين تداركها. وفي الإجراءات المدنية، لا يجوز للمحكمة تجاهل مواد الدعوى الجنائية التي تثبت وقوع الجريمة، حتى إذا لم يكتسب الشخص المتورط صفة المشتبه فيه أو المتهم، كما أنها لا تتقيد بالاستنتاجات الواردة في قرار إنهاء الدعوى.
يُكفل للشخص الذي ثبت تورطه بعد إنهاء الدعوى الحق في الاعتراض على إنهاء الملاحقة لسبب غير مُبرئ؛ وفي هذه الحالة يُستأنف التحقيق وفقاً لأحكام الجزء 2.2 من المادة 27 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، وتُحتسب المدد المسقِطة المنصوص عليها فيه من لحظة إلغاء قرار إنهاء الدعوى. وأُشير إلى المشرّع الاتحادي بإمكان إدخال تعديلات توضّح إجراءات إنهاء الدعاوى بسبب انقضاء مدة التقادم وتضمن ضمانات إضافية لحقوق المتضررين في الدعاوى التي انقضت فيها مدد التقادم ولم يُحدد فيها الجناة.
اعتُبر المعنى الدستوري-القانوني المستخلص للقواعد المطعون فيها ملزماً للجميع، بما يستبعد أي تفسير آخر لها في ممارسة تطبيق القانون. ويتعين إعادة النظر، وفقاً للإجراء المقرر، في قضية ف. غ. بيتروف، التي طُبقت فيها القواعد بتفسير يخالف هذا المعنى، ما لم توجد عوائق أخرى.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.