CasusLegalКорпус практики высших судов
← Все обзорыНа главную
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2026 года № 53-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Петрова. Постановлением нормы признаны соответствующими Конституции при условии, что потерпевшему обеспечены эффективное расследование до истечения давности, обжалование прекращения дела и возмещение вреда после его прекращения.
Наименования упомянутых актов кликабельны: ссылка открывает полный текст акта в CasusLegal.
8 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, перечисленных В.Г.Петровым в 2012 году посредством денежного перевода; деяние квалифицировалось по части второй, а затем по части четвертой статьи 159 УК РФ. Производство неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось. 2 сентября 2022 года дело было прекращено по пункту 3 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
13 августа 2024 года Ленинский районный суд города Владивостока в порядке статьи 125 УПК РФ признал постановление следователя незаконным, исходя из того что прекращение дела по давности допустимо только в отношении конкретного лица, не возражающего против этого; решение устояло в апелляции. Однако при обращении руководителя следственного органа в порядке статьи 214.1 УПК РФ в отмене постановления было отказано со ссылкой на то, что согласие не требуется при неустановлении обвиняемого, а часть третья статьи 214 УПК РФ запрещает возобновление производства после истечения сроков давности; эти выводы поддержали вышестоящие инстанции вплоть до судьи Верховного Суда РФ. Заявитель просил признать пункт 3 части первой статьи 24 и часть третью статьи 214 УПК РФ противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют прекращать дело за давностью без согласия неустановленного лица и запрещают возобновлять производство, несмотря на признание судом постановления о прекращении незаконным.
Определяя предмет рассмотрения, Конституционный Суд отдельно указал, что в силу части первой.1 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении дела по истечении года допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке статей 125, 125.1 и 214.1 данного Кодекса. Признание постановления незаконным вступившим в законную силу решением, вынесенным в порядке статьи 125 УПК РФ, не предполагает дополнительного задействования процедуры статьи 214.1, а требует исполнения судебного акта. Иное вело бы к неисполнению судебного решения, правосудность которого не опровергнута, и вступало бы в противоречие со статьями 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 120 (часть 1) Конституции РФ. Предметом проверки стали оспоренные нормы в той мере, в какой на их основании решается вопрос о прекращении дела, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и о возобновлении производства при истечении сроков давности, предусмотренных статьей 78 УК РФ.
Суд исходил из того, что уголовное преследование является формой реализации государственной обязанности защищать права и свободы, однако определение оснований преследования и отказа от него принадлежит государству, а не потерпевшему, поскольку вид и мера ответственности определяются публично-правовыми интересами. Одновременно интересы потерпевших имеют публично-правовое значение, что обязывает государство обеспечивать им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба с должными процессуальными гарантиями (статьи 2, 21 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции РФ, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью 1985 года). Институт давности при этом обусловлен уменьшением общественной опасности деяния по прошествии времени, возможностью восстановления социальной справедливости без уголовной репрессии и принципом гуманизма: деяние не утрачивает преступности, но устраняется его наказуемость.
Анализируя статью 78 УК РФ, Суд отметил, что течение сроков давности связано исключительно с моментом совершения преступления, а не с обнаружением деяния или установлением виновного, и приостанавливается только при уклонении лица от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. Законодатель, имея такую возможность, не ввел неустановление лица в число обстоятельств, влияющих на течение давности. Требование части второй статьи 27 УПК РФ о недопустимости прекращения преследования при возражении подозреваемого или обвиняемого направлено на защиту конкретного лица, наделенного процессуальным статусом; в отношении неустановленного лица, не подвергавшегося правоограничениям, решение его прав не затрагивает и выяснения его позиции не предполагает. Этот вывод подтверждается частью третьей.3 статьи 6.1 УПК РФ, которая прямо исходит из допустимости прекращения дела по данному основанию при неустановлении виновного. Исключение составляют преступления, названные в частях четвертой и пятой статьи 78 УК РФ: по ним следователь не вправе разрешать вопрос об освобождении от ответственности за давностью, а дело подлежит приостановлению, а не прекращению.
Проверяя достаточность гарантий прав потерпевшего, Суд указал, что право на эффективное расследование, то есть проведенное с надлежащей полнотой и всесторонностью, должно быть реализовано своевременно, до истечения сроков давности; применение давности без своевременного, полного и всестороннего расследования означало бы пренебрежение государства своей обязанностью. Для защиты этого права служат обжалование в порядке статей 123 и 124 УПК РФ, ведомственный контроль и прокурорский надзор (статьи 37 и 39), а также судебный контроль в порядке статьи 125 УПК РФ, в рамках которого суд не ограничивается формальной проверкой, оценивает фактическую обоснованность решений и бездействия и вправе указать на конкретные нарушения, подлежащие устранению. Постановление о прекращении дела может быть отменено, если существенно значимые обстоятельства отражены неверно либо им дана неправильная правовая оценка, в том числе при ошибке в категории или времени совершения преступления, в вопросе о приостановлении течения давности.
Суд отдельно рассмотрел защиту потерпевшего средствами гражданского судопроизводства: ему не может быть отказано в предоставлении материалов уголовного дела, которые принимаются судом как письменные доказательства по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ, а оценка материально-правовых оснований возмещения вреда не ограничивается выводами постановления о прекращении дела. Иск может быть предъявлен, по общему правилу, в пределах десятилетнего срока (статьи 196 и 200 ГК РФ), в том числе к лицу, на счет которого переведены похищенные средства. При установлении причастного лица после прекращения дела его причастность проверяется не путем возобновления расследования, а посредством инструментария, характерного для стадии возбуждения дела, в порядке, аналогичном статье 144 УПК РФ, с получением объяснений, истребованием документов, назначением экспертизы и иными действиями. При подтверждении причастности прежнее постановление отменяется с одновременным вынесением нового персонифицированного постановления о прекращении дела; лицо вправе либо согласиться с нереабилитирующим основанием, либо возражать, и тогда постановление отменяется, а расследование ведется по правилам части второй.2 статьи 27 УПК РФ с исчислением пресекательных сроков с момента отмены постановления, а после передачи дела в суд применяется часть восьмая статьи 302 УПК РФ. Органы расследования обязаны обеспечивать хранение материалов прекращенных дел в течение разумного времени.
Дополнительной гарантией Суд назвал компенсаторный механизм: при превышении разумного срока досудебного производства и непринятии мер по своевременному установлению виновного потерпевший вправе в шестимесячный срок со дня прекращения дела или отказа в его возбуждении подать заявление о присуждении компенсации (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). В итоге пункт 3 части первой статьи 24 и часть третья статьи 214 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование. Придание нормам иного смысла противоречило бы статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ.
Мотивировка опирается на ранее выработанные позиции Конституционного Суда, в том числе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 13-П.
Для потерпевших закреплен набор гарантий, действующих и после прекращения дела за истечением давности: право на эффективное расследование, которое должно быть проведено до истечения давностного срока, право обжаловать постановление о прекращении с приведением доводов о неверной квалификации, времени совершения преступления или о наличии оснований для приостановления течения давности, право на доступ к материалам прекращенного дела для обоснования гражданского иска и право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства. Одновременно снимается расчет на то, что дело о преступлении, совершенном неустановленным лицом, может расследоваться неограниченно долго: давность течет от момента совершения деяния, поэтому активность потерпевшего целесообразна в пределах этого срока.
Для следственных органов подтверждена допустимость прекращения дела по пункту 3 части первой статьи 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица без выяснения чьей-либо позиции, но при условии предварительного проведения всего необходимого комплекса следственных действий по установлению виновного. По преступлениям, объективные признаки которых совпадают с перечисленными в частях четвертой и пятой статьи 78 УК РФ, прекращение за давностью в досудебном производстве исключено, дело подлежит приостановлению. Введена и новая обязанность обеспечивать хранение материалов прекращенных уголовных дел в течение разумного времени, а при выявлении причастного лица применять проверочный инструментарий в порядке, аналогичном статье 144 УПК РФ, с вынесением персонифицированного постановления.
Для судов сформулированы два практических правила. Первое: если постановление о прекращении дела признано незаконным вступившим в законную силу решением по статье 125 УПК РФ, повторное обращение в порядке статьи 214.1 УПК РФ не требуется, судебный акт подлежит исполнению. Второе: при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ суд не ограничивается формальной проверкой и оценивает фактическую обоснованность действий и бездействия, включая неэффективность расследования, указывая на конкретные нарушения, подлежащие устранению. В гражданском процессе суд не вправе игнорировать материалы уголовного дела, подтверждающие событие преступления, даже если причастное лицо не приобрело статуса подозреваемого или обвиняемого, и не связан выводами постановления о прекращении дела.
Лицу, чья причастность установлена после прекращения дела, обеспечивается право возражать против прекращения преследования по нереабилитирующему основанию; в этом случае расследование возобновляется по правилам части второй.2 статьи 27 УПК РФ, а предусмотренные ею пресекательные сроки исчисляются с момента отмены постановления о прекращении дела. Федеральному законодателю указано на возможность внести изменения, уточняющие порядок прекращения дел за истечением давности и обеспечивающие дополнительные гарантии прав потерпевших по делам, где сроки давности истекли, а виновные не установлены.
Выявленный конституционно-правовой смысл оспоренных норм признан общеобязательным, что исключает иное их истолкование в правоприменительной практике. Дело В.Г.Петрова, в котором нормы применены в расходящемся с этим смыслом истолковании, подлежит пересмотру в установленном порядке при отсутствии иных препятствий.
Разбор подготовлен по материалам базы CasusLegal (практика высших судов РФ). Наименования упомянутых актов ведут на их полный текст в CasusLegal.