CasusLegalCorpus de jurisprudence des juridictions supérieures
← Toutes les analysesAccueil
Décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 21 juillet 2026 n° 52-П dans l’affaire relative au contrôle de la constitutionnalité du point 1 de l’article 394 et du point 15 de l’article 396 du Code fiscal de la Fédération de Russie, à la suite de la plainte de la société à responsabilité limitée « Korner Kazan ». Par le décret, les dispositions ont été reconnues non conformes à la Constitution dans la mesure où elles engendrent une incertitude quant à l’application de coefficients majorants aux terrains destinés à la construction individuelle de logements et utilisés dans le cadre d’une activité entrepreneuriale.
Les intitulés des actes mentionnés sont cliquables : le lien ouvre le texte intégral de l’acte dans CasusLegal.
La société à responsabilité limitée « Korner Kazan » est propriétaire de terrains dont le type d’utilisation autorisée est « construction individuelle de logements », situés dans les limites de la municipalité de la ville de Kazan. Lors du calcul de la taxe foncière pour 2023, l’autorité fiscale a appliqué à ces terrains le taux de 1,5 pour cent, fixé par la décision de la Douma municipale de Kazan du 11 novembre 2013 n° 5-26 « relative à la taxe foncière », ainsi que les coefficients majorants 2 et 4 prévus au point 15 de l’article 396 du Code fiscal de la Fédération de Russie.
Par décision du Tribunal commercial d’État de la République du Tatarstan du 11 juin 2025 dans l’affaire n° А65-42005/2024, maintenue inchangée par les décisions de la Onzième cour d’appel commerciale d’État du 27 août 2025 et du Tribunal commercial d’État du district de la Volga du 30 octobre 2025, la demande tendant à faire reconnaître comme illégale l’application des coefficients majorants a été rejetée : les tribunaux ont estimé que les coefficients étaient applicables également lorsque l’impôt était calculé au taux de 1,5 pour cent. Par ordonnance du juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 13 janvier 2026, le renvoi du pourvoi en cassation pour examen à l’audience du Collège judiciaire des litiges économiques a été refusé. Dans sa plainte devant la Cour constitutionnelle, la société a soutenu que le point 1 de l’article 394 et le point 15 de l’article 396 du Code fiscal de la Fédération de Russie étaient contraires aux articles 8, 15 (partie 1), 19 (parties 1 et 2) et 57 de la Constitution de la Fédération de Russie, puisqu’ils permettaient d’appliquer les coefficients 2 et 4 au taux de 1,5 pour cent à l’égard de terrains destinés à la construction individuelle de logements et utilisés dans le cadre d’une activité entrepreneuriale.
La Cour a défini l’objet de son examen en tenant compte du fait que le point 1 de l’article 394 du Code fiscal de la Fédération de Russie fixe uniquement les taux limites (maximaux) et ne prédétermine pas leur montant concret, lequel est établi par un acte juridique municipal. En évaluant tant le sens littéral des dispositions que le sens qui leur est donné par la pratique de leur application (deuxième partie de l’article 74 de la Loi constitutionnelle fédérale « relative à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie »), la Cour a examiné les dispositions contestées dans la mesure où, sur leur fondement, les propriétaires de terrains acquis (attribués) pour la construction individuelle de logements et utilisés dans le cadre d’une activité entrepreneuriale sont reconnus comme redevables de la taxe foncière calculée au taux de 1,5 pour cent et avec application des coefficients majorants 2 et 4.
La Cour a rappelé qu’un impôt ne peut être établi que par l’énumération directe, dans la loi, des éléments essentiels de l’obligation fiscale, et que l’introduction d’un élément tel que le taux est soumise à des exigences accrues de précision. Le taux plafond d’un impôt dont la réglementation implique l’intervention d’autorités publiques d’un autre niveau doit être défini par la loi fédérale et avoir un effet modérateur ; ces positions s’appliquent également aux impôts locaux, y compris à la taxe foncière. Le législateur fédéral dispose d’un large pouvoir d’appréciation dans le choix des paramètres de l’impôt et peut prévoir différentes modalités de calcul du taux ; toutefois, le mode de calcul de l’impôt revêt une importance auxiliaire et ne peut être utilisé exclusivement pour maximiser la charge fiscale, en se substituant au taux d’imposition. L’exigence de prévisibilité de la réglementation fiscale, découlant des principes de l’État de droit, de la primauté de la loi et de l’égalité juridique, s’étend à tous les éléments structurels de l’obligation fiscale ; le caractère vague d’une norme fiscale conduit à une application arbitraire et discriminatoire.
En analysant l’historique de la réglementation, la Cour a indiqué que les coefficients majorants 2 et 4 avaient été introduits par la Loi fédérale du 29 novembre 2004 n° 141-ФЗ à une époque où le plafond préférentiel de 0,3 pour cent s’appliquait sans exception à tous les terrains acquis (attribués) pour la construction de logements, y compris à la construction individuelle de logements à des fins entrepreneuriales, ce dont la pratique du Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie partait également de manière constante. Les coefficients étaient destinés à s’appliquer à l’imposition préférentielle et traduisaient les conséquences de la non-réalisation des objectifs pour lesquels l’avantage avait été accordé, en encourageant le respect des étapes de la construction de logements. Dans cette configuration, la charge fiscale pouvait atteindre au maximum 0,6 ou 1,2 pour cent de la valeur cadastrale, soit un niveau ne dépassant pas le taux général de 1,5 pour cent, ce qui permettait de considérer ce dernier comme délimitant le champ de l’imposition.
La Loi fédérale du 29 septembre 2019 n° 325-ФЗ a exclu du champ d’application du plafond de 0,3 pour cent les terrains acquis (attribués) pour la construction individuelle de logements et utilisés dans le cadre d’une activité entrepreneuriale, ouvrant ainsi la possibilité de fixer pour eux un taux allant jusqu’à 1,5 pour cent. La restriction du champ d’application du taux préférentiel n’est pas, en elle-même, constitutionnellement inadmissible, puisque l’avantage fiscal ne fait pas partie des éléments obligatoires de l’imposition et que la Cour avait déjà reconnu comme admissible l’imposition accrue des biens utilisés dans le cadre d’une activité entrepreneuriale. Toutefois, le législateur n’a pas simultanément modifié la réglementation des coefficients majorants, initialement conçus pour un taux préférentiel ; ni la note explicative ni les débats du projet de loi à la Douma d’État et au Conseil de la Fédération ne mentionnaient la possibilité ou la nécessité d’appliquer conjointement un taux allant jusqu’à 1,5 pour cent et les coefficients 2 et 4, alors que de telles décisions exigent une justification autonome et ne peuvent poursuivre exclusivement l’objectif d’accroître les recettes budgétaires.
Il en est résulté deux approches opposées dans la pratique : l’une, soutenue par la lettre du Service fédéral des impôts du 16 novembre 2023 n° БС-4-21/14484@ et par plusieurs tribunaux de district, admet l’application simultanée des coefficients et du taux de 1,5 pour cent au motif que le législateur n’a prévu aucune réserve expresse ; l’autre considère cette application comme illégale, en invoquant l’absence d’indication expresse de la loi et le caractère disproportionné de la charge, qui atteint 3 ou 6 pour cent de la valeur cadastrale. La Cour a relevé que l’absence de précisions suscite des doutes quant au bien-fondé de la différenciation : les propriétaires de terrains destinés à des immeubles collectifs et à des immeubles en ensembles mitoyens, qui exercent également une activité entrepreneuriale, appliquent un taux ne dépassant pas 0,3 pour cent et subissent une charge fiscale moindre. L’analogie avec la taxe sur les véhicules et l’impôt sur l’extraction des ressources minérales ne dissipe pas l’incertitude, puisque, dans ces domaines, les coefficients s’appliquent à des taux précisément définis et non à des taux plafonds, et sont liés aux caractéristiques économiques de l’objet de l’imposition plutôt qu’à l’incitation à adopter un comportement économique déterminé.
Dès lors que l’interprétation de la norme ne permet pas de remédier aux divergences persistantes dans son interprétation, le moyen approprié et, en substance, le seul moyen possible de déterminer la teneur réelle de la réglementation, en vertu du principe de séparation des pouvoirs, consiste à préciser la norme par voie législative. Sur ce fondement, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a reconnu le point 1 de l’article 394 et le point 15 de l’article 396 du Code fiscal de la Fédération de Russie comme contraires à la Constitution de la Fédération de Russie, à ses articles 19 (parties 1 et 2), 35 (partie 2), 55 (partie 3), 57 et 75 (partie 3), dans la mesure où, dans le système de la réglementation juridique en vigueur, ils engendrent une incertitude juridique et une pratique contradictoire d’application des coefficients majorateurs lors du calcul de la taxe foncière concernant les terrains acquis (attribués) pour la construction individuelle de logements et utilisés dans le cadre d’une activité entrepreneuriale.
La motivation s’appuie sur les positions précédemment dégagées par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, notamment Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 31 mars 2022 n° 13-П, Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 14 février 2024 n° 6-П, Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 15 janvier 2026 n° 1-П, Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 22 avril 2026 n° 26-П.
L’arrêt établit un régime réglementaire temporaire : les coefficients majorateurs prévus au point 15 de l’article 396 du Code fiscal de la Fédération de Russie ne peuvent être appliqués lors du calcul de la taxe foncière concernant les terrains destinés à la construction individuelle de logements, utilisés dans le cadre d’une activité entrepreneuriale et, de ce fait, imposés aux taux fixés dans la limite de 1,5 % conformément au sous-point 2 du point 1 de l’article 394 du Code fiscal de la Fédération de Russie. Cette règle s’applique à compter de la nouvelle période fiscale et reste en vigueur jusqu’à ce que le législateur fédéral en dispose autrement, compte tenu du point 6.1 des motifs de l’arrêt. Pour les autorités fiscales, cela implique l’abandon de l’approche exposée dans la lettre du Service fédéral des impôts de Russie du 16 novembre 2023 n° БС-4-21/14484@ pour la catégorie de terrains visée.
L’arrêt n’a pas d’effet rétroactif et ne vaut que pour l’avenir. Il ne constitue pas un fondement pour réexaminer les obligations fiscales exécutées par les contribuables au titre du paiement de la taxe foncière pour les périodes fiscales antérieures à son prononcé, ni au titre de la période fiscale en cours. La Cour a justifié cette limitation par le fait que l’incertitude juridique était née de la modification de la réglementation au niveau fédéral et que le remboursement immédiat de la taxe foncière acquittée aurait principalement affecté les budgets locaux et aurait pu compromettre leur stabilité ; les modalités, délais et particularités de l’exécution de la décision sont établis sur le fondement des points 10.1 et 12 de la première partie de l’article 75 de la Loi constitutionnelle fédérale « Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ».
Une exception à la règle générale est prévue pour les obligations fiscales du requérant et des contribuables ayant demandé une protection juridictionnelle avant le prononcé de l’arrêt, dont les affaires ou recours avaient alors été introduits et/ou se trouvaient en cours d’examen ou d’étude devant les juridictions, y compris devant l’instance la plus élevée pour cette catégorie d’affaires. Lors de l’examen de ces affaires et recours, les juridictions doivent tenir compte du fait que tous les doutes, contradictions et incertitudes insurmontables des actes législatifs relatifs aux impôts et contributions sont interprétés en faveur des contribuables (point 7 de l’article 3 du Code fiscal de la Fédération de Russie). Les décisions de justice rendues dans l’affaire de la société ООО «Корнер Казань » doivent être réexaminées compte tenu du point 6.1 des motifs et du point 2 du dispositif de l’arrêt.
Il a été indiqué au législateur fédéral qu’il lui était possible de modifier la réglementation en vigueur s’il existe un besoin justifié d’accroître la charge fiscale imposée aux propriétaires de terrains destinés à la construction individuelle de logements et utilisés dans le cadre d’une activité entrepreneuriale. Ces modifications doivent être adoptées dans le respect des règles d’entrée en vigueur d’une nouvelle réglementation fiscale, établies à l’article 5 du Code fiscal de la Fédération de Russie, sur le fondement des exigences de la Constitution de la Fédération de Russie et compte tenu des positions juridiques de la Cour constitutionnelle. Jusqu’à l’adoption des modifications correspondantes, le régime temporaire établi par l’arrêt s’applique.
La pratique revêt également de l’importance au regard du rapport entre les éléments de l’imposition formulé par la Cour : le mode de calcul de l’impôt, y compris les déductions, coefficients et indices, ne peut se substituer au taux d’imposition ni servir exclusivement à accroître le prélèvement fiscal. Cet argument est applicable à l’évaluation d’autres mécanismes combinant des coefficients et des taux plafonds d’impôts patrimoniaux, ainsi qu’à la motivation des arguments des contribuables relatifs à la nécessité d’exprimer de manière explicite et non équivoque la volonté du législateur et d’adopter une approche systémique des modifications, garantissant la prévisibilité et la progressivité du passage à de nouvelles conditions fiscales.
Analyse préparée à partir des documents de la base CasusLegal (jurisprudence des juridictions supérieures de la Fédération de Russie). Les intitulés des actes mentionnés renvoient à leur texte intégral dans CasusLegal.