CasusLegalCorpus de jurisprudence des juridictions supérieures
← Toutes les analysesAccueil
Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 17 juillet 2026 № 50-П relative au contrôle de la constitutionnalité des articles 318 et 319 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie à la suite de la plainte de la citoyenne V.A. Barsoukova. Par cette résolution, les dispositions ont été reconnues conformes à la Constitution dans une interprétation excluant le renvoi de la demande et le refus de son admission à l’examen pour des motifs liés à des informations dont la victime ne dispose pas et n’est pas tenue de disposer.
Les intitulés des actes mentionnés sont cliquables : le lien ouvre le texte intégral de l’acte dans CasusLegal.
V.A. Barsoukova a saisi le juge de paix du secteur judiciaire № 77 de Saint-Pétersbourg d’une demande d’ouverture de poursuites pénales privées à l’encontre de la citoyenne L., en indiquant que celle-ci l’avait diffamée lors d’une audience dans une affaire civile en produisant des documents contenant des informations inexactes, commettant ainsi l’infraction prévue par la partie première de l’article 128.1 du Code pénal de la Fédération de Russie. Par décision du 12 juillet 2023, le juge de paix a demandé de mettre la demande en conformité avec les exigences des parties cinq et six de l’article 318 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie ; après le dépôt renouvelé de la demande, il a, par décision du 24 juillet 2023, refusé de l’admettre à l’examen, invoquant la description incomplète de l’événement constitutif de l’infraction, l’absence de données relatives aux documents établissant l’identité de la victime, le caractère incomplet des données concernant la personne poursuivie et l’absence de liste de témoins. Cette décision a été annulée par une décision d’appel du 18 septembre 2023 ; toutefois, par décision du 6 novembre 2023, la demanderesse a de nouveau été invitée à corriger les irrégularités et, par décision du 30 novembre 2023, l’admission de la demande a été refusée, notamment au motif que n’étaient indiqués ni l’intention, ni le mobile, ni le but de l’infraction, ni les date et lieu de naissance de la victime, ni les série et numéro de son passeport, ni les noms, prénoms, patronymes et numéros de téléphone des témoins. La légalité de cette décision a été confirmée par les juridictions d’appel et de cassation ainsi que par un juge de la Cour suprême de la Fédération de Russie.
La demanderesse sollicitait la reconnaissance de la contrariété des articles 318 et 319 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie aux articles 19 (partie 1), 45 (partie 1) et 52 de la Constitution de la Fédération de Russie, dans la mesure où ces dispositions n’assurent pas la protection étatique des droits des victimes dans les affaires de poursuites privées : en ne fixant ni l’étendue ni le degré de précision des informations à communiquer au juge de paix, elles permettent de refuser arbitrairement l’admission de la demande à l’examen. Au cours de l’examen de l’affaire par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, les décisions rendues dans l’affaire de la demanderesse ont été annulées et la demande a été renvoyée pour nouvel examen au juge de paix, lequel, par décision du 18 mai 2026, l’a transmise à l’organe chargé de l’enquête préliminaire, la loi fédérale du 7 juin 2025 № 146-ФЗ ayant transféré les affaires relatives à l’infraction prévue par la partie première de l’article 128.1 du Code pénal de la Fédération de Russie dans la catégorie des affaires de poursuites privées et publiques.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a considéré que la Constitution de la Fédération de Russie garantit aux victimes d’infractions l’accès à la justice et la réparation du préjudice causé, sur le fondement de l’égalité de tous devant la loi et les tribunaux (article 19, partie 1 ; article 46, partie 1 ; article 52), mais ne définit pas la procédure concrète de cet accès, laissant au législateur le soin de la déterminer. Les positions précédemment formulées concernant le droit du législateur de différencier la procédure applicable aux différentes catégories d’affaires pénales et d’y inclure des éléments de disposition en tenant compte de la volonté de la victime (résolutions du 14 janvier 2000 № 1-П, du 27 juin 2005 № 7-П, du 15 octobre 2018 № 36-П, du 28 juin 2023 № 36-П et du 28 mars 2024 № 13-П) ont été appliquées aux procédures relatives aux affaires de poursuites privées, dont la spécificité est déterminée par le caractère interpersonnel des conflits, la nécessité de prendre en compte la perception subjective de l’acte par la victime et le faible degré de dangerosité sociale des infractions concernées. La procédure simplifiée d’engagement des poursuites suppose simultanément un accès réel de la victime à la justice, l’effectivité de la protection judiciaire, un équilibre entre les intérêts de la victime et ceux de la personne impliquée dans la procédure pénale, ainsi que la fixation d’exigences raisonnables concernant la demande, excluant à la fois les contraintes excessives et l’admission à l’examen d’accusations manifestement infondées.
La demande de la victime est considérée non seulement comme le motif d’ouverture de poursuites pénales privées, mais aussi, en substance, comme l’acte d’accusation remis au prévenu afin de lui permettre de préparer sa défense (résolutions du 14 janvier 2000 № 1-П et du 15 octobre 2018 № 36-П). Toutefois, le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie n’impose pas et ne peut imposer des exigences impossibles à satisfaire quant au contenu de la demande, qui est rédigée par l’exposé libre des informations énumérées à la partie cinq de l’article 318 : il n’est pas exigé de la victime une analyse juridique détaillée des éléments objectifs et subjectifs de l’infraction, comparable à l’acte d’accusation du fonctionnaire chargé de l’enquête ou au réquisitoire de l’enquêteur ; il suffit et il est nécessaire de décrire les faits de l’infraction alléguée et d’indiquer la disposition de la loi pénale applicable (ordonnance du 23 juin 2005 № 268-О). Les informations communiquées concernent l’événement d’une infraction alléguée, et non établie, et la loi n’exige pas que la demande soit étayée par des preuves, dont la présentation et l’examen relèvent de la phase de l’instruction à l’audience.
Une autre interprétation reviendrait à imposer à la victime des fonctions de poursuite pénale relevant du droit public, dans une mesure propre aux organes chargés de l’enquête préliminaire et à ceux de l’instruction préparatoire, ce qui ne repose sur aucun fondement constitutionnel (ordonnances du 17 septembre 2013 № 1336-О et du 5 décembre 2019 № 3272-О), alors que le principe dispositif applicable aux affaires de poursuites privées constitue une garantie supplémentaire des droits des victimes (résolutions du 27 juin 2005 № 7-П et du 28 juin 2023 № 36-П). Une telle application du droit subordonnerait la protection des droits à la situation patrimoniale ou professionnelle de la personne, à son niveau d’instruction, à ses connaissances juridiques ou à son accès aux données personnelles d’autres personnes, et s’écarterait des exigences des articles 19 (parties 1 et 2), 46 (partie 1) et 52 de la Constitution de la Fédération de Russie. L’absence de connaissances particulières chez la victime et l’impossibilité pour celle-ci d’obtenir elle-même les informations nécessaires ne peuvent faire obstacle à l’accès à la justice, puisque la loi prévoit des mécanismes de droit public destinés à remédier à ces limites.
Le droit à la protection juridictionnelle suppose l’existence de mécanismes institutionnels et procéduraux permettant sa pleine mise en œuvre et exige que le tribunal utilise l’ensemble des outils procéduraux disponibles ainsi qu’il fasse preuve d’une diligence procédurale suffisante (arrêts du 13 avril 2017 n° 11-П et du 19 novembre 2024 n° 53-П). Le contradictoire et l’égalité des parties (article 123, partie 3, de la Constitution de la Fédération de Russie) n’excluent pas le rôle organisateur du tribunal, lequel ne se substitue pas aux fonctions des parties. Dans les affaires de poursuites privées, ce rôle est consacré par la deuxième partie de l’article 319 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie : à la demande des parties, le tribunal aide à recueillir les preuves que les participants à la procédure ne peuvent obtenir eux-mêmes, notamment en demandant des informations sur la personne poursuivie pénalement et sur les témoins, dès lors que la cinquième partie de l’article 318 n’impose pas au plaignant de fournir des informations dont il ne dispose objectivement pas et dont il ne devrait pas disposer (arrêt du 28 mars 2024 n° 13-П ; ordonnances du 25 septembre 2014 n° 2161-О, du 19 décembre 2019 n° 3338-О et du 27 janvier 2022 n° 182-О). Cette compétence peut également être exercée avant l’admission de la plainte à l’examen.
Les normes du droit pénal constituent le fondement matériel et juridique de l’activité procédurale : l’accusation doit reposer sur les dispositions définissant tous les éléments constitutifs de l’infraction (arrêts du 19 novembre 2013 n° 24-П et du 7 mars 2017 n° 5-П). Le contenu de la plainte détermine l’objet et les limites de la procédure à venir et entraîne l’attribution au tribunal de la compétence nécessaire pour l’examiner ; dès lors, une indication formelle des éléments d’un acte illicite allégué ne suffit pas : les circonstances factuelles décrites doivent indiquer de manière manifeste les éléments constitutifs d’une infraction déterminée relevant des affaires de poursuites privées. En l’absence manifeste de tels éléments, ou lorsque la question relève d’une autre compétence ou d’une autre juridiction, notamment lorsque les faits doivent être qualifiés d’infraction poursuivie selon la procédure privée-publique ou publique, de contravention administrative ou de délit civil, le tribunal est tenu de transmettre la plainte à l’autorité compétente ou de la restituer à son auteur en lui expliquant les véritables motifs de cette décision ainsi que la possibilité de saisir les autorités compétentes. L’exclusion totale de cette possibilité porterait atteinte à l’équilibre des intérêts de la victime et de la personne visée par la plainte, en plaçant cette dernière dans la situation d’un prévenu sans fondement suffisant, en violation des articles 17 (partie 3) et 49 (partie 1) de la Constitution de la Fédération de Russie.
Le choix de la décision à prendre à l’issue de l’examen préliminaire de la plainte s’effectue en fonction de la nature des irrégularités constatées, de leur caractère manifeste et de leur possibilité de remédiation, ainsi que de la possibilité pour la victime de défendre elle-même ses droits ; le refus d’admettre la plainte n’est recevable qu’en tant que mesure ultérieure, en cas de non-exécution dans le délai imparti de l’injonction du tribunal. La personne intéressée a le droit d’obtenir une réponse adéquate à sa saisine (ordonnances du 25 janvier 2005 n° 42-О, du 21 octobre 2008 n° 525-О-О et du 30 novembre 2023 n° 3243-О), et le tribunal ne peut refuser d’examiner et d’évaluer les arguments ni de motiver ses décisions (ordonnances du 8 juillet 2004 n° 237-О, du 28 janvier 2021 n° 40-О et du 26 février 2026 n° 307-О). La décision de restituer la plainte doit être légale, fondée et motivée en vertu de la quatrième partie de l’article 7 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie ; la mention d’exigences excessives ou irréalisables, ainsi que la restitution répétée de la plainte pour de nouvelles irrégularités qui n’avaient pas été précédemment signalées, attestent de l’illégalité de la décision et portent atteinte aux articles 18, 21 (partie 1), 45 et 46 (partie 1) de la Constitution de la Fédération de Russie. Lorsque les irrégularités sont corrigées dans le délai imparti, le tribunal ne peut refuser d’admettre la plainte à l’examen. Au regard de ce qui précède, les articles 318 et 319 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie ont été reconnus conformes à la Constitution de la Fédération de Russie dans le sens constitutionnel et juridique ainsi dégagé, lequel est obligatoire pour tous et exclut toute autre interprétation de ces dispositions dans la pratique de leur application.
La motivation s’appuie sur les positions précédemment dégagées par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, notamment Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 15 octobre 2018 n° 36-П, Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 28 juin 2023 n° 36-П, Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 28 mars 2024 n° 13-П.
L’arrêt fixe les limites de l’examen préliminaire, par le juge de paix, d’une plainte pour infraction dans une affaire de poursuites privées. L’insuffisance de la description juridique des faits, l’absence de preuve de la réalité de l’infraction alléguée, l’inexactitude des informations factuelles, l’absence d’indication des données personnelles complètes de la personne poursuivie pénalement et des témoins, ainsi que d’autres informations dont la victime ne peut disposer ou dont elle ne devrait pas disposer, ne peuvent justifier la restitution de la plainte ni le refus ultérieur de son admission à l’examen. Les exigences tendant à exposer l’intention, le mobile et le but de l’infraction, ainsi qu’à produire les données figurant sur les passeports des participants et les numéros de téléphone des témoins lorsque le plaignant n’y a pas accès, ne correspondent pas au sens constitutionnel et juridique dégagé des dispositions contestées.
Il est enjoint aux tribunaux d’exercer la compétence d’aide au rassemblement des preuves, consacrée par la deuxième partie de l’article 319 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, y compris avant l’admission de la plainte à leur examen et à la demande de son auteur, afin d’obtenir des informations sur la personne poursuivie et sur les témoins. La possibilité de restituer la plainte en cas d’absence manifeste d’éléments d’une infraction relevant des poursuites privées est maintenue, avec l’indication d’une autre procédure de protection des droits ; la plainte peut également être transmise au chef de l’organe d’enquête ou au chef de l’organe chargé de l’instruction préliminaire lorsque les faits relèvent de poursuites privées-publiques ou publiques.
Les exigences applicables à la décision de restituer la plainte sont formalisées : celle-ci doit énoncer concrètement toutes les irrégularités, de manière à permettre leur correction dans le délai imparti ou la contestation motivée de la décision. La restitution répétée de la plainte au motif d’irrégularités que le tribunal n’avait pas précédemment signalées est exclue et, lorsque les irrégularités indiquées par le tribunal sont corrigées dans le délai imparti, le refus d’admettre la plainte à l’examen est inadmissible. Le sens constitutionnel et juridique dégagé est obligatoire pour tous et exclut toute autre interprétation des articles 318 et 319 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n’a relevé aucun motif de réexamen des décisions judiciaires rendues dans l’affaire de V.A. Barsukova, les décisions rendues dans son affaire ayant été annulées dans le cadre du contrôle de constitutionnalité, tandis que la plainte a été transmise à l’organe chargé de l’instruction préliminaire en raison du reclassement, par la Loi fédérale du 7 juin 2025 n° 146-ФЗ, des affaires relatives à l’infraction prévue par la première partie de l’article 128.1 du Code pénal de la Fédération de Russie dans la catégorie des poursuites privées-publiques. En vertu de la quatrième partie de l’article 100 de la Loi constitutionnelle fédérale « Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie », la requérante a droit à la mise en œuvre de mécanismes compensatoires, dont la forme et le montant sont déterminés par le juge de paix du ressort judiciaire n° 77 de Saint-Pétersbourg, qui a examiné son affaire en première instance.
Analyse préparée à partir des documents de la base CasusLegal (jurisprudence des juridictions supérieures de la Fédération de Russie). Les intitulés des actes mentionnés renvoient à leur texte intégral dans CasusLegal.