CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 17 يوليو 2026 رقم 50-П في قضية فحص دستورية المادتين 318 و319 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي على صلة بشكوى المواطنة В.А.Барсукова. اعتُبرت الأحكام، بموجب القرار، متوافقة مع الدستور في تفسير يستبعد إعادة الطلب ورفض قبوله للنظر لأسباب تتعلق بمعلومات لا يملكها المتضرر ولا يُلزم بحيازتها.
أسماء الصكوك المذكورة قابلة للنقر: يفتح الرابط النص الكامل للصك في CasusLegal.
تقدمت В.А.Барсукова إلى قاضي الصلح في الدائرة القضائية رقم 77 في سانت بطرسبرغ بطلب لبدء دعوى جنائية في إطار اتهام خاص ضد المواطنة Л.، موضحةً أن الأخيرة افترت عليها أثناء جلسة قضائية في دعوى مدنية، من خلال تقديم مستندات تتضمن معلومات غير مطابقة للواقع، أي إنها ارتكبت الجريمة المنصوص عليها في الجزء الأول من المادة 128.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وبموجب قرار مؤرخ 12 يوليو 2023، طلب قاضي الصلح مواءمة الطلب مع متطلبات الجزأين الخامس والسادس من المادة 318 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، ثم رفض، بعد إعادة تقديم الطلب، قبوله للنظر بموجب قرار مؤرخ 24 يوليو 2023، مستنداً إلى عدم اكتمال وصف واقعة الجريمة، وعدم وجود بيانات عن مستندات إثبات هوية المتضررة، وعدم اكتمال بيانات الشخص المراد تقديمه إلى المسؤولية الجنائية، وعدم وجود قائمة بالشهود. وأُلغي هذا القرار بموجب قرار استئنافي مؤرخ 18 سبتمبر 2023، غير أنه طُلب من مقدمة الطلب مرة أخرى، بموجب قرار مؤرخ 6 نوفمبر 2023، إزالة أوجه النقص، ثم رُفض قبول الطلب بموجب قرار مؤرخ 30 نوفمبر 2023، من بين أمور أخرى، استناداً إلى عدم بيان القصد والدافع والغاية من الجريمة، وتاريخ ومكان ميلاد المتضررة، وسلسلة جواز سفرها ورقمه، فضلاً عن ألقاب الشهود وأسمائهم وأسمائهم الأبوية وأرقام هواتفهم للتواصل. وأكدت محكمتا الاستئناف والنقض وقاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي مشروعية القرار.
طلبت مقدمة الطلب الاعتراف بأن المادتين 318 و319 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي تتعارضان مع المواد 19 (الجزء 1) و45 (الجزء 1) و52 من دستور الاتحاد الروسي، بالقدر الذي لا تكفلان فيه حماية الدولة لحقوق المتضررين في قضايا الاتهام الخاص؛ فهما، إذ لا تحددان نطاق المعلومات الواجب إبلاغها إلى قاضي الصلح ودرجة تفصيلها، تتيحان رفض قبول الطلب للنظر تعسفاً. وأثناء نظر القضية أمام المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، أُلغيت القرارات الصادرة في قضية مقدمة الطلب، وأُحيل الطلب إلى قاضي الصلح لإعادة نظره، فأحال هذا الأخير، بموجب قرار مؤرخ 18 مايو 2026، الطلب إلى جهة الاستدلال، بسبب نقل القضايا المتعلقة بالجريمة المنصوص عليها في الجزء الأول من المادة 128.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى فئة قضايا الاتهام الخاص-العلني بموجب القانون الاتحادي المؤرخ 7 يونيو 2025 رقم 146-ФЗ.
انطلقت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي من أن دستور الاتحاد الروسي يكفل للمجني عليهم من الجرائم الوصول إلى العدالة والتعويض عن الضرر اللاحق بهم، على أساس مساواة الجميع أمام القانون والمحكمة (المادة 19، الجزء 1؛ والمادة 46، الجزء 1؛ والمادة 52)، لكنه لا يحدد الإجراء المحدد لهذا الوصول، تاركًا للمشرّع اختيارَه. وقد طُبقت المواقف التي سبق إرساؤها بشأن حق المشرّع في التمييز بين إجراءات النظر في فئات مختلفة من القضايا الجنائية، وإدراج عناصر من مبدأ سلطان الإرادة فيها، مع مراعاة إرادة المجني عليه (الأحكام الصادرة في 14 يناير 2000 رقم 1-П، و27 يونيو 2005 رقم 7-П، و15 أكتوبر 2018 رقم 36-П، و28 يونيو 2023 رقم 36-П، و28 مارس 2024 رقم 13-П)، على إجراءات النظر في قضايا الاتهام الخاص، التي تحدد خصوصيتها الطبيعة الشخصية للنزاعات، وضرورة مراعاة التصور الذاتي للمجني عليه للفعل، وانخفاض درجة الخطورة الاجتماعية للجرائم المعنية. ويفترض الإجراء المبسط لبدء المحاكمة، في الوقت نفسه، إتاحة فعلية للعدالة أمام المجني عليه، وفعالية الحماية القضائية، وتحقيق التوازن بين مصالح المجني عليه ومصالح الشخص الذي يُزج به في الإجراءات الجنائية، ووضع متطلبات معقولة للطلب، بما يستبعد على حد سواء الأعباء المفرطة وقبول اتهامات عديمة الأساس بوضوح للنظر فيها.
يُعد طلب المتضرر ليس مجرد سبب لبدء دعوى جنائية في إطار اتهام خاص، بل هو في جوهره أيضاً سند اتهام يُسلَّم إلى المتهم لإعداد دفاعه (القراران المؤرخان 14 يناير 2000 رقم 1-П و15 أكتوبر 2018 رقم 36-П). ومع ذلك، فإن قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لا يفرض، ولا يمكنه أن يفرض، متطلبات غير قابلة للتنفيذ على مضمون الطلب الذي يُحرر من خلال عرض حر للمعلومات المذكورة في الجزء الخامس من المادة 318؛ فلا يُطلب من المتضرر إجراء تحليل قانوني مفصل للعناصر الموضوعية والذاتية للجريمة، على نحو مماثل لسند الاتهام الذي يحرره موظف الاستدلال أو لقرار الاتهام الذي يحرره المحقق؛ وإنما يكفي ويُعد لازماً وصف الجانب الواقعي للجريمة المفترضة والإشارة إلى حكم القانون الجنائي (القرار المؤرخ 23 يونيو 2005 رقم 268-О). وتتعلق المعلومات المبلّغ عنها بواقعة جريمة مفترضة، لا جريمة مثبتة، ولا يشترط القانون دعم الطلب بأدلة، إذ إن تقديم هذه الأدلة وفحصها منوطان بمرحلة التحقيق القضائي.
وكان من شأن الفهم الآخر تحميل المتضرر وظائف عامة-قانونية في مجال الملاحقة الجنائية بالقدر الملازم لجهات الاستدلال والتحقيق الأولي، وهو ما لا يستند إلى أساس دستوري (القراران المؤرخان 17 سبتمبر 2013 رقم 1336-О و5 ديسمبر 2019 رقم 3272-О)، في حين أن مبدأ التصرف في قضايا الاتهام الخاص يشكل ضمانة إضافية لحقوق المتضررين (القراران المؤرخان 27 يونيو 2005 رقم 7-П و28 يونيو 2023 رقم 36-П). وكان من شأن تطبيق القانون على هذا النحو أن يجعل حماية الحقوق رهناً بالمركز المالي أو الوظيفي للشخص، أو تعليمه، أو معارفه القانونية، أو إمكانية وصوله إلى البيانات الشخصية لأشخاص آخرين، وأن يخرج عن مقتضيات المواد 19 (الجزآن 1 و2) و46 (الجزء 1) و52 من دستور الاتحاد الروسي. ولا يجوز أن يحول افتقار المتضرر إلى معارف متخصصة أو عدم قدرته على الحصول بنفسه على المعلومات اللازمة دون الوصول إلى العدالة، لأن القانون ينص على آليات عامة-قانونية لتدارك هذه القيود.
يفترض الحق في الحماية القضائية وجود آليات مؤسسية وإجرائية تكفل إعماله بالكامل، ويقتضي من المحكمة استخدام جميع الأدوات الإجرائية المتاحة ومباشرة النشاط الإجرائي على النحو الواجب (القراران المؤرخان 13 أبريل 2017 № 11-П و19 نوفمبر 2024 № 53-П). ولا تستبعد مبدآ التنافسية وتكافؤ الأطراف (الجزء 3 من المادة 123 من دستور الاتحاد الروسي) الدور التنظيمي للمحكمة، ما دام هذا الدور لا يحل محل وظائف الأطراف. وفي قضايا الاتهام الخاص، يكرّس هذا الدور الجزء الثاني من المادة 319 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي: فبناءً على طلب الأطراف، تساعد المحكمة في جمع الأدلة التي لا يستطيع المشاركون في الإجراءات الحصول عليها بأنفسهم، بما في ذلك طلب البيانات المتعلقة بالشخص الملاحَق جنائياً وبالشهود، إذ إن الجزء الخامس من المادة 318 لا يفترض أن يقدّم صاحب البلاغ معلومات لا يملكها موضوعياً ولا يُفترض أن يملكها (القرار المؤرخ 28 مارس 2024 № 13-П؛ والأحكام الصادرة في 25 سبتمبر 2014 № 2161-О، و19 ديسمبر 2019 № 3338-О، و27 يناير 2022 № 182-О). ويجوز استعمال هذه الصلاحية أيضاً قبل قبول البلاغ للنظر في الدعوى.
تشكل أحكام القانون الجنائي الأساس الموضوعي السابق للنشاط الإجرائي: إذ يجب أن يستند الاتهام إلى أحكام تحدد جميع أركان الجريمة (الحكمان الصادران في 19 نوفمبر 2013 № 24-П، وفي 7 مارس 2017 № 5-П). ويحدد مضمون الطلب موضوع المحاكمة المقبلة ونطاقها، وينشئ صلاحيات المحكمة للنظر فيه؛ ولذلك لا يكفي مجرد الإشارة بصورة شكلية إلى أركان الفعل غير المشروع المتصورة: بل يجب أن تشير الوقائع الموصوفة بوضوح إلى أركان جريمة محددة تدخل في نطاق قضايا الملاحقة الخاصة. وعند الغياب الواضح لهذه الأركان، وكذلك عند اختصاص جهة أخرى أو انعقاد الولاية القضائية لجهة أخرى، بما في ذلك تكييف الفعل المرتكب بوصفه جريمة من جرائم الملاحقة الخاصة-العامة أو الملاحقة العامة، أو مخالفة إدارية، أو فعلاً ضاراً مدنياً، يتعين على المحكمة إحالة الطلب إلى الجهة المختصة أو إعادته إلى مقدمه مع بيان الأسباب الفعلية للقرار وإمكانية اللجوء إلى الجهات المعنية. ومن شأن استبعاد هذه الإمكانية كلياً أن يخل بتوازن مصالح المجني عليه والشخص المقدم الطلب ضده، وأن يضع هذا الأخير في مركز المتهم من دون أسس كافية، خلافاً للمادتين 17 (الجزء 3) و49 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي.
يُتخذ القرار في ختام الدراسة الأولية للطلب مع مراعاة طبيعة أوجه القصور المكتشفة، ووضوحها وقابليتها للتصحيح، وكذلك إمكانية أن يحمي المجني عليه حقوقه بنفسه؛ ولا يجوز رفض قبول الطلب إلا كتدبير لاحق عند عدم تنفيذ توجيه المحكمة خلال المدة المحددة. ويحق للشخص ذي المصلحة أن يتلقى رداً مناسباً على طلبه (القرارات الصادرة في 25 يناير 2005 № 42-О، وفي 21 أكتوبر 2008 № 525-О-О، وفي 30 نوفمبر 2023 № 3243-О)، كما لا يجوز للمحكمة أن ترفض النظر في الحجج وتقييمها أو أن تمتنع عن تسبيب قراراتها (القرارات الصادرة في 8 يوليو 2004 № 237-О، وفي 28 يناير 2021 № 40-О، وفي 26 فبراير 2026 № 307-О). ويجب أن يكون قرار إعادة الطلب مشروعاً ومعللاً ومسبباً، عملاً بالجزء الرابع من المادة 7 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي؛ وتدل الإشارة إلى متطلبات زائدة أو غير قابلة للتنفيذ، وكذلك إعادة الطلب مرة أخرى مع بيان أوجه قصور جديدة لم يسبق ذكرها، على عدم مشروعية القرار وتخل بالمادتين 18 و21 (الجزء 1) و45 و46 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي. وعند تصحيح أوجه القصور خلال المدة المحددة، لا يجوز للمحكمة رفض قبول الطلب للنظر. واستناداً إلى ما تقدم، اعتُبرت المادتان 318 و319 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي غير متعارضتين مع دستور الاتحاد الروسي بالمعنى الدستوري-القانوني الذي كُشف عنه، وهو معنى ملزم للجميع ويستبعد أي تفسير آخر لهما في الممارسة التطبيقية للقانون.
ويستند التسبيب إلى المواقف التي سبق أن أرستها المحكمة الدستورية، ومنها حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 15 أكتوبر 2018 № 36-П, حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 28 يونيو 2023 № 36-П, حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 28 مارس 2024 № 13-П.
يحدد الحكم حدود الدراسة الأولية التي يجريها قاضي الصلح لطلب بشأن جريمة في قضية من قضايا الملاحقة الخاصة. ولا يجوز أن تشكل أساساً لإعادة الطلب ثم رفض قبوله للنظر، لا أوجه النقص في الوصف القانوني للفعل، ولا عدم إثبات وقوع الجريمة المفترضة، ولا عدم موثوقية البيانات الواقعية، ولا عدم بيان البيانات الشخصية الكاملة للشخص الملاحق جنائياً والشهود، ولا غير ذلك من المعلومات التي لا يستطيع المجني عليه ولا يتعين عليه أن يملكها. كما أن اشتراط بيان القصد والدافع والغرض من الجريمة، وتقديم بيانات جوازات سفر المشاركين وأرقام الاتصال بالشهود عند عدم تمكن مقدم الطلب من الوصول إليها، لا يتوافق مع المعنى الدستوري-القانوني المستخلص للأحكام المطعون فيها.
أُمرت المحاكم باستخدام صلاحية المساعدة في جمع الأدلة، المنصوص عليها في الجزء الثاني من المادة 319 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، بما في ذلك قبل قبول الطلب للنظر لديها وبناءً على طلب الشخص الذي قدمه، وذلك لطلب البيانات المتعلقة بالشخص المعني وبالشهود. وفي الوقت نفسه، تظل إمكانية إعادة الطلب قائمة عند الغياب الواضح لأركان جريمة من جرائم الملاحقة الخاصة، مع توضيح الإجراء الآخر المتاح لحماية الحقوق، أو إحالة الطلب إلى رئيس جهاز التحقيق أو رئيس جهاز الاستدلال، إذا كانت الملاحقة عن الفعل تتم وفق نظام الملاحقة الخاصة-العامة أو الملاحقة العامة.
وُضعت متطلبات رسمية لقرار إعادة الطلب: إذ يجب أن يتضمن بياناً محدداً لجميع أوجه القصور بما يتيح تصحيحها خلال المدة المحددة أو الطعن في القرار طعناً معللاً. ويُستبعد إعادة الطلب مرة أخرى مع الإشارة إلى أوجه قصور لم تكن المحكمة قد أبلغت بها سابقاً، كما لا يجوز رفض قبول الطلب للنظر عند تصحيح أوجه القصور التي حددتها المحكمة خلال المدة المحددة. والمعنى الدستوري-القانوني المستخلص ملزم للجميع ويستبعد أي تفسير آخر للمادتين 318 و319 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.
لم ترَ المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي أسباباً لإعادة النظر في القرارات القضائية في قضية ف.أ. بارسوكوفا، لأن القرارات الصادرة في قضيتها أُلغيت أثناء إجراءات الرقابة الدستورية، ولأن الطلب أُحيل إلى جهاز الاستدلال بسبب نقل الجرائم المنصوص عليها في الجزء الأول من المادة 128.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى فئة جرائم الملاحقة الخاصة-العامة بموجب القانون الاتحادي الصادر في 7 يونيو 2025 № 146-ФЗ. وبموجب الجزء الرابع من المادة 100 من القانون الدستوري الاتحادي «بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي»، يحق لمقدمة الطلب الاستفادة من آليات تعويضية، يحدد قاضي الصلح في الدائرة القضائية № 77 في سانت بطرسبرغ، الذي نظر قضيتها في الدرجة الأولى، شكلها ومقدارها.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.