CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 17. Juli 2026 Nr. 50-П in dem Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Artikel 318 und 319 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation im Zusammenhang mit der Beschwerde der Bürgerin W. A. Barsukowa. Mit dem Beschluss wurden die Bestimmungen in einer Auslegung als verfassungsgemäß anerkannt, die eine Rückgabe der Anzeige und die Ablehnung ihrer Annahme zur Bearbeitung aus Gründen ausschließt, die sich auf Angaben beziehen, über die das Opfer nicht verfügt und über die es auch nicht verfügen muss.
Die Bezeichnungen der erwähnten Rechtsakte sind anklickbar: Der Link öffnet den vollständigen Text des Rechtsakts in CasusLegal.
W. A. Barsukowa wandte sich an den Friedensrichter des Gerichtsbezirks Nr. 77 von Sankt Petersburg mit einer Anzeige zur Einleitung eines Strafverfahrens wegen eines Privatanklagedelikts gegen die Bürgerin L. Sie gab an, diese habe sie in einer mündlichen Verhandlung in einem Zivilverfahren verleumdet, indem sie Dokumente mit unwahren Angaben vorgelegt habe, und damit eine in Artikel 128.1 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation vorgesehene Straftat begangen. Mit Beschluss vom 12. Juli 2023 forderte der Friedensrichter sie auf, die Anzeige mit den Anforderungen von Artikel 318 Teile 5 und 6 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation in Einklang zu bringen. Nach erneuter Einreichung der Anzeige lehnte er mit Beschluss vom 24. Juli 2023 ihre Annahme zur Bearbeitung ab und verwies auf die unvollständige Beschreibung des Tatgeschehens, das Fehlen von Angaben zu den Identitätsdokumenten des Opfers, die Unvollständigkeit der Angaben zu der strafrechtlich zu verfolgenden Person und das Fehlen einer Zeugenliste. Dieser Beschluss wurde mit Beschluss des Berufungsgerichts vom 18. September 2023 aufgehoben; mit Beschluss vom 6. November 2023 wurde die Antragstellerin jedoch erneut aufgefordert, die Mängel zu beseitigen, und mit Beschluss vom 30. November 2023 wurde die Annahme der Anzeige abgelehnt, unter anderem mit dem Hinweis auf das Fehlen von Angaben zu Vorsatz, Motiv und Ziel der Straftat, zum Geburtsdatum und Geburtsort des Opfers, zur Serie und Nummer ihres Passes sowie zu den Familiennamen, Vornamen, Vatersnamen und Kontakttelefonnummern der Zeugen. Die Rechtmäßigkeit der Entscheidung wurde von den Gerichten der Berufungs- und Kassationsinstanz sowie von einem Richter des Obersten Gerichts der Russischen Föderation bestätigt.
Die Antragstellerin beantragte, die Artikel 318 und 319 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation insoweit als mit den Artikeln 19 (Teil 1), 45 (Teil 1) und 52 der Verfassung der Russischen Föderation unvereinbar anzuerkennen, als sie den staatlichen Schutz der Rechte von Opfern in Verfahren wegen Privatanklage nicht gewährleisten: Da sie Umfang und Grad der Konkretisierung der dem Friedensrichter mitzuteilenden Angaben nicht festlegen, ermöglichen sie eine willkürliche Ablehnung der Annahme der Anzeige zur Bearbeitung. Während der Prüfung der Sache durch das Verfassungsgericht der Russischen Föderation wurden die in dem Verfahren der Antragstellerin ergangenen Entscheidungen aufgehoben und die Anzeige zur erneuten Prüfung an den Friedensrichter verwiesen. Dieser leitete sie mit Beschluss vom 18. Mai 2026 an die Ermittlungsbehörde weiter, weil durch das Bundesgesetz vom 7. Juni 2025 Nr. 146-ФЗ Verfahren wegen der in Artikel 128.1 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation vorgesehenen Straftat in die Kategorie der Verfahren wegen Privat- und öffentlicher Anklage überführt worden waren.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation ging davon aus, dass die Verfassung der Russischen Föderation Opfern von Straftaten den Zugang zur Justiz und den Ersatz des verursachten Schadens auf der Grundlage der Gleichheit aller vor dem Gesetz und vor Gericht gewährleistet (Artikel 19 Teil 1; Artikel 46 Teil 1; Artikel 52), jedoch kein konkretes Verfahren für diesen Zugang bestimmt, sondern dessen Wahl dem Gesetzgeber überlässt. Die zuvor formulierten Rechtsauffassungen zum Recht des Gesetzgebers, das Verfahren für verschiedene Kategorien von Strafsachen zu differenzieren und unter Berücksichtigung des Willens des Opfers Elemente der Dispositionsmaxime einzubeziehen (Beschlüsse vom 14. Januar 2000 Nr. 1-П, vom 27. Juni 2005 Nr. 7-П, vom 15. Oktober 2018 Nr. 36-П, vom 28. Juni 2023 Nr. 36-П und vom 28. März 2024 Nr. 13-П), wurden auf Verfahren wegen Privatanklage angewandt. Deren Besonderheiten werden durch den zwischenmenschlichen Charakter der Konflikte, die Notwendigkeit der Berücksichtigung der subjektiven Wahrnehmung der Tat durch das Opfer und die geringe Gesellschaftsgefährlichkeit der betreffenden Straftaten bestimmt. Das vereinfachte Verfahren zur Einleitung des Verfahrens setzt zugleich einen tatsächlichen Zugang des Opfers zur Justiz, einen wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz, einen Ausgleich der Interessen des Opfers und der in das Strafverfahren einbezogenen Person sowie angemessene Anforderungen an die Anzeige voraus, die sowohl übermäßige Belastungen als auch die Annahme offensichtlich unbegründeter Anklagen zur Bearbeitung ausschließen.
Die Anzeige des Opfers gilt nicht nur als Anlass zur Einleitung eines Strafverfahrens wegen Privatanklage, sondern ihrem Wesen nach auch als Anklageschrift, die dem Angeklagten zur Vorbereitung seiner Verteidigung zugestellt wird (Beschlüsse vom 14. Januar 2000 Nr. 1-П und vom 15. Oktober 2018 Nr. 36-П). Die Strafprozessordnung der Russischen Föderation stellt jedoch keine unerfüllbaren Anforderungen an den Inhalt der Anzeige und kann solche Anforderungen auch nicht stellen, da diese durch eine freie Darstellung der in Artikel 318 Teil 5 aufgeführten Angaben erstellt wird: Vom Opfer wird keine ausführliche rechtliche Analyse der objektiven und subjektiven Merkmale des Straftatbestands verlangt, wie sie einer Anklageschrift des Ermittlungsbeamten oder einer Anklageverfügung des Untersuchungsführers entspricht; erforderlich und ausreichend sind die Beschreibung der tatsächlichen Seite der mutmaßlichen Straftat und die Angabe der strafrechtlichen Vorschrift (Beschluss vom 23. Juni 2005 Nr. 268-О). Die mitzuteilenden Angaben betreffen das Geschehen einer mutmaßlichen, nicht einer nachgewiesenen Straftat, und das Gesetz verlangt keine Untermauerung der Anzeige durch Beweismittel, deren Vorlage und Prüfung dem Stadium der gerichtlichen Beweisaufnahme zugeordnet sind.
Ein anderes Verständnis würde dem Opfer öffentlich-rechtliche Funktionen der Strafverfolgung in einem Umfang auferlegen, der den Ermittlungs- und Vorermittlungsbehörden eigen ist, wofür es keine verfassungsrechtliche Grundlage gibt (Beschlüsse vom 17. September 2013 Nr. 1336-О und vom 5. Dezember 2019 Nr. 3272-О), während die Dispositionsmaxime in Verfahren wegen Privatanklage eine zusätzliche Garantie der Rechte der Opfer darstellt (Beschlüsse vom 27. Juni 2005 Nr. 7-П und vom 28. Juni 2023 Nr. 36-П). Eine solche Rechtsanwendung würde den Schutz der Rechte von der Vermögens- oder dienstlichen Stellung der Person, ihrer Bildung, ihren Rechtskenntnissen oder ihrem Zugang zu den personenbezogenen Daten anderer Personen abhängig machen und den Anforderungen der Artikel 19 (Teile 1 und 2), 46 (Teil 1) und 52 der Verfassung der Russischen Föderation zuwiderlaufen. Das Fehlen besonderer Kenntnisse beim Opfer und die Unmöglichkeit, die erforderlichen Angaben selbst zu beschaffen, dürfen den Zugang zur Justiz nicht beeinträchtigen, da das Gesetz öffentlich-rechtliche Mechanismen zum Ausgleich dieser Einschränkungen vorsieht.
Das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz setzt institutionelle und verfahrensrechtliche Mechanismen zu seiner vollständigen Verwirklichung voraus und verlangt, dass das Gericht sämtliche verfügbaren verfahrensrechtlichen Instrumente sowie die gebotene verfahrensrechtliche Aktivität einsetzt (Beschlüsse vom 13. April 2017 Nr. 11-П und vom 19. November 2024 Nr. 53-П). Der Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens und der Gleichheit der Parteien (Artikel 123 Teil 3 der Verfassung der Russischen Föderation) schließt die verfahrensleitende Rolle des Gerichts, die nicht an die Stelle der Funktionen der Parteien tritt, nicht aus. In Verfahren der Privatklage ist diese Rolle in Artikel 319 Teil 2 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation verankert: Auf Antrag der Parteien unterstützt das Gericht die Erhebung von Beweisen, die von den Verfahrensbeteiligten nicht selbst beschafft werden können, einschließlich der Anforderung von Daten zu der strafrechtlich verfolgten Person und zu den Zeugen, da Artikel 318 Teil 5 nicht voraussetzt, dass der Antragsteller Angaben vorlegt, über die er objektiv nicht verfügt und nicht verfügen muss (Beschluss vom 28. März 2024 Nr. 13-П; Beschlüsse vom 25. September 2014 Nr. 2161-О, vom 19. Dezember 2019 Nr. 3338-О und vom 27. Januar 2022 Nr. 182-О). Diese Befugnis kann auch vor der Annahme des Antrags zur Bearbeitung ausgeübt werden.
Die materiell-rechtliche Grundlage der prozessualen Tätigkeit bilden die Normen des Strafrechts: Die Anklage muss auf Bestimmungen beruhen, die sämtliche Merkmale des Straftatbestands bestimmen (Beschlüsse vom 19. November 2013 Nr. 24-П und vom 7. März 2017 Nr. 5-П). Der Inhalt des Antrags bestimmt den Gegenstand und die Grenzen der bevorstehenden Verhandlung und begründet die Zuständigkeit des Gerichts für seine Prüfung. Daher reicht ein formaler Hinweis auf die vermuteten Merkmale einer rechtswidrigen Handlung nicht aus: Die geschilderten tatsächlichen Umstände müssen eindeutig auf die Merkmale eines konkreten Straftatbestands hinweisen, der den Verfahren der Privatklage zugeordnet ist. Fehlen solche Merkmale offensichtlich oder fällt die Angelegenheit in eine andere Zuständigkeit oder Gerichtszuständigkeit, einschließlich der Einordnung der Tat als Straftat der Privatklage mit öffentlicher Beteiligung oder der öffentlichen Klage, als Ordnungswidrigkeit oder als zivilrechtliches Delikt, ist das Gericht verpflichtet, den Antrag an die zuständige Stelle weiterzuleiten oder ihn dem Antragsteller unter Erläuterung der tatsächlichen Gründe der Entscheidung und der Möglichkeit, sich an die entsprechenden Stellen zu wenden, zurückzugeben. Der vollständige Ausschluss dieser Möglichkeit würde das Gleichgewicht zwischen den Interessen des Geschädigten und der Person, gegen die der Antrag gestellt wurde, verletzen und Letztere ohne hinreichende Grundlage entgegen Artikel 17 Teil 3 und Artikel 49 Teil 1 der Verfassung der Russischen Föderation in die Stellung eines Angeklagten versetzen.
Die Wahl der Entscheidung nach der vorläufigen Prüfung des Antrags erfolgt unter Berücksichtigung der Art der festgestellten Mängel, ihrer Offenkundigkeit und Behebbarkeit sowie der Möglichkeit des Geschädigten, seine Rechte selbst zu schützen; die Ablehnung der Annahme des Antrags ist nur als nachfolgende Maßnahme zulässig, wenn der gerichtlichen Anweisung innerhalb der gesetzten Frist nicht nachgekommen wurde. Die betroffene Person hat Anspruch auf eine angemessene Antwort auf ihr Vorbringen (Beschlüsse vom 25. Januar 2005 Nr. 42-О, vom 21. Oktober 2008 Nr. 525-О-О und vom 30. November 2023 Nr. 3243-О), und das Gericht darf die Prüfung und Würdigung der Argumente sowie die Begründung seiner Entscheidungen nicht verweigern (Beschlüsse vom 8. Juli 2004 Nr. 237-О, vom 28. Januar 2021 Nr. 40-О und vom 26. Februar 2026 Nr. 307-О). Der Beschluss über die Rückgabe des Antrags muss gemäß Artikel 7 Teil 4 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation rechtmäßig, sachlich begründet und begründet sein; der Hinweis auf übermäßige oder nicht erfüllbare Anforderungen sowie die erneute Rückgabe des Antrags unter Angabe neuer, zuvor nicht genannter Mängel zeugen von der Rechtswidrigkeit der Entscheidung und verletzen Artikel 18, Artikel 21 Teil 1, Artikel 45 und Artikel 46 Teil 1 der Verfassung der Russischen Föderation. Werden die Mängel innerhalb der gesetzten Frist behoben, darf das Gericht die Annahme des Antrags zur Bearbeitung nicht ablehnen. Unter Berücksichtigung des Vorstehenden wurden Artikel 318 und 319 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation in dem festgestellten verfassungsrechtlichen Sinne als mit der Verfassung der Russischen Föderation vereinbar anerkannt; dieser Sinn ist allgemein verbindlich und schließt jede andere Auslegung in der Rechtsanwendung aus.
Die Begründung stützt sich auf die zuvor entwickelten Rechtsauffassungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, darunter Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 15. Oktober 2018 Nr. 36-П, Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 28. Juni 2023 Nr. 36-П, Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 28. März 2024 Nr. 13-П.
Der Beschluss legt die Grenzen der vorläufigen Prüfung eines Strafantrags durch den Friedensrichter in einem Verfahren der Privatklage fest. Die Rückgabe des Antrags und die anschließende Ablehnung seiner Annahme zur Bearbeitung dürfen nicht mit einer unvollständigen rechtlichen Beschreibung der Tat, dem fehlenden Nachweis des mutmaßlichen Straftatbestands, der Unzuverlässigkeit der tatsächlichen Angaben, dem Fehlen vollständiger personenbezogener Daten der strafrechtlich verfolgten Person und der Zeugen oder sonstiger Angaben begründet werden, über die der Geschädigte nicht verfügen kann oder nicht verfügen muss. Anforderungen, den Vorsatz, das Motiv und den Zweck der Straftat darzulegen sowie Passdaten der Beteiligten und Kontaktdaten der Zeugen vorzulegen, wenn der Antragsteller keinen Zugang dazu hat, stehen dem festgestellten verfassungsrechtlichen Sinn der angefochtenen Normen nicht entgegen.
Den Gerichten wurde aufgegeben, die in Artikel 319 Teil 2 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation verankerte Befugnis zur Unterstützung bei der Beweiserhebung auch vor der Annahme des Antrags zur eigenen Bearbeitung und auf Antrag der antragstellenden Person auszuüben, um Daten zu der betroffenen Person und den Zeugen anzufordern. Zugleich bleibt die Möglichkeit bestehen, den Antrag bei offensichtlichem Fehlen von Merkmalen einer Straftat der Privatklage zurückzugeben und dabei ein anderes Verfahren zum Schutz der Rechte zu erläutern oder den Antrag an den Leiter des Ermittlungsorgans beziehungsweise den Leiter des Organs der Voruntersuchung weiterzuleiten, wenn die Tat im Wege der Privatklage mit öffentlicher Beteiligung oder im Wege der öffentlichen Klage verfolgt wird.
Die Anforderungen an den Beschluss über die Rückgabe des Antrags wurden formalisiert: Er muss sämtliche Mängel konkret benennen, sodass diese innerhalb der gesetzten Frist behoben oder die Entscheidung substantiiert angefochten werden kann. Eine erneute Rückgabe des Antrags unter Hinweis auf Mängel, über die das Gericht zuvor nicht informiert hatte, ist ausgeschlossen; werden die vom Gericht benannten Mängel fristgerecht behoben, ist die Ablehnung der Annahme des Antrags zur Bearbeitung unzulässig. Der festgestellte verfassungsrechtliche Sinn ist allgemein verbindlich und schließt jede andere Auslegung der Artikel 318 und 319 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation aus.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation sah keinen Anlass für eine Überprüfung der gerichtlichen Entscheidungen im Fall von W. A. Barsukowa, da die in ihrem Fall ergangenen Entscheidungen im Rahmen des Verfassungsgerichtsverfahrens aufgehoben worden waren und der Antrag aufgrund der Überführung von Straftaten nach Artikel 128.1 Teil 1 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation durch das Föderale Gesetz vom 7. Juni 2025 Nr. 146-ФЗ in die Kategorie der Straftaten der Privatklage mit öffentlicher Beteiligung an das Organ der Voruntersuchung weitergeleitet worden war. Nach Artikel 100 Teil 4 des Föderalen Verfassungsgesetzes „Über das Verfassungsgericht der Russischen Föderation“ hat die Antragstellerin Anspruch auf die Anwendung von Kompensationsmechanismen, deren Form und Höhe von dem Friedensrichter des Gerichtsbezirks Nr. 77 in Sankt Petersburg bestimmt werden, der ihren Fall in erster Instanz verhandelt hat.
Die Analyse wurde auf Grundlage der CasusLegal-Datenbank (Rechtsprechung der obersten Gerichte der Russischen Föderation) erstellt. Die Bezeichnungen der erwähnten Entscheidungen führen zu deren vollständigem Text in CasusLegal.