CasusLegalCorpus de jurisprudence des juridictions supérieures
← Toutes les analysesAccueil
Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 30 juin 2026 № 44-П concernant le contrôle de la constitutionnalité du point 2 de la première partie et de la cinquième partie de l’article 108, ainsi que de la quatrième partie de l’article 210 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, à la suite de la plainte du citoyen N. N. Karimov. Par cet arrêt, le point 2 de la première partie de l’article 108 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie a été reconnu comme n’étant pas contraire à la Constitution : le placement en détention d’une personne qui s’est soustraite aux autorités chargées de l’enquête préliminaire ou au tribunal et qui est accusée d’une infraction de faible gravité, pour laquelle aucune peine privative de liberté ne peut être prononcée, est admissible en tant que mesure exceptionnelle et nécessaire, rendue nécessaire par le propre comportement illicite de cette personne.
Le citoyen N. N. Karimov est accusé, au titre du point « в » de la deuxième partie de l’article 115 du Code pénal de la Fédération de Russie, d’avoir intentionnellement causé une atteinte légère à la santé au moyen d’une arme, soit d’une infraction de faible gravité. Alors qu’il faisait l’objet de recherches interétatiques, il a été placé en détention par défaut, sans participation à l’audience, par une ordonnance du tribunal de district, pour une durée de deux mois à compter de son arrestation ; les juridictions supérieures ont confirmé cette décision. L’argument de la défense selon lequel, pour une infraction de faible gravité, une personne sans antécédents judiciaires, en l’absence de circonstances aggravantes, ne peut être condamnée à une peine privative de liberté (première partie de l’article 56 du Code pénal de la Fédération de Russie), et ne peut donc pas non plus être placée en détention, a été rejeté.
Le requérant demandait que les normes contestées soient déclarées contraires aux articles 22 et 49 (première partie) de la Constitution, dans la mesure où elles permettent de placer par défaut en détention une personne en fuite accusée d’une infraction de faible gravité, malgré l’impossibilité de lui infliger une peine privative de liberté. L’examen portait sur le point 2 de la première partie de l’article 108 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, en tant qu’il s’applique à un suspect ou à un accusé en fuite dans le cadre d’une telle infraction. Pour le surplus (cinquième partie de l’article 108 et quatrième partie de l’article 210), la procédure a été clôturée : l’incertitude concernant ces normes avait déjà été levée auparavant Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 février 2026 № 9-П, tandis que la quatrième partie de l’article 210 renvoie simplement à l’article 108.
La restriction du droit à la liberté et à la sûreté de la personne n’est admissible que sur décision judiciaire et uniquement lorsqu’elle répond aux exigences de justice, est proportionnée et nécessaire à la protection de valeurs constitutionnelles, notamment le droit des victimes d’accéder à la justice (articles 22, 46 et 52 ; article 55, troisième partie, de la Constitution). La proportionnalité de la mesure s’apprécie non seulement au regard de la gravité et de la nature des faits ainsi que des éléments relatifs à la personnalité de l’intéressé, mais aussi au regard de la peine qui peut réellement être prononcée et exécutée compte tenu des institutions de la partie générale du Code pénal (Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 22 mars 2005 № 4-П). En règle générale, le placement en détention n’est pas admissible lorsqu’aucune peine privative de liberté ne peut être infligée à la personne ; toutefois, une exception à cette règle peut être justifiée en tant que mesure particulière et nécessaire, rendue nécessaire par le comportement illicite de la personne elle-même qui se soustrait à la justice.
La Cour a constaté une incertitude revêtant une portée constitutionnelle. Le sens littéral du point 2 de la première partie de l’article 108 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie ne limite pas la possibilité de placer en détention une personne en fuite en fonction de la nature et de la gravité de la peine encourue pour les faits qui lui sont reprochés, tandis que les explications toujours en vigueur du Plénum de la Cour suprême (dans leur rédaction de 2025) partent du principe que cette mesure n’est possible que si la loi permet de prononcer une peine privative de liberté, compte tenu des parties générale et spéciale du Code pénal. Les approches opposées, qui se sont également manifestées dans l’affaire du requérant, ont nécessité une résolution par la voie de la procédure constitutionnelle.
Le caractère juridique de la fuite devant les autorités chargées de l’enquête ou devant le tribunal a constitué l’élément central du raisonnement. La Cour a qualifié ce comportement de soustraction à la justice et d’abus de droit, incompatible avec l’obligation de respecter la Constitution et les lois et d’exercer ses droits sans porter atteinte aux droits d’autrui. La soustraction suspend le cours des délais de prescription (troisième partie de l’article 78 du Code pénal de la Fédération de Russie), tandis que certaines de ses formes (évasion, soustraction à l’exécution de la peine) constituent des infractions autonomes. La fuite entrave le déroulement de la procédure, laisse l’accusation sans réponse et limite le droit des victimes d’accéder à la justice dans un délai raisonnable et d’obtenir réparation du préjudice causé.
S’appuyant sur les positions précédemment dégagées (Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 22 mars 2018 № 12-П excluant une exception à la règle pour les personnes en fuite en cas d’infraction de faible gravité ; Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 février 2026 № 9-П concernant le placement en détention par défaut d’une personne recherchée), la Cour a indiqué qu’aucun avantage ne devait être accordé à la personne en fuite par rapport à celles qui respectent leurs obligations procédurales ; refuser de prendre la mesure au seul motif que l’accusé est absent reviendrait à subordonner la possibilité même de l’appliquer à son propre comportement illicite (Ordonnance de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 17 juillet 2025 № 1840-О). Les recherches et les mesures de contrainte procédurale constituent à cet égard une garantie de l’accès des victimes à la justice et de l’inéluctabilité de la responsabilité (Ordonnance de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 12 mai 2016 № 1002-О). La fuite constitue une circonstance factuelle, objective et exceptionnelle et, en vertu de la première partie de l’article 97 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, constitue un fondement autonome de la mesure préventive, rendant inutile la justification d’autres fondements.
Toutefois, le choix de la mesure n’est pas automatique. La seule affirmation de l’accusation concernant la fuite et le placement de la personne sur la liste des personnes recherchées ne dispensent pas le tribunal d’en vérifier le bien-fondé : la décision est prise après examen des éléments de preuve, et non sur la seule base des arguments de l’accusation, et peut être contestée par la défense, qui est en droit de démontrer d’autres raisons expliquant l’indisponibilité de la personne (Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 22 mars 2005 № 4-П; Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 février 2026 № 9-П). Le choix de la mesure peut être empêché par l’expiration des délais de prescription, une maladie grave, un statut particulier de la personne (mineur, femme enceinte, personne ayant un enfant en bas âge, etc.) ou l’absence de confirmation du bien-fondé du soupçon.
Les garanties ne se limitent pas au contrôle judiciaire. La durée de la détention est imputée sur la peine (cinquième partie de l’article 72 du Code pénal de la Fédération de Russie) et, lorsque la mesure est illégale ou injustifiée, une réparation du préjudice est possible, y compris sans droit à la réhabilitation et en cas de condamnation, si l’illégalité de la mesure de contrainte elle-même est établie (Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 24 avril 2026 № 27-П). L’ensemble des mécanismes préventifs et compensatoires forme un système de protection du droit à la liberté dans le cadre de la procédure pénale. La Cour a conclu que le point 2 de la première partie de l’article 108 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie n’était pas contraire à la Constitution et qu’un sens différent donné à cette disposition serait incompatible avec les exigences d’une justice équitable et de la protection des droits des victimes.
L’arrêt règle une contradiction pratique : le placement en détention par défaut d’une personne en fuite, accusée d’une infraction de faible gravité non passible d’une peine privative de liberté, est reconnu admissible à titre exceptionnel, mais uniquement lorsque cette mesure est rendue nécessaire par la fuite même de l’intéressé pour se soustraire à la justice. Il consacre ainsi l’orientation amorcée Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 février 2026 № 9-П : la dissimulation à l’enquête ou au tribunal constitue un fondement autonome de la mesure préventive, et non un motif d’accorder un avantage à l’auteur d’un manquement à ses obligations procédurales.
L’effet pratique pour les tribunaux réside dans l’interdiction de tout automatisme. La seule référence des poursuites aux recherches est insuffisante : il faut un contrôle judiciaire du bien-fondé du soupçon et de la réalité de la dissimulation, ainsi que la prise en compte des circonstances faisant obstacle au placement en détention. Les précisions du Plénum de la Cour suprême sur l’inadmissibilité de cette mesure lorsqu’il est impossible de prononcer une peine privative de liberté demeurent applicables aux personnes qui ne se soustraient pas à la justice.
Les garanties compensatoires sont maintenues pour l’accusé. La durée de la détention par défaut est imputée sur la peine définitive en vertu de la partie 5 de l’article 72 du Code pénal de la Fédération de Russie, et, lorsque l’illégalité ou le caractère infondé de la mesure est établi, une indemnisation du préjudice est possible, notamment selon la procédure récemment précisée Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 24 avril 2026 № 27-П (l’indemnisation est possible même sans réhabilitation, en cas de condamnation, si la mesure elle-même était illégale).
L’affaire du requérant n’est pas susceptible d’être réexaminée en raison de l’arrêt, et les mécanismes compensatoires ne lui sont pas applicables. La procédure a été clôturée en ce qui concerne le contrôle de la partie 5 de l’article 108 et de la partie 4 de l’article 210 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie : l’incertitude relative à ces dispositions a déjà été levée Arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 février 2026 № 9-П, tandis que la quatrième partie de l’article 210 renvoie simplement à l’article 108.
La Cour constitutionnelle n’a pas imposé au législateur de modifier la réglementation, mais lui a reconnu le droit de préciser les mécanismes de lutte contre la dissimulation au stade de l’instruction préliminaire, de l’enquête et du procès, ainsi que les garanties de proportionnalité de la détention par rapport à la peine encourue, y compris les modalités d’imputation de la durée de détention lors du prononcé d’une peine non privative de liberté. L’arrêt est directement applicable.
Analyse préparée à partir des documents de la base CasusLegal (jurisprudence des juridictions supérieures de la Fédération de Russie). Les intitulés des actes mentionnés renvoient à leur texte intégral dans CasusLegal.