CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 30 de junio de 2026 № 44-П relativa al asunto sobre la comprobación de la constitucionalidad del punto 2 de la parte primera y de la parte quinta del artículo 108, y de la parte cuarta del artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, en relación con la demanda del ciudadano N. N. Karimov. Mediante la resolución, se declaró que el punto 2 de la parte primera del artículo 108 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no contradice la Constitución: la prisión preventiva de una persona que se haya ocultado de los órganos de la investigación preliminar o del tribunal y esté acusada de un delito de poca gravedad por el que no pueda imponerse pena de prisión es admisible como medida excepcional y necesaria, motivada por la propia conducta ilícita de dicha persona.
El ciudadano N. N. Karimov está acusado conforme al punto «в» de la parte segunda del artículo 115 del Código Penal de la Federación de Rusia (causar deliberadamente lesiones leves mediante el uso de un arma), es decir, de un delito de poca gravedad. Al encontrarse en búsqueda interestatal, fue sometido en ausencia y sin participación en la vista judicial a prisión preventiva por resolución de un tribunal de distrito durante un plazo de dos meses desde su detención; los tribunales superiores confirmaron esta decisión. Fue rechazado el argumento de la defensa de que por un acto de poca gravedad cometido por una persona sin antecedentes penales, en ausencia de circunstancias agravantes, no puede imponerse pena de prisión (parte primera del artículo 56 del Código Penal de la Federación de Rusia) y, por tanto, tampoco puede acordarse la prisión preventiva.
El demandante solicitó que se declarara que las normas impugnadas no eran conformes con los artículos 22 y 49 (parte 1) de la Constitución en la medida en que permiten someter en ausencia a prisión preventiva a una persona evadida, acusada de un delito de poca gravedad, pese a que no puede imponérsele pena de prisión. El objeto del examen fue el punto 2 de la parte primera del artículo 108 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia en relación con un sospechoso o acusado evadido de tal delito. En lo demás (parte quinta del artículo 108 y parte cuarta del artículo 210), el procedimiento se dio por terminado: la incertidumbre relativa a estas normas ya había sido eliminada anteriormente Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 25 de febrero de 2026 № 9-П, mientras que la parte cuarta del artículo 210 se limita a remitir al artículo 108.
La limitación del derecho a la libertad y a la integridad personal solo se permite mediante resolución judicial y únicamente cuando responda a las exigencias de justicia, sea proporcionada y necesaria para proteger valores constitucionalmente relevantes, incluido el derecho de las víctimas de acceso a la justicia (artículos 22, 46 y 52; artículo 55, parte 3, de la Constitución). La proporcionalidad de la medida se evalúa atendiendo no solo a la gravedad y naturaleza del acto y a los datos personales, sino también a la pena que realmente pueda imponerse y cumplirse teniendo en cuenta las instituciones de la Parte General del Código Penal (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 22 de marzo de 2005 № 4-П). Como regla general, no se permite la prisión preventiva si a la persona no puede imponérsele pena de prisión; sin embargo, la excepción a esta regla puede justificarse como una medida especial y necesaria, motivada por la conducta ilícita de la propia persona que se oculta de la justicia.
El Tribunal constató una incertidumbre constitucionalmente relevante. El sentido literal del punto 2 de la parte primera del artículo 108 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no limita la posibilidad de someter a prisión preventiva a una persona evadida por razón del tipo y la gravedad de la pena correspondiente al acto imputado, mientras que las explicaciones del Pleno del Tribunal Supremo que siguen vigentes (en la redacción de 2025) parten de que esta medida solo es posible cuando exista la posibilidad normativa de imponer pena de prisión teniendo en cuenta las partes General y Especial del Código Penal. Los enfoques contrapuestos, que también se manifestaron en el asunto del demandante, exigieron una solución mediante el procedimiento constitucional.
El elemento central de la fundamentación fue la naturaleza jurídica de la ocultación frente a la investigación o al tribunal. El Tribunal calificó tal conducta como una evasión de la justicia y un abuso de derecho, incompatible con la obligación de respetar la Constitución y las leyes y de ejercer los derechos propios sin vulnerar los derechos de otras personas. La evasión suspende el transcurso de los plazos de prescripción (parte tercera del artículo 78 del Código Penal de la Federación de Rusia), mientras que algunas de sus formas (la fuga y la evasión del cumplimiento de la pena) constituyen delitos independientes. La ocultación obstaculiza el procedimiento, deja sin resolver la acusación y limita el derecho de las víctimas de acceso a la justicia en un plazo razonable y a la reparación del perjuicio causado.
Basándose en posiciones desarrolladas anteriormente (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 22 de marzo de 2018 № 12-П sobre la exclusión de la regla aplicable a las personas evadidas en los delitos de poca gravedad; Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 25 de febrero de 2026 № 9-П sobre la prisión preventiva en ausencia de una persona declarada en busca), el Tribunal señaló que no deben crearse ventajas para la persona evadida frente a quienes cumplen sus obligaciones procesales; denegar la adopción de la medida únicamente por la ausencia del acusado haría depender la propia posibilidad de aplicarla de su conducta ilícita (Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 17 de julio de 2025 № 1840-О). La búsqueda y las medidas de coerción procesal sirven, en este contexto, como garantía del acceso de las víctimas a la justicia y de la efectividad de la responsabilidad (Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 12 de mayo de 2016 № 1002-О). La ocultación constituye una circunstancia fáctica, objetiva y excepcional y, en virtud de la parte primera del artículo 97 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, establece un fundamento autónomo para la medida cautelar, haciendo innecesaria la fundamentación de sus demás motivos.
No obstante, la adopción de la medida no es automática. La mera afirmación de la acusación sobre la ocultación y la declaración de la persona en busca no eximen al tribunal de comprobar su fundamentación: la decisión se adopta sobre la base del examen de las pruebas y no únicamente de los argumentos de la acusación, y puede ser impugnada por la defensa, que tiene derecho a demostrar otras causas de la indisponibilidad de la persona (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 22 de marzo de 2005 № 4-П; Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 25 de febrero de 2026 № 9-П). La adopción de la medida puede verse impedida por el transcurso de los plazos de prescripción, una enfermedad grave, el estatuto especial de la persona (menor de edad, mujer embarazada, persona con un hijo pequeño, entre otros) o la falta de acreditación de la fundamentación de la sospecha.
Las garantías no se agotan en el control judicial. El tiempo de prisión preventiva se computa a efectos de la pena (parte quinta del artículo 72 del Código Penal de la Federación de Rusia), y, cuando la medida sea ilegal o infundada, es posible obtener una indemnización por el perjuicio, incluso sin derecho a rehabilitación y mediando sentencia condenatoria, si se ha establecido la ilegalidad de la propia medida de coerción (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 24 de abril de 2026 № 27-П). El conjunto de mecanismos preventivos y compensatorios constituye un sistema de protección del derecho a la libertad en el proceso penal. El Tribunal concluyó que el punto 2 de la parte primera del artículo 108 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no contradice la Constitución y que atribuirle un sentido diferente supondría apartarse de las exigencias de una justicia equitativa y de la protección de los derechos de las víctimas.
La sentencia resuelve una contradicción práctica: la prisión provisional en ausencia de una persona oculta, acusada de un delito leve para el que no está prevista la privación de libertad, se considera admisible como excepción, pero únicamente cuando sea consecuencia de la propia elusión de la justicia por esa persona. De este modo, se consolida la línea iniciada Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 25 de febrero de 2026 № 9-П: ocultarse de la investigación o del tribunal constituye un fundamento autónomo para imponer una medida cautelar, y no un motivo para conceder un beneficio al infractor de sus obligaciones procesales.
El efecto práctico para los tribunales consiste en prohibir el automatismo. La mera referencia de la acusación a la búsqueda de la persona no basta: se requiere una revisión judicial de la fundamentación de la sospecha y del hecho de que la persona se haya ocultado, así como la consideración de las circunstancias que impiden la prisión provisional. Las aclaraciones del Pleno del Tribunal Supremo sobre la inadmisibilidad de esta medida cuando no sea posible imponer una pena de privación de libertad siguen siendo aplicables a las personas que no eluden la justicia.
El acusado conserva garantías compensatorias. El período de prisión provisional en ausencia se computa para la pena definitiva conforme a la parte quinta del artículo 72 del Código Penal de la Federación de Rusia, y, si se determina que la medida fue ilegal o infundada, puede obtenerse una indemnización por los daños, también conforme al procedimiento precisado recientemente Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 24 de abril de 2026 № 27-П (la indemnización es posible incluso sin rehabilitación, en caso de sentencia condenatoria, si la propia medida fue ilegal).
El asunto del solicitante no está sujeto a revisión como consecuencia de la sentencia, y los mecanismos compensatorios no le son aplicables. Se declaró terminado el procedimiento en la parte relativa al examen de la parte quinta del artículo 108 y de la parte cuarta del artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia: la incertidumbre respecto de estas normas ya ha sido eliminada Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 25 de febrero de 2026 № 9-П, mientras que la parte cuarta del artículo 210 se limita a remitir al artículo 108.
El Tribunal Constitucional no impuso al legislador la obligación de modificar la regulación, pero reconoció su facultad para precisar los mecanismos de lucha contra el ocultamiento ante los órganos de indagación, investigación y el tribunal, así como las garantías de proporcionalidad de la prisión provisional respecto de la pena posible, incluido el procedimiento para computar el período de prisión provisional al imponer una pena no privativa de libertad. La sentencia es directamente aplicable.
Análisis preparado a partir de los materiales de la base de datos CasusLegal (jurisprudencia de los tribunales superiores de la Federación de Rusia). Las denominaciones de las resoluciones mencionadas enlazan con su texto completo en CasusLegal.