CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 30. Juni 2026 Nr. 44-П im Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Nummer 2 des ersten Teils und des fünften Teils von Artikel 108 sowie des vierten Teils von Artikel 210 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation aufgrund der Beschwerde des Bürgers N. N. Karimov. Mit der Entscheidung wurde Nummer 2 des ersten Teils von Artikel 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation als verfassungsgemäß anerkannt: Die Untersuchungshaft einer Person, die sich den Organen der Voruntersuchung oder dem Gericht entzogen hat und einer minderschweren Straftat beschuldigt wird, für die keine Freiheitsstrafe verhängt werden kann, ist als außergewöhnliche und zwingende Maßnahme zulässig, die durch das eigene rechtswidrige Verhalten dieser Person bedingt ist.
Der Bürger N. N. Karimov wird nach Buchstabe „в“ des zweiten Teils von Artikel 115 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation (vorsätzliche Zufügung einer leichten Gesundheitsschädigung unter Einsatz einer Waffe) beschuldigt, also einer minderschweren Straftat. Während er international zur Fahndung ausgeschrieben war, wurde er durch einen Beschluss des Bezirksgerichts in Abwesenheit und ohne Teilnahme an der Gerichtsverhandlung für zwei Monate ab dem Tag seiner Festnahme in Untersuchungshaft genommen; die übergeordneten Gerichte bestätigten dies. Das Vorbringen der Verteidigung, dass einer nicht vorbestraften Person wegen einer minderschweren Tat bei Fehlen erschwerender Umstände keine Freiheitsstrafe auferlegt werden könne (erster Teil von Artikel 56 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation) und daher auch eine Untersuchungshaft unzulässig sei, wurde zurückgewiesen.
Der Beschwerdeführer beantragte festzustellen, dass die angefochtenen Vorschriften insoweit nicht mit den Artikeln 22 und 49 (Teil 1) der Verfassung vereinbar sind, als sie die Haft in Abwesenheit einer flüchtigen Person zulassen, die einer minderschweren Straftat beschuldigt wird, obwohl gegen sie keine Freiheitsstrafe verhängt werden kann. Gegenstand der Prüfung war Nummer 2 des ersten Teils von Artikel 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation in Bezug auf einen flüchtigen Verdächtigen oder Beschuldigten einer solchen Straftat. Im Übrigen (fünfter Teil von Artikel 108 und vierter Teil von Artikel 210) wurde das Verfahren eingestellt: Die Unklarheit hinsichtlich dieser Vorschriften war zuvor bereits beseitigt worden Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 25. Februar 2026 Nr. 9-П, während der vierte Teil von Artikel 210 lediglich auf Artikel 108 verweist.
Eine Einschränkung des Rechts auf Freiheit und persönliche Unversehrtheit ist nur aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung und nur dann zulässig, wenn sie den Anforderungen der Gerechtigkeit entspricht, verhältnismäßig und zum Schutz verfassungsrechtlich bedeutsamer Werte erforderlich ist, einschließlich des Rechts der Geschädigten auf Zugang zur Justiz (Artikel 22, 46 und 52; Artikel 55 Teil 3 der Verfassung). Die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme wird nicht nur anhand der Schwere und des Charakters der Handlung sowie der persönlichen Verhältnisse beurteilt, sondern auch anhand der Strafe, die unter Berücksichtigung der Institute des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs tatsächlich verhängt und verbüßt werden kann (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 22. März 2005 Nr. 4-П). Nach der allgemeinen Regel ist die Untersuchungshaft unzulässig, wenn gegen die Person keine Freiheitsstrafe verhängt werden kann; eine Ausnahme von dieser Regel kann jedoch als besondere und zwingende Maßnahme gerechtfertigt sein, die durch das rechtswidrige Verhalten der Person selbst bedingt ist, die sich der Justiz entzieht.
Das Gericht stellte eine verfassungsrechtlich erhebliche Unklarheit fest. Der Wortlaut von Nummer 2 des ersten Teils von Artikel 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation begrenzt die Möglichkeit der Untersuchungshaft einer flüchtigen Person nicht nach Art und Schwere der Strafe für die ihr vorgeworfene Handlung, während die weiterhin geltenden Erläuterungen des Plenums des Obersten Gerichts (in der Fassung von 2025) davon ausgehen, dass diese Maßnahme nur zulässig ist, wenn unter Berücksichtigung des Allgemeinen und des Besonderen Teils des Strafgesetzbuchs die Verhängung einer Freiheitsstrafe normativ möglich ist. Die gegenläufigen Ansätze, die auch im Fall des Beschwerdeführers zutage getreten waren, erforderten eine Klärung im Wege des Verfassungsgerichtsverfahrens.
Ein zentraler Bestandteil der Begründung war die rechtliche Natur des Entziehens vor den Ermittlungsbehörden oder dem Gericht. Das Gericht qualifizierte dieses Verhalten als Entziehung von der Justiz und als Rechtsmissbrauch, der mit der Pflicht zur Beachtung der Verfassung und der Gesetze sowie zur Ausübung der eigenen Rechte ohne Verletzung der Rechte anderer Personen unvereinbar ist. Die Entziehung hemmt den Lauf der Verjährungsfristen (dritter Teil von Artikel 78 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation); bestimmte Formen davon (Flucht, Entziehung vom Strafvollzug) stellen eigenständige Straftaten dar. Das Entziehen behindert das Verfahren, lässt den Tatvorwurf ungeklärt und beschränkt das Recht der Geschädigten auf Zugang zur Justiz innerhalb angemessener Frist sowie auf Ersatz des verursachten Schadens.
Unter Bezugnahme auf zuvor entwickelte Rechtsauffassungen (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 22. März 2018 Nr. 12-П über eine Ausnahme von der Regel für flüchtige Personen bei minderschweren Straftaten; Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 25. Februar 2026 Nr. 9-П zur Haft in Abwesenheit einer zur Fahndung ausgeschriebenen Person), stellte das Gericht fest: Einer flüchtigen Person dürfen gegenüber denjenigen, die ihre prozessualen Pflichten erfüllen, keine Vorteile eingeräumt werden; die Ablehnung der Anordnung einer Maßnahme allein wegen der Abwesenheit des Beschuldigten würde die Möglichkeit ihrer Anwendung von dessen eigenem rechtswidrigem Verhalten abhängig machen (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 17. Juli 2025 Nr. 1840-О). Die Fahndung und die Maßnahmen des prozessualen Zwangs dienen dabei als Garantie für den Zugang der Geschädigten zur Justiz und die Unvermeidbarkeit der Verantwortlichkeit (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 12. Mai 2016 Nr. 1002-О). Das Entziehen ist ein tatsächlicher, objektiver und außergewöhnlicher Umstand und bildet aufgrund des ersten Teils von Artikel 97 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation einen eigenständigen Haftgrund, sodass eine Begründung anderer Haftgründe entbehrlich wird.
Gleichwohl erfolgt die Anordnung der Maßnahme nicht automatisch. Die bloße Behauptung der Anklage, die Person habe sich entzogen, und ihre Ausschreibung zur Fahndung entbinden das Gericht nicht von der Prüfung ihrer Begründetheit: Die Entscheidung wird auf der Grundlage einer Beweisaufnahme und nicht allein anhand des Vorbringens der Anklage getroffen und kann von der Verteidigung angefochten werden, die berechtigt ist, andere Gründe für die Unerreichbarkeit der Person nachzuweisen (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 22. März 2005 Nr. 4-П; Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 25. Februar 2026 Nr. 9-П). Der Anordnung der Maßnahme können der Ablauf der Verjährungsfristen, eine schwere Erkrankung, ein besonderer Status der Person (Minderjähriger, schwangere Frau, Person mit einem Kleinkind u. a.) oder die fehlende Bestätigung der Begründetheit des Verdachts entgegenstehen.
Die Garantien erschöpfen sich nicht in der gerichtlichen Kontrolle. Die Dauer der Untersuchungshaft wird auf die Strafe angerechnet (fünfter Teil von Artikel 72 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation); bei Rechtswidrigkeit oder Unbegründetheit der Maßnahme ist ein Schadensersatz möglich, auch ohne Anspruch auf Rehabilitierung und bei einem Schuldspruch, wenn die Rechtswidrigkeit der Zwangsmaßnahme selbst festgestellt wurde (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 24. April 2026 Nr. 27-П). Das Zusammenwirken präventiver und kompensatorischer Mechanismen bildet ein System zum Schutz des Rechts auf Freiheit im Strafverfahren. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Nummer 2 des ersten Teils von Artikel 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation nicht im Widerspruch zur Verfassung steht; ihm eine andere Bedeutung beizumessen, würde jedoch den Anforderungen einer gerechten Rechtspflege und des Schutzes der Rechte der Geschädigten widersprechen.
Die Entscheidung löst einen praktischen Widerspruch: Die Inhaftierung in Abwesenheit einer untergetauchten Person, die einer Straftat geringer Schwere beschuldigt wird, für die keine Freiheitsstrafe vorgesehen ist, wurde ausnahmsweise als zulässig anerkannt, jedoch nur unter der Voraussetzung, dass sie durch das eigene Entziehen der Person vor der Justiz veranlasst ist. Damit wird die mit Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 25. Februar 2026 Nr. 9-Пbegonnene Linie fortgeführt: Das Verbergen vor den Ermittlungsbehörden oder dem Gericht ist ein eigenständiger Grund für eine Zwangsmaßnahme und kein Anlass, dem Verletzer verfahrensrechtlicher Pflichten eine Vergünstigung zu gewähren.
Die praktische Wirkung für die Gerichte besteht im Verbot eines Automatismus. Der Hinweis der Anklage auf die Fahndung genügt für sich genommen nicht: Erforderlich sind eine gerichtliche Prüfung der Begründetheit des Verdachts und der Tatsache des Untertauchens sowie die Berücksichtigung der Umstände, die einer Untersuchungshaft entgegenstehen. Die Erläuterungen des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation zur Unzulässigkeit dieser Maßnahme, wenn die Verhängung einer Freiheitsstrafe nicht möglich ist, gelten weiterhin für Personen, die sich der Justiz nicht entziehen.
Für den Beschuldigten bleiben kompensatorische Garantien bestehen. Die Dauer der Untersuchungshaft in Abwesenheit wird nach Teil fünf Artikel 72 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation auf die endgültige Strafe angerechnet; bei Feststellung der Rechtswidrigkeit oder Unbegründetheit der Maßnahme ist ein Schadensersatz möglich, unter anderem nach dem kürzlich präzisierten Verfahren Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 24. April 2026 Nr. 27-П (eine Entschädigung ist auch ohne Rehabilitierung möglich, bei einem verurteilenden Urteil, wenn die Maßnahme selbst rechtswidrig war).
Das Verfahren des Antragstellers unterliegt im Zusammenhang mit der Entscheidung keiner Wiederaufnahme; die kompensatorischen Mechanismen finden auf ihn keine Anwendung. Das Verfahren hinsichtlich der Prüfung von Teil fünf Artikel 108 und Teil vier Artikel 210 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation wurde eingestellt: Die Unbestimmtheit dieser Vorschriften ist bereits beseitigt Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 25. Februar 2026 Nr. 9-П, während der vierte Teil von Artikel 210 lediglich auf Artikel 108 verweist.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat dem Gesetzgeber keine Pflicht zur Änderung der Regelung auferlegt, ihm jedoch das Recht zuerkannt, die Mechanismen zur Verhinderung des Verbergens vor den Organen der Voruntersuchung, den Ermittlungsbehörden und dem Gericht sowie die Garantien der Verhältnismäßigkeit der Untersuchungshaft zur möglichen Strafe zu präzisieren, einschließlich des Verfahrens zur Anrechnung der Haftdauer bei der Verhängung einer nicht mit Freiheitsentzug verbundenen Strafe. Die Entscheidung gilt unmittelbar.
Die Analyse wurde auf Grundlage der CasusLegal-Datenbank (Rechtsprechung der obersten Gerichte der Russischen Föderation) erstellt. Die Bezeichnungen der erwähnten Entscheidungen führen zu deren vollständigem Text in CasusLegal.