CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 30 يونيو 2026 رقم 44-П في قضية التحقق من دستورية البند 2 من الجزء الأول والجزء الخامس من المادة 108، والجزء الرابع من المادة 210 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، على صلة بشكوى المواطن ن. ن. كاريموف. قضت المحكمة بأن البند 2 من الجزء الأول من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لا يتعارض مع الدستور: فإيداع الشخص الهارب من سلطات التحقيق الأولي أو من المحكمة، والمتهم بجريمة بسيطة لا يجوز الحكم فيها بالحرمان من الحرية، في الحبس الاحتياطي، جائز بوصفه تدبيراً استثنائياً وقسرياً تبرره سلوك هذا الشخص غير المشروع ذاته.
يُتهم المواطن ن. ن. كاريموف بموجب البند «в» من الجزء الثاني من المادة 115 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي (التسبب عمداً في ضرر بسيط بالصحة باستخدام سلاح)، أي بجريمة بسيطة. وكان، أثناء إدراجه في قائمة المطلوبين على المستوى الدولي، قد أُودع الحبس الاحتياطي غيابياً، من دون مشاركته في جلسة المحكمة، بموجب قرار صادر عن محكمة المقاطعة لمدة شهرين من تاريخ توقيفه؛ وأيدت المحاكم الأعلى ذلك. ورُفض دفع الدفاع بأن الشخص الذي لا سوابق جنائية له لا يجوز الحكم عليه بالحرمان من الحرية عن فعل من الأفعال البسيطة، في غياب الظروف المشددة (الجزء الأول من المادة 56 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، ومن ثم لا يجوز أيضاً إيداعه الحبس الاحتياطي.
طلب صاحب الشكوى الاعتراف بأن الأحكام المطعون فيها لا تتوافق مع المادتين 22 و49 (الجزء 1) من الدستور، بالقدر الذي تجيز فيه إيداع شخص هارب، متهم بجريمة بسيطة، الحبس الاحتياطي غيابياً، رغم استحالة الحكم عليه بالحرمان من الحرية. وانصب موضوع النظر على البند 2 من الجزء الأول من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، فيما يتعلق بالمشتبه فيه أو المتهم الهارب في مثل هذه الجريمة. أما في الجزء المتبقي (الجزء الخامس من المادة 108 والجزء الرابع من المادة 210)، فقد أُوقفت الإجراءات، إذ كان عدم اليقين بشأن هذه الأحكام قد أزيل في وقت سابق. حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 25 فبراير 2026 رقم 9-П، في حين أن الجزء الرابع من المادة 210 يكتفي بالإحالة إلى المادة 108.
لا يجوز تقييد الحق في الحرية والسلامة الشخصية إلا بقرار قضائي، وفقط عندما يستوفي التقييد متطلبات العدالة، ويكون متناسباً وضرورياً لحماية القيم ذات الأهمية الدستورية، بما في ذلك حق المتضررين في الوصول إلى القضاء (المواد 22 و46 و52؛ والجزء 3 من المادة 55 من الدستور). ويُقيَّم تناسب التدبير استناداً ليس فقط إلى جسامة الفعل وطبيعته وإلى بيانات شخصية، بل أيضاً إلى العقوبة التي يمكن فعلياً توقيعها وتنفيذها، مع مراعاة مؤسسات القسم العام من القانون الجنائي (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 22 مارس 2005 رقم 4-П). ووفقاً للقاعدة العامة، لا يجوز إيداع الشخص الحبس الاحتياطي إذا لم يكن من الجائز الحكم عليه بالحرمان من الحرية؛ غير أن الاستثناء من هذه القاعدة قد يكون مبرراً بوصفه تدبيراً خاصاً وقسرياً تسببه أفعال الشخص نفسه غير المشروعة، إذ يختبئ من العدالة.
أثبتت المحكمة وجود عدم يقين ذي أهمية دستورية. فالمعنى الحرفي للبند 2 من الجزء الأول من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لا يقيّد إمكانية إيداع الشخص الهارب الحبس الاحتياطي بنوع العقوبة عن الفعل المنسوب إليه أو بجسامتها، في حين أن التفسيرات النافذة للهيئة العامة للمحكمة العليا (بصياغة 2025) تنطلق من أن هذا التدبير لا يكون ممكناً إلا عند وجود إمكانية معيارية للحكم بالحرمان من الحرية، مع مراعاة القسمين العام والخاص من القانون الجنائي. وقد استلزم النهجان المتعارضان، اللذان ظهرا أيضاً في قضية صاحب الطلب، حسم المسألة عن طريق القضاء الدستوري.
كان العنصر الأساسي في تسبيب الحكم هو الطبيعة القانونية للاختباء من التحقيق أو المحكمة. فقد كيّفت المحكمة هذا السلوك بأنه تهرّب من العدالة وإساءة لاستعمال الحق، وهو ما لا يتوافق مع واجب احترام الدستور والقوانين وممارسة الحقوق من دون انتهاك حقوق الآخرين. ويوقف التهرب سريان مدد التقادم (الجزء الثالث من المادة 78 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، وتشكل بعض صوره، مثل الهروب والتهرب من تنفيذ العقوبة، جرائم مستقلة. ويعرقل الاختباء سير الدعوى، ويُبقي الاتهام بلا حسم، ويقيّد حق المتضررين في الوصول إلى القضاء خلال مدة معقولة وفي التعويض عن الضرر الناجم.
واستناداً إلى المواقف التي تبلورت سابقاً (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 22 مارس 2018 رقم 12-П بشأن استثناء الهاربين من القاعدة في حالة الجريمة البسيطة؛ حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 25 فبراير 2026 رقم 9-П وبشأن الإيداع الغيابي في الحبس الاحتياطي للشخص المدرج في قائمة المطلوبين)، أشارت المحكمة إلى أنه لا يجوز منح الشخص الهارب مزايا مقارنة بمن يمتثلون للواجبات الإجرائية؛ إذ إن رفض اتخاذ التدبير لمجرد غياب المتهم كان سيجعل إمكانية تطبيقه نفسها رهناً بسلوكه غير المشروع هو ( قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 17 يوليو 2025 رقم 1840-О). ويشكّل البحث عن الشخص وتدابير الإكراه الإجرائي، في هذا السياق، ضمانة لوصول المتضررين إلى القضاء ولعدم إفلات الجاني من المسؤولية (قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 12 مايو 2016 رقم 1002-О). والاختباء واقعة فعلية وموضوعية واستثنائية، ويشكّل، بموجب الجزء الأول من المادة 97 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، أساساً مستقلاً لاتخاذ التدبير الاحترازي، بما يجعل تسبيب أسسه الأخرى أمراً زائداً.
ومع ذلك، فإن اتخاذ التدبير ليس آلياً. فمجرد ادعاء الاتهام اختباء الشخص وإدراجه في قائمة المطلوبين لا يعفي المحكمة من التحقق من وجاهة ذلك؛ إذ يُتخذ القرار استناداً إلى فحص الأدلة، لا إلى دفوع الاتهام وحدها، ويجوز لجهة الدفاع الطعن فيه، ولها أن تثبت أسباباً أخرى لتعذر الوصول إلى الشخص (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 22 مارس 2005 رقم 4-П; حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 25 فبراير 2026 رقم 9-П). وقد يحول دون اتخاذ التدبير انقضاء مدد التقادم، أو الإصابة بمرض خطير، أو تمتع الشخص بوضع خاص (كونه قاصراً أو امرأة حاملاً أو شخصاً لديه طفل صغير، وغير ذلك)، أو عدم ثبوت وجاهة الاشتباه.
ولا تقتصر الضمانات على الرقابة القضائية. فتُحتسب مدة الحبس الاحتياطي ضمن العقوبة (الجزء الخامس من المادة 72 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، ويجوز، عند عدم مشروعية التدبير أو عدم استناده إلى أسباب كافية، تعويض الضرر، بما في ذلك من دون الحق في إعادة التأهيل وحتى عند صدور حكم بالإدانة، إذا ثبتت عدم مشروعية تدبير الإكراه نفسه (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 24 أبريل 2026 رقم 27-П). وتشكل مجموعة الآليات الوقائية والتعويضية منظومة لحماية الحق في الحرية في الإجراءات الجنائية. وخلصت المحكمة إلى أن البند 2 من الجزء الأول من المادة 108 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي لا يتعارض مع الدستور، وأن إضفاء معنى آخر عليه سيعني الخروج عن متطلبات القضاء العادل وحماية حقوق المتضررين.
يحل الحكم تناقضاً عملياً: فقد اعتُبر توقيف الشخص المتواري، المتهم بارتكاب جريمة بسيطة لا يُعاقب عليها بالحرمان من الحرية، غيابياً جائزاً على سبيل الاستثناء، ولكن بشرط أن يكون سببه الوحيد هو تهرّب الشخص نفسه من العدالة. وبذلك يكرّس الحكم النهج الذي بدأته حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 25 فبراير 2026 رقم 9-П: إذ إن التواري عن التحقيق أو المحكمة يُعد أساساً مستقلاً لتدبير تقييد الحرية، وليس سبباً لمنح مرتكب الإخلال بالواجبات الإجرائية معاملة تفضيلية.
يتمثل الأثر العملي على المحاكم في حظر التطبيق الآلي. فمجرد استناد الاتهام إلى كون الشخص مطلوباً لا يكفي؛ بل يلزم إجراء مراجعة قضائية لمدى وجاهة الاشتباه ولواقعة التواري، مع مراعاة الظروف التي تحول دون الإيداع في الحبس الاحتياطي. وتظل توضيحات الهيئة العامة للمحكمة العليا بشأن عدم جواز هذا التدبير عندما يتعذر الحكم بالحرمان من الحرية ساريةً بالنسبة إلى الأشخاص الذين لا يتهربون من العدالة.
وتظل للمتهم ضمانات تعويضية. فتُحتسب مدة الحبس الاحتياطي الغيابي ضمن العقوبة النهائية وفقاً للجزء الخامس من المادة 72 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، كما يتاح التعويض عن الضرر عند ثبوت عدم قانونية التدبير أو عدم استناده إلى أسباب كافية، بما في ذلك وفقاً للإجراء الذي جرى توضيحه مؤخراً حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 24 أبريل 2026 رقم 27-П (ويجوز التعويض حتى من دون رد الاعتبار، وعند صدور حكم بالإدانة، إذا كان التدبير نفسه غير قانوني).
ولا تخضع قضية مقدم الطلب لإعادة النظر بسبب الحكم، ولا تُطبق عليها الآليات التعويضية. وقد أُنهيت الإجراءات في الجزء المتعلق بفحص دستورية الجزء الخامس من المادة 108 والجزء الرابع من المادة 210 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، إذ أزيل بالفعل الغموض المتعلق بهذين النصين حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 25 فبراير 2026 رقم 9-П، في حين أن الجزء الرابع من المادة 210 يكتفي بالإحالة إلى المادة 108.
لم تُلزم المحكمة الدستورية المشرّع بتغيير التنظيم القانوني، لكنها أقرت بحقه في توضيح آليات مواجهة التواري عن الاستدلال والتحقيق والمحكمة، وضمانات تناسب مدة الحبس الاحتياطي مع العقوبة المحتملة، بما في ذلك كيفية احتساب مدة الحبس الاحتياطي عند فرض عقوبة لا تنطوي على الحرمان من الحرية. ويسري الحكم مباشرةً.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.