CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 22 de junio de 2026 n.º 41-П en el asunto relativo al examen de la constitucionalidad del artículo 242.1 del Código Presupuestario de la Federación de Rusia a raíz de la queja de la formación municipal de distrito urbano — la ciudad de Barnaúl, territorio de Altái. La Resolución declaró constitucional la norma relativa a la ejecución de resoluciones judiciales con cargo al presupuesto, en la interpretación que excluye reclamar la diferencia con cargo a la hacienda municipal cuando el bien vacante heredado hipotecado se haya vendido en subasta por un precio inferior.
A raíz de la demanda de un banco, se ejecutó la garantía sobre un inmueble residencial que había pasado al municipio como bien vacante heredado; el tribunal estableció los límites de la responsabilidad de la hacienda municipal. El inmueble se vendió en subasta por debajo de su valor de mercado, y el banco solicitó que el importe restante se ejecutara con cargo a la hacienda municipal. El órgano financiero devolvió el título ejecutivo; los tribunales discreparon: la apelación y la casación ordenaron ejecutarlo, considerando exhaustiva la lista de motivos de devolución del apartado 3 del artículo 242.1 del Código Presupuestario de la Federación de Rusia; el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia denegó la remisión de la queja.
El Tribunal Constitucional parte de que el procedimiento especial —a instancia de parte— para reclamar contra los fondos de los presupuestos del sistema presupuestario se establece en interés de un procedimiento legal de gasto de los fondos presupuestarios. El propio artículo 242.1 del Código Presupuestario de la Federación de Rusia establece normas procedimentales —incluida la lista exhaustiva de motivos de devolución del título ejecutivo en el apartado 3— y no predetermina el importe de la reclamación, que se determina mediante una resolución judicial sobre la base de la legislación presupuestaria y de otras ramas del derecho.
Las entidades de derecho público, como herederas de bienes vacantes, tienen un estatuto especial, distinto del de los demás herederos: los bienes pasan a ellas por ministerio de la ley, sin un acto de aceptación de la herencia, y no se permite repudiarla. La responsabilidad del heredero por las deudas del causante está limitada al valor de los bienes transmitidos, determinado en el momento de apertura de la sucesión (apartado 1 del artículo 1175 del Código Civil de la Federación de Rusia); imponer una responsabilidad superior a ese valor supondría un enriquecimiento injusto del acreedor.
El inmueble residencial hipotecado que pasó al municipio como bien vacante heredado prácticamente no puede utilizarse para resolver necesidades locales, especialmente cuando está prevista su venta en subasta a instancia del acreedor hipotecario. Además, las subastas públicas ofrecen por ley un precio inferior al de mercado: el precio inicial de venta se fija en el 80 % del valor de mercado (Ley Hipotecaria), y en la segunda subasta se reduce otro 15 %. Por ello, el importe obtenido puede resultar insuficiente para satisfacer las reclamaciones dentro del límite del valor de mercado determinado en el momento de apertura de la sucesión.
Seguir reclamando esa diferencia con cargo a la hacienda municipal, sin tener en cuenta la especificidad de la adquisición del bien hipotecado como bien vacante heredado, supondría, en esencia, privar al municipio de parte de sus propios bienes —que no habían sido adquiridos como bienes vacantes— y gastar fondos presupuestarios en fines no previstos por el presupuesto ni обусловленные por las actuaciones de sus órganos. Ello vulneraría el equilibrio de derechos y las garantías de la autonomía local (artículos 8 (parte 2), 17 (parte 3), 19 (parte 1), 35 (parte 2), 75.1, 130 (parte 1) y 132 (parte 1) de la Constitución de la Federación de Rusia; Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 4 de diciembre de 2023 n.º 55-П).
Por ello, el Tribunal declaró constitucional el artículo 242.1 del Código Presupuestario de la Federación de Rusia en la interpretación que excluye la ejecución del título ejecutivo respecto de la diferencia entre los importes cuando el dinero obtenido de la venta del bien vacante heredado hipotecado sea insuficiente y el municipio no disponga de otros bienes vacantes heredados del causante. La lista formalmente exhaustiva de motivos de devolución del título ejecutivo prevista en el apartado 3 del artículo 242.1 del Código Presupuestario de la Federación de Rusia no debe dar lugar, en esta situación, a una reclamación con cargo a la hacienda municipal.
Los municipios están protegidos frente a la reclamación de la «diferencia» relativa a bienes vacantes heredados hipotecados vendidos en subasta por debajo del precio de mercado. El sentido constitucional-jurídico del artículo 242.1 del Código Presupuestario de la Federación de Rusia es de aplicación general obligatoria; el asunto de Barnaúl debe revisarse.
Para los municipios, la Resolución establece una protección frente a la reclamación de la «diferencia» correspondiente a deudas del causante garantizadas con bienes vacantes heredados vendidos en subasta por debajo del precio de mercado. Los órganos financieros obtienen fundamento constitucional para no ejecutar el título ejecutivo en la parte correspondiente, pese al carácter formalmente exhaustivo de la lista de motivos de devolución.
Para los acreedores —por regla general, bancos acreedores hipotecarios—, esta posición significa que el riesgo de insuficiencia del importe obtenido en la subasta del bien vacante heredado hipotecado no se transfiere a la hacienda municipal por encima del valor de los bienes vacantes heredados recibidos. Esto toma en cuenta el carácter profesional de la actividad del acreedor hipotecario y su posibilidad de minimizar los riesgos.
El sentido constitucional-jurídico establecido es de aplicación general obligatoria; las resoluciones judiciales dictadas en el asunto de la ciudad de Barnaúl conforme a una interpretación divergente deben ser revisadas. Esta posición orienta a los tribunales al aplicar el capítulo 24.1 del Código Presupuestario de la Federación de Rusia a las controversias sobre reclamaciones contra entidades de derecho público por obligaciones garantizadas con bienes vacantes heredados.
Análisis preparado a partir de los materiales de la base de datos CasusLegal (jurisprudencia de los tribunales superiores de la Federación de Rusia). Las denominaciones de las resoluciones mencionadas enlazan con su texto completo en CasusLegal.