CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 9 de junio de 2026 № 38-П en el asunto relativo al examen de constitucionalidad del apartado 2 del artículo 1, del artículo 12 y del apartado 2 del artículo 477 del Código Civil de la Federación de Rusia, a raíz de la queja de la ciudadana Nadiya Vladímirovna Batrakova. En la resolución, el apartado 2 del artículo 477 del Código Civil de la Federación de Rusia, relativo al plazo de dos años, fue declarado inconstitucional por su falta de claridad: no se determinaba si podían formularse reclamaciones una vez transcurrido dicho plazo cuando los defectos se hubieran descubierto dentro de él.
La compradora adquirió un local no residencial, posteriormente descubrió inundaciones sistemáticas y solicitó judicialmente la resolución del contrato. La demanda fue estimada, pero los tribunales superiores la rechazaron al considerar que había presentado la reclamación por los defectos después de transcurrido el plazo de dos años del apartado 2 del artículo 477 del Código Civil de la Federación de Rusia; es decir, en la práctica atribuyeron a dicho plazo carácter prescriptivo para formular reclamaciones. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia rechazó remitir la queja.
El Tribunal Constitucional parte de que el derecho a la tutela judicial (artículo 46, apartado 1, de la Constitución de la Federación de Rusia) se ejerce conforme al procedimiento y las condiciones establecidos tanto por la ley procesal como por la sustantiva; la ley sustantiva puede determinar las medidas de protección disponibles y las condiciones para estimar las pretensiones, teniendo en cuenta el equilibrio entre los intereses de las partes. En materia de compraventa, como regla general, el vendedor soporta durante un período determinado el riesgo de manifestación de defectos ocultos del producto surgidos antes de su entrega (artículo 476 del Código Civil de la Federación de Rusia).
Para los casos en que el producto no tenga establecido un plazo de garantía o de caducidad, el apartado 2 del artículo 477 del Código Civil de la Federación de Rusia determina un plazo razonable —pero dentro del límite de dos años— cuyo transcurso con descubrimiento de defectos permite imputar sus consecuencias al vendedor. Por su finalidad, es un plazo para descubrir defectos, no un plazo de prescripción: desde el momento en que se descubre el defecto, el comprador conoce la vulneración de su derecho y comienza a correr el plazo general de prescripción de tres años (artículos 196 y 200 del Código Civil de la Federación de Rusia). Así se había señalado también en resoluciones anteriores del Tribunal relativas a la aplicación del artículo 477 del Código Civil de la Federación de Rusia.
Sin embargo, en la práctica judicial se consolidaron dos enfoques incompatibles. Según uno de ellos (reflejado en la resolución de la Sala Judicial de Asuntos Económicos del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia № 306-ЭС25-1348 y en el apartado 16 del Informe № 4 (2025)), la comparecencia del comprador ante los tribunales después de transcurrido el plazo de dos años no le priva del derecho a la tutela, siempre que se pruebe que los defectos fueron descubiertos dentro del plazo. Según el otro (reflejado en el informe sobre la práctica relativa a la protección de los derechos de los consumidores), dicho plazo se entiende como excluyente para formular las propias reclamaciones, es decir, en la práctica como un plazo de prescripción.
El Tribunal señaló que la suma del plazo para descubrir los defectos y del posterior plazo de prescripción de tres años puede aproximarse como máximo a cinco años, durante los cuales el vendedor permanece en una situación de incertidumbre. Dado que los defectos pueden ser desconocidos incluso para el vendedor diligente, tal acumulación puede alterar el equilibrio entre los intereses de las partes, lo que explica la divergencia de la práctica.
Puesto que ambas interpretaciones de la norma tienen fundamentos razonables y compatibles con la Constitución de la Federación de Rusia, la incertidumbre no puede eliminarse mediante una interpretación constitucional-jurídica. Conforme a las exigencias de seguridad jurídica (artículos 15 y 19 de la Constitución de la Federación de Rusia; anteriormente, Resoluciones № 16-П y № 18-П), esta incertidumbre insuperable vulnera el derecho a la tutela judicial y el derecho de propiedad, por lo que la norma fue declarada inconstitucional. El procedimiento en la parte relativa al apartado 2 del artículo 1 y al artículo 12 del Código Civil de la Federación de Rusia se dio por concluido por inadmisibilidad.
El transcurso del plazo previsto en el apartado 2 del artículo 477 del Código Civil de la Federación de Rusia no priva por sí solo al comprador del derecho a ejercitar una acción si los defectos fueron descubiertos dentro del plazo: la clave está en el momento de su descubrimiento y en la notificación al vendedor. Corresponde al legislador federal precisar la regulación.
Hasta que se modifique la ley, se aplica el régimen temporal establecido por el Tribunal: las reclamaciones por defectos descubiertos dentro del plazo del apartado 2 del artículo 477 del Código Civil de la Federación de Rusia pueden formularse también una vez transcurrido este, durante el plazo de prescripción contado desde el momento en que los defectos fueron descubiertos o debieron descubrirse. El día del descubrimiento se determina teniendo en cuenta el día de la notificación al vendedor (apartado 1 del artículo 483 del Código Civil de la Federación de Rusia), salvo prueba en contrario; si no hubo notificación o esta se realizó tardíamente, la carga de probar que los defectos fueron descubiertos dentro del plazo recae en el comprador.
Para los tribunales, esto elimina los motivos para rechazar una demanda únicamente por haber transcurrido el plazo de dos años: lo determinante pasa a ser el momento del descubrimiento del defecto y la puntualidad de la notificación al vendedor, no la fecha de formulación de la reclamación. Para los participantes en el tráfico jurídico, adquiere mayor importancia documentar el hecho y la fecha del descubrimiento de los defectos y el envío de la notificación al vendedor.
El asunto de la demandante debe revisarse conforme a las reglas establecidas. Corresponde al legislador federal precisar la regulación, y este puede establecer diferencias justificadas en función de las características del producto, la composición subjetiva de las partes y otras circunstancias.
Análisis preparado a partir de los materiales de la base de datos CasusLegal (jurisprudencia de los tribunales superiores de la Federación de Rusia). Las denominaciones de las resoluciones mencionadas enlazan con su texto completo en CasusLegal.