CasusLegalКорпус практики высших судов
← Все обзорыНа главную
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2026 года № 38-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1, статьи 12 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Батраковой Надии Владимировны. Постановлением пункт 2 статьи 477 ГК РФ о двухлетнем сроке признан неконституционным из-за неопределённости: можно ли предъявить требования за пределами этого срока, если недостатки обнаружены в его пределах.
Покупательница приобрела нежилое помещение, затем обнаружила систематическое затопление и через суд потребовала расторгнуть договор. Иск был удовлетворён, но вышестоящие суды отказали, сочтя, что с претензией о недостатках она обратилась по истечении двухлетнего срока пункта 2 статьи 477 ГК РФ, — то есть фактически придали этому сроку значение давностного для предъявления требований; Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы.
Конституционный Суд исходит из того, что право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции РФ) реализуется в порядке и на условиях, установленных как процессуальным, так и материальным законом; материальный закон может определять доступные меры защиты и условия удовлетворения требований с учётом баланса интересов сторон. Применительно к купле-продаже продавец по общему правилу несёт в течение определённого времени риск проявления скрытых недостатков товара, возникших до его передачи (статья 476 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 477 ГК РФ для случаев, когда на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, определяет разумный — но в пределах двух лет — срок, обнаружение в течение которого недостатков даёт основание возложить последствия на продавца. По своему предназначению это срок для обнаружения недостатков, а не срок исковой давности: с момента обнаружения недостатка покупатель узнаёт о нарушении права, и начинает течь общая трёхлетняя исковая давность (статьи 196, 200 ГК РФ). На это указывалось и в ранее принятых определениях Суда о применении статьи 477 ГК РФ.
Однако в судебной практике сложились два несовместимых подхода. По одному (отражённому в определении СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-1348 и пункте 16 Обзора № 4 (2025)) обращение покупателя в суд после истечения двухлетнего срока не лишает права на защиту при условии, что обнаружение недостатков в пределах срока доказано. По другому (отражённому в обзоре практики по защите прав потребителей) этот срок понимается как пресекательный для предъявления самих требований, то есть фактически как срок исковой давности.
Суд указал, что суммирование срока для обнаружения недостатков и последующей трёхлетней исковой давности в максимуме может приближаться к пяти годам, в течение которых продавец пребывает в состоянии неопределённости. С учётом того что недостатки могут быть неизвестны и самому добросовестному продавцу, такое суммирование способно нарушить баланс интересов сторон — что и объясняет расхождение практики.
Поскольку и одно, и другое прочтение нормы имеют разумные и согласующиеся с Конституцией РФ основания, неопределённость не может быть устранена конституционно-правовым истолкованием. Из требований правовой определённости (статьи 15, 19 Конституции РФ; ранее — Постановления № 16-П и № 18-П) такая неустранимая неопределённость нарушает право на судебную защиту и право собственности, поэтому норма признана неконституционной. Производство в части пункта 2 статьи 1 и статьи 12 ГК РФ прекращено как недопустимое.
Истечение срока пункта 2 статьи 477 ГК РФ само по себе не лишает покупателя права на иск, если недостатки обнаружены в пределах срока: ключ — момент их обнаружения и извещение продавца. Федеральному законодателю надлежит уточнить регулирование.
До изменения закона действует установленный Судом временный порядок: требования по недостаткам, обнаруженным в пределах срока пункта 2 статьи 477 ГК РФ, могут быть предъявлены и за его пределами — в течение исковой давности, исчисляемой с момента, когда недостатки были (должны были быть) обнаружены. День обнаружения определяется с учётом дня извещения продавца (пункт 1 статьи 483 ГК РФ), если не доказано иное; при отсутствии или несвоевременности извещения бремя доказывания обнаружения недостатков в пределах срока ложится на покупателя.
Для судов это снимает основания отказывать в иске только по мотиву пропуска двухлетнего срока: ключевым становится момент обнаружения недостатка и своевременность извещения продавца, а не дата предъявления требования. Для участников оборота возрастает значение фиксации факта и даты обнаружения недостатков и направления извещения продавцу.
Дело заявительницы подлежит пересмотру по установленным правилам. Федеральному законодателю надлежит уточнить регулирование, при этом он вправе предусмотреть обоснованные различия в зависимости от особенностей товара, субъектного состава сторон и иных обстоятельств.
Разбор подготовлен по материалам базы CasusLegal (практика высших судов РФ). Наименования упомянутых актов ведут на их полный текст в CasusLegal.