CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 9. Juni 2026 Nr. 38-П in dem Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Absatz 2 Artikel 1, Artikel 12 und Absatz 2 Artikel 477 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation im Zusammenhang mit der Beschwerde der Bürgerin Nadija Wladimirowna Batrakowa. Durch den Beschluss wurde Absatz 2 Artikel 477 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation über die zweijährige Frist wegen Unbestimmtheit für verfassungswidrig erklärt: Es war unklar, ob Ansprüche nach Ablauf dieser Frist geltend gemacht werden können, wenn die Mängel innerhalb der Frist entdeckt wurden.
Die Käuferin erwarb ein Nichtwohngebäude und stellte anschließend wiederholte Überschwemmungen fest; daraufhin verlangte sie gerichtlich die Aufhebung des Vertrags. Der Klage wurde stattgegeben, die übergeordneten Gerichte wiesen sie jedoch zurück, da die Käuferin die Mängelrüge nach Ablauf der zweijährigen Frist nach Absatz 2 Artikel 477 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation erhoben habe – sie maßen dieser Frist damit faktisch die Bedeutung einer Verjährungsfrist für die Geltendmachung von Ansprüchen bei; das Oberste Gericht der Russischen Föderation lehnte die Weiterleitung der Beschwerde ab.
Das Verfassungsgericht geht davon aus, dass das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz (Artikel 46 Absatz 1 der Verfassung der Russischen Föderation) nach den durch das Verfahrensrecht und das materielle Recht festgelegten Verfahren und Voraussetzungen ausgeübt wird; das materielle Recht kann die verfügbaren Schutzmaßnahmen und die Voraussetzungen für die Stattgabe unter Berücksichtigung des Interessenausgleichs zwischen den Parteien bestimmen. Beim Kaufvertrag trägt der Verkäufer grundsätzlich während eines bestimmten Zeitraums das Risiko des Hervortretens verborgener Mängel der Kaufsache, die vor ihrer Übergabe entstanden sind (Artikel 476 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation).
Für Fälle, in denen für die Kaufsache keine Garantie- oder Haltbarkeitsfrist festgelegt ist, bestimmt Absatz 2 Artikel 477 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation eine angemessene – jedoch auf zwei Jahre begrenzte – Frist, innerhalb derer die Entdeckung von Mängeln Anlass dafür gibt, die Folgen dem Verkäufer aufzuerlegen. Ihrem Zweck nach ist dies eine Frist zur Entdeckung von Mängeln und keine Verjährungsfrist: Mit der Entdeckung des Mangels erfährt der Käufer von der Verletzung seines Rechts, und die allgemeine dreijährige Verjährungsfrist beginnt zu laufen (Artikel 196, 200 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation). Darauf wurde auch in früheren Beschlüssen des Gerichts zur Anwendung von Artikel 477 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation hingewiesen.
In der Rechtsprechung haben sich jedoch zwei unvereinbare Ansätze herausgebildet. Nach dem einen (wiedergegeben im Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 306-ЭС25-1348 und in Absatz 16 der Übersicht Nr. 4 (2025)) nimmt die Klageerhebung durch den Käufer nach Ablauf der zweijährigen Frist das Recht auf Rechtsschutz nicht, sofern nachgewiesen ist, dass die Mängel innerhalb der Frist entdeckt wurden. Nach dem anderen (wiedergegeben in der Übersicht zur Rechtsprechung über den Verbraucherschutz) wird diese Frist als Ausschlussfrist für die Geltendmachung der Ansprüche selbst verstanden, also faktisch als Verjährungsfrist.
Das Gericht wies darauf hin, dass die Zusammenrechnung der Frist zur Entdeckung von Mängeln und der anschließenden dreijährigen Verjährungsfrist insgesamt nahezu fünf Jahre ergeben kann, während derer der Verkäufer in einem Zustand der Ungewissheit bleibt. Da die Mängel auch dem gutgläubigen Verkäufer selbst unbekannt sein können, kann eine solche Zusammenrechnung den Interessenausgleich zwischen den Parteien beeinträchtigen – dies erklärt die divergierende Rechtsprechung.
Da sowohl die eine als auch die andere Auslegung der Norm vernünftige und mit der Verfassung der Russischen Föderation vereinbare Gründe hat, kann die Unbestimmtheit nicht durch eine verfassungsrechtliche Auslegung beseitigt werden. Nach den Anforderungen der Rechtssicherheit (Artikel 15, 19 der Verfassung der Russischen Föderation; zuvor Beschlüsse Nr. 16-П und Nr. 18-П) verletzt diese nicht behebbare Unbestimmtheit das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz und das Eigentumsrecht; daher wurde die Norm für verfassungswidrig erklärt. Das Verfahren wurde hinsichtlich Absatz 2 Artikel 1 und Artikel 12 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation wegen Unzulässigkeit eingestellt.
Der Ablauf der Frist nach Absatz 2 Artikel 477 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation nimmt dem Käufer nicht schon für sich genommen das Recht auf Klage, wenn die Mängel innerhalb der Frist entdeckt wurden: Entscheidend sind der Zeitpunkt ihrer Entdeckung und die Benachrichtigung des Verkäufers. Der Bundesgesetzgeber ist gehalten, die Regelung zu präzisieren.
Bis zur Änderung des Gesetzes gilt die vom Gericht festgelegte Übergangsregelung: Ansprüche wegen Mängeln, die innerhalb der Frist nach Absatz 2 Artikel 477 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation entdeckt wurden, können auch nach deren Ablauf innerhalb der Verjährungsfrist geltend gemacht werden, die ab dem Zeitpunkt berechnet wird, zu dem die Mängel entdeckt wurden (hätten entdeckt werden müssen). Der Tag der Entdeckung wird unter Berücksichtigung des Tages der Benachrichtigung des Verkäufers bestimmt (Absatz 1 Artikel 483 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation), sofern nichts anderes nachgewiesen wird; bei fehlender oder verspäteter Benachrichtigung obliegt dem Käufer die Beweislast dafür, dass die Mängel innerhalb der Frist entdeckt wurden.
Für die Gerichte beseitigt dies die Grundlage, eine Klage allein wegen des Ablaufs der zweijährigen Frist abzuweisen: Entscheidend werden der Zeitpunkt der Entdeckung des Mangels und die Rechtzeitigkeit der Benachrichtigung des Verkäufers, nicht das Datum der Geltendmachung des Anspruchs. Für die Marktteilnehmer gewinnt die Dokumentation der Tatsache und des Datums der Entdeckung der Mängel sowie der Übermittlung der Benachrichtigung an den Verkäufer an Bedeutung.
Das Verfahren der Beschwerdeführerin ist nach den festgelegten Regeln neu aufzurollen. Der Bundesgesetzgeber ist gehalten, die Regelung zu präzisieren; dabei darf er begründete Unterschiede abhängig von den Besonderheiten der Kaufsache, der Zusammensetzung der Parteien und anderen Umständen vorsehen.
Die Analyse wurde auf Grundlage der CasusLegal-Datenbank (Rechtsprechung der obersten Gerichte der Russischen Föderation) erstellt. Die Bezeichnungen der erwähnten Entscheidungen führen zu deren vollständigem Text in CasusLegal.