CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
CasusLegalCorpus de jurisprudencia de los tribunales superiores
← Todos los análisisPágina principal
Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 29 de mayo de 2026 n.º 36-П en el asunto relativo al examen de la constitucionalidad de la parte 4 del artículo 16.3 de la Ley Federal «Sobre la promoción del desarrollo de la construcción de viviendas, la creación de instalaciones de infraestructura turística y otros desarrollos territoriales», a raíz de la queja de la administración del distrito urbano de «Syktyvkar». La resolución impide aplicar la norma de modo que el órgano de administración local acepte un terreno del instituto único de desarrollo (ДОМ.РФ) sin garantía de compensación de los gastos de desarrollo con cargo al presupuesto federal.
De los terrenos del instituto único de desarrollo destinados a un desarrollo integral se segregó un terreno de «territorio de uso público (carreteras, vías de acceso y aceras)». El promotor no creó la infraestructura; mediante sentencia judicial, varias personas fueron condenadas por fraude y no se llevó a cabo el desarrollo. ПАО «ДОМ.РФ» exigió transferir el terreno al distrito urbano de «Syktyvkar»; los tribunales comerciales estatales arbitrazh obligaron al municipio a aceptarlo sobre la base de la disposición expresa de la parte 4 del artículo 16.3 de la Ley, y el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia denegó la remisión de la queja.
El Tribunal Constitucional parte de que la administración local y los órganos del poder estatal forman parte de un sistema único de poder público (artículo 132, parte 3, de la Constitución de la Federación de Rusia) y cooperan para resolver eficazmente las tareas en interés de la población. El desarrollo socioeconómico de los territorios, una de cuyas principales áreas es la construcción de viviendas, constituye una tarea común para todos los niveles de gobierno. Una parte considerable de los terrenos aptos para la construcción es de propiedad federal; por ello, la participación de los municipios en el desarrollo de dichos territorios es constitucionalmente admisible.
Por tanto, la obligación del órgano de administración local de aceptar un terreno destinado a instalaciones de importancia local o incluido en territorios de uso público no es, por sí sola, contraria a las garantías de autonomía de la administración local. Habida cuenta de las competencias municipales en materia de actividad viaria y acondicionamiento de los territorios de uso público, la aceptación de dichos terrenos se ajusta a su finalidad constitucional.
No obstante, el instituto único de desarrollo (ДОМ.РФ) actúa como agente de la Federación de Rusia y, al organizar subastas, celebrar contratos de desarrollo integral y controlar su ejecución, desempeña una función pública. No puede trasladar unilateralmente esta función al órgano de administración local. Aplicando las posiciones previamente elaboradas sobre la inadmisibilidad de transferir bienes de propiedad estatal a la municipal sin tener en cuenta la voluntad y los intereses del municipio (Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 4 de diciembre de 2007 n.º 828-О-П, Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 4 de diciembre de 2023 n.º 55-П), el Tribunal examinó una situación en la que el promotor no había cumplido la obligación de construir la infraestructura y el instituto de desarrollo no había adoptado medidas para desarrollar el terreno.
En este caso se observa una contradicción entre las partes 3 y 4 del artículo 16.3 de la Ley: conforme a la parte 3, el terreno se transfiere después de la puesta en servicio de las instalaciones, mientras que, conforme a la parte 4, se transfiere con independencia de que se haya cumplido o no la obligación de construir. La transferencia obligatoria del terreno, que genera para el presupuesto local gastos imprevistos de desarrollo derivados de las actuaciones de otro nivel de poder público, en ausencia de cualquier compensación, vulnera la autonomía de la administración local y su derecho a la compensación de los gastos adicionales (artículos 12, 130, parte 1, y 133 de la Constitución de la Federación de Rusia).
Al declarar inconstitucional la norma en esta parte, el Tribunal no suprimió el mecanismo de transferencia, sino que estableció un régimen transitorio: hasta que se modifique la legislación, el órgano de administración local podrá reclamar judicialmente la compensación de los gastos del presupuesto municipal destinados al desarrollo del terreno con cargo al presupuesto federal. El importe de la compensación podrá determinarse proporcionalmente a la parte correspondiente a las instalaciones cuya necesidad se deba a la actividad del instituto de desarrollo y de su promotor.
Se mantiene la transferencia de terrenos destinados a instalaciones de importancia local y a territorios de uso público, pero el nivel federal debe garantizar los fondos para crear la infraestructura cuando su necesidad haya surgido como consecuencia de las actuaciones del instituto de desarrollo. El asunto de Syktyvkar no está sujeto a revisión; no obstante, durante el desarrollo posterior del terreno, el municipio podrá reclamar una compensación conforme a la nueva regulación.
Para los municipios, la resolución crea un instrumento directo de protección presupuestaria: después de aceptar el terreno conforme a la parte 4 del artículo 16.3 de la Ley y asumir los gastos de desarrollo, podrán reclamarlos judicialmente al presupuesto federal sin esperar a una nueva regulación. Los tribunales de jurisdicción general y los tribunales comerciales estatales arbitrazh, al examinar este tipo de pretensiones, se basarán en el criterio proporcional de distribución de los gastos establecido por el Tribunal.
Para ДОМ.РФ y los promotores, la posición significa que el incumplimiento de las obligaciones de construir la infraestructura no traslada «gratuitamente» la carga del desarrollo al municipio. Esto refuerza la importancia del control del instituto de desarrollo sobre el cumplimiento de los contratos de desarrollo integral del territorio.
Dado que el Tribunal extendió su posición también a la transferencia de terrenos a las entidades constitutivas de la Federación de Rusia, el mecanismo análogo de compensación es aplicable asimismo a nivel regional. Corresponderá al legislador federal establecer el procedimiento y las fuentes de dicha compensación; hasta entonces, servirá de referencia la parte dispositiva de la resolución.
Análisis preparado a partir de los materiales de la base de datos CasusLegal (jurisprudencia de los tribunales superiores de la Federación de Rusia). Las denominaciones de las resoluciones mencionadas enlazan con su texto completo en CasusLegal.