CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 29. Mai 2026 Nr. 36-П über die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Teil 4 des Artikels 16.3 des Föderalen Gesetzes „Über die Förderung der Entwicklung des Wohnungsbaus, die Schaffung touristischer Infrastruktur und die sonstige Entwicklung von Gebieten“ im Zusammenhang mit der Beschwerde der Verwaltung des Stadtkreises „Syktywkar“. Nach der Entscheidung darf die Vorschrift nicht so angewandt werden, dass die kommunale Selbstverwaltung ein Grundstück des einheitlichen Entwicklungsinstituts (ДОМ.РФ) übernimmt, ohne dass die Erstattung der Kosten für seine Erschließung aus dem föderalen Haushalt garantiert ist.
Aus den Grundstücken des einheitlichen Entwicklungsinstituts wurde für eine umfassende Erschließung ein Grundstück mit der Zweckbestimmung „Gemeinbedarfsfläche (Straßen, Durchfahrten, Gehwege)“ ausgewiesen. Der Bauträger errichtete die Infrastruktur nicht – durch ein Gerichtsurteil wurden mehrere Personen wegen Betrugs verurteilt; eine Erschließung fand nicht statt. PAO „ДОМ.РФ“ verlangte die Übertragung des Grundstücks auf den Stadtkreis „Syktywkar“; die staatlichen Arbitrazh-Gerichte verpflichteten die Kommune auf der Grundlage der ausdrücklichen Regelung in Teil 4 des Artikels 16.3 des Gesetzes zur Übernahme, und das Oberste Gericht der Russischen Föderation lehnte die Weiterleitung der Beschwerde ab.
Das Verfassungsgericht geht davon aus, dass die kommunale Selbstverwaltung und die staatlichen Behörden ein einheitliches System öffentlicher Gewalt bilden (Artikel 132 Teil 3 der Verfassung der Russischen Föderation) und zur wirksamen Wahrnehmung der Aufgaben im Interesse der Bevölkerung zusammenwirken. Die sozioökonomische Entwicklung der Gebiete, zu deren wichtigsten Bereichen der Wohnungsbau gehört, ist eine gemeinsame Aufgabe aller staatlichen Ebenen. Ein erheblicher Teil der für eine Bebauung geeigneten Grundstücke steht im Bundeseigentum; daher ist die Einbeziehung der Kommunen in die Erschließung solcher Gebiete verfassungsrechtlich zulässig.
Daher widerspricht bereits die Verpflichtung der kommunalen Selbstverwaltung, ein Grundstück zu übernehmen, das für Objekte von lokaler Bedeutung bestimmt oder Gemeinbedarfsflächen zugeordnet ist, nicht den Garantien der Eigenständigkeit der kommunalen Selbstverwaltung. Angesichts der Zuständigkeiten der Kommunen im Bereich des Straßenwesens und der Gestaltung von Gemeinbedarfsflächen entspricht die Übernahme solcher Grundstücke ihrer verfassungsrechtlichen Bestimmung.
Gleichzeitig tritt das einheitliche Entwicklungsinstitut (ДОМ.РФ) als Beauftragter der Russischen Föderation auf und erfüllt durch die Durchführung von Auktionen, den Abschluss von Verträgen über die umfassende Erschließung und die Kontrolle ihrer Durchführung eine öffentliche Funktion. Diese Funktion darf es nicht einseitig auf die kommunale Selbstverwaltung abwälzen. Unter Anwendung der zuvor entwickelten Grundsätze zur Unzulässigkeit der Übertragung von Vermögen aus dem Staatseigentum in das kommunale Eigentum ohne Berücksichtigung des Willens und der Interessen der kommunalen Körperschaft (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 4. Dezember 2007 Nr. 828-О-П, Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 4. Dezember 2023 Nr. 55-П) bewertete das Gericht die Situation, in der der Bauträger seiner Verpflichtung zur Errichtung der Infrastruktur nicht nachgekommen war und das Entwicklungsinstitut keine Maßnahmen zur Erschließung des Grundstücks ergriffen hatte.
In diesem Fall zeigt sich ein Widerspruch zwischen den Teilen 3 und 4 des Artikels 16.3 des Gesetzes: Nach Teil 3 wird das Grundstück nach der Inbetriebnahme der Objekte übertragen, nach Teil 4 unabhängig davon, ob die Verpflichtung zur Errichtung erfüllt wurde. Die verpflichtende Übertragung des Grundstücks, die für den kommunalen Haushalt durch Maßnahmen einer anderen Ebene öffentlicher Gewalt verursachte ungeplante Erschließungskosten nach sich zieht, verletzt mangels jeglicher Kostenerstattung die Eigenständigkeit der kommunalen Selbstverwaltung und ihr Recht auf Erstattung zusätzlicher Kosten (Artikel 12, Artikel 130 Teil 1 und Artikel 133 der Verfassung der Russischen Föderation).
Nachdem das Gericht die Vorschrift insoweit für verfassungswidrig erklärt hatte, hob es den Übertragungsmechanismus nicht auf, sondern legte eine Übergangsregelung fest: Bis zur Änderung der Gesetzgebung ist die kommunale Selbstverwaltung berechtigt, gerichtlich die Erstattung der Kosten des kommunalen Haushalts für die Erschließung des Grundstücks aus dem föderalen Haushalt zu verlangen. Die Höhe der Erstattung kann proportional zum Anteil der Objekte bestimmt werden, die durch die Tätigkeit des Entwicklungsinstituts und seines Bauträgers veranlasst wurden.
Die Übertragung von Grundstücken für Objekte von lokaler Bedeutung und Gemeinbedarfsflächen bleibt bestehen; die föderale Ebene muss jedoch die Mittel für die Schaffung des Infrastrukturobjekts garantieren, wenn dessen Notwendigkeit durch Maßnahmen des Entwicklungsinstituts entstanden ist. Der Fall Syktywkar ist nicht erneut zu prüfen; bei der späteren Erschließung des Grundstücks ist die Kommune jedoch berechtigt, nach der neuen Regelung eine Erstattung zu verlangen.
Für die Kommunen schafft die Entscheidung ein unmittelbares Instrument zum Schutz des Haushalts: Haben sie ein Grundstück nach Teil 4 des Artikels 16.3 des Gesetzes übernommen und Erschließungskosten getragen, können sie diese gerichtlich aus dem föderalen Haushalt beitreiben, ohne eine neue Regelung abzuwarten. Die Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit und die staatlichen Arbitrazh-Gerichte werden sich bei der Prüfung solcher Ansprüche auf das vom Gericht festgelegte proportionale Kriterium für die Verteilung der Kosten stützen.
Für ДОМ.РФ und die Bauträger bedeutet die Position, dass die Nichterfüllung von Verpflichtungen zur Errichtung der Infrastruktur die Last der Erschließung nicht „kostenlos“ auf die Kommune verlagert. Dies erhöht die Bedeutung der Kontrolle des Entwicklungsinstituts über die Erfüllung der Verträge über die umfassende Erschließung des Gebiets.
Da das Gericht seine Position auch auf die Übertragung von Grundstücken auf Föderationssubjekte erstreckt hat, gilt ein entsprechender Erstattungsmechanismus auch auf regionaler Ebene. Der föderale Gesetzgeber muss das Verfahren und die Quellen dieser Erstattung festlegen; bis dahin dient der Tenor der Entscheidung als Orientierung.
Die Analyse wurde auf Grundlage der CasusLegal-Datenbank (Rechtsprechung der obersten Gerichte der Russischen Föderation) erstellt. Die Bezeichnungen der erwähnten Entscheidungen führen zu deren vollständigem Text in CasusLegal.