CasusLegalКорпус практики высших судов
← Все обзорыНа главную
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2026 года № 36-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 16.3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с жалобой администрации городского округа «Сыктывкар». Постановлением норму нельзя применять так, чтобы орган местного самоуправления принимал участок единого института развития (ДОМ.РФ) без гарантии компенсации расходов на его освоение из федерального бюджета.
Из земель единого института развития под комплексное освоение выделен участок «территория общего пользования (дороги, проезды, тротуары)». Застройщик инфраструктуру не создал — приговором суда ряд лиц осуждены за мошенничество, освоение не велось. ПАО «ДОМ.РФ» потребовало передать участок городскому округу «Сыктывкар»; арбитражные суды обязали муниципалитет принять его на основании прямого указания части 4 статьи 16.3 Закона, а Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы.
Конституционный Суд исходит из того, что местное самоуправление и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти (статья 132, часть 3, Конституции РФ) и взаимодействуют для эффективного решения задач в интересах населения. Задача социально-экономического развития территорий, одним из главных направлений которого является жилищное строительство, является общей для всех уровней власти. Значительная часть пригодных для застройки земель находится в федеральной собственности, поэтому вовлечение муниципалитетов в освоение таких территорий конституционно допустимо.
Поэтому сама по себе обязанность органа местного самоуправления принять участок, предназначенный для объектов местного значения или отнесённый к территориям общего пользования, не противоречит гарантиям самостоятельности местного самоуправления. С учётом полномочий муниципалитетов в сфере дорожной деятельности и обустройства территорий общего пользования принятие таких участков укладывается в их конституционное предназначение.
Вместе с тем единый институт развития (ДОМ.РФ) выступает агентом Российской Федерации и, проводя аукционы, заключая договоры о комплексном освоении и контролируя их исполнение, осуществляет публичную функцию. Эту функцию он не может в одностороннем порядке переложить на орган местного самоуправления. Применяя ранее выработанные позиции о недопустимости передачи имущества из государственной собственности в муниципальную без учёта волеизъявления и интересов муниципального образования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 года № 55-П), Суд оценил ситуацию, когда застройщик не исполнил обязательство построить инфраструктуру, а институт развития не принял мер к освоению участка.
В этом случае обнаруживается коллизия между частями 3 и 4 статьи 16.3 Закона: по части 3 участок передаётся после ввода объектов в эксплуатацию, а по части 4 — независимо от того, исполнено ли обязательство по строительству. Обязательная передача участка, влекущая для местного бюджета незапланированные расходы на освоение, обусловленные действиями иного уровня публичной власти, при отсутствии какой-либо компенсации нарушает самостоятельность местного самоуправления и его право на компенсацию дополнительных расходов (статьи 12, 130 (часть 1) и 133 Конституции РФ).
Признав норму неконституционной в этой части, Суд не отменил механизм передачи, а установил временный порядок: до изменения законодательства орган местного самоуправления вправе в судебном порядке требовать компенсации расходов местного бюджета на освоение участка за счёт федерального бюджета. Размер компенсации может определяться пропорционально доле объектов, обусловленных деятельностью института развития и его застройщика.
Передача участков под объекты местного значения и территории общего пользования сохраняется, но федеральный уровень должен гарантировать средства на создание объекта инфраструктуры, когда необходимость возникла из-за действий института развития. Дело Сыктывкара пересмотру не подлежит, однако при последующем освоении участка муниципалитет вправе требовать компенсацию по новому регулированию.
Для муниципалитетов постановление создаёт прямой инструмент защиты бюджета: приняв участок по части 4 статьи 16.3 Закона и понеся расходы на освоение, они могут в судебном порядке взыскать их с федерального бюджета, не дожидаясь нового регулирования. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды при рассмотрении таких требований будут опираться на установленный Судом пропорциональный критерий распределения расходов.
Для ДОМ.РФ и застройщиков позиция означает, что неисполнение обязательств по строительству инфраструктуры не перекладывает бремя освоения на муниципалитет «бесплатно». Это усиливает значение контроля института развития за исполнением договоров комплексного освоения территории.
Поскольку Суд распространил позицию и на передачу участков субъектам РФ, аналогичный механизм компенсации применим и на региональном уровне. Федеральному законодателю предстоит закрепить порядок и источники такой компенсации; до этого ориентиром служит резолютивная часть постановления.
Разбор подготовлен по материалам базы CasusLegal (практика высших судов РФ). Наименования упомянутых актов ведут на их полный текст в CasusLegal.