CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 29 مايو 2026 رقم 36-Р في القضية المتعلقة بالتحقق من دستورية الجزء 4 من المادة 16.3 من القانون الاتحادي «بشأن تعزيز تنمية بناء المساكن، وإنشاء مرافق البنية التحتية السياحية، وسائر أوجه تنمية الأقاليم»، بناءً على شكوى إدارة دائرة مدينة «سيكتيفكار». لا يجوز، بموجب القرار، تطبيق الحكم على نحو يجعل هيئة الإدارة المحلية ملزمة بقبول قطعة أرض المؤسسة الموحدة للتنمية (ДОМ.РФ) من دون ضمان تعويض نفقات استصلاحها من الميزانية الاتحادية.
اقتُطعت من أراضي المؤسسة الموحدة للتنمية، المخصصة للاستصلاح المتكامل، قطعة موسومة بأنها «أراضٍ مخصصة للاستعمال العام (الطرق، والممرات، والأرصفة)». ولم ينشئ المطوّر البنية التحتية؛ إذ أُدين عدد من الأشخاص بالاحتيال بموجب حكم قضائي، ولم تُجرَ أعمال الاستصلاح. وطالبت الشركة المساهمة العامة «ДОМ.РФ» بنقل القطعة إلى دائرة مدينة «سيكتيفكار»؛ فألزمت محاكم arbitrazh البلدية بقبولها استناداً إلى النص الصريح للجزء 4 من المادة 16.3 من القانون، بينما رفضت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إحالة الطعن.
تنطلق المحكمة الدستورية من أن الحكم الذاتي المحلي وهيئات سلطة الدولة تندرج ضمن نظام واحد للسلطة العامة (المادة 132، الجزء 3، من دستور الاتحاد الروسي)، وتتعاون من أجل حل المهام بفعالية لمصلحة السكان. وتُعد مهمة التنمية الاجتماعية والاقتصادية للأقاليم، التي يشكل بناء المساكن أحد أهم اتجاهاتها، مهمة مشتركة لجميع مستويات السلطة. ونظراً إلى أن جزءاً كبيراً من الأراضي الصالحة للبناء مملوك اتحاديّاً، فإن إشراك البلديات في استصلاح هذه الأقاليم جائز دستورياً.
ولذلك فإن واجب هيئة الإدارة المحلية، في حد ذاته، قبول قطعة أرض مخصصة لمرافق ذات أهمية محلية أو مصنفة ضمن الأراضي المخصصة للاستعمال العام، لا يتعارض مع ضمانات استقلال الحكم الذاتي المحلي. وبالنظر إلى اختصاصات البلديات في مجال أنشطة الطرق وتجهيز الأراضي المخصصة للاستعمال العام، فإن قبول هذه القطع يندرج ضمن غايتها الدستورية.
ومع ذلك، تؤدي المؤسسة الموحدة للتنمية (ДОМ.РФ) دور وكيل الاتحاد الروسي، وتمارس وظيفة عامة من خلال إجراء المزادات، وإبرام عقود الاستصلاح المتكامل، ومراقبة تنفيذها. ولا يجوز لها أن تنقل هذه الوظيفة من جانب واحد إلى هيئة الإدارة المحلية. وتطبيقاً للمواقف التي سبق إرساؤها بشأن عدم جواز نقل المال من الملكية العامة إلى الملكية البلدية من دون مراعاة إرادة الوحدة البلدية ومصالحها (قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 4 ديسمبر 2007 رقم 828-О-П, قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 4 ديسمبر 2023 رقم 55-Р)، قيّمت المحكمة الحالة التي لم ينفذ فيها المطوّر التزامه ببناء البنية التحتية، ولم تتخذ مؤسسة التنمية تدابير لاستصلاح القطعة.
وفي هذه الحالة ينشأ تعارض بين الجزأين 3 و4 من المادة 16.3 من القانون: فبموجب الجزء 3 تُنقل القطعة بعد إدخال المرافق حيز التشغيل، أما بموجب الجزء 4 فتُنقل بصرف النظر عن تنفيذ الالتزام بالبناء. وإن نقل القطعة إلزامياً، بما يرتبه على الميزانية المحلية من نفقات غير مخطط لها لاستصلاحها، والناجمة عن أفعال مستوى آخر من مستويات السلطة العامة، مع عدم وجود أي تعويض، ينتهك استقلال الحكم الذاتي المحلي وحقه في تعويض النفقات الإضافية (المواد 12 و130 (الجزء 1) و133 من دستور الاتحاد الروسي).
وبعد أن قضت المحكمة بعدم دستورية الحكم في هذا الجزء، لم تُلغِ آلية النقل، بل قررت ترتيباً مؤقتاً: إلى حين تعديل التشريع، يحق لهيئة الإدارة المحلية أن تطالب، أمام القضاء، بتعويض نفقات الميزانية المحلية على استصلاح القطعة من الميزانية الاتحادية. ويجوز تحديد مقدار التعويض بنسبة تتناسب مع حصة المرافق الناجمة عن نشاط مؤسسة التنمية ومطوّرها.
يستمر نقل القطع المخصصة للمرافق ذات الأهمية المحلية وللأراضي المخصصة للاستعمال العام، لكن على المستوى الاتحادي ضمان توفير الأموال لإنشاء مرفق البنية التحتية عندما تكون الحاجة إليه قد نشأت بسبب أفعال مؤسسة التنمية. ولا تخضع قضية سيكتيفكار لإعادة النظر، غير أن البلدية يحق لها، عند استصلاح القطعة لاحقاً، المطالبة بالتعويض وفق التنظيم الجديد.
ينشئ القرار للبلديات أداة مباشرة لحماية الميزانية: فبعد قبول القطعة بموجب الجزء 4 من المادة 16.3 من القانون وتحمل نفقات استصلاحها، يجوز لها أن تستوفي هذه النفقات قضائياً من الميزانية الاتحادية، من دون انتظار تنظيم جديد. وستسترشد محاكم الولاية ومحاكم arbitrazh، عند نظر هذه المطالبات، بالمعيار النسبي لتوزيع النفقات الذي أقرته المحكمة.
وبالنسبة إلى ДОМ.РФ والمطوّرين، يعني هذا الموقف أن عدم تنفيذ الالتزامات المتعلقة ببناء البنية التحتية لا ينقل عبء الاستصلاح إلى البلدية «مجاناً». وهذا يعزز أهمية رقابة مؤسسة التنمية على تنفيذ عقود الاستصلاح المتكامل للإقليم.
ولما كانت المحكمة قد وسّعت نطاق موقفها ليشمل أيضاً نقل القطع إلى الكيانات المكوِّنة للاتحاد الروسي، فإن آلية التعويض المماثلة تنطبق على المستوى الإقليمي كذلك. ويتعين على المشرّع الاتحادي أن يكرّس إجراءات هذا التعويض ومصادره؛ وإلى أن يتم ذلك، يُسترشد بالجزء المنطوق من القرار.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.