CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Analyse des Thematischen Überblicks des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 13/2026 „Zur Rechtsprechung in Verfahren im Zusammenhang mit eigenmächtigen Bauvorhaben“. Das Dokument fasst 32 Rechtspositionen zum Begriff des eigenmächtigen Bauvorhabens, zu den Voraussetzungen der Anerkennung des Eigentumsrechts daran, zur Verhältnismäßigkeit des Abrisses und zum Verfahren des behördlichen (außergerichtlichen) Abrisses zusammen. Der Überblick wurde am 1. Juli 2026 genehmigt; daher gibt es in der Datenbank noch keine Rechtsprechung, die sich ausdrücklich darauf bezieht. Stattdessen wird unter jedem Punkt die Rechtsprechung dargestellt, aus der die jeweilige Position hervorgegangen ist oder auf die sie ihrem Inhalt nach gestützt ist. Der vollständige Text des Überblicks — in der CasusLegal-Datenbank ↗.
Die Punktnummern und die Angaben zu den Gerichtsentscheidungen sind aktive Links. Die Punktnummer führt zum vollständigen Text in der Datenbank; die Angaben zur Rechtsprechung führen zu den entsprechenden Beschlüssen und Entscheidungen. Unter jedem Punkt finden sich die wörtliche These, eine kurze Analyse sowie Gerichtsentscheidungen zum selben Themenbereich, die über die thematische Suche des Connectors gefunden wurden.
Wann ein Objekt überhaupt unter den Begriff des eigenmächtigen Bauvorhabens fällt: rückwirkende Schutzwirkungen für ältere Bauwerke, die „Datschenamnestie“, Abgrenzung eines nicht als Kapitalbauwerk ausgeführten Anbaus und einer zweckwidrigen Nutzung vom eigenmächtigen Bauen (Punkte 1–3, 9, 10, 13).
Punkt 1 · Nichtwohngebäude vor 1995 fallen nicht unter den Begriff des eigenmächtigen Bauvorhabens
Rückwirkende Schutzwirkung für vor dem Inkrafttreten des Artikels 222 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation errichtete Nichtwohnobjekte: Das sowjetische Recht (Artikel 109 des Zivilgesetzbuchs der RSFSR von 1964) stufte nur Wohnhäuser von Bürgern als eigenmächtig errichtet ein. Das Gericht muss zunächst das genaue Errichtungsdatum des Objekts feststellen. Fällt dieses in die Sowjetzeit, ist eine Klage auf Abriss des Nichtwohngebäudes nach Artikel 222 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation grundsätzlich ausgeschlossen.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 304-ЭС21-12151 (2021); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-150 (2025).
Punkt 2 · Die „Datschenamnestie“ verhindert den Abriss eines Wohnhauses bis 1998
Der Mechanismus der „Datschenamnestie“ (Punkt 2 des Artikels 38 des Gesetzes Nr. 137-ФЗ) wurde als Grundlage für die Klageabweisung angewandt: Ist ein Bürger berechtigt, das Land unter einem alten Haus unentgeltlich zu privatisieren, verliert das anfängliche Fehlen einer Grundstücksüberlassung seine Eigenschaft als Anzeichen eines eigenmächtigen Bauvorhabens. Der Abriss von Wohnhäusern, die vor dem 14.05.1998 errichtet wurden, kann wegen fehlender Grundstücksunterlagen faktisch bis zum 1. März 2031 verhindert werden, sofern das Bauwerk technisch einwandfrei ist.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ24-322 (2024).
Punkt 3 · Ein nicht als Kapitalbauwerk ausgeführter Anbau schafft kein neues Objekt
Nur eine grundlegende Rekonstruktion, die die Parameter des Objekts verändert, kann nach Artikel 222 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation Anzeichen eines eigenmächtigen Bauvorhabens begründen. Die Beweislast dafür, dass die angefügte Konstruktion ein Kapitalbauwerk ist und ein neues Objekt bildet, liegt beim Kläger; der fehlende Nachweis dessen schließt die Einstufung des gesamten Gebäudes als eigenmächtiges Bauvorhaben aus.
Primärquelle in der Datenbank: Eine gesonderte Primärquelle ist in der Connector-Datenbank nicht abgegrenzt; die thematische Suche nach nicht als Kapitalbauwerk ausgeführten Anbauten und Veranden führte zu Fällen grundlegender Aufstockungen bzw. Erweiterungen, die die Parameter des Objekts verändern — eine andere tatsächliche Konstellation.
Punkt 9 · Reihenhaus auf für den Gartenbau bestimmten Grundstücken
Die Rechtsprechung schließt die Umgehung des Verbots von Reihenhäusern durch Berufung auf das vereinfachte Verfahren für den individuellen Wohnungsbau und Gartenhäuser aus: Die Ausnahmen des Städtebaugesetzbuchs der Russischen Föderation von der Genehmigungspflicht für Reihenhäuser gelten nicht. Die Gerichte müssen prüfen, ob die zulässige Nutzungsart des Grundstücks der tatsächlichen Zweckbestimmung des Bauwerks entspricht.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ24-355 (2025); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ15-56 (2015).
Punkt 10 · Zweckwidrige Nutzung macht ein Objekt nicht zu einem eigenmächtigen Bauvorhaben
Es werden zwei unterschiedliche Verstöße voneinander abgegrenzt: die Errichtung eines Objekts unter Verstoß gegen die zulässige Nutzungsart, die dessen Einstufung als eigenmächtiges Bauvorhaben zur Folge hat, und die spätere zweckwidrige Nutzung eines rechtmäßig errichteten Objekts, die andere Haftungsmaßnahmen, nicht jedoch den Abriss nach Artikel 222 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation nach sich zieht.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ24-155 (2024) — Sachverhalt und Formulierung stimmen praktisch mit dem Text des Überblickspunkts überein.
Punkt 13 · Das Fehlen einer Genehmigung ohne weitere Verstöße führt nicht zum Abbau
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit aus dem Beschluss des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 44 wird fortentwickelt: Der Abbau ist eine äußerste Maßnahme, die einem inhaltlichen Verstoß — einer Sicherheitsgefährdung oder einer Beeinträchtigung der Rechte Dritter — entsprechen muss, nicht dem bloß formalen Fehlen von Genehmigungsunterlagen.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-228 (2025); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-159 (2025).
Voraussetzungen für die Legalisierung eines eigenmächtigen Bauvorhabens nach Absatz 3 des Artikels 222 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation: Selbsthilfe, Gutgläubigkeit des Bauherrn, Nebenanlagen, Rekonstruktion im Miteigentum, Sachverständigengutachten, Bindungswirkung früherer Entscheidungen (Punkte 4–8, 11, 12, 17, 18, 27, 29).
Punkt 4 · Stützanlagen als Selbsthilfe bei Untätigkeit der Gemeinde
In den Streit um den Abriss von Stützanlagen wurde die Kategorie der Selbsthilfe bei der Ausübung von Zivilrechten eingeführt (Artikel 14 und 1067 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation): Die bloße formale Tatsache, dass ein Objekt auf einem nicht abgegrenzten Grundstück errichtet wurde, macht die Anlage nicht zu einem eigenmächtigen Bauvorhaben. Erforderlich ist eine Prüfung der Notwendigkeit, der tatsächlichen Gefahr und der Gutgläubigkeit des Bauherrn.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-6 (2025) — ein Fall mit praktisch identischen tatsächlichen Umständen (Hanglage, Untätigkeit bei Maßnahmen gegen Erdrutsche, Stadt Sotschi).
Punkt 5 · Das Auslaufen des Mietvertrags und der Genehmigung zur Inbetriebnahme stehen der Legalisierung nicht entgegen
Es wird der Gutgläubigkeitsmaßstab für den Bauherrn nach Absatz 3 des Artikels 222 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation formuliert: Formale Umstände — das Auslaufen des Mietvertrags, die erst danach erfolgte Beantragung der Inbetriebnahme und geringfügige Mängel — reichen für sich genommen nicht für eine Klageabweisung aus. Erforderlich ist ein „offensichtlich und vorsätzlich“ treuwidriges Verhalten, das Dritten oder öffentlichen Interessen einen Schaden zugefügt hat.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 309-ЭС25-1917 (2025) — derselbe Fall, dessen Einzelheiten — die Laufzeiten des Mietvertrags und der Genehmigung — mit dem Text des Überblickspunkts übereinstimmen.
Punkt 6 · Individueller Wohnungsbau auf einem gemieteten Grundstück ohne Baugenehmigung
Die Vertragsfreiheit (Artikel 422 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation) wird durch das Boden- und Städtebaurecht begrenzt: Eine Klausel im Mietvertrag, die eine Baugenehmigung für den individuellen Wohnungsbau verlangt, kann die gesetzlichen Anforderungen nicht erweitern, wenn das Gesetz selbst — Teil 17 des Artikels 51 des Städtebaugesetzbuchs der Russischen Föderation — eine solche Genehmigung nicht verlangt.
Primärquelle in der Datenbank: Eine gesonderte Primärquelle ist in der Connector-Datenbank nicht abgegrenzt; die gefundenen Fälle zur Anerkennung des Nichtbestehens eines Rechts an Objekten auf gemietetem Land betreffen ein anderes Rechtsproblem — nicht die Frage der Rechtmäßigkeit einer vertraglichen Klausel über die Baugenehmigung.
Punkt 7 · Die Unwirksamkeit der Untervermietung macht das Bauwerk nicht zu einem eigenmächtigen Bauvorhaben
Es wird zwischen der gesellschaftsrechtlichen Unwirksamkeit des Untervermietungsgeschäfts — einem Rechtsgeschäft mit persönlicher Betroffenheit nach Artikel 45 des Gesetzes Nr. 14-ФЗ — und der sachenrechtlichen Einordnung des Bauwerks nach Artikel 222 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation unterschieden: Die Merkmale eines eigenmächtigen Bauvorhabens sind zum Zeitpunkt der Errichtung des Objekts zu beurteilen, nicht zum Zeitpunkt der späteren Anfechtung der Grundlage des Besitzes am Grundstück.
Primärquelle in der Datenbank: Eine gesonderte Primärquelle ist in der Connector-Datenbank nicht abgegrenzt; die Verbindung der gesellschaftsrechtlichen Unwirksamkeit der Untervermietung mit der Einordnung des Bauwerks ist eine enge Faktensituation, für die sich in der früheren Rechtsprechung kein Beispiel gefunden hat.
Punkt 8 · Rechtswidrige Umwidmung landwirtschaftlicher Flächen für Wohnbebauung — Abriss
Die Änderung der zulässigen Nutzungsart eines Grundstücks durch eine Verfügung oder einen Nachtrag zum Mietvertrag (ohne die formelle Überführung der Flächen nach dem Verfahren des Gesetzes Nr. 172-ФЗ) ist rechtlich nichtig und legalisiert die anschließende Bebauung nicht. Bauwerke auf solchen Grundstücken bleiben Schwarzbauten, unabhängig von der Zahl späterer Abtretungen und der Gutgläubigkeit der Enderwerber.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung (dieselbe Fallserie) — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-155 (2025).
Punkt 11 · Der baufällige Zustand schließt die Legalisierung eines Umbaus aus
Bestätigt den unbedingten Charakter der Voraussetzung, dass keine Gefahr für Leben und Gesundheit der Bürger besteht (Abs. 3 Art. 222 ZGB RF): Der baufällige technische Zustand des Objekts steht für sich genommen der Anerkennung des Eigentums entgegen, unabhängig von den sonstigen Umständen des Falls.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 47-КГ16-4 (2016); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ18-54 (2018).
Punkt 12 · Objekte mit derselben Funktion sind keine Nebenanlagen
Maßgeblich für die Einordnung als Nebenanlage ist weder ein Standardprojekt noch das Fehlen einer Genehmigung, sondern der Unterschied zwischen der Funktion des Bauwerks und der Funktion des Hauptobjekts. Eine übereinstimmende Funktion (beispielsweise der Handel) schließt den Status eines Nebenbaus unabhängig von formalen Merkmalen aus.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 305-ЭС23-21208 (2024); Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 308-ЭС20-22222 (2021) — Abs. 12 der Übersicht gibt die Formulierung aus dem Fall des Handelskomplexes „Каширский двор“ nahezu wörtlich wieder.
Punkt 17 · Umbau eines im Miteigentum stehenden Hauses und Neuzuordnung der Miteigentumsanteile
Die Anerkennung des Eigentums an einem eigenmächtig umgebauten Objekt im Miteigentum kann nicht ohne eine Neufestsetzung der Anteile der Miteigentümer erfolgen, wenn sich die Fläche des Hauses verändert hat: Das Gericht muss gleichzeitig mit der Legalisierung des Umbaus die Frage nach dem neuen Verhältnis der Anteile entscheiden.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ23-169 (2023); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 53-КГ22-2 (2022).
Punkt 18 · Der Kauf eines Schwarzbaus berechtigt nicht zur Legalisierung einer Aufstockung
Schließt den Versuch aus, einen Schwarzbau durch einen Eigentümerwechsel zu legalisieren: Der Kauf eines Objekts, das bereits gerichtlich als Schwarzbau anerkannt und aufgrund eines Verschuldens des Verkäufers nicht abgerissen wurde, gibt dem Käufer kein Recht, die Anerkennung des Eigentums zu verlangen — dies ist die Anwendung der Rechtsmissbrauchsdoktrin (Art. 10 ZGB RF) auf die Umgehung einer rechtskräftigen gerichtlichen Abrissentscheidung.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 305-ЭС25-3877 (2025); Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 302-ЭС24-9662 (2024).
Punkt 27 · Bau- und technische Begutachtung — nur durch staatliche Organisationen
Stützt sich auf die Anordnung der Regierung der Russischen Föderation vom 31.10.2023 Nr. 3041-р, mit der die Liste der ausschließlich von staatlichen Organisationen durchgeführten Gutachten um die bau- und technische Begutachtung in Schwarzbaufällen ergänzt wurde. Das Gutachten einer nichtstaatlichen Sachverständigeneinrichtung kann nicht als ausreichender Nachweis der Sicherheit des Bauwerks gelten, wenn die andere Partei auf einer gerichtlichen Begutachtung besteht.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ26-14 (2026); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-239 (2025).
Punkt 29 · Die Ablehnung des Abrisses begründet ein Recht auf Anerkennung des Eigentums
Begründet die präjudizielle Bedeutung einer früheren Ablehnung des Abrisses desselben Objekts für eine spätere Klage auf Anerkennung des Eigentums: Die Ablehnung der Legalisierung des Objekts trotz eines rechtskräftigen Urteils, mit dem sein Abriss abgelehnt wurde, schafft rechtliche Ungewissheit und ein Ungleichgewicht zwischen öffentlichen und privaten Interessen, insbesondere bei Mehrfamilienhäusern.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 302-ЭС24-9662 (2024).
Abriss als ultima ratio: wohnrechtliche Garantien bei der Räumung, Schäden des gutgläubigen Bauherrn, Entschädigung für den Abriss, Beweislast für die Gefährlichkeit des Bauwerks (Abs. 14, 19, 20, 26, 28).
Punkt 14 · Der Abriss eines Wohnhauses erfordert zugleich eine Entscheidung über die Räumung
Verfahrensrechtliche Garantie der Wohnrechte: Das Gericht darf den Abriss eines Wohnhauses nicht anordnen, ohne zugleich die Frage der Räumung der tatsächlich dort lebenden Personen (einschließlich Minderjähriger) zu entscheiden und ohne zwingende Beteiligung der Staatsanwaltschaft, die zu dem Räumungsantrag Stellung nimmt.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-168 (2025); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-271 (2025).
Punkt 19 · Gesamtschuldnerische Haftung für durch den Abriss infolge einer rechtswidrigen Genehmigung verursachte Schäden
Verbindet die deliktische Verpflichtung der Verwaltung (rechtswidrig erteilte Genehmigung) und die vertragliche Verpflichtung des Netzbetreibers (unterbliebene Zustimmung) zu einer gesamtschuldnerischen Haftung gegenüber dem Bauherrn, da beide Verstöße dasselbe Vermögensinteresse beeinträchtigten.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 41-КГ23-70 (2024).
Punkt 20 · Abriss eines Hauses innerhalb der Mindestabstände zu einer Gasleitung — gegen Entschädigung
Das Haus ist formal kein Schwarzbau (die Beschränkungen waren zum Zeitpunkt der Errichtung nicht öffentlich zugänglich), unterliegt jedoch wegen des zwingenden Verbots, Objekte innerhalb der Mindestabstände zu einer Gasverteilungsstation zu erhalten, dem Abriss. Der Abriss darf nicht ohne eine gleichzeitige Entschädigung zum Marktwert erfolgen; über diese Frage entscheidet das Gericht im selben Verfahren.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 38-КГ19-6 (2019).
Punkt 26 · Die Beweislast für die Sicherheit des Bauwerks liegt beim Bauherrn
Das Fehlen einer Baugenehmigung begründet die widerlegbare Vermutung der Gefährlichkeit des Bauwerks und nicht die Pflicht des Klägers (der öffentlichen Stelle), die Gefahr für Leben und Gesundheit nachzuweisen. Der Beklagte muss Nachweise für die Sicherheit des Objekts vorlegen; andernfalls trägt er das Risiko der Nichterweislichkeit.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ23-205 (2024); Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 308-ЭС19-14740 (2019).
Punkt 28 · Die gerichtliche Entscheidung muss beide Vollstreckungsarten vorsehen
Direkte Anwendung von Abs. 31 des Plenumsbeschlusses des Obersten Gerichts der Russischen Föderation vom 12.12.2023 Nr. 44: Ist der Verstoß behebbar, muss das Gericht im Tenor beide alternativen Vollstreckungsarten angeben, statt sich entweder nur auf den Abriss oder nur auf die Ablehnung unter Berufung auf die Unverhältnismäßigkeit zu beschränken.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ26-3 (2026); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-90 (2025).
Grenzen des administrativen Verfahrens zum Abriss von Schwarzbauten durch kommunale Selbstverwaltungsorgane und gerichtliche Kontrolle seiner Anwendung (Abs. 15, 16, 21–25).
Punkt 15 · Eine Klage nach Art. 222 ZGB RF ersetzt nicht die Umwandlung von Wohnraum in Nichtwohnraum
Art. 222 ZGB RF darf nicht als Umgehungsweg für die Änderung der funktionalen Bestimmung eines bereits rechtmäßig registrierten Wohnobjekts in ein Nichtwohnobjekt genutzt werden — hierfür besteht ein gesondertes administratives Verfahren zur Umwandlung von Räumlichkeiten.
Ursprüngliche Quelle in der Datenbank: unmittelbare ursprüngliche Quelle — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 18-КГ25-180 (2025) — Abs. 15 der Übersicht gibt die Formulierung aus diesem Fall eines Gästehauses in Gelendschik wörtlich wieder.
Punkt 16 · Ein Grenzstreit ist Voraussetzung für den Antrag auf Abriss einer Garage
Einem Antrag auf Abriss eines Bauwerks, das angeblich auf einem fremden Grundstück steht, kann nicht stattgegeben werden, ohne zuvor den Grenzstreit zwischen den angrenzenden Grundstücken zu entscheiden — einschließlich der Prüfung von Einwänden wegen eines Katasterfehlers bei der Vermessung und wegen früher entstandener Rechte der Garagengenossenschaft am Grundstück.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 4-КГ23-73 (2024); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 11-КГ21-36 (2022).
Punkt 21 · Pflicht der kommunalen Selbstverwaltung, Schwarzbauten auf öffentlichen Grundstücken festzustellen
Das Recht des Organs der kommunalen Selbstverwaltung auf den außergerichtlichen Abriss von Schwarzbauten wird zur Pflicht zum Tätigwerden, wenn das Bauwerk öffentliches Land in Anspruch nimmt und den allgemeinen Zugang (einschließlich zu einem Gewässer) behindert: Die Untätigkeit der Verwaltung nach einer staatsanwaltschaftlichen Beanstandung wird als rechtswidrig anerkannt.
Primärquelle in der Datenbank: Eine gesonderte Primärquelle ist in der Connector-Datenbank nicht abgegrenzt: Die wörtliche Formulierung des Abschnitts ist spezifisch für die neue Übersicht, während der thematisch nahe liegende Fall zum Uferstreifen eine andere Übersicht aus demselben Paket vom 01.07.2026 betrifft und keine eigenständige frühere Rechtsprechung darstellt.
Punkt 22 · Verbot des außergerichtlichen Abrisses einer Garage als Teil eines Mehrfamilienhauses
Der Status des Objekts als Teil eines Mehrfamilienhauses — selbst wenn es sich formal um eine an die Wand des Mehrfamilienhauses angebaute und auf einem gemeinschaftlichen Grundstück der Eigentümer gelegene „Garage“ handelt — schließt die Anwendung des administrativen (außergerichtlichen) Abrissverfahrens vollständig aus, unabhängig davon, wer das Bauwerk tatsächlich nutzt.
Primärquelle in der Datenbank: der unmittelbare Vorläufer (frühere Fassung der Übersicht über Schwarzbauten) — Übersicht der Rechtsprechung in Schwarzbaufällen, Abs. 23 (frühere Fassung); Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 24-КГ22-10 (2023).
Punkt 23 · Verbot des außergerichtlichen Abrisses von Bauwerken, die vor dem Landgesetzbuch der Russischen Föderation errichtet wurden
Wendet die besondere Übergangsvorschrift (Art. 22 des Gesetzes Nr. 52-ФЗ) als Ausnahme von den allgemeinen Gründen für einen außergerichtlichen Abriss nach Abs. 4 Art. 222 ZGB RF an: Bei Bauwerken, die vor dem 30.10.2001 errichtet wurden, verleiht allein das Fehlen von Eigentumsnachweisen für das Grundstück der Gemeinde nicht das Recht, das Objekt im Verwaltungsweg abzureißen — die Frage ist ausschließlich gerichtlich zu entscheiden.
Primärquelle in der Datenbank: der unmittelbare Vorläufer (frühere Fassung der Übersicht über Schwarzbauten) — Übersicht der Rechtsprechung in Schwarzbaufällen, Abs. 24 (frühere Fassung).
Punkt 24 · Gerichtliche Prüfung der Einordnung von Garagen der Garagengenossenschaft als Schwarzbauten
Anders als in Abs. 23, wonach das Fehlen von Eigentumsnachweisen als solches der Gemeinde den außergerichtlichen Abriss des Objekts nicht erlaubt, war hier das Fehlen von Nachweisen der Antragsteller zum Errichtungszeitpunkt der Garagen und zur Rechtsfähigkeit der Garagengenossenschaft selbst entscheidend: Die Beweislast für den rechtmäßigen Errichtungszeitpunkt liegt bei den Eigentümern, die die administrative Abrissentscheidung anfechten.
Primärquelle in der Datenbank: Eine gesonderte Primärquelle ist in der Connector-Datenbank nicht abgegrenzt: Der thematisch nahe liegende Fall des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gericht) der Russischen Föderation aus dem Jahr 1996 über die Bereitstellung von Land für eine Garage betrifft eine andere Frage (die Rechtmäßigkeit der Aufhebung der Entscheidung über die Zuweisung des Grundstücks) und nicht die Bewertung der Beweislast für den Errichtungszeitpunkt einer Garage in der Schutzzone eines Gewässers.
Punkt 25 · Zwingende Hinzuziehung des Organs der kommunalen Selbstverwaltung als Mitbeklagter
Bestätigt die zwingende Beteiligung des öffentlichen Grundstückseigentümers (oder der von ihm bevollmächtigten Stelle) als Beklagten bei Klagen auf Legalisierung eines auf nicht abgegrenztem staatlichem oder kommunalem Grund errichteten Schwarzbaus. Die Nichtbeteiligung einer solchen Stelle stellt einen wesentlichen Verfahrensverstoß dar, der zwingend zur Aufhebung der Entscheidung führt.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 16-КГ16-6 (2016).
Verfahrensrechtliche Fragen der Vollstreckung von Abrissentscheidungen: Grenzen der Änderung der Vollstreckungsart, wer die Last des Abrisses und der Erstattung seiner Kosten trägt (Punkte 30–32).
Punkt 30 · Die Änderung der Vollstreckungsart stellt die Abrissentscheidung nicht erneut zur Prüfung
Begrenzt das Institut der Änderung der Art und Weise der Vollstreckung einer Entscheidung (Art. 13, 203 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation): Es dient der Überwindung tatsächlicher Vollstreckungshindernisse und nicht der inhaltlichen Überprüfung der ergangenen Entscheidung unter Umgehung der Berufungs- und Kassationsverfahren.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 49-КГ23-8 (2023).
Punkt 31 · Abriss auf Kosten des festgestellten Verursachers, nicht des Grundstückseigentümers
Erläutert das Verhältnis zwischen den Pflichten des Grundstückseigentümers und der Person, die den Schwarzbau tatsächlich errichtet hat: Der Abriss wird grundsätzlich der schuldigen Person auferlegt; die Übertragung dieser Pflicht auf den Grundstückseigentümer ist nur zulässig, wenn der Verursacher nicht festgestellt wurde. Dies schützt die kommunale Selbstverwaltung vor der Last des Abrisses von durch Dritte auf Gemeinbedarfsflächen (rote Linien) errichteten Bauwerken.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 66-КГ16-13 (2017); Überblick über die Rechtsprechung in Sachen des Schwarzbaus (2022), Punkt 29.
Punkt 32 · Abrisskosten des Vollstreckungsgläubigers – Schäden nach Art. 15 Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation
Wenn der Schuldner eine Abrissentscheidung nicht fristgerecht vollstreckt und der Vollstreckungsgläubiger (beispielsweise eine kommunale Selbstverwaltungsstelle) den Abriss auf eigene Kosten durchführen lässt und anschließend die Kosten geltend macht, werden diese Kosten als Schäden nach Art. 15 Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation und nicht als eigenständige Anspruchsart sui generis qualifiziert. Dies eröffnet das gewöhnliche Verfahren zur Darlegung und zum Nachweis von Schäden.
Primärquelle in der Datenbank: verwandte Rechtsprechung — Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts (Arbitrazh-Gericht) der Russischen Föderation Nr. 6051/00 (2002); Beschluss des Gerichtskollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 306-ЭС15-14024 (2017).
Der Überblick Nr. 13/2026 wurde am 1. Juli 2026 gebilligt; daher enthält die Connector-Datenbank noch keine Rechtsprechung, die unmittelbar darauf verweist. Nachstehend wird die verwandte und vorausgegangene Rechtsprechung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation (sowie ein Rechtsakt des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation) nach inhaltlichen Linien geordnet dargestellt, aus der die Positionen des Überblicks hervorgegangen sind oder auf die sie ihrem Inhalt nach gestützt werden.
Für die Punkte 3, 6, 7, 21 und 24 wurden in der Connector-Datenbank keine gesonderten Primärquellen oder verwandten Entscheidungen gefunden. Die thematische Suche ergab lediglich Fälle mit verwandten, jedoch nicht identischen rechtlichen Konstruktionen; in diesen Fällen ergänzt der Connector den Verweis nicht.