CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
تحليل الاستعراض الموضوعي للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 13/2026 «بشأن الممارسة القضائية في القضايا المرتبطة بالبناء غير المرخص». يجمع المستند 32 موقفاً قانونياً بشأن مفهوم المنشأة المشيدة دون ترخيص، وشروط الاعتراف بحق الملكية فيها، وتناسب الهدم، وإجراءات الهدم الإداري (خارج نطاق القضاء). أُقرّ الاستعراض في 1 يوليو 2026، ولذلك لا توجد بعد في قاعدة البيانات ممارسة تستند إليه صراحة؛ وبدلاً من ذلك، تُعرض تحت كل فقرة الممارسة التي نشأ عنها الموقف المعني أو يستند إليها من حيث الجوهر. النص الكامل للاستعراض — في قاعدة بيانات CasusLegal ↗.
أرقام الفقرات وبيانات الأحكام القضائية روابط نشطة. يقود رقم الفقرة إلى نصها الكامل في قاعدة البيانات؛ وتقود بيانات الممارسة إلى القرارات والأحكام ذات الصلة. وتحت كل فقرة تُورد خلاصة حرفية، وتحليل موجز، والأحكام القضائية ذات الموضوع نفسه التي عُثر عليها من خلال البحث الموضوعي في الموصل.
متى تندرج المنشأة أصلاً ضمن مفهوم المنشأة المشيدة دون ترخيص: حصانات بأثر رجعي للمنشآت القديمة، و«العفو عن البيوت الريفية»، والتمييز بين الملحق غير الرأسمالي والاستخدام غير المخصص من جهة والبناء غير المرخص من جهة أخرى (الفقرات 1–3 و9 و10 و13).
البند 1 · المنشآت غير السكنية المشيدة قبل عام 1995 — لا تندرج ضمن مفهوم المنشأة المشيدة دون ترخيص
حصانة بأثر رجعي للمنشآت غير السكنية المشيدة قبل دخول المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي حيز النفاذ: كان القانون السوفياتي (المادة 109 من القانون المدني لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1964) لا يعدّ من المنشآت المشيدة دون ترخيص إلا بيوت المواطنين السكنية. ويتعين على المحكمة أولاً تحديد تاريخ تشييد المنشأة بدقة؛ فإذا كان هذا التاريخ يعود إلى الحقبة السوفياتية، استحال من حيث المبدأ رفع دعوى هدم المبنى غير السكني استناداً إلى المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 304-ЭС21-12151 (2021); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-150 (2025).
البند 2 · «العفو عن البيوت الريفية» يحول دون هدم البيت السكني المشيد قبل عام 1998
طُبّقت آلية «العفو عن البيوت الريفية» (الفقرة 2 من المادة 38 من القانون رقم 137-ФЗ) أساساً لرفض دعوى الهدم: فإذا كان للمواطن حق خصخصة الأرض المقامة عليها دار قديمة مجاناً، فإن عدم تخصيص الأرض أصلاً لا يعود دليلاً على كون المنشأة مشيدة دون ترخيص. وقد تعذر عملياً هدم البيوت السكنية المشيدة قبل 14.05.1998 بحجة عدم وجود مستندات تخص الأرض حتى 1 مارس 2031، ما دامت المنشأة سليمة من الناحية الفنية.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ24-322 (2024).
البند 3 · الملحق غير الرأسمالي لا ينشئ منشأة جديدة
لا يمكن أن تنشأ عن وصف المنشأة بأنها مشيدة دون ترخيص وفقاً للمادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي إلا إعادة إعمار رأسمالية تغيّر معايير المنشأة. ويقع على عاتق المدعي عبء إثبات أن الهيكل الملحق رأسمالي ويكوّن منشأة جديدة؛ ويؤدي عدم إثبات ذلك إلى استبعاد اعتبار المبنى بأكمله منشأة مشيدة دون ترخيص.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: لم يُفصل مصدر أصلي مستقل في قاعدة بيانات الموصل؛ فقد أحال البحث الموضوعي عن الملحقات غير الرأسمالية والشُرفات إلى قضايا تتعلق بإضافة طابق رأسمالي أو توسعة تغيّر معايير المنشأة، وهي واقعة مختلفة.
البند 9 · بيت من نمط البناء المتلاصق على أراضٍ مخصصة للبستنة
يضع حداً للممارسة الرامية إلى التحايل على حظر البناء المتلاصق بالاستناد إلى الإجراء المبسط الخاص بالمساكن الفردية ومنازل الحدائق: فاستثناءات القانون العمراني للاتحاد الروسي من شرط الحصول على ترخيص بناء المساكن المتلاصقة لا تنطبق عليها. ويتعين على المحاكم التحقق من مطابقة نوع الاستخدام المسموح به للأرض للغرض الفعلي من المنشأة.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ24-355 (2025); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ15-56 (2015).
البند 10 · الاستخدام غير المخصص لا يجعل المنشأة مشيدة دون ترخيص
جرى التمييز بين مخالفتين مختلفتين: تشييد المنشأة بالمخالفة لنوع الاستخدام المسموح به، وهو ما يترتب عليه تكييفها كمنشأة مشيدة دون ترخيص، والاستخدام غير المخصص اللاحق لمنشأة شُيدت بصورة مشروعة، وهو ما يترتب عليه اتخاذ تدابير مسؤولية أخرى لا هدمها بموجب المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ24-155 (2024) — تتطابق وقائع القضية وصياغتها عملياً مع نص فقرة الاستعراض.
البند 13 · عدم وجود ترخيص، من دون مخالفات أخرى، لا يترتب عليه التفكيك
يطوّر مبدأ التناسب الوارد في قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 44: فالتفكيك تدبير أخير، يجب أن يكون متناسباً مع المخالفة الموضوعية، كتهديد السلامة أو حقوق الغير، وليس مع الغياب الشكلي لوثائق الترخيص.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-228 (2025); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-159 (2025).
شروط إضفاء المشروعية على المنشأة المشيدة دون ترخيص بموجب الفقرة 3 من المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي: الدفاع الذاتي، وحسن نية المشيّد، والمنشآت المساعدة، وإعادة الإعمار في الملكية الشائعة، والخبرة، وحجية الأمر المقضي به (الفقرات 4–8 و11 و12 و17 و18 و27 و29).
البند 4 · المنشآت الساندة بوصفها دفاعاً ذاتياً عند تقاعس البلدية
أُدخلت في نزاع هدم المنشآت الساندة فئة الدفاع الذاتي عن الحقوق المدنية (المادتان 14 و1067 من القانون المدني للاتحاد الروسي): فمجرد تشييد المنشأة على أرض غير محددة الملكية لا يحولها تلقائياً إلى منشأة مشيدة دون ترخيص؛ بل يلزم تقييم الضرورة، وواقعية التهديد، وحسن نية المشيّد.
المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-6 (2025) — قضية ذات ظروف واقعية متطابقة تقريباً (منحدر، تقاعس عن اتخاذ تدابير مكافحة الانهيارات الأرضية، مدينة سوتشي).
البند 5 · انقضاء الإيجار وعدم سريان ترخيص الإدخال لا يحولان دون إضفاء المشروعية
يحدد معيار حسن نية المشيّد بموجب الفقرة 3 من المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي: فالسمات الشكلية، مثل انقضاء الإيجار، والتقدم بطلب الإدخال إلى الخدمة بعد ذلك، والعيوب الطفيفة، لا تكفي بذاتها للرفض؛ بل يلزم وجود سلوك «واضح ومتعمد» سيئ النية ألحق ضرراً بالغير أو بالمصالح العامة.
المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 309-ЭС25-1917 (2025) — القضية نفسها، وتتطابق تفاصيلها، بما في ذلك مدد الإيجار والترخيص، مع نص فقرة الاستعراض.
البند 6 · البناء السكني الفردي على أرض مستأجرة من دون ترخيص بناء
يقيد مبدأ حرية العقد (المادة 422 من القانون المدني للاتحاد الروسي) بالتشريعين العقاري والعمراني: فلا يجوز لشرط عقد إيجار يوجب الحصول على ترخيص لبناء مسكن فردي أن يوسع المتطلبات القانونية، إذا كان القانون نفسه (الجزء 17 من المادة 51 من القانون العمراني للاتحاد الروسي) لا يشترط ذلك الترخيص.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: لم يُفصل مصدر أصلي مستقل في قاعدة بيانات الموصل؛ فالقضايا المعثور عليها بشأن إثبات عدم وجود الحق في منشآت قائمة على أرض مستأجرة تتعلق بمشكلة قانونية أخرى، ولا تتعلق بمسألة مشروعية الشرط التعاقدي الخاص بترخيص البناء.
البند 7 · بطلان إعادة الإيجار لا يجعل المنشأة مشيدة دون ترخيص
يميز بين البطلان الناشئ عن قانون الشركات في معاملة إعادة الإيجار، باعتبارها معاملة تنطوي على مصلحة (المادة 45 من القانون رقم 14-ФЗ)، وبين التكييف العيني للمنشأة بموجب المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي: فتُقيّم سمات البناء غير المرخص في تاريخ إنشاء المنشأة، لا في تاريخ الطعن اللاحق في أساس حيازة الأرض.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: لم يُفصل مصدر أصلي مستقل في قاعدة بيانات الموصل؛ فلم يُعثر في الممارسة السابقة على هذا المزيج الضيق من وقائع البطلان الناشئ عن قانون الشركات في إعادة الإيجار وتكييف المنشأة.
البند 8 · نقل الأراضي الزراعية بصورة غير مشروعة لاستخدامها في البناء السكني — الهدم
يُعد تغيير نوع الاستخدام المسموح به للأرض بموجب قرار أو اتفاق إضافي لعقد الإيجار، من دون النقل الرسمي للأرض وفقاً للإجراء المنصوص عليه في القانون رقم 172-ФЗ، باطلاً قانوناً ولا يضفي المشروعية على البناء اللاحق. وتظل المنشآت المقامة على هذه الأراضي منشآت مشيدة بصورة غير مشروعة، بصرف النظر عن عدد التنازلات اللاحقة وعن حسن نية المشترين النهائيين.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة قضائية ذات صلة (السلسلة نفسها من القضايا) — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-155 (2025).
البند 11 · الحالة المتداعية تستبعد إضفاء المشروعية على إعادة البناء
يؤكد الطابع المطلق للشرط المتعلق بانتفاء تهديد حياة المواطنين وصحتهم (الفقرة 3 من المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي): فالحالة الفنية المتداعية للمنشأة تحول، بذاتها، دون الاعتراف بحق الملكية، بصرف النظر عن سائر ظروف القضية.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 47-КГ16-4 (2016); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ18-54 (2018).
البند 12 · المنشآت ذات الوظيفة نفسها ليست منشآت مساعدة
لا يتمثل معيار كون المنشأة مساعدة في المشروع النموذجي أو عدم وجود تصريح، بل في اختلاف وظيفة المنشأة عن وظيفة المنشأة الأساسية. ويستبعد تطابق الوظيفة (مثل التجارة) اعتبار المنشأة منشأة مساعدة، بصرف النظر عن المؤشرات الشكلية.
المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 305-ЭС23-21208 (2024); قرار الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 308-ЭС20-22222 (2021) — تعيد الفقرة 12 من العرض، تقريباً حرفياً، صياغة القضية المتعلقة بالمجمع التجاري «كاشيرسكي دفور».
البند 17 · إعادة بناء منزل مملوك على الشيوع وإعادة توزيع الحصص
لا يمكن الاعتراف بالحق في منشأة مملوكة على الشيوع وأعيد بناؤها بصورة غير مشروعة من دون إعادة النظر في حصص الشركاء في الملكية، إذا تغيرت مساحة المنزل؛ إذ يتعين على المحكمة، بالتزامن مع إضفاء المشروعية على إعادة البناء، أن تفصل في مسألة النسبة الجديدة للحصص.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ23-169 (2023); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 53-КГ22-2 (2022).
البند 18 · شراء مبنى مشيد بصورة غير مشروعة لا يتيح إضفاء المشروعية على التعلية
يحول دون محاولة إضفاء المشروعية على البناء غير المشروع عن طريق تغيير المالك: فشراء منشأة سبق للمحكمة أن اعترفت بأنها منشأة مشيدة بصورة غير مشروعة ولم تُهدم بسبب خطأ البائع، لا يمنح المشتري الحق في طلب الاعتراف بالملكية؛ إذ ينطوي ذلك على تطبيق مبدأ إساءة استعمال الحق (المادة 10 من القانون المدني للاتحاد الروسي) للتحايل على الحكم القضائي النهائي بهدم المنشأة.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 305-ЭС25-3877 (2025); قرار الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 302-ЭС24-9662 (2024).
البند 27 · الخبرة الإنشائية والفنية لا تُجرى إلا لدى المنظمات الحكومية
يستند ذلك إلى قرار حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 31.10.2023 رقم 3041-р، الذي أضاف الخبرة الإنشائية والفنية في القضايا المتعلقة بالبناء غير المشروع إلى قائمة الخبرات التي تجريها حصراً المنظمات الحكومية. ولا يجوز اعتبار تقرير مؤسسة خبرة غير حكومية دليلاً كافياً على سلامة المنشأة إذا أصر الطرف الآخر على إجراء خبرة قضائية.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ26-14 (2026); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-239 (2025).
البند 29 · رفض الهدم ينشئ حقاً في الاعتراف بالملكية
يكرس الأثر الملزم للحكم السابق لرفض هدم المنشأة نفسها بالنسبة إلى الدعوى اللاحقة الرامية إلى الاعتراف بحق الملكية: فرفض إضفاء المشروعية على المنشأة، مع وجود حكم نهائي برفض هدمها، ينشئ حالة من عدم اليقين القانوني واختلالاً في التوازن بين المصالح العامة والخاصة، ولا سيما فيما يتعلق بالمباني السكنية متعددة الشقق.
المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 302-ЭС24-9662 (2024).
الهدم باعتباره تدبيراً أخيراً: ضمانات السكن عند الإخلاء، وخسائر المطوّر حسن النية، والتعويض عن الهدم، وعبء إثبات خطورة المنشأة (الفقرات 14 و19 و20 و26 و28).
البند 14 · هدم المنزل السكني يستلزم الفصل في الإخلاء في الوقت نفسه
ضمانة إجرائية للحقوق السكنية: لا يجوز للمحكمة أن تأمر بهدم منزل سكني من دون أن تفصل في الوقت نفسه في مسألة إخلاء الأشخاص المقيمين فيه فعلياً (بمن فيهم القُصّر)، ومن دون المشاركة الإلزامية للنيابة العامة التي تبدي رأيها في طلب الإخلاء.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-168 (2025); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-271 (2025).
البند 19 · استرداد الخسائر بالتضامن بسبب الهدم الناجم عن تصريح غير مشروع
يجمع بين الالتزام التقصيري الواقع على عاتق الإدارة (بسبب إصدار تصريح غير مشروع) والالتزام التعاقدي الواقع على عاتق منظمة شبكة المرافق (بسبب عدم إتمام الموافقة) في مسؤولية تضامنية تجاه المطوّر، لأن كلا الانتهاكين كان يحمي المصلحة المالية نفسها.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 41-КГ23-70 (2024).
البند 20 · هدم المنزل الواقع ضمن منطقة المسافات الدنيا من خط أنابيب الغاز — مع التعويض
لا يُعد المنزل رسمياً منشأة مشيدة بصورة غير مشروعة (إذ لم تكن القيود متاحة للعامة وقت البناء)، لكنه يخضع للهدم بسبب الحظر الإلزامي على إبقاء المنشآت الواقعة ضمن منطقة المسافات الدنيا من محطة توزيع الغاز. ولا يجوز إجراء الهدم من دون تعويض سوقي متزامن، وتفصل المحكمة في هذه المسألة في القضية نفسها.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 38-КГ19-6 (2019).
البند 26 · يقع عبء إثبات سلامة المنشأة على عاتق المطوّر
يؤدي عدم وجود تصريح بالبناء إلى نشوء قرينة قابلة لإثبات العكس على خطورة المنشأة، وليس إلى إلزام المدعي (الجهة العامة) بإثبات وجود تهديد للحياة والصحة. ويتعين على المدعى عليه تقديم أدلة على سلامة المنشأة، وإلا وقع عليه خطر عدم إثبات ذلك.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ23-205 (2024); قرار الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 308-ЭС19-14740 (2019).
البند 28 · يجب أن ينص الحكم على طريقتي التنفيذ كلتيهما
تطبيق مباشر للفقرة 31 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 12.12.2023 رقم 44: إذا كان بالإمكان إزالة المخالفة، وجب على المحكمة أن تبيّن في منطوق الحكم طريقتي التنفيذ البديلتين كلتيهما، لا أن تقتصر على الهدم وحده أو على الرفض وحده استناداً إلى عدم التناسب.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ26-3 (2026); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-90 (2025).
حدود الإجراء الإداري لهدم المنشآت المشيدة بصورة غير مشروعة من جانب هيئات الحكم المحلي، والرقابة القضائية على تطبيقه (الفقرات 15 و16 و21–25).
البند 15 · الدعوى بموجب المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي لا تحل محل تحويل العقار السكني إلى غير سكني
لا يجوز استخدام المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي طريقاً للتحايل من أجل تغيير الغرض الوظيفي لمنشأة سكنية مسجلة بصورة مشروعة بالفعل إلى منشأة غير سكنية؛ إذ يوجد لهذا الغرض إجراء إداري مستقل لتحويل الوحدات.
المصدر الأصلي في القاعدة: المصدر الأصلي المباشر — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 18-КГ25-180 (2025) — تعيد الفقرة 15 من العرض حرفياً صياغة هذه القضية المتعلقة ببيت الضيافة في غيلينجيك.
البند 16 · النزاع بشأن الحدود شرط سابق لطلب هدم المرآب
لا يمكن قبول طلب هدم منشأة يُزعم أنها تقع على قطعة أرض الغير من دون الفصل مسبقاً في النزاع نفسه بشأن حدود قطع الأراضي المتجاورة، بما في ذلك التحقق من الاعتراضات المتعلقة بخطأ في السجل العقاري أثناء تحديد الحدود، وبالحقوق التي نشأت في وقت سابق لتعاونية المرائب في الأرض.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 4-КГ23-73 (2024); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 11-КГ21-36 (2022).
البند 21 · التزام هيئات الحكم المحلي بكشف البناء غير المشروع على الأراضي العامة
يتحول حق هيئة الحكم المحلي في هدم المنشآت المشيدة بصورة غير مشروعة خارج القضاء إلى التزام بالتصرف إذا كانت المنشأة تشغل أرضاً عامة وتحول دون الانتفاع العام (بما في ذلك الوصول إلى جسم مائي): ويُعد تقاعس الإدارة بعد تقديم النيابة العامة مذكرة احتجاج أمراً غير مشروع.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: لم يُفصل مصدر أصلي مستقل في موصل قاعدة البيانات؛ فالصياغة الحرفية للفقرة خاصة بالعرض الجديد، في حين أن القضية ذات الصلة الموضوعية المتعلقة بالشريط الساحلي تندرج ضمن عرض آخر من الحزمة نفسها المؤرخة 01.07.2026، لا ضمن ممارسة سابقة مستقلة.
البند 22 · حظر الهدم خارج القضاء لمرآب بوصفه جزءاً من مبنى سكني متعدد الشقق
إن اعتبار المنشأة جزءاً من مبنى سكني متعدد الشقق — حتى إذا كانت، من الناحية الشكلية، «مرآباً» ملحقاً بجدار المبنى السكني متعدد الشقق ومقاماً على قطعة الأرض المشتركة للمالكين — يستبعد كلياً تطبيق إجراء الهدم الإداري (خارج القضاء)، بصرف النظر عمن ينتفع بالمنشأة فعلياً.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: السابقة المباشرة (الإصدار الأقدم من العرض المتعلق بالبناء غير المشروع) — عرض الممارسة القضائية في القضايا المتعلقة بالبناء غير المشروع، الفقرة 23 (الإصدار الأقدم); قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 24-КГ22-10 (2023).
البند 23 · حظر الهدم خارج القضاء للمنشآت المقامة قبل القانون العقاري للاتحاد الروسي
يطبق قاعدة انتقالية خاصة (المادة 22 من القانون رقم 52-ФЗ) باعتبارها استثناءً من الأسس العامة للهدم خارج القضاء بموجب الفقرة 4 من المادة 222 من القانون المدني للاتحاد الروسي: فبالنسبة إلى المنشآت المقامة قبل 30.10.2001، لا يمنح مجرد عدم وجود مستندات تثبت الحق في الأرض البلديةَ الحق في هدم المنشأة إدارياً؛ بل لا يُفصل في المسألة إلا قضائياً.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: السابقة المباشرة (الإصدار الأقدم من العرض المتعلق بالبناء غير المشروع) — عرض الممارسة القضائية في القضايا المتعلقة بالبناء غير المشروع، الفقرة 24 (الإصدار الأقدم).
البند 24 · الرقابة القضائية على تصنيف مرائب تعاونية المرائب باعتبارها بناءً غير مشروع
بخلاف الفقرة 23، حيث لا يتيح عدم وجود مستندات تثبت الحق، بحد ذاته، للبلدية هدم المنشأة خارج القضاء، تمثل العامل الحاسم هنا في عدم تقديم أصحاب الطلب أدلة على تاريخ إقامة المرائب وعلى الأهلية القانونية لتعاونية المرائب نفسها؛ ويقع عبء إثبات تاريخ الإقامة المشروع على عاتق المالكين الذين يطعنون في القرار الإداري بالهدم.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: لم يُفصل مصدر أصلي مستقل في موصل قاعدة البيانات؛ فالقضية ذات الصلة الموضوعية أمام هيئة رئاسة المحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي في عام 1996 بشأن تخصيص أرض لمرآب تتعلق بمسألة أخرى (مشروعية إلغاء قرار تخصيص قطعة الأرض)، لا بتقييم عبء إثبات تاريخ إقامة المرآب في منطقة حماية جسم مائي.
البند 25 · إلزام بإشراك هيئة الحكم المحلي بوصفها مدعى عليها مشاركة
يكرّس وجوب اختصام مالك الأرض العام (أو الجهة المفوّضة منه) بصفته مدعى عليه في الدعاوى الرامية إلى إضفاء الشرعية على المنشأة المشيّدة دون ترخيص، والمقامة على أرض حكومية أو بلدية غير محددة الملكية. ويُعد عدم اختصام هذه الجهة إخلالاً إجرائياً جوهرياً يترتب عليه إلغاء الحكم حتماً.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 16-КГ16-6 (2016).
المسائل الإجرائية المتعلقة بتنفيذ أحكام الهدم: حدود تغيير طريقة التنفيذ، ومن يتحمل عبء الهدم وتعويض نفقاته (الفقرتان 30–32).
البند 30 · تغيير طريقة التنفيذ لا يعيد النظر في حكم الهدم
يقيّد مؤسسة تغيير طريقة وإجراءات تنفيذ الحكم (المادتان 13 و203 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي): فهي مخصصة لتجاوز العقبات الواقعية التي تحول دون التنفيذ، وليست لمراجعة جوهر الحكم الصادر تحايلاً على إجراءات الطعن بالاستئناف والنقض.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 49-КГ23-8 (2023).
البند 31 · الهدم على نفقة المخالف المحدد، لا مالك الأرض
يوضح العلاقة بين التزامات مالك قطعة الأرض والشخص الذي باشر فعلياً البناء غير المرخص: فالأصل أن يُلقى الهدم على عاتق الشخص المسؤول، ولا يجوز نقل هذا الالتزام إلى مالك القطعة إلا عندما لا يتم تحديد هوية المخالف. ويحمي ذلك هيئة الحكم الذاتي المحلي من عبء هدم المنشآت التي أقامها الغير في الأراضي المخصصة للاستعمال العام (الخطوط الحمراء).
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار الدائرة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 66-КГ16-13 (2017); استعراض الاجتهاد القضائي في القضايا المتعلقة بالبناء غير المرخص (2022)، الفقرة 29.
البند 32 · نفقات طالب التنفيذ على الهدم تُعد خسائر بموجب المادة 15 من القانون المدني للاتحاد الروسي
عندما لا ينفذ المدين حكم الهدم في الموعد المحدد، ويتولى طالب التنفيذ (مثل هيئة الحكم الذاتي المحلي) الهدم على نفقته مع مطالبة المدين لاحقاً بالمصروفات، تُصنّف هذه المصروفات على أنها خسائر بموجب المادة 15 من القانون المدني للاتحاد الروسي، لا نوع مستقل من المطالبات sui generis؛ مما يفتح الطريق المعتاد لإثبات الخسائر.
المصدر الأصلي في قاعدة البيانات: ممارسة ذات صلة — قرار هيئة رئاسة المحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي رقم 6051/00 (2002); قرار الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية بالمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 306-ЭС15-14024 (2017).
أُقر الاستعراض رقم 13/2026 في 1 يوليو 2026، ولذلك لا توجد بعد في قاعدة بيانات الموصل اجتهادات تستند إليه مباشرة. وفيما يلي اجتهادات ذات صلة وسابقة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي (وقرار واحد لهيئة رئاسة المحكمة العليا للتحكيم (أربيتراج) للاتحاد الروسي)، مجمّعة بحسب محاورها الموضوعية، وقد نشأت عنها مواقف الاستعراض أو تستند إليها من حيث الجوهر.
بالنسبة إلى الفقرات 3 و6 و7 و21 و24، لم يُعثر في قاعدة بيانات الموصل على مصدر أولي مستقل أو اجتهاد ذي صلة؛ إذ أعاد البحث الموضوعي قضايا متجاورة، لكنها غير مطابقة من حيث البنية القانونية، ولذلك لا يستكمل الموصل الإحالة في هذه الحالات.