CasusLegalKorpus der Rechtsprechung der obersten Gerichte
← Alle AnalysenZur Startseite
Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 2. Juli 2026 Nr. 45-П zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Vorschriften über den Brandschutz in Wäldern hinsichtlich der Pflicht der kommunalen Selbstverwaltungsorgane zur Beseitigung von trockenem Gras und zur Anlage von Brandschutzstreifen auf Flächen mit nicht abgegrenztem Staatseigentum, die an den Waldfonds angrenzen, sowie der verwaltungsrechtlichen Verantwortlichkeit für deren Nichterfüllung. Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat diese Vorschriften nicht als verfassungswidrig anerkannt, jedoch ihren verfassungsrechtlichen Sinn herausgearbeitet: Die Pflicht der Gemeinde, solche Flächen von brennbaren Materialien zu befreien und mineralisierte Streifen anzulegen, ist eine staatliche und keine kommunale Zuständigkeit und darf dem kommunalen Selbstverwaltungsorgan nur durch Gesetz auferlegt werden, verbunden mit der gleichzeitigen Übertragung der erforderlichen materiellen und finanziellen Mittel; ohne dies ist eine Heranziehung der Gemeinde zur verwaltungsrechtlichen Verantwortung nach Teil 3 Artikel 8.32 des Gesetzbuchs der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten ausgeschlossen.
Die Bezeichnungen der erwähnten Rechtsakte sind anklickbar: Der Link öffnet den vollständigen Text des Rechtsakts in CasusLegal.
Ein Amtsträger der regionalen Einrichtung „Waldschutz“ zog die Verwaltung des Kansker Rajons der Region Krasnojarsk nach Teil 3 Artikel 8.32 des Gesetzbuchs der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten verwaltungsrechtlich zur Verantwortung – weil auf Flächen mit nicht abgegrenztem Staatseigentum, die an ein Waldgrundstück angrenzten, unter besonderen Brandschutzbedingungen weder trockenes Gras entfernt noch ein mineralisierter Brandschutzstreifen vorhanden war. Die Geldbuße belief sich auf 600 000 Rubel; das Bezirksgericht bestätigte die Entscheidung, das Regionalgericht setzte die Geldbuße wegen der Zuschussbedürftigkeit des kommunalen Haushalts auf 300 000 Rubel herab, während die Kassationsinstanz und der Richter des Obersten Gerichts der Russischen Föderation die Entscheidungen unverändert ließen.
Die Verwaltung focht beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation miteinander verbundene Vorschriften über die Befugnisse der kommunalen Selbstverwaltung zur Vergabe nicht abgegrenzter Grundstücke, über den Brandschutz in Wäldern und über die verwaltungsrechtliche Verantwortlichkeit an. Sie war der Auffassung, dass diese Vorschriften es erlaubten, der Gemeinde ohne Finanzierung die Pflicht zur Unterhaltung staatlichen Eigentums aufzuerlegen und sie für die Nichterfüllung einer Pflicht zur Verantwortung zu ziehen, für die ihr weder Befugnisse noch Ressourcen zur Verfügung standen – also eine objektive Zurechnung und eine gesetzlich nicht vorgesehene finanzielle Belastung eines zuschussbedürftigen Haushalts zuließen.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation erinnerte daran, dass die öffentliche Gewalt für die Erhaltung der Natur verantwortlich ist und wirksame Maßnahmen zur Verhütung von Bränden ergreifen muss (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 5. März 2013 Nr. 5-П, Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 29. September 2021 Nr. 42-П und andere), während der Gesetzgeber bei der Verteilung der Angelegenheiten von lokaler Bedeutung nicht willkürlich handeln darf: Die Zuständigkeit der kommunalen Gebilde muss klar und kohärent bestimmt werden, ohne eine Vermischung mit Angelegenheiten von staatlicher Bedeutung (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 29. März 2011 Nr. 2-П).
Grundstücke, an denen das Staatseigentum nicht abgegrenzt ist, bleiben ihrer Rechtsnatur nach staatlich – die Vermutung aus Artikel 214 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation steht dem nicht entgegen. Die Übertragung der Befugnis zur Vergabe solcher Grundstücke auf kommunale Selbstverwaltungsorgane macht die Unterhaltung dieses Eigentums für sich genommen weder zu einer Angelegenheit von lokaler Bedeutung noch führt sie automatisch zur Auferlegung der Unterhaltungslast auf die Gemeinde (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 3. Juli 2019 Nr. 26-П). Entsprechend dem Forstrecht, nach dem die Anlage von Brandschutzbarrieren auf Flächen des Waldfonds eine den Subjekten der Russischen Föderation übertragene und durch Subventionen finanzierte föderale Zuständigkeit ist, wurde den kommunalen Selbstverwaltungsorganen eine entsprechende Zuständigkeit für die an den Wald angrenzenden Flächen mit nicht abgegrenztem Staatseigentum durch Gesetz nicht ausdrücklich übertragen.
Daher darf die Pflicht zur Beseitigung brennbarer Materialien von solchen Flächen und zur Anlage mineralisierter Streifen den kommunalen Selbstverwaltungsorganen nur im Wege der Übertragung der entsprechenden staatlichen Zuständigkeit durch ein föderales Gesetz oder das Gesetz eines Subjekts der Russischen Föderation auferlegt werden – unter der Voraussetzung der gleichzeitigen Übertragung der erforderlichen materiellen und finanziellen Mittel. Andernfalls würden den Gemeinden übermäßige Kosten auferlegt, die die Eigenständigkeit der kommunalen Selbstverwaltung beeinträchtigen; dies fällt insbesondere bei Gebilden mit großen Waldflächen ins Gewicht.
Das Gericht grenzte diese Pflicht gesondert von der Pflicht zur Anlage bzw. Erneuerung von Brandschutzstreifen um Siedlungen zum Schutz vor dem Übergreifen von Wildfeuern ab: Letztere verfolgt andere Ziele, gehört sowohl zu den Zuständigkeiten der staatlichen Behörden als auch der kommunalen Selbstverwaltungsorgane, und ihre Verteilung zwischen den Ebenen der öffentlichen Gewalt war in diesem Verfahren nicht Gegenstand.
Schließlich betonte das Gericht im Hinblick auf die Grundsätze der Bestimmtheit der verwaltungsrechtlichen Verantwortlichkeit (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 31. Mai 2005 Nr. 6-П), dass die Blankettvorschrift aus Teil 3 Artikel 8.32 des Gesetzbuchs der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten nur insoweit zulässig ist, als die Regelung, auf deren Verletzung sie verweist, tatsächlich an die zur Verantwortung gezogene Person gerichtet ist (Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 6. November 2024 Nr. 50-П). Die Heranziehung eines kommunalen Selbstverwaltungsorgans zur Verantwortung wegen der Nichterfüllung einer Pflicht, die ihm gesetzlich nicht auferlegt worden war, würde eine Verantwortung für die Nichterfüllung von Anforderungen bedeuten, die nicht an dieses Organ gerichtet waren – entgegen Artikel 54 (Teil 2) der Verfassung der Russischen Föderation.
Die Entscheidung grenzt die Frage des Verschuldens der Gemeinde nach dem Gesetzbuch der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten von der Frage der Verteilung der Zuständigkeiten zwischen den Ebenen der öffentlichen Gewalt ab: Solange der Gesetzgeber die kommunalen Selbstverwaltungsorgane nicht ausdrücklich mit der Zuständigkeit zur Reinigung der nicht abgegrenzten Flächen am Wald ausstattet und hierfür eine Finanzierung überträgt, ist eine Heranziehung der Gemeinde nach Teil 3 Artikel 8.32 des Gesetzbuchs der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten wegen Nichterfüllung dieser Pflicht ausgeschlossen.
Für die Gerichte der ordentlichen Gerichtsbarkeit und die staatlichen Wirtschaftsgerichte (arbitrazh-Gerichte) bedeutet dies, dass sie in jedem solchen Verfahren nicht nur die Tatsache der unterbliebenen Reinigung der Fläche, sondern auch das Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage prüfen müssen, aufgrund deren die entsprechende staatliche Zuständigkeit zusammen mit den für ihre Ausübung erforderlichen Ressourcen auf das kommunale Gebilde übertragen wurde. Gerichtsentscheidungen, die ohne eine solche Prüfung ergangen sind, unterliegen nach den Regeln von Kapitel 37 der Arbitrageprozessordnung der Russischen Föderation, Kapitel 42 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation oder entsprechenden verfahrensrechtlichen Vorschriften der Überprüfung.
Für die staatlichen Behörden der Subjekte der Russischen Föderation und den föderalen Gesetzgeber schafft die Entscheidung einen unmittelbaren Anreiz, ein Gesetz über die Übertragung der entsprechenden Zuständigkeit zu erlassen – entsprechend dem Mechanismus von Artikel 83 des Forstgesetzbuchs der Russischen Föderation, der durch Subventionen aus dem föderalen Haushalt finanziert wird. Bis zum Erlass eines solchen Gesetzes tragen Gemeinden, deren Gebiet zu einem erheblichen Teil von Wäldern bedeckt ist, keine verwaltungsrechtliche Verantwortung für die unterbliebene Reinigung der an den Wald angrenzenden Flächen mit nicht abgegrenztem Staatseigentum, wodurch die Belastung der zuschussbedürftigen kommunalen Haushalte sinkt.
Die Entscheidung präzisiert ferner das Verhältnis zwischen der Pflicht nach Nummer 10 der Brandschutzregeln in Wäldern und der Pflicht nach Absatz zwei von Nummer 70 der Regeln für den Brandschutz – dem Schutz der Siedlungen selbst vor dem Übergreifen von Wildfeuern. Der Umfang und die Verteilung dieser zweiten Pflicht zwischen den Ebenen der öffentlichen Gewalt werden von der Entscheidung nicht berührt und bleiben unabhängig vom herausgearbeiteten Sinn der ersten Pflicht in Kraft.
Die Analyse wurde auf Grundlage der CasusLegal-Datenbank (Rechtsprechung der obersten Gerichte der Russischen Föderation) erstellt. Die Bezeichnungen der erwähnten Entscheidungen führen zu deren vollständigem Text in CasusLegal.