CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 2 يوليو 2026 رقم 45-П بشأن قضية فحص دستورية الأحكام المتعلقة بالسلامة من الحرائق في الغابات، فيما يخص واجب هيئات الحكم المحلي تنظيف الأعشاب الجافة وإنشاء الشرائط العازلة للحريق في الأراضي التي لم تُحدَّد ملكيتها الحكومية، والمجاورة للأراضي الحرجية، وكذلك المسؤولية الإدارية عن عدم تنفيذ ذلك. لم يعلن حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي هذه النصوص مخالفةً للدستور، لكنه حدد معناها الدستوري القانوني: فواجب البلدية تنظيف هذه الأراضي من المواد القابلة للاشتعال وإنشاء الشرائط الممعدنة هو اختصاص حكومي لا محلي، ولا يجوز إسناده إلى هيئة من هيئات الحكم المحلي إلا بموجب قانون، مع نقل الموارد المادية والمالية اللازمة في الوقت نفسه؛ ومن دون ذلك يُستبعد تحميل البلدية المسؤولية الإدارية بموجب الجزء 3 من المادة 8.32 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.
أسماء الصكوك المذكورة قابلة للنقر: يفتح الرابط النص الكامل للصك في CasusLegal.
حمّل موظف في مؤسسة الإقليم «حماية الغابات» إدارة مقاطعة كانسك في إقليم كراسنويارسك المسؤولية الإدارية بموجب الجزء 3 من المادة 8.32 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، لأن الأراضي ذات الملكية الحكومية غير المحددة، المجاورة لقطعة الغابة، لم تُنظَّف من الغطاء النباتي العشبي الجاف، ولم يوجد شريط معدَّن عازل للحريق في ظل نظام خاص للوقاية من الحرائق. وبلغت الغرامة 600 000 روبل؛ فأبقت محكمة المقاطعة القرار نافذاً، وخفّضت محكمة الإقليم الغرامة إلى 300 000 روبل بسبب اعتماد الميزانية المحلية على الإعانات، بينما أبقت محكمة النقض وقاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي الأحكام دون تغيير.
طعنت الإدارة أمام المحكمة الدستورية في أحكام مترابطة بشأن اختصاصات الحكم المحلي في التصرف بالأراضي غير محددة الملكية، والسلامة من الحرائق في الغابات، والمسؤولية الإدارية، معتبرةً أنها تتيح إسناد واجب صيانة مال الدولة إلى البلدية من دون تمويل، ومساءلتها عن عدم تنفيذ واجب لا تملك له لا الاختصاص ولا الموارد، أي إنها تتيح الإسناد الموضوعي للمسؤولية وفرض عبء مالي على ميزانية تعتمد على الإعانات من دون سند في القانون.
ذكّرت المحكمة الدستورية بأن السلطة العامة مسؤولة عن صون الطبيعة وملزمة باتخاذ تدابير فعالة للوقاية من الحرائق (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 5 مارس 2013 رقم 5-П, حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 29 سبتمبر 2021 رقم 42-П وغيرهما)، ولا يجوز للمشرّع، عند توزيع مسائل الشأن المحلي، أن يتصرف اعتباطاً؛ إذ يجب تحديد اختصاص الوحدات البلدية بوضوح واتساق ومن دون خلطه بمسائل الشأن الحكومي (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 29 مارس 2011 رقم 2-П).
وتظل قطع الأراضي التي لم تُحدَّد ملكيتها الحكومية ذات طبيعة حكومية من الناحية القانونية؛ ولا تنفي قرينة المادة 214 من القانون المدني للاتحاد الروسي ذلك. كما أن منح هيئات الحكم المحلي اختصاص التصرف في هذه القطع لا يحول، في حد ذاته، صيانة هذا المال إلى مسألة من مسائل الشأن المحلي، ولا يستتبع تلقائياً تحميل البلدية عبء صيانته (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 3 يوليو 2019 رقم 26-П). وبالقياس إلى تشريعات الغابات، حيث إن إنشاء الحواجز الواقية من الحرائق في أراضي الصندوق الحرجي اختصاص اتحادي نُقل إلى كيانات الاتحاد الروسي ويُموّل بإعانات فرعية، لم يُنقل صراحةً بموجب القانون اختصاص مماثل بشأن الأراضي غير محددة الملكية المجاورة للغابات إلى هيئات الحكم المحلي.
ولذلك لا يجوز إسناد واجب تنظيف هذه الأراضي من المواد القابلة للاشتعال وإنشاء الشرائط الممعدنة إلى هيئات الحكم المحلي إلا في إطار منحها، بموجب قانون اتحادي أو قانون صادر عن كيان من كيانات الاتحاد الروسي، الاختصاص الحكومي المعني، وبشرط نقل الموارد المادية والمالية اللازمة في الوقت نفسه. وإلا فسيُفرض على البلديات إنفاق مفرط ينتهك استقلال الحكم المحلي، وهو ما يكون أشد وطأة بالنسبة إلى الوحدات التي تغطي الغابات جزءاً كبيراً من أراضيها.
وحددت المحكمة على نحو منفصل هذا الواجب عن واجب إنشاء (أو تجديد) الشرائط العازلة للحريق حول التجمعات السكانية لحمايتها من انتقال الحرائق الطبيعية إليها؛ فالأخير يهدف إلى غايات أخرى، ويندرج في اختصاص كل من هيئات السلطة الحكومية وهيئات الحكم المحلي، ولم يكن توزيع هذا الاختصاص بين مستويات السلطة العامة محل بحث في هذه القضية.
وأخيراً، عند تناول مبادئ تحديد المسؤولية الإدارية (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 31 مايو 2005 رقم 6-П)، أكدت المحكمة أن القاعدة الإحالية الواردة في الجزء 3 من المادة 8.32 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي لا تكون جائزة إلا بقدر ما تكون القاعدة التنظيمية التي تحيل إليها موجهة فعلاً إلى الشخص الخاضع للمساءلة (حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 6 نوفمبر 2024 رقم 50-П). فمساءلة هيئة من هيئات الحكم المحلي عن عدم تنفيذ واجب لم يُسند إليها بموجب القانون تعني مساءلتها عن عدم تنفيذ متطلبات غير موجهة إليها، خلافاً للجزء 2 من المادة 54 من دستور الاتحاد الروسي.
ويميز الحكم بين مسألة خطأ البلدية بموجب قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي ومسألة توزيع الاختصاصات بين مستويات السلطة العامة: فما لم يمنح المشرّع صراحةً هيئات الحكم المحلي اختصاص تنظيف الأراضي غير محددة الملكية الواقعة عند الغابة، وينقل إليها التمويل اللازم لذلك، يُستبعد تحميل البلدية المسؤولية بموجب الجزء 3 من المادة 8.32 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي عن عدم تنفيذ هذا الواجب.
وبالنسبة إلى محاكم الاختصاص العام والمحاكم التجارية الحكومية (arbitrazh)، يعني ذلك ضرورة التحقق في كل قضية من هذا النوع ليس فقط من واقعة عدم تنظيف الأرض، بل أيضاً من وجود أساس قانوني نُقل بموجبه الاختصاص الحكومي المعني إلى الوحدة البلدية، مقروناً بالموارد اللازمة لتنفيذه. وتخضع الأحكام القضائية الصادرة من دون هذا التحقق لإعادة النظر وفقاً لأحكام الفصل 37 من قانون الإجراءات التجارية للاتحاد الروسي، والفصل 42 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، أو الأحكام الإجرائية المماثلة.
وبالنسبة إلى هيئات السلطة الحكومية التابعة لكيانات الاتحاد الروسي والمشرّع الاتحادي، ينشئ الحكم حافزاً مباشراً إلى إصدار قانون لنقل الاختصاص المعني، قياساً إلى آلية المادة 83 من قانون الغابات للاتحاد الروسي المموّلة بإعانات فرعية من الميزانية الاتحادية. وإلى أن يصدر هذا القانون، لا تتحمل البلديات التي تشغل الغابات جزءاً كبيراً من أراضيها مسؤولية إدارية عن عدم تنظيف الأراضي غير محددة الملكية المجاورة للغابات، مما يخفف العبء عن الميزانيات المحلية المعتمدة على الإعانات.
كما يوضح الحكم العلاقة بين الواجب المنصوص عليه في البند 10 من قواعد السلامة من الحرائق في الغابات والواجب المنصوص عليه في الفقرة الثانية من البند 70 من قواعد نظام الوقاية من الحرائق، أي حماية التجمعات السكانية نفسها من انتقال الحرائق الطبيعية إليها. ولم يتناول الحكم نطاق هذا الواجب الثاني وتوزيعه بين مستويات السلطة العامة، ولذلك يظل نافذاً بصورة مستقلة عن المعنى المحدد للواجب الأول.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.