CasusLegalКорпус практики высших судов
← Все обзорыНа главную
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2026 года № 45-П по делу о проверке конституционности положений о пожарной безопасности в лесах в части обязанности органов местного самоуправления по очистке от сухой травы и устройству противопожарных полос на землях с неразграниченной государственной собственностью, прилегающих к лесному фонду, и об административной ответственности за её неисполнение. Постановлением КС РФ не признал эти нормы противоречащими Конституции, но выявил их конституционно-правовой смысл: обязанность муниципалитета очищать такие земли от горючих материалов и создавать минерализованные полосы — государственное, а не местное полномочие, и она может быть возложена на орган местного самоуправления только законом, с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств; без этого привлечение муниципалитета к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ исключается.
Наименования упомянутых актов кликабельны: ссылка открывает полный текст акта в CasusLegal.
Должностное лицо краевого учреждения «Лесная охрана» привлекло администрацию Канского района Красноярского края к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ — за то, что на землях с неразграниченной государственной собственностью, прилегающих к лесному участку, не была проведена очистка от сухой травянистой растительности и отсутствовала противопожарная минерализованная полоса в условиях особого противопожарного режима. Штраф составил 600 000 рублей; районный суд оставил постановление в силе, краевой суд снизил штраф до 300 000 рублей ввиду дотационности местного бюджета, кассационная инстанция и судья Верховного Суда Российской Федерации оставили акты без изменения.
Администрация оспорила в Конституционном Суде взаимосвязанные нормы о полномочиях местного самоуправления по предоставлению неразграниченных земель, о пожарной безопасности в лесах и об административной ответственности, полагая, что они позволяют возлагать на муниципалитет обязанность по содержанию государственного имущества без финансирования и привлекать его к ответственности за неисполнение обязанности, для которой у него нет ни полномочий, ни ресурсов, — то есть допускают объективное вменение и не предусмотренное законом финансовое обременение дотационного бюджета.
Конституционный Суд напомнил, что публичная власть несёт ответственность за сохранение природы и обязана принимать эффективные меры по предупреждению пожаров (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года № 42-П и другие), а законодатель при распределении вопросов местного значения не может действовать произвольно: компетенция муниципальных образований должна быть определена ясно, последовательно и без смешения с вопросами государственного значения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П).
Земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, остаются государственными по правовой природе — презумпция статьи 214 ГК РФ этого не отрицает. Наделение органов местного самоуправления полномочием по предоставлению таких участков само по себе не превращает содержание этого имущества в вопрос местного значения и не влечёт автоматического возложения на муниципалитет бремени его содержания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 26-П). По аналогии с лесным законодательством, где устройство противопожарных барьеров на землях лесного фонда — переданное субъектам РФ федеральное полномочие, финансируемое субвенциями, — аналогичное полномочие в отношении прилегающих к лесу неразграниченных земель органам местного самоуправления законом прямо не передано.
Поэтому обязанность по очистке таких земель от горючих материалов и по созданию минерализованных полос может закрепляться за органами местного самоуправления только в порядке наделения их федеральным законом или законом субъекта РФ соответствующим государственным полномочием — при условии одновременной передачи необходимых материальных и финансовых средств. Иное возлагало бы на муниципалитеты чрезмерные затраты, нарушающие самостоятельность местного самоуправления, что особенно ощутимо для образований со значительной лесной территорией.
Суд отдельно отграничил эту обязанность от обязанности создавать (обновлять) противопожарные полосы вокруг населённых пунктов для защиты их от перехода природных пожаров: последняя преследует иные цели, относится к полномочиям и органов государственной власти, и органов местного самоуправления одновременно, и её разграничение между уровнями публичной власти в этом деле не рассматривалось.
Наконец, обращаясь к принципам определённости административной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П), Суд подчеркнул, что бланкетная норма части 3 статьи 8.32 КоАП РФ допустима лишь постольку, поскольку регулятивная норма, на нарушение которой она ссылается, действительно адресована привлекаемому к ответственности лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 года № 50-П). Привлечение органа местного самоуправления к ответственности за невыполнение обязанности, которая на него законом возложена не была, означало бы ответственность за невыполнение не адресованных ему требований — вопреки статье 54 (часть 2) Конституции РФ.
Постановление разграничивает вопрос вины муниципалитета по КоАП РФ и вопрос распределения полномочий между уровнями публичной власти: до тех пор пока законодатель прямо не наделит органы местного самоуправления полномочием по очистке неразграниченных земель у леса и не передаст под него финансирование, привлечение муниципалитета к ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за неисполнение этой обязанности исключается.
Для судов общей юрисдикции и арбитражных судов это означает необходимость проверять по каждому такому делу не только факт неочистки земли, но и наличие законного основания, которым соответствующее государственное полномочие было передано муниципальному образованию вместе с ресурсами для его исполнения. Судебные акты, вынесенные без такой проверки, подлежат пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ, главы 42 ГПК РФ или аналогичных процессуальных норм.
Для органов государственной власти субъектов РФ и федерального законодателя постановление формирует прямой стимул к принятию закона о передаче соответствующего полномочия — по аналогии с механизмом статьи 83 Лесного кодекса РФ, финансируемым субвенциями из федерального бюджета. До принятия такого закона муниципалитеты, значительная часть территории которых занята лесами, не несут административной ответственности за неочистку прилегающих к лесу неразграниченных земель, что снижает нагрузку на дотационные местные бюджеты.
Постановление также уточняет соотношение обязанности по пункту 10 Правил пожарной безопасности в лесах с обязанностью по абзацу второму пункта 70 Правил противопожарного режима — защитой самих населённых пунктов от перехода на них природных пожаров. Эта вторая обязанность её объём и распределение между уровнями публичной власти в постановлении не затронуты и сохраняются в силе независимо от выявленного смысла первой.
Разбор подготовлен по материалам базы CasusLegal (практика высших судов РФ). Наименования упомянутых актов ведут на их полный текст в CasusLegal.