CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 20 يوليو 2026 № 51-П في القضية المتعلقة بالتحقق من دستورية الفقرة الثالثة من البند الفرعي «د» من الفقرة 3 من قرار حكومة الاتحاد الروسي بشأن متطلبات المشاركين في شراء السلع والأعمال والخدمات لتلبية الاحتياجات الحكومية والبلدية، وكذلك البند 18 من مرفق ذلك القرار، بناءً على شكوى الشركة ذات المسؤولية المحدودة «В.». وقد اعتُبر، بموجب الحكم، القيد الذي لا يثبت فيه مستخرج من سجل العقود يتضمن معلومات تشكل سراً من أسرار الدولة الخبرةَ إلا في المشتريات في مجالَي الدفاع والأمن، متوافقاً مع الدستور.
أسماء الصكوك المذكورة قابلة للنقر: يفتح الرابط النص الكامل للصك في CasusLegal.
طعنت الشركة ذات المسؤولية المحدودة «В.» في دستورية الفقرة الثالثة من البند الفرعي «د» من الفقرة 3 من قرار حكومة الاتحاد الروسي الصادر في 29 ديسمبر 2021 № 2571 «بشأن متطلبات المشاركين في شراء السلع والأعمال والخدمات لتلبية الاحتياجات الحكومية والبلدية وإبطال بعض الأفعال وبعض أحكام أفعال حكومة الاتحاد الروسي»، وكذلك البند 18 «أعمال إصلاح الطرق وصيانتها» من مرفقه. وتجيز الفقرة المذكورة لمشارك في الشراء أن يقدم مستخرجاً من سجل العقود الذي يتضمن معلومات تشكل سراً من أسرار الدولة بدلاً من العقد المنفذ ومحضر الأعمال المنجزة ومحضر قبول البضائع، إذا كانت معلومات العقد المنفذ الخاص به مدرجة في ذلك السجل، ولكن فقط عند إجراء المشتريات المنصوص عليها في البنود 19–23 من المرفق. ويحدد البند 18 متطلبات إضافية لخبرة المشاركين في شراء أعمال الطرق وقائمة حصرية بالوثائق التي تثبت تلك الخبرة.
رفضت المحكمة التجارية الحكومية (arbitrazh) مطالب الشركة الموجهة إلى منظم المناقصة، والمتعلقة بالاعتراف بأن طلبها للمشاركة في مزاد إلكتروني للحصول على حق تنفيذ أعمال إصلاح طريق عام مستوفٍ لمتطلبات إشعار المناقصة، وبالاعتراف بعدم صحة قرار منظم المناقصة فيما يتعلق برفض الطلب. وخلصت المحكمة إلى أن الشركة، بدلاً من الوثائق المنصوص عليها في المرفق، قدمت فقط مستخرجاً من سجل العقود الذي يتضمن معلومات تشكل سراً من أسرار الدولة، يتعلق بعقد منفذ لإصلاح طرق غير عامة، في حين أن استخدام هذه المستخرجات غير منصوص عليه بالنسبة إلى البند 18؛ فضلاً عن ذلك، لم يكن المستخرج يتضمن توقيع الشخص الذي يتصرف باسم جهاز الخزانة الاتحادية، بما لا يستوفي متطلبات النظام المعتمد بأمر جهاز الخزانة الاتحادية الصادر في 18 يوليو 2022 № 17н. وأيدت المحاكم الأعلى هذا القرار، في حين أشارت محكمة النقض إلى إمكانية الحصول مسبقاً على إيضاحات من منظم المناقصة والطعن في أحكام وثائق المناقصة وإجراءات الجهة المتعاقدة. ورأت الشركة أن الأحكام المطعون فيها تتعارض مع المواد 8 و18 و34 و35 و45 و46 و55 من دستور الاتحاد الروسي، لأنها تميز ضد المشاركين في المشتريات الذين اكتُسبت خبرتهم أثناء تنفيذ عقود تتضمن معلومات تشكل سراً من أسرار الدولة ولا يمكن إثباتها إلا بمستخرج من السجل.
حددت المحكمة الدستورية موضوع النظر في الأحكام المطعون فيها بالقدر الذي يُفصل فيه، استناداً إليها، في مسألة الوثائق التي تثبت استيفاء مشارك في الشراء للمتطلبات الإضافية المعتمدة بموجب القرار № 2571، عندما تكون معلومات عقد سبق أن نفذه المشارك مدرجة في سجل العقود الذي يتضمن معلومات تشكل سراً من أسرار الدولة. وانطلقت المحكمة من أن دستور الاتحاد الروسي يدرج ضمن أسس النظام الدستوري سيادة روسيا وسلامة أراضيها وعدم المساس بها (المواد 1 و2 و4؛ والمادة 15، الجزآن 1 و2)، ويفرض على سلطات الدولة واجبات ضمان دفاع البلاد وأمن الدولة، بما في ذلك عن طريق تحديد قائمة المعلومات التي تشكل سراً من أسرار الدولة في قانون اتحادي (المادة 29، الجزء 4)، ويضمن في الوقت نفسه وحدة المجال الاقتصادي ودعم المنافسة وحرية النشاط الاقتصادي وحق الملكية الخاصة والحق في حماية الحقوق بجميع الوسائل التي لا يحظرها القانون (المادة 8، الجزء 1؛ والمادة 34، الجزء 1؛ والمادة 35، الجزآن 1 و2؛ والمادة 45، الجزء 2).
تُمارس الحرية الاقتصادية مع مراعاة الشروط التي يحددها القانون، ولا يجوز أن تتجاوز الحدود التي ترسمها استحالة انتهاك حقوق وحريات الآخرين، وضرورة تحقيق التوازن بين الحقوق والواجبات، وحظر الاحتكار والمنافسة غير المشروعة، كما يجوز إخضاعها لقيود بهدف حماية القيم التي يحميها الدستور. ولا تبرر المصالح العامة المذكورة في الجزء 3 من المادة 55 من دستور الاتحاد الروسي تقييد الحقوق إلا إذا كانت القيود متناسبة مع النتيجة اللازمة اجتماعياً ومرتبطة بهذه المصالح ارتباطاً صارماً؛ ولا يمكن أن يكون مجرد هدف التنظيم الرشيد لنشاط سلطات الدولة أساساً لذلك. وفيما يتعلق بوسائل وأساليب حماية أسرار الدولة وغيرها من الأسرار المحمية قانوناً، لا يجوز إلا اتخاذ التدابير التي تستبعد، في حالة تطبيق القانون المعنية، تقييداً غير متناسب للحقوق والحريات.
ذكّرت المحكمة بأن استخدام الإجراءات التنافسية لاختيار المتعاقدين تحكمه مهام حماية المنافسة والوقاية من الفساد وتحقيق مصلحة الجهة المتعاقدة في إبرام العقد بأفضل الشروط. ويجيز القانون الاتحادي الصادر في 5 أبريل 2013 № 44-ФЗ طرقاً تنافسية مفتوحة ومغلقة لتحديد المورد (المادة 24)، ويشترط أن يتضمن الطلب معلومات ووثائق تثبت استيفاء المشارك للمتطلبات المحددة (البند 1 من الجزء 1 من المادة 43)، ويخول حكومة الاتحاد الروسي تحديد متطلبات إضافية للمشاركين في مشتريات أنواع معينة من السلع أو الأعمال أو الخدمات، بما في ذلك توافر الخبرة العملية، وكذلك تحديد قائمة الوثائق المثبتة لذلك (الأجزاء 2 و2.1 و3 من المادة 31). وقد أدرجت الحكومة، في نطاق الصلاحيات المنصوص عليها في المادتين 114 و115 من دستور الاتحاد الروسي والقانون الدستوري الاتحادي «بشأن حكومة الاتحاد الروسي»، في البند 18 من المرفق متطلبات الخبرة في أعمال الطرق وقائمة حصرية بالوثائق التي تثبتها.
أدّى نظام الحماية الخاص لأسرار الدولة، المنصوص عليه في قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 21 يوليو 1993 رقم 5485-I، إلى استخدام نظام تداول المستندات الورقية في المشتريات ذات الصلة وإدراج المعلومات المتعلقة بهذه العقود في سجل منفصل لا يخضع للنشر أو للإتاحة على شبكة الإنترنت (الجزء 7 من المادة 103 من القانون الاتحادي رقم 44-ФЗ). أما طرق تحديد المورّد المفتوحة فتفترض إتاحة المعلومات، بما في ذلك المعلومات المتعلقة بالخبرة العملية، بحرية لأي شخص مهتم، ولا تكفل تحقيق هدف حماية أسرار الدولة؛ ومن هنا عدم جواز استخدام مستخرج يتضمن معلومات محمية في إطار هذه الطرق التي لا تتصل بالمشتريات في مجال الدفاع والأمن. وتنظّم قواعد مسك السجل، المعتمدة بقرار الحكومة المؤرخ 28 نوفمبر 2013 رقم 1084، فقط إجراءات مسك السجل وتقديم المستخرج، الذي يتوقف، علاوة على ذلك، على الحصول مسبقاً على موافقة الجهة المتعاقدة، ولا يجوز فهمها على أنها تقرر قاعدة تتيح، في جميع الحالات، إثبات استيفاء المتطلبات الإضافية بواسطة مستخرج.
إن إمكانية إثبات استيفاء المتطلبات الإضافية بواسطة مستخرجات في المشتريات في مجال الدفاع والأمن تمثل استثناءً من القاعدة العامة، وسببها خصوصية نشاط الكيانات الاقتصادية التي يكون الحصول على الخبرة خارج هذا المجال محدوداً في كثير من الأحيان بالنسبة إليها. وللتفرقة المطعون فيها أسس موضوعية ومعقولة، ولا تدل على انتهاك مبدأ المساواة المستمد من المواد 17 (الجزء 3) و19 و55 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي. وقد ينطوي إثبات الخبرة من جانب المشاركين في المناقصات الذين يزاولون أنواعاً أخرى من النشاط في الأسواق المفتوحة، بما في ذلك نشاط الطرق، على قدر من الصعوبة، لكنه لا يشكل عائقاً لا يمكن تذليله، بل يتوقف على نموذج النشاط المختار وفعالية إدارته. وبالنظر إلى طبيعة ريادة الأعمال القائمة على المخاطر وإلى معيار الحيطة المشدد في المجالات الخاضعة لتنظيم خاص، لا تنطوي الأحكام المطعون فيها على مؤشرات انعدام اليقين القانوني.
قضت المحكمة الدستورية بأن الفقرة الثالثة من البند الفرعي «د» من البند 3 من القرار رقم 2571، والبند 18 من المرفق به، يتوافقان مع دستور الاتحاد الروسي بالقدر الذي لا ينصان فيه على إمكانية تقديم مستخرج من سجل العقود المتضمن معلومات تشكل سراً من أسرار الدولة بدلاً من المستندات المنصوص عليها في المرفق، في حالات أخرى غير الحالات المسماة في البنود 19–23 من المرفق، ولا يحرم هذا الشخص من إمكانية المشاركة في المشتريات لتلبية الاحتياجات الحكومية والبلدية وإثبات استيفاء المتطلبات الإضافية بمستندات تتعلق بتنفيذ عقود لم تُدرج المعلومات المتعلقة بها في السجل المذكور.
ويستند التسبيب إلى المواقف التي سبق أن أرستها المحكمة الدستورية، ومنها قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 24 يونيو 2009 رقم 11-П, قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 15 أكتوبر 2012 رقم 21-П, قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 6 نوفمبر 2014 رقم 27-П.
يؤكد القرار دستورية النموذج القائم لإثبات استيفاء المشاركين في المشتريات للمتطلبات الإضافية: فقائمة المستندات التي حددتها حكومة الاتحاد الروسي في المرفق بالقرار رقم 2571 ذات طبيعة حصرية، ولا يجوز استبدال هذه المستندات بمستخرج من سجل العقود المتضمن معلومات تشكل سراً من أسرار الدولة إلا بالنسبة إلى المشتريات المدرجة في البنود 19–23 من المرفق. وتظل للجهات المتعاقدة ومشغلي المنصات الإلكترونية أسباب لرفض الطلبات التي تُثبت فيها الخبرة المتعلقة بالبند 18 وبالبنود الأخرى غير الداخلة في مجال الدفاع والأمن بواسطة هذا المستخرج.
وُضع معيار للتمييز: فتحديد صلاحية طريقة إثبات الخبرة لا يعتمد على مضمون المعلومات فحسب، بل أيضاً على طبيعة إجراءات الشراء. ففي الطرق التنافسية المفتوحة التي تتيح الوصول الحر إلى المعلومات المتعلقة بالمشاركين وخبرتهم، يُستبعد استخدام المستندات المتضمنة معلومات محمية، وهو ما يوفر توجيهاً لتقييم الحالات المماثلة عند وجود متطلبات إضافية أخرى وموضوعات شراء أخرى.
تأكد أن الاستثناء الخاص بالمشتريات في مجال الدفاع والأمن يمثل تفرقة مبررة، وليس امتيازاً أو تمييزاً: فالفروق في التنظيم القانوني جائزة إذا كانت مبررة موضوعياً وتهدف إلى تحقيق غايات ذات أهمية دستورية، مع تناسب الوسائل المستخدمة. وفي الوقت نفسه، أُشير إلى أن الأحكام المتعلقة بإجراءات مسك السجل وتقديم المستخرجات، بما في ذلك قرارا الحكومة المؤرخان 28 نوفمبر 2013 رقم 1084 و17 يونيو 2021 رقم 919، تنظّم علاقات أخرى ولا تنشئ أساساً مستقلاً لإثبات الخبرة بواسطة مستخرج.
وُضع بالنسبة إلى الكيانات الاقتصادية اشتراط الالتزام بمعيار مشدد من الحيطة والعناية في المجالات الخاضعة لتنظيم خاص؛ ويفترض ذلك دراسة القواعد والممارسات المنطبقة مسبقاً، فضلاً عن القبول الواعي بالقيود الناشئة عن المشاركة في المناقصات المغلقة وتنفيذ العقود التي تُدرج المعلومات المتعلقة بها في سجل مغلق. وتتمثل النتيجة العملية في ضرورة تنويع النشاط وتكوين محفظة من العقود المنفذة غير المرتبطة بأسرار الدولة، فضلاً عن استخدام آليات الحصول على الإيضاحات من منظّم المناقصة والطعن في أحكام وثائق الشراء قبل إعلان النتائج.
لا يتضمن القرار أوامر إلى حكومة الاتحاد الروسي أو إلى المشرّع الاتحادي بتغيير التنظيم، كما لا يتضمن إشارة إلى إعادة النظر في الأحكام القضائية الصادرة في قضية مقدّم الطلب؛ فقد أُعلن توافق الأحكام المطعون فيها مع دستور الاتحاد الروسي وفق التفسير المستخلص. والقرار نهائي، ولا يخضع للطعن، ويدخل حيز النفاذ من يوم نشره رسمياً، ويسري مباشرة ولا يحتاج إلى تأكيد من هيئات أو مسؤولين آخرين.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.