CasusLegalКорпус практики высших судов
← Все обзорыНа главную
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2026 года № 51-П по делу о проверке конституционности абзаца третьего подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации о требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также позиции 18 приложения к данному постановлению в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «В.». Постановлением ограничение, при котором выписка из реестра контрактов со сведениями, составляющими государственную тайну, подтверждает опыт лишь по закупкам в сфере обороны и безопасности, признано соответствующим Конституции.
Наименования упомянутых актов кликабельны: ссылка открывает полный текст акта в CasusLegal.
Общество с ограниченной ответственностью «В.» оспорило конституционность абзаца третьего подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а также позиции 18 «Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги» приложения к нему. Названный абзац позволяет участнику закупки, сведения об исполненном контракте которого включены в реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, представлять выписку из этого реестра вместо исполненного договора, акта выполненных работ и акта приемки товара, однако только при осуществлении закупок, предусмотренных позициями 19–23 приложения. Позиция 18 устанавливает дополнительные требования к опыту участников закупки дорожных работ и исчерпывающий перечень подтверждающих такой опыт документов.
Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении требований к организатору торгов о признании его заявки на участие в электронном аукционе на право выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования соответствующей требованиям извещения и о признании недействительным решения организатора торгов в части отклонения заявки. Суд установил, что вместо предусмотренных приложением документов общество представило только выписку из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, по исполненному контракту на ремонт автомобильных дорог необщего пользования, тогда как применительно к позиции 18 использование таких выписок не предусмотрено; кроме того, в выписке отсутствовала подпись лица, действующего от имени органа Федерального казначейства, что не отвечало требованиям Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 18 июля 2022 года № 17н. Вышестоящие суды согласились с этим решением, а суд кассационной инстанции указал на возможность заблаговременного получения разъяснений у организатора торгов и обжалования положений документации и действий заказчика. По мнению общества, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 18, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку дискриминируют участников закупок, чей опыт получен при исполнении контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и может быть подтвержден исключительно выпиской из реестра.
Конституционный Суд определил предмет рассмотрения как оспариваемые положения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о документах, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, утвержденным Постановлением № 2571, когда сведения о ранее исполненном участником контракте включены в реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну. Суд исходил из того, что Конституция Российской Федерации относит к основам конституционного строя суверенитет России, целостность и неприкосновенность ее территории (статьи 1, 2 и 4; статья 15, части 1 и 2), возлагает на органы власти обязанности по обеспечению обороны страны и безопасности государства, в том числе путем определения в федеральном законе перечня сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4), и одновременно гарантирует единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, право частной собственности и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 2).
Экономическая свобода реализуется с соблюдением установленных законом условий и не должна выходить за пределы, очерченные недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц, необходимостью сбалансированности прав и обязанностей, запретом монополизации и недобросовестной конкуренции, и может подвергаться ограничениям в целях защиты конституционно охраняемых ценностей. Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают ограничения прав, только если они адекватны социально необходимому результату и строго обусловлены этими интересами, а цель одной лишь рациональной организации деятельности органов власти таким основанием служить не может. Применительно к средствам и способам защиты государственной и иной охраняемой законом тайны допустимы лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод.
Суд напомнил, что использование конкурентных процедур отбора контрагентов обусловлено задачами защиты конкуренции, профилактики коррупции и удовлетворения интереса заказчика в заключении договора на лучших условиях. Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ допускает открытые и закрытые конкурентные способы определения поставщика (статья 24), включает в заявку информацию и документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям (пункт 1 части 1 статьи 43), и наделяет Правительство Российской Федерации правом устанавливать дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ или услуг, в том числе о наличии опыта работы, а также определять перечень подтверждающих документов (части 2, 2.1 и 3 статьи 31). Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 114 и 115 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», Правительство закрепило в позиции 18 приложения требования к опыту дорожных работ и исчерпывающий перечень подтверждающих его документов.
Особый режим защиты государственной тайны, установленный Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I, обусловил использование при соответствующих закупках бумажного документооборота и включение информации о таких контрактах в отдельный реестр, не подлежащий опубликованию и размещению в сети Интернет (часть 7 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ). Открытые же способы определения поставщика предполагают свободный доступ к информации, в том числе об опыте работы, любому заинтересованному лицу и не обеспечивают достижения цели защиты государственной тайны; этим и обусловлена недопустимость использования выписки с защищаемыми сведениями при таких способах, не связанных с закупками в сфере обороны и безопасности. Правила ведения реестра, утвержденные Постановлением Правительства от 28 ноября 2013 года № 1084, регламентируют лишь порядок ведения реестра и предоставления выписки, которое к тому же зависит от предварительного санкционирования заказчиком, и не могут пониматься как закрепляющие правило о возможности во всех случаях подтвердить выпиской соответствие дополнительным требованиям.
Возможность подтверждения выписками соответствия дополнительным требованиям при закупках в сфере обороны и безопасности является исключением из общего правила и вызвана спецификой деятельности хозяйствующих субъектов, для которых получение опыта за рамками этой сферы зачастую ограничено. Оспариваемая дифференциация имеет объективные и разумные основания и не свидетельствует о нарушении принципа равенства, вытекающего из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Подтверждение опыта участниками торгов, осуществляющими иные виды деятельности на открытых рынках, включая дорожную деятельность, может составлять определенную сложность, но не является непреодолимым препятствием и зависит от избранной модели деятельности и эффективности управления ею. С учетом рискового характера предпринимательства и повышенного стандарта осмотрительности в сферах со специальным регулированием оспариваемые положения не обладают признаками правовой неопределенности.
Конституционный Суд признал абзац третий подпункта «д» пункта 3 Постановления № 2571 и позицию 18 приложения к нему соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможности представить выписку из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, вместо документов, предусмотренных приложением, в иных, помимо названных в позициях 19–23 приложения, случаях и не лишают такое лицо возможности участвовать в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подтверждать выполнение дополнительных требований документами, относящимися к исполнению контрактов, сведения о которых не включены в указанный реестр.
Мотивировка опирается на ранее выработанные позиции Конституционного Суда, в том числе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № 21-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П.
Постановление подтверждает конституционность действующей модели подтверждения дополнительных требований к участникам закупок: перечень документов, определенный Правительством Российской Федерации в приложении к Постановлению № 2571, носит исчерпывающий характер, а замена этих документов выпиской из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, допустима только для закупок, перечисленных в позициях 19–23 приложения. Заказчики и операторы электронных площадок сохраняют основания отклонять заявки, в которых опыт по позиции 18 и иным позициям, не относящимся к сфере обороны и безопасности, подтверждается такой выпиской.
Сформулирован критерий разграничения: пригодность способа подтверждения опыта определяется не только содержанием сведений, но и характером процедуры закупки. При открытых конкурентных способах, предполагающих свободный доступ к информации об участниках и их опыте, использование документов с защищаемыми сведениями исключается, что задает ориентир для оценки аналогичных ситуаций при иных дополнительных требованиях и иных объектах закупки.
Подтверждено, что изъятие для закупок в сфере обороны и безопасности является обоснованной дифференциацией, а не привилегией или дискриминацией: различия в правовом регулировании допустимы, если они объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели при соразмерности используемых средств. Одновременно указано, что нормы о порядке ведения реестра и предоставлении выписок, включая Постановления Правительства от 28 ноября 2013 года № 1084 и от 17 июня 2021 года № 919, регулируют иные отношения и не создают самостоятельного основания для подтверждения опыта выпиской.
Для хозяйствующих субъектов сформулировано требование повышенного стандарта осмотрительности и заботливости в сферах со специальным регулированием: предполагается заблаговременное изучение применимых норм и практики, а также осознанное принятие ограничений, вытекающих из участия в закрытых торгах и исполнения контрактов, сведения о которых включаются в закрытый реестр. Практическим следствием является необходимость диверсификации деятельности и формирования портфеля исполненных контрактов, не связанных с государственной тайной, а также использования механизмов получения разъяснений у организатора торгов и обжалования положений документации до подведения итогов закупки.
Предписаний Правительству Российской Федерации или федеральному законодателю об изменении регулирования, равно как и указания на пересмотр судебных актов по делу заявителя, Постановление не содержит: оспоренные положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в выявленном истолковании. Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Разбор подготовлен по материалам базы CasusLegal (практика высших судов РФ). Наименования упомянутых актов ведут на их полный текст в CasusLegal.