CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 14 يوليو 2026 رقم 48-П في القضية المتعلقة بالتحقق من دستورية المادة 22.1 من القانون الاتحادي «بشأن التقييم المساحي الحكومي» والجزء 3 من المادة 245 من قانون الإجراءات الإدارية القضائية للاتحاد الروسي، على خلفية شكويي المواطنين И.Ф.Бухмиллер وА.В.Епифанов. قضى الحكم بأن المادة 22.1 من قانون التقييم المساحي الحكومي لا تتوافق مع الدستور بالقدر الذي تحرم فيه المكلف بالضريبة من إمكانية تحديد القيمة المساحية التاريخية بمبلغ القيمة السوقية؛ وإلى حين إدخال التعديلات، يسري إجراء مؤقت مع ميعاد لتقديم الطلب مدته سنة واحدة.
أسماء الصكوك المذكورة قابلة للنقر: يفتح الرابط النص الكامل للصك في CasusLegal.
كانت شكاوى المواطنين И.Ф.Бухмиллер وА.В.Епифанов سبباً في نظر القضية. وكانت А.В.Епифанов تملك قطعتين من الأرض، حُددت قيمتهما المساحية اعتباراً من 3 فبراير 2015، و1 يناير 2020، و1 يناير 2022. واستناداً إلى تقارير تفيد بأن القيمة السوقية للقطعتين أقل بكثير من قيمتهما المساحية، لجأت إلى المحكمة طالبة تحديد القيمة المساحية التي أصبحت تاريخية بمبلغ القيمة السوقية، مشيرة إلى أن مصلحة الضرائب تستخدم نتائجها في حساب المتأخرات الضريبية. ورُفض قبول الدعوى الإدارية بحجة أن المادة 22.1 من قانون التقييم المساحي الحكومي تُطبق في إقليم مقاطعة سمولينسك منذ 1 يناير 2023، وهي مادة تنص على وجوب التوجه مسبقاً إلى مؤسسة ممولة من الميزانية، وكذلك استناداً إلى الجزء 3 من المادة 245 من قانون الإجراءات الإدارية القضائية للاتحاد الروسي، وإلى أن الطعن في القيمة المساحية التاريخية لا يترتب عليه آثار قانونية. وكانت المؤسسة الممولة من الميزانية قد أعادت طلبها في وقت سابق، مستندة إلى الجزء 7 من المادة 22.1 من القانون المذكور، الذي لا يجي تقديم الطلب إلا خلال ستة أشهر من التاريخ الذي أُجري التقييم السوقي اعتباراً منه. وفي الوقت نفسه، حُصل منها متأخرات ضريبة الأراضي عن عامي 2021 و2022، مع غرامات التأخير.
تلقت И.Ф.Бухмиллер في عام 2024 إخطاراً ضريبياً حُسبت فيه ضريبة ممتلكات الأشخاص الطبيعيين عن عام 2022 على أساس القيمة المساحية لعقار لم يكن قد ورد في الإخطارات المرسلة إليها سابقاً. وأعادت المؤسسة الممولة من الميزانية طلبها لتحديد القيمة المساحية بمبلغ القيمة السوقية، مستندة إلى المادة 22.1 من قانون التقييم المساحي الحكومي، كما رفضت المحاكم قبول الدعوى الإدارية المتعلقة بالطعن في الإعادة وتحديد القيمة المساحية التاريخية بمبلغ القيمة السوقية، معتبرة أن إيضاحات البند 14 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الصادر في 30 يونيو 2015 رقم 28 لا تنطبق في ظل انتقال مقاطعة أورينبورغ إلى تطبيق المادة 22.1 اعتباراً من 1 يناير 2023. ورأى أصحاب الطلبات أن الأحكام المطعون فيها لا تتوافق مع المواد 19 و35 و46 و53 و55 (الجزء 3) و57 من دستور الاتحاد الروسي، إذ لا تتيح هذه الأحكام إعادة النظر في القيمة المساحية المطبقة لتحديد الوعاء الضريبي عن الفترات الضريبية السابقة.
عند تحديد موضوع النظر، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى أنه يتمثل في المادة 22.1 من قانون التقييم العقاري الحكومي، بالقدر الذي يُفصل، استناداً إليها، في مسألة حق المكلّف بالضريبة، وهو شخص طبيعي لا يُعد رائد أعمال فردياً، في تحديد القيمة العقارية للعقار بمبلغ يعادل قيمته السوقية لأغراض تحديد الوعاء الضريبي لضريبة الأراضي وضريبة ممتلكات الأشخاص الطبيعيين عن الفترات الضريبية السابقة، عندما تكون القيمة العقارية واجبة التطبيق قيمةً أرشيفية. وقد أُنهيت الإجراءات في الدعوى فيما يتعلق بفحص دستورية الجزء 3 من المادة 245 من قانون الإجراءات الإدارية للاتحاد الروسي؛ إذ إن هذه القاعدة، في ضوء تفسيرها الوارد في الفقرات 6 و8 و14 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 30 يونيو 2015 رقم 28، والموقف المعبَّر عنه في القرار المؤرخ 27 يونيو 2017 رقم 1195-О، لا تستبعد النظر في جوهر المطالب الرامية إلى إعادة النظر في القيمة العقارية مع بقاء الحق في تطبيق نتائج إعادة النظر، في حين رُفض قبول طلب А.В.Епифанов أساساً لعدم مراعاة الإجراءات غير القضائية، التي لا تنظمها هذه القاعدة.
تمثلت نقطة الانطلاق في التسبيب في موازنة ضمانات حق الملكية الخاصة (المادتان 8 و35 من دستور الاتحاد الروسي) مع الالتزام، المنصوص عليه في المادة 57، بأداء الضرائب المفروضة قانوناً، وكذلك مع اشتراط التوازن بين حقوق المواطن وواجباته استناداً إلى مبدئي المساواة والتناسب، وهو اشتراط مستمد من المواد 2 و19 (الجزآن 1 و2) و45 و46 (الجزآن 1 و2) و55 (الجزء 3) و75.1 من دستور الاتحاد الروسي. واستناداً إلى مواقفها السابقة بشأن الحق في الحماية القضائية بوصفه ضمانة لجميع الحقوق الأخرى، وبشأن الطبيعة الشاملة لهذه الضمانات، أقرت المحكمة للمشرّع بإمكانية استحداث إجراء حماية آخر إلى جانب الإجراء القضائي، تتولاه مؤسسة عامة مختصة، بما في ذلك أن يكون استنفاده إلزامياً قبل اللجوء إلى المحكمة، مراعاةً لاقتصاد موارد منظومة القضاء ولضرورة الفصل المؤهل في المنازعات ذات الخصوصية الكبيرة. غير أنه عند استحداث إجراء غير قضائي إلزامي، يجب إتاحة الوصول إلى الإجراءات ذات الصلة لجميع الأشخاص الذين لا يحق لهم اللجوء إلى المحكمة قبل استنفاده؛ وإلا حُرموا أيضاً من الحماية القضائية اللاحقة.
عند تحليل طبيعة القيمة العقارية والقيمة السوقية، أشارت المحكمة إلى أن كلتا القيمتين تقديريتان، ويُعتد بصحتهما بحكم القانون، إذ حُسبتا وفق الإجراءات المقررة ولم يُدحضْا، مع أن التشريع يقر بأفضلية القيمة السوقية الناتجة عن التقييم الفردي لعقار محدد، بما في ذلك عند استخدامها بوصفها وعاءً ضريبياً. واعتُبر حق الشخص ذي المصلحة في الطعن في قرار تحديد القيمة العقارية استناداً إلى تقييم فردي عنصراً من عناصر الإجراء التي تسهم في اعتبار القرار المتعلق بتحديد القيمة العقارية عادلاً. ومع مراعاة المواقف المتعلقة بالتناسب المعقول بين المصالح المالية والاقتصادية، وبأن التناسب مظهر من مظاهر العدالة في المجال الضريبي، وبأن الحق في تحديد القيمة العقارية بمبلغ يعادل القيمة السوقية يهدف إلى تحديد الالتزام الضريبي بمبلغ لا يتجاوز المبلغ المحدد قانوناً، خلصت المحكمة إلى أن المكلّف بالضريبة يجب أن تتاح له، بضمانة معيارية، إمكانية المطالبة بهذا التحديد، إن لم يكن طوال مدة تطبيق القيمة العقارية، فعلى الأقل خلال مدة معقولة تتيح له، مع إبداء العناية والحيطة الواجبتين، المبادرة إلى إعادة نظر فعالة.
قررت المحكمة أن القواعد العامة الواردة في المادة 18 من قانون التقييم العقاري الحكومي بشأن تطبيق البيانات المتعلقة بالقيمة العقارية المعدَّلة اعتباراً من 1 يناير من سنة تقديم الطلب لا تستبعد سريان القواعد الخاصة للتشريع المتعلق بالضرائب والرسوم، ولا يجوز تفسيرها على أنها تستبعد إمكانية تحديد القيمة العقارية، بمبلغ يعادل القيمة السوقية، التي كان يتعين تطبيقها لتحديد الوعاء الضريبي في الفترات الضريبية السابقة؛ إذ إن التفسير الآخر كان سيجرد أحكام قانون الضرائب للاتحاد الروسي المتعلقة بإعادة احتساب الضرائب، والحقوق المقابلة للمكلّفين بالضريبة، من أثرها. وفي الوقت نفسه، لم يُعتبر الأجل المحدد بستة أشهر في الجزء 7 من المادة 22.1، المحسوب من تاريخ إجراء التقييم السوقي، معقولاً ومتناسباً، لعدم وجود التزام على المواطن بمراقبة نتائج التقييم العقاري الحكومي؛ فالإخطار الضريبي، بوصفه أول وثيقة موجّهة شخصياً إلى المكلّف بالضريبة بشأن الآثار القانونية الضريبية للتقييم العقاري، قد يُرسل بعد أكثر من سنة من تاريخ نشر القرار المعتمد للنتائج، ولذلك قد تصبح وسائل الحماية غير متاحة عند استلامه، ويُعاد الطلب استناداً إلى الفقرة 2 من الجزء 8 من المادة ذاتها.
ولما كانت الثغرات التي كُشف عنها لا يمكن تداركها بالتطبيق المباشر لدستور الاتحاد الروسي، وتتطلب تغييرات منهجية في التشريع، قضت المحكمة بعدم توافق المادة 22.1 من قانون التقييم العقاري الحكومي مع دستور الاتحاد الروسي، ولا سيما مواده 19 (الجزآن 1 و2) و35 (الجزء 1) و45 و46 (الجزآن 1 و2) و55 (الجزء 3) و57 و75.1، بالقدر الذي لا تستبعد فيه، مع النص على آلية غير قضائية لتحديد القيمة العقارية بمبلغ يعادل القيمة السوقية، نشوء حالة يُحرم فيها المكلّف بالضريبة، وهو شخص طبيعي لا يُعد رائد أعمال فردياً ويتصرف بحسن نية، من إمكانية الطعن في القيمة العقارية الأرشيفية التي لا تزال تُستخدم لتحديد الوعاء الضريبي لضريبة الأراضي وضريبة ممتلكات الأشخاص الطبيعيين، سواء عن طريق اللجوء إلى مؤسسة الميزانية أو بالطريق القضائي. ولم تُثبت عدم الدستورية فيما يتعلق بآلية إعادة النظر غير القضائية ذاتها، بل فيما يتعلق بعدم إتاحة الوصول إليها وإلى المحكمة في الحالة الموصوفة.
ويستند التسبيب إلى المواقف التي سبق أن أرستها المحكمة الدستورية، ومنها قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 5 يوليو 2016 رقم 15-П, قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 15 يونيو 2021 رقم 28-П, قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 11 يوليو 2024 رقم 37-П.
بالنسبة إلى المحاكم، يزيل القرار أساس رفض قبول المطالب المرتبطة بالقيمة العقارية الأرشيفية، على أساس أن الطعن فيها لا يترتب عليه آثار قانونية: فإذا استمرت القيمة العقارية الأرشيفية في استخدامها لتحديد الوعاء الضريبي عن الفترات الضريبية السابقة، ظلّت المصلحة في إعادة النظر فيها قائمة. واعتُبر غير جائز تفسير قواعد المادة 18 من قانون التقييم العقاري الحكومي المتعلقة بتطبيق البيانات اعتباراً من 1 يناير من سنة تقديم الطلب على أنها تستبعد تحديد القيمة العقارية، بمبلغ يعادل القيمة السوقية، التي طُبقت في الفترات الضريبية السابقة؛ وتظل القواعد الخاصة للتشريع المتعلق بالضرائب والرسوم بشأن إعادة احتساب الضرائب سارية.
وإلى حين إدخال التعديلات على التشريع، يسري إجراء مؤقت: يُقدَّم طلب تحديد القيمة العقارية للعقار بمبلغ يعادل قيمته السوقية إلى مؤسسة ميزانية أنشأها أحد كيانات الاتحاد الروسي ومُنحت الصلاحيات المناسبة، خلال سنة واحدة من اليوم الذي علم فيه المكلّف بالضريبة، وهو شخص طبيعي لا يُعد رائد أعمال فردياً ويتصرف بحسن نية، أو كان ينبغي أن يعلم فيه، بالآثار القانونية الضريبية لتحديد القيمة العقارية، بما في ذلك اليوم الذي يُعد فيه الإخطار الضريبي الموجّه إليه مستلَماً. وتحدد مؤسسة الميزانية القيمة العقارية بمبلغ يعادل القيمة السوقية، وتُطبَّق هذه القيمة لتحديد الوعاء الضريبي لضريبة الأراضي أو ضريبة ممتلكات الأشخاص الطبيعيين في 1 يناير من السنة السابقة المعنية، وذلك في حدود السنوات الثلاث السابقة لسنة تقديم الطلب.
وبالنسبة إلى المكلّفين بالضريبة، يعني ذلك نقل بداية سريان أجل اللجوء من تاريخ إجراء التقييم السوقي إلى وقت العلم بالآثار الضريبية لتقييم القيمة العقارية، بما يتيح الاستجابة للإخطار الضريبي المستلَم، بما في ذلك الحالات التي تكون فيها مصلحة الضرائب قد قيّدت العقار لأول مرة عن فترة سابقة. وبالنسبة إلى مؤسسات الميزانية، يُستبعد رد الطلب دون نظر بسبب انقضاء أجل الأشهر الستة في الحالات التي يشملها الإجراء المؤقت، بينما تظل للكيانات العامة القانونية إمكانية الطعن في المطالب غير المبررة للمكلّفين بالضريبة حمايةً للمصالح المرتبطة بتحصيل الإيرادات الضريبية.
وأُلزم المشرّع الاتحادي بإدخال تعديلات وتنظيم إجراءات طعن المكلّف بالضريبة في القيمة العقارية الأرشيفية للعقار التي لا تزال تُستخدم لأغراض الضريبة، استناداً إلى عدم توافقها مع القيمة السوقية لذلك العقار. ويستند المشرّع في ذلك إلى إشارة المحكمة إلى أنه يجوز ربط الأجل المعقول بدورية إجراء التقييم العقاري الحكومي، ما لم يؤد ذلك إلى عرقلة ممارسة الحق.
وفيما يتعلق بمقدمي الطلبات، أشارت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، استناداً إلى الفقرتين 10.1 و12 من الجزء الأول من المادة 75 من القانون الدستوري الاتحادي «بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي»، إلى أن قضاياهم المحددة لا تخضع لإعادة النظر، لأن موضوع التقييم القضائي فيها كان مدى مراعاة الإجراء غير القضائي، ولأن إعادة النظر لم تكن لتؤدي إلى إعادة حقوقهم مباشرة. ويجوز لمقدمي الطلبات اللجوء إلى مؤسسة الميزانية وفقاً للإجراء المنصوص عليه في القرار، ويُحسب الأجل السنوي بالنسبة إليهم من تاريخ النطق بالقرار، بينما يُحدد نطاق إعادة النظر مع مراعاة الفترات التي كانت قضاياهم متصلة بها.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.