CasusLegalمجموعة اجتهادات المحاكم العليا
← جميع التحليلاتالصفحة الرئيسية
حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 7 يوليو 2026 رقم 46-П بشأن قضية فحص دستورية أحكام البنود 2 و42.1 و43 من قواعد تقديم الخدمات العامة للمرافق إلى مالكي ومستعملي الوحدات في المباني السكنية والمنازل، وكذلك الصيغتين 3.1 و3.7 من الملحق رقم 2 لهذه القواعد، على صلة بشكويي المواطنين Л.К.Терехиной وД.В.Юхнева. وقد اعتُبرت النصوص، بموجب الحكم، متوافقة مع الدستور في التفسير الذي لا تُنقل فيه قراءات أجهزة القياس الفردية في الوحدات ذات الاستهلاك الحراري الأقل بكثير إلى الوحدات التي لا توجد فيها أجهزة مماثلة، ويُحدد مقدار الطاقة الحرارية لها باعتباره الفرق بين قراءات جهاز القياس المشترك للمبنى وقراءات الأجهزة الفردية.
أسماء الصكوك المذكورة قابلة للنقر: يفتح الرابط النص الكامل للصك في CasusLegal.
تملك Л.К.Терехина حصة في حق ملكية موقف سيارات تحت الأرض في مبنى سكني متعدد الوحدات في سانت بطرسبورغ، بينما يملك Д.В.Юхнев، على أساس الملكية المشتركة، شقة في مبنى سكني متعدد الوحدات في مدينة دزيرجينسك بمقاطعة نيجني نوفغورود. وقد جُهّز كلا المبنيين بأجهزة جماعية (خاصة بالمبنى) لقياس الطاقة الحرارية. وفي سبتمبر 2019، ركبت Л.К.Терехина بالاشتراك مع سائر المالكين على الشيوع وحدة قياس فردية للطاقة الحرارية في موقف السيارات، وبموجب عقد توريد الطاقة الحرارية المبرم في نوفمبر من السنة نفسها، حُسبت رسوم تدفئة موقف السيارات استناداً إلى قراءاتها. وكانت شقة Д.В.Юхнев، وفقاً لمتطلبات التشريع، مجهزة بمصدر فردي للطاقة الحرارية (مرجل غازي) ومفصولة عن نظام التدفئة الخاص بالمبنى؛ وفي أكتوبر 2018، رُكبت وحدة قياس فردية في مكان غير سكني (القبو) في مبناه، في حين حُسبت الرسوم استناداً إلى قراءات جهاز القياس الخاص بالمبنى، على أساس حصة مقدم الطلب في حق الملكية المشتركة للأجزاء المشتركة.
وفيما بعد، تغيرت طريقة القياس في كلا المبنيين: فأصبح استهلاك الحرارة يُحتسب بموجب الفقرة الخامسة (الرابعة سابقاً) من البند 42.1 من القواعد والصيغتين 3.1 و3.7 من الملحق رقم 2 لها، أي باستخدام قراءات جهاز القياس الخاص بالمبنى وكذلك جهاز القياس الفردي الموجود في مكان غير سكني (موقف السيارات والقبو)، مع أن تدفئة هذه الأماكن كانت أضعف بكثير من تدفئة معظم الأماكن الأخرى. واعتبرت المحاكم هذه الحسابات قانونية، مشيرة إلى عدم وجود أساس قانوني يجي لمؤسسات التزويد بالحرارة تطبيق طريقة أخرى. ورأت Л.К.Терехина أن حقوقها قد انتُهكت بسبب عدم وجود طريقة خاصة لحساب رسوم تدفئة الأماكن غير السكنية المجهزة بجهاز قياس فردي، وبسبب تطبيق الصيغ من دون مراعاة خصائص نظام درجات الحرارة فيها، الأمر الذي يبالغ في تقدير كمية الطاقة الحرارية المنسوبة إلى الأجزاء المشتركة. وطعن Д.В.Юхнев في الفقرة الخامسة من البند 42.1 من القواعد، مقروءة بالاقتران مع الفقرتين السادسة والثامنة من البند 2 والصيغتين 3.1 و3.7، لكونها تلزم مالك مكان مفصول عن التدفئة المركزية بدفع رسوم مبالغ فيها إلى حد كبير عن الموارد الخدمية اللازمة لصيانة الأجزاء المشتركة، كما أثار مسألة مدى توافق تعريف جهاز القياس الخاص بالمبنى مع المادة 5 من القانون الاتحادي «بشأن ضمان وحدة القياسات».
استندت المحكمة الدستورية إلى أن دستور الاتحاد الروسي، إذ يكرس أهداف الدولة الاجتماعية وحق كل شخص في السكن، يلزم سلطات الدولة بتهيئة الظروف التي تتيح للمواطنين الحصول على الموارد الخدمية بالقدر الكافي وبالجودة الملائمة (المادة 7، الجزء 1؛ والمادة 40، الجزآن 1 و2). ويتعين على المشرّع والسلطات التنفيذية مراعاة التوازن المعقول بين المصالح المالية لجميع المشاركين في العلاقات ذات الصلة، بما في ذلك عند تحديد حجم الموارد الخدمية المستهلكة في أماكن منفردة من مبنى سكني متعدد الوحدات والرسوم المفروضة عنها؛ ويجب أن يستجيب التنظيم لمبادئ اليقين القانوني والإنصاف والتوازن بين حقوق المواطن وواجباته وصون الثقة بالقانون وبإجراءات الدولة. ومن شأن استخدام بيانات غير صحيحة عن الموارد المستهلكة والتوزيع غير المنصف للرسوم أن ينتهكا الضمانات الدستورية لحرمة الملكية (المادة 35، الجزء 1، من دستور الاتحاد الروسي)، التي تمتد أيضاً إلى مجال تقديم الخدمات العامة.
وذكّرت المحكمة بأن التوزيع العادل لنفقات صيانة المبنى تكفله المادة 39، الجزء 2، من قانون الإسكان في الاتحاد الروسي، مقروءة بالاقتران المنظومي مع المادة 158، الجزء 1، من القانون نفسه والمادة 249 من القانون المدني للاتحاد الروسي، التي تكرس تناسب النفقات الإلزامية للمالك مع حصته في حق الملكية المشتركة. ويتوافق، من حيث المبدأ، إدراج نفقات الطاقة الحرارية المستهلكة لتدفئة الأجزاء المشتركة ضمن رسوم خدمة التدفئة العامة مع المتطلب الدستوري للمساواة والأحكام المتعلقة بالتضامن الاقتصادي والاجتماعي للمواطنين. ويمنح التشريع النافذ الأولوية لتحديد حجم الاستهلاك استناداً إلى قراءات أجهزة القياس، لأنها تتيح تحديد حجم الاستهلاك ومقدار الرسوم بصورة فردية؛ كما أن السلوك حسن النية للمالكين والمستخدمين، المتمثل في تركيب أجهزة القياس الفردية والحفاظ عليها واستبدالها في الوقت المناسب وتشغيلها على النحو الملائم، يتطلب الدعم والتشجيع.
ومع ذلك، يصاحب قياس الطاقة الحرارية في المباني السكنية متعددة الوحدات صعوبات تقنية موضوعية مرتبطة ببنية الاتصالات الداخلية للمبنى وتخطيط الأماكن، وهو ما لا يتيح دائماً تركيب أجهزة قياس فردية. ولا يتعارض تطبيق طريقة الحساب التقديري في حد ذاته مع المبادئ الدستورية لحساب رسوم الخدمات العامة، بل يهدف إلى تحديد حجم الطاقة الحرارية المستهلكة على نحو يقارب الحجم الفعلي، كما أن هامش الخطأ الملازم له مقبول ضمن حدود معينة. غير أن طريقة الحساب التقديري يجب، بحسب خصائصها التنظيمية، ألا تكفل فقط حساباً مناسباً للمبلغ الإجمالي لنفقات تدفئة المبنى، بل أيضاً توزيعاً عادلاً ومتناسباً لها، بما لا يسمح بنتائج لا تتفق بوضوح مع الاستهلاك الفعلي للطاقة الحرارية في أماكن معينة.
وفيما يتعلق بقضيتي مقدمي الطلبات، خلصت المحكمة إلى أن استخدام قراءات أجهزة القياس الفردية الموجودة فقط في أماكن غير سكنية ضعيفة التدفئة أدى إلى تقليل كبير لكمية الطاقة الحرارية المستهلكة فعلياً لتدفئة الأماكن غير المجهزة بهذه الأجهزة؛ وبموجب الصيغة 3.1 من الملحق رقم 2 للقواعد، تُدرج الطاقة غير المقاسة ضمن كمية الطاقة المستهلكة لتدفئة الأجزاء المشتركة، مما يبالغ بدرجة كبيرة في تقدير هذا المؤشر. ونتيجة لذلك، فُرض على مقدمي الطلبات تحمل نفقات مبالغ فيها بدرجة كبيرة لتدفئة الأجزاء المشتركة، في حين حُسبت رسوم تدفئة الأماكن المملوكة لهم وفقاً للحرارة المستهلكة فعلياً. أما مالكو الأماكن الأخرى المتصلة بنظام التدفئة المركزي وغير المجهزة بأجهزة قياس فردية، فيتجنبون هذا العبء، لأن الزيادة في رسوم تدفئة الأماكن المشتركة تعوضها قلة الرسوم عن تدفئة أماكنهم الخاصة، ويحققون منفعة مالية على حساب مالكين منفردين.
وأكدت المحكمة أن الأمر لا يتعلق بعيب تقني ولا بهامش خطأ طفيف في طريقة الحساب، بل بتشويه كبير ومنهجي لمؤشرات استهلاك الحرارة، وما يترتب عليه من اختلال جوهري في توزيع الرسوم على نحو يضر بمالكين معينين، وهو ما يضفي على المسائل المطروحة أهمية دستورية. والصيغتان 3.1 و3.7، في حد ذاتهما، لا تترتب عليهما هذه النتائج في غياب نظام استهلاك خاص في الأماكن المجهزة بأجهزة قياس فردية، غير أنهما مدمجتان تنظيمياً في الفقرة الخامسة من البند 42.1 من القواعد، التي تجعل تطبيقهما منسحباً أيضاً على الحالات محل النظر. ونظراً إلى أن المباني السكنية متعددة الوحدات ذات التوزيع الرأسي لنظام التدفئة الداخلي بين الشقق، الذي لا يتيح تركيب أجهزة قياس فردية في معظم الأماكن، تشكل جزءاً كبيراً من المساكن، فإن الانتهاكات المستخلصة قد تتكرر.
ومن ثم خلصت المحكمة إلى تفسير دستوري قانوني مفاده أن الأحكام المطعون فيها لا تجيز استخدام قراءات أجهزة القياس الفردية لحساب استهلاك الحرارة في الأماكن غير المجهزة بها، إذا كان استهلاك الحرارة في الأماكن الأولى أقل بكثير بسبب المتطلبات التنظيمية النافذة أو تدابير توفير الطاقة المتخذة، وتفترض أنه في هذه الحالة يُحسب استهلاك الحرارة في الأماكن المدفأة غير المجهزة بأجهزة قياس فردية على أساس المساحة الإجمالية لجميع الأماكن المذكورة، بما فيها الأماكن المشتركة، والفرق بين إجمالي كمية الطاقة الحرارية التي سجلها جهاز القياس الخاص بالمبنى والكمية التي سجلتها أجهزة القياس الفردية. وأي تفسير آخر سيتعارض مع المواد 7 (الجزء 1) و17 (الجزء 3) و19 (الجزء 1) و35 (الجزء 1) و40 (الجزآن 1 و2) و75.1 من دستور الاتحاد الروسي. وقد أُوقفت الإجراءات في القضية فيما يتعلق بالفقرتين السادسة والثامنة من البند 2، وسائر أحكام البند 42.1 (باستثناء الفقرة الخامسة)، والفقرة الثالثة من البند 43 من القواعد.
ويستند التسبيب إلى المواقف التي سبق أن أرستها المحكمة الدستورية، ومنها حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 10 يوليو 2018 رقم 30-П, حكم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الصادر في 27 أبريل 2021 رقم 16-П.
يُقرر للمالكين والحائزين للأماكن المجهزة بأجهزة قياس فردية للطاقة الحرارية، وكذلك للأماكن المفصولة عن نظام التدفئة المركزي والمدفأة من مصدر مستقل، توفير حماية من نقل الجزء المستتر من نفقات المبنى المشتركة إليهم. وإذا كان نظام استهلاك الحرارة في هذه الأماكن أقل بكثير من مثيله في سائر أماكن المبنى، فلا يجوز بعد الآن استخدام قراءاتها قيمةً مرجعية لحساب استهلاك الحرارة في الأماكن غير المجهزة بأجهزة قياس، وبالتالي لتحديد كمية الطاقة الحرارية المنسوبة إلى تدفئة الأجزاء المشتركة.
وبالنسبة إلى مؤسسات التزويد بالحرارة والمنظمات المديرة وغيرهم من مقدمي خدمة المرافق العامة، تتغير خوارزمية الحساب في المباني التي يكون فيها المبنى بأكمله مجهزاً بجهاز قياس خاص بالمبنى، في حين تكون أماكن واحدة أو عدة أماكن، لا جميعها، مجهزة بأجهزة قياس فردية، وتختلف فيها في الوقت نفسه أنظمة استهلاك الحرارة اختلافاً كبيراً. وفي هذه البنية، تُحدد كمية الطاقة الحرارية المنسوبة إلى الأماكن المدفأة غير المجهزة بأجهزة قياس فردية باعتبارها الفرق بين قراءات جهاز القياس الخاص بالمبنى ومجموع قراءات الأجهزة الفردية، وتُوزع استناداً إلى المساحة الإجمالية لجميع هذه الأماكن، بما فيها الأماكن المشتركة.
وبالنسبة إلى المحاكم، فإن المعنى الدستوري القانوني المستخلص للفقرة الخامسة من البند 42.1 والفقرة الأولى من البند 43 من القواعد، وكذلك للصيغتين 3.1 و3.7 من الملحق رقم 2 لها، ملزم للجميع ويستبعد أي تفسير آخر. ولم يعد الاستناد إلى عدم وجود أساس قانوني لدى مقدم الخدمة لتطبيق طريقة حساب أخرى، عند وجود مكان واحد فقط في المبنى مجهز بجهاز قياس فردي، يصلح أساساً لرفض حماية حقوق المالك إذا كان تطبيق الطريقة العامة يؤدي إلى تشويه جوهري لتوزيع الرسوم.
وفيما يتعلق بحكومة الاتحاد الروسي، أشارت المحكمة إلى حقها في إدخال تعديلات على التنظيم النافذ تكفل توزيعاً عادلاً ومتناسباً لرسوم خدمة التدفئة العامة في المباني ذات البنية المعنية، بما في ذلك المباني ذات التوزيع الرأسي لنظام التدفئة الداخلي بين الشقق. وتُطبق طريقة الحساب التي أوجبتها المحكمة ما لم تعتمد حكومة الاتحاد الروسي طريقة حساب خاصة تختلف عن الطريقة المنصوص عليها في الأحكام المطعون فيها.
وتخضع الأحكام القضائية الصادرة في قضيتي Л.К.Терехина وД.В.Юхнев، على أساس الأحكام المطعون فيها بتفسير يختلف عن معناها الدستوري القانوني المستخلص، للمراجعة وفقاً للإجراءات المقررة، مع مراعاة البند 1 من الجزء المنطوق. وفي الوقت نفسه، أوضحت المحكمة صراحة أن هذه المراجعة لا تستلزم إعادة احتساب رسوم خدمة التدفئة العامة بالنسبة إلى مالكي (حائزي) الوحدات السكنية الآخرين في المباني السكنية متعددة الوحدات؛ فاستعادة حقوق مقدمي الطلبات لا تترتب عليها إعادة توزيع بأثر رجعي للرسوم المحتسبة سابقاً بين سائر المالكين.
أُعدّ التحليل استناداً إلى مواد قاعدة بيانات CasusLegal (اجتهاد المحاكم العليا في الاتحاد الروسي). وتحيل أسماء الأحكام المذكورة إلى نصها الكامل في CasusLegal.