CasusLegalКорпус практики высших судов
← Все обзорыНа главную
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2026 года № 46-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобами граждан Л.К.Терехиной и Д.В.Юхнева. Постановлением нормы признаны соответствующими Конституции в истолковании, при котором показания индивидуальных приборов учета в помещениях с существенно меньшим теплопотреблением не переносятся на помещения без таких приборов, а объем тепловой энергии для них определяется как разница между показаниями общедомового прибора и индивидуальных приборов.
Наименования упомянутых актов кликабельны: ссылка открывает полный текст акта в CasusLegal.
Л.К.Терехиной принадлежит доля в праве собственности на подземный паркинг в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, Д.В.Юхневу на праве общей собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме в городе Дзержинске Нижегородской области. Оба дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. В сентябре 2019 года Л.К.Терехина совместно с иными сособственниками установила в паркинге индивидуальный узел учета тепловой энергии, и по договору поставки тепловой энергии, заключенному в ноябре того же года, плата за обогрев паркинга рассчитывалась по его показаниям. Квартира Д.В.Юхнева в соответствии с требованиями законодательства оборудована индивидуальным источником тепловой энергии (газовым котлом) и отключена от общедомовой системы отопления; в октябре 2018 года индивидуальный узел учета был установлен в нежилом помещении (подвале) его дома, а плата рассчитывалась по показаниям общедомового прибора учета исходя из доли заявителя в праве общей собственности на общее имущество.
Впоследствии порядок учета в обоих домах изменился: теплопотребление стало исчисляться по абзацу пятому (ранее четвертому) пункта 42.1 Правил и формулам 3.1 и 3.7 приложения № 2 к ним, то есть с использованием показаний не только общедомового, но и индивидуального прибора учета, находящегося в нежилом помещении (паркинге и подвале), притом что эти помещения отапливались значительно слабее большинства других. Суды признали такие расчеты правомерными, указав на отсутствие у теплоснабжающих организаций правовых оснований для применения иного порядка. Л.К.Терехина усматривала нарушение своих прав в отсутствии специального порядка исчисления платы за отопление нежилых помещений с индивидуальным прибором учета и в применении формул без учета особенностей их температурного режима, что завышает объем тепловой энергии, приходящийся на общее имущество. Д.В.Юхнев оспаривал абзац пятый пункта 42.1 Правил во взаимосвязи с абзацами шестым и восьмым пункта 2 и формулами 3.1 и 3.7 как обязывающие собственника отключенного от централизованного отопления помещения вносить существенно завышенную плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, а также ставил вопрос о соответствии определения общедомового прибора учета статье 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».
Конституционный Суд исходил из того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя цели социального государства и право каждого на жилище, обязывает органы государственной власти создавать условия для приобретения гражданами коммунальных ресурсов в достаточном объеме и надлежащего качества (статья 7, часть 1; статья 40, части 1 и 2). Законодатель и органы исполнительной власти обязаны соблюдать разумный баланс имущественных интересов всех участников соответствующих отношений, в том числе при определении объема потребляемых в отдельных помещениях многоквартирного дома коммунальных ресурсов и взимаемой за них платы; регулирование должно отвечать принципам правовой определенности, справедливости, сбалансированности прав и обязанностей гражданина и поддержания доверия к закону и действиям государства. Использование недостоверных данных об израсходованных ресурсах и несправедливое распределение платы способны нарушить конституционные гарантии неприкосновенности собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), которые распространяются и на сферу предоставления коммунальных услуг.
Суд напомнил, что справедливое распределение расходов на содержание дома обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной связи с частью 1 статьи 158 того же Кодекса и статьей 249 ГК Российской Федерации, закрепляющими соответствие обязательных расходов собственника его доле в праве общей собственности. Включение расходов на тепловую энергию, потребляемую для отопления общего имущества, в плату за коммунальную услугу по отоплению в принципе согласуется с конституционным требованием равенства и предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан. Действующее законодательство отдает приоритет определению объема потребления по показаниям приборов учета, поскольку они обеспечивают индивидуализацию объема потребления и размера платы; добросовестное поведение собственников и пользователей, выражающееся в установке, обеспечении сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации индивидуальных приборов учета, требует поддержки и поощрения.
Вместе с тем учет тепловой энергии в многоквартирных домах сопровождается объективными техническими сложностями, связанными с устройством внутридомовых коммуникаций и планировкой помещений, что не всегда допускает установку индивидуальных приборов учета. Применение расчетного метода само по себе не расходится с конституционными принципами расчета платы за коммунальные услуги и направлено на определение приближенного к действительному объема потребленной тепловой энергии, а присущая ему погрешность в известных пределах допустима. Однако расчетный метод по своим нормативным характеристикам должен обеспечивать не только адекватный расчет общей суммы расходов на отопление дома, но и справедливое, пропорциональное их распределение, не допуская результатов, явно не согласующихся с фактическим потреблением тепловой энергии в тех или иных помещениях.
Применительно к делам заявителей Суд установил, что использование показаний индивидуальных приборов учета, расположенных лишь в слабо отапливаемых нежилых помещениях, привело к существенному занижению количества тепловой энергии, фактически израсходованной на отопление помещений, не оборудованных такими приборами; в силу формулы 3.1 приложения № 2 к Правилам неучтенная энергия включается в объем энергии, израсходованной на отопление общего имущества, значительно завышая этот показатель. В результате на заявителей возложена обязанность нести существенно завышенные расходы на обогрев общего имущества, тогда как отопление принадлежащих им помещений оплачивалось в соответствии с фактически потребленным теплом. Собственники иных помещений, подключенных к централизованной системе отопления и не оборудованных индивидуальными приборами учета, избегают этого обременения, поскольку переплата за отопление мест общего пользования компенсируется недоплатой за отопление их собственных помещений, и извлекают материальную выгоду за счет отдельных собственников.
Суд подчеркнул, что речь идет не о техническом дефекте и не о незначительной погрешности расчетного метода, а о значительном и систематическом искажении показателей теплопотребления и вытекающей из него существенной диспропорции в распределении платы в ущерб отдельным собственникам, что придает поставленным вопросам конституционную значимость. Сами по себе формулы 3.1 и 3.7 при отсутствии особого режима потребления в помещениях с индивидуальными приборами учета таких последствий не влекут, однако они нормативно интегрированы в абзац пятый пункта 42.1 Правил, предопределяющий их применение и к рассмотренным ситуациям. С учетом того, что многоквартирные дома с вертикальной поквартирной разводкой внутридомовой системы отопления, не допускающей установку индивидуальных приборов учета в большинстве помещений, составляют значительную часть жилищного фонда, выявленные нарушения способны повторяться.
Отсюда Суд пришел к конституционно-правовому истолкованию, согласно которому оспоренные положения не допускают использования показаний индивидуальных приборов учета для расчета теплопотребления в помещениях, ими не оборудованных, если теплопотребление в первых существенно ниже в силу действующих нормативных требований или принятых энергосберегающих мер, и предполагают, что в такой ситуации расчет теплопотребления в отапливаемых помещениях без индивидуальных приборов учета производится исходя из общей площади всех указанных помещений, в том числе общего пользования, и разницы между общим количеством тепловой энергии, учтенным общедомовым прибором учета, и количеством, учтенным индивидуальными приборами учета. Иное истолкование вступало бы в противоречие со статьями 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации. Производство по делу в части абзацев шестого и восьмого пункта 2, иных положений пункта 42.1 (кроме абзаца пятого) и абзаца третьего пункта 43 Правил прекращено.
Мотивировка опирается на ранее выработанные позиции Конституционного Суда, в том числе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-П.
Для собственников и владельцев помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а также помещений, отключенных от централизованной системы отопления и отапливаемых от автономного источника, устанавливается защита от переноса на них скрытой части общедомовых расходов. Если режим теплопотребления в таких помещениях существенно ниже, чем в остальных помещениях дома, их показания более не могут служить реперным значением для расчета теплопотребления в помещениях, не оборудованных приборами учета, и, соответственно, для определения объема тепловой энергии, отнесенного на отопление общего имущества.
Для теплоснабжающих организаций, управляющих организаций и иных исполнителей коммунальной услуги меняется алгоритм расчета в домах, где общедомовым прибором учета оборудован весь дом, а индивидуальными приборами учета оборудованы одно или несколько, но не все помещения, и при этом режимы теплопотребления существенно различаются. В такой конфигурации объем тепловой энергии, приходящийся на отапливаемые помещения без индивидуальных приборов учета, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов, распределяемая исходя из общей площади всех этих помещений, включая помещения общего пользования.
Для судов выявленный конституционно-правовой смысл абзаца пятого пункта 42.1 и абзаца первого пункта 43 Правил, а также формул 3.1 и 3.7 приложения № 2 к ним является общеобязательным и исключает любое иное истолкование. Ссылка на отсутствие у исполнителя правовых оснований для применения иного порядка расчета при наличии в доме единственного помещения с индивидуальным прибором учета более не может обосновывать отказ в защите прав собственника, если применение общего порядка порождает существенное искажение распределения платы.
В отношении Правительства Российской Федерации Суд указал на его право внести в действующее регулирование изменения, обеспечивающие справедливое и пропорциональное распределение платы за коммунальную услугу по отоплению в домах соответствующей конфигурации, в том числе с вертикальной поквартирной разводкой внутридомовой системы отопления. Предписанный Судом порядок расчета применяется постольку, поскольку Правительством Российской Федерации не будет установлен специальный порядок расчета, отличающийся от предусмотренного оспоренными положениями.
Судебные постановления по делам Л.К.Терехиной и Д.В.Юхнева, вынесенные на основании оспоренных положений в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом пункта 1 резолютивной части. При этом Суд прямо оговорил, что такой пересмотр не предполагает перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению для других собственников (владельцев) жилых помещений в многоквартирных домах: восстановление прав заявителей не влечет ретроспективного перераспределения ранее начисленной платы между остальными собственниками.
Разбор подготовлен по материалам базы CasusLegal (практика высших судов РФ). Наименования упомянутых актов ведут на их полный текст в CasusLegal.