CasusLegal最高法院司法实践语料库
← 所有解析返回首页
2026年5月21日，俄罗斯联邦最高法院全体会议通过了第15号决议《关于为民事案件审理作准备》。 第68段 宣布此前关于该问题的解释失效， 2008年6月24日第11号决议。新决议使案件准备规则与现行《俄罗斯联邦民事诉讼法》相一致，并首次在最高法院实践中涉及人工智能技术的使用。决议全文已发布于 俄罗斯联邦最高法院官方网站.
| 参数 | № 11/2008 | № 15/2026 |
|---|---|---|
| 条款数量 | 37 | 68 |
| 组织方式 | 无分类标题的连续编号 | 带标题的专题章节 |
| 对案件准备的理解 | “民事诉讼的独立阶段” | 第一审及上级审级法院中的“相互关联的诉讼行为总和”（第1款) |
新决议分为以下章节：一般规定；法官的行为；确定诉讼参与人范围；提交、披露和调取证据；庭前会议；准备工作的 завершение。这样的分类方式使文件更便于针对性适用。
下列规定在2008年决议中不存在，因为相关制度是在此后才写入《俄罗斯联邦民事诉讼法》，或者此前尚未作出解释。
| 新规定 | 内容 | 规范／条款 |
|---|---|---|
| 人工智能 | 案件参与人有义务告知法院，所提交的事实信息是通过人工智能技术获得的 | 42 |
| 简易程序 | 准备工作的特点；转入普通诉讼程序时准备工作的强制性；不举行庭前会议 | 2, 13, 55 |
| 群体成员权利保护 | 公布加入请求的提议，核查群体是否符合法律规定的条件，以及不符合条件的后果 | 38, 39, 40, 62 |
| 和解程序 | 法官协助和解的义务，说明程序类型（包括调解和司法和解员），为和解而休庭 | 12, 14, 24, 25 |
| 视频会议和网络庭审 | 远程进行询问（面谈）和庭前会议 | 17, 22, 57 |
| 破产核查及系统间移送 | 核查是否存在破产案件；对由国家商事法院（arbitrazh court）移送的案件进行准备；移送至国家商事法院（arbitrazh court） | 4, 18, 30 |
| 国家信息系统中的信息 | 法院有权从国家不动产登记统一系统、国家法人统一登记系统、邮件追踪系统及其他国家信息系统获取数据，包括通过电子交互获取 | 45 |
| 提前披露证据 | 有义务在开庭日前向其他人员发送证据，并提供发送确认 | 41 |
| 防止权利滥用 | 说明滥用权利的后果；将费用及因浪费时间产生的赔偿（《俄罗斯联邦民事诉讼法》第99条）判由不诚信一方承担 | 20 |
| 国家秘密和外国代理人 | 涉及国家秘密案件的准备特点；对代理人范围的限制 | 5 |
| 涉及子女的争议 | 确定子女居住地及父母行使权利的方式，适用于判决生效前期间（《俄罗斯联邦民事诉讼法》第152条第6.1款) | 16, 61 |
| 在上诉审中的适用 | 准备规则适用于案件的再次审理（《俄罗斯联邦民事诉讼法》第327条第1款) | 6 |
| 审判庭组成 | 由承办法官进行准备、通过自动化系统分配，以及在紧急情况下相互替代 | 16 |
若干原有立场仍作为基础保留，但表述方式有所不同。
改为“考虑此前已经实施的诉讼行为”进行准备，而不是“从头开始”。 2008年的裁定规定，在更换不适格被告以及有独立请求权的第三人参加诉讼时，应当“从头开始”重新进行准备（第23款, 24 № 11/2008）。新裁定采取了更为经济的做法：在所列情形下，应当考虑此前已经实施的诉讼行为进行准备，法官在必要时实施补充行为（第4款 № 15/2026）。这似乎旨在减少诉讼程序上的重复。
对准备程序的理解。 原裁定将准备称为诉讼程序的独立阶段。新裁定则将其定义为相互关联的行为集合，并明确将相关规则适用于上级审级法院（第1款, 6).
准备程序结束并转入审理。 详细阐述了在当事人同意的情况下，预备庭审结束后立即开庭审理的机制（《俄罗斯联邦民事诉讼法》第153条第2款, 第65款）。2008年的裁定未对这一程序作详细说明。
询问（面谈）当事人。 明确了形式和程序：可以远程进行，可以依次或同时进行，必要时可以多次进行，并制作笔录（第21款, 22, 23).
更新引证体系。 对错误确定诉讼参与人构成的后果，已与现行关于上诉和审判监督程序中无条件撤销的规定相对应（《俄罗斯联邦民事诉讼法》第330条第4部分第4项, 《俄罗斯联邦民事诉讼法》第379.7条第4部分第4项; 第10款）。进一步强调了必须考虑俄罗斯联邦宪法法院、俄罗斯联邦最高法院全体会议和主席团的法律立场以及司法实践综述（第9款).
未在新裁定中重述的规定。 2008年的部分辅助性说明未被直接重复，其中包括不得向鉴定人提出法律性质问题的指示，以及法院无权依职权采取保全请求措施的表述。这些语句本身未被列入，并不意味着相关规则发生变化，因为这些规则源自法律；其适用问题很可能仍将由司法实践裁量。
与原有法令的连续性体现在大多数基本规定中：
第42项 其中包含全体会议裁定此前未曾出现的规定：参加案件的人员如向法院提交了借助人工智能技术获得的事实信息，应当向法院说明这一点。该规定被置于证据部分，与证据关联性、可采性和真实性规则相邻。
表述较为简洁，因此留下了若干可能需要由司法实践予以澄清的问题：
这些情况解释了为什么该规定已经被视为具有争议性。同时，将人工智能问题纳入诉讼解释，反映出相关技术在证据材料处理中的普及所引发的回应。
以下评估具有初步性质；实际影响将取决于下级法院如何理解这些解释。
更为详细且结构化的文本，似乎能够促进准备规则适用上的统一，尤其是在此前未被解释涵盖的制度方面（简易程序、集团诉讼、和解程序）。转向“考虑此前已经实施的行为”的做法，似乎可以在诉讼参与人构成发生变化时减少程序重复。
将数字工具（从国家信息系统获取信息、采用远程形式）纳入规定，在很大程度上确认了已经形成的实践，因此其影响可能主要在于规范化。相比之下，关于人工智能的规定并未排除一段不确定期：其范围和后果很可能将通过执法实践以及可能的后续解释进一步明确。
总体而言，该文件看起来主要具有整合和更新作用，而非改变监管方向。谨慎地说，其对实践的影响可能是逐步的，而不是剧烈的。