CasusLegalCorpus de jurisprudence des juridictions supérieures
← Toutes les analysesAccueil
Le 21 mai 2026, le Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie a adopté la Résolution n° 15 « Sur la préparation des affaires civiles en vue de leur jugement ». Au point 68 l’ancienne explication sur cette question a été déclarée caduque, la Résolution n° 11 du 24 juin 2008. La nouvelle Résolution met les règles de préparation de l’affaire en conformité avec la version en vigueur du Code de procédure civile de la Fédération de Russie et traite pour la première fois, dans la pratique des juridictions supérieures, de l’utilisation des technologies d’intelligence artificielle. Le texte intégral de la Résolution a été publié sur le site officiel de la Cour suprême de la Fédération de Russie.
| Paramètre | № 11/2008 | № 15/2026 |
|---|---|---|
| Nombre de points | 37 | 68 |
| Organisation | Numérotation continue sans rubriques | Sections thématiques avec titres |
| Conception de la préparation | « Stade autonome de la procédure civile » | « Ensemble d’actes de procédure interdépendants » devant les juridictions de première instance et les juridictions supérieures (point 1) |
La nouvelle Résolution est divisée en sections : dispositions générales ; actes du juge ; détermination des personnes parties à l’affaire ; présentation, communication et production forcée des preuves ; audience préliminaire ; clôture de la préparation. Cette structuration rend le document plus pratique pour une application ciblée.
Les dispositions énumérées ci-dessous ne figuraient pas dans la Résolution de 2008, soit parce que les institutions correspondantes ont été introduites ultérieurement dans le Code de procédure civile de la Fédération de Russie, soit parce qu’elles n’avaient pas encore fait l’objet d’explications.
| Nouvelle disposition | Contenu | Norme / point |
|---|---|---|
| Intelligence artificielle | Obligation pour les parties à l’affaire d’informer le tribunal que les informations factuelles présentées ont été obtenues à l’aide de technologies d’IA | 42 |
| Procédure simplifiée | Particularités de la préparation ; caractère obligatoire de la préparation en cas de passage aux règles générales de la procédure contentieuse ; absence d’audience préliminaire | 2, 13, 55 |
| Protection des droits d’un groupe de personnes | Publication d’une proposition d’adhérer à la demande, vérification de la conformité du groupe aux conditions légales, conséquences du non-respect de ces conditions | 38, 39, 40, 62 |
| Procédures amiables | Obligation du juge de favoriser la conciliation, explication des différents types de procédures (y compris la médiation et le conciliateur judiciaire), suspension d’audience aux fins de conciliation | 12, 14, 24, 25 |
| Vidéoconférence et conférence en ligne | Entretien et audience préliminaire à distance | 17, 22, 57 |
| Vérification d’une procédure de faillite et transmission entre systèmes | Vérification de l’existence d’une procédure de faillite ; préparation de l’affaire transmise par une juridiction commerciale d’État (arbitrazh) ; transmission à une juridiction commerciale d’État (arbitrazh) | 4, 18, 30 |
| Informations provenant des systèmes publics d’information | Droit du tribunal d’obtenir des données du registre national unifié des biens immobiliers, du registre national unifié des personnes morales, des systèmes de suivi du courrier et d’autres systèmes publics d’information, notamment par voie d’échanges électroniques | 45 |
| Communication anticipée des preuves | Obligation de transmettre les preuves aux autres personnes, avec confirmation, avant la date de l’audience | 41 |
| Lutte contre l’abus de droit | Explication des conséquences des abus ; mise à la charge de la partie de mauvaise foi des frais et de l’indemnisation de la perte de temps (article 99 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie) | 20 |
| Secret d’État et agents étrangers | Particularités de la préparation des affaires couvertes par le secret d’État ; restrictions concernant les catégories de représentants | 5 |
| Litiges relatifs aux enfants | Détermination du lieu de résidence des enfants et des modalités d’exercice des droits parentaux jusqu’à l’entrée en vigueur de la décision (partie 6.1 de l’article 152 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie) | 16, 61 |
| Application en appel | Les règles de préparation s’appliquent lors du réexamen de l’affaire (partie 1 de l’article 327 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie) | 6 |
| Composition du tribunal | Préparation par le juge rapporteur, répartition au moyen d’un système automatisé, remplacement mutuel en cas d’urgence | 16 |
Un certain nombre de positions antérieures sont conservées dans leur substance, mais formulées différemment.
Préparation « compte tenu des actes déjà accomplis » au lieu de « depuis le début ». La Résolution de 2008 prescrivait, en cas de remplacement du défendeur inadéquat et d’intervention d’un tiers formulant des prétentions propres, de reprendre la préparation « depuis le début » (point 23, 24 № 11/2008). La nouvelle Résolution retient une approche plus économe : dans les cas énumérés, la préparation est effectuée compte tenu des actes de procédure déjà accomplis, et le juge accomplit, si nécessaire, des actes supplémentaires (point 4 № 15/2026). Cette approche vise vraisemblablement à réduire les doublons procéduraux.
Conception de la préparation. L’ancienne Résolution qualifiait la préparation de stade autonome de la procédure. La nouvelle la définit comme un ensemble d’actes interdépendants et étend expressément les règles aux juridictions des degrés supérieurs (point 1, 6).
Achèvement de la préparation et passage au jugement. Le mécanisme d’ouverture de l’audience immédiatement après l’audience préliminaire, avec l’accord des parties, est exposé en détail (partie 2 de l’article 153 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, point 65). La Résolution de 2008 ne décrivait pas précisément cette procédure.
Interrogatoire (entretien) des parties. Le format et la procédure sont précisés : possibilité de tenir l’entretien à distance, successivement ou simultanément, si nécessaire à plusieurs reprises, avec consignation au procès-verbal (point 21, 22, 23).
Mise à jour des références. Les conséquences d’une détermination incorrecte de la composition des parties sont mises en relation avec les règles en vigueur relatives à l’annulation obligatoire en appel et en cassation (point 4 de la partie 4 de l’article 330 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, point 4 de la partie 4 de l’article 379.7 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie; point 10). L’accent est davantage mis sur la nécessité de tenir compte des positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, du Plénum et du Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie, ainsi que des revues de jurisprudence (point 9).
Dispositions non reprises dans la nouvelle Résolution. Certaines précisions auxiliaires de 2008 ne sont pas expressément reprises, notamment l’indication selon laquelle il est inadmissible de poser à l’expert des questions de nature juridique et la formulation selon laquelle le tribunal ne peut pas prendre d’office des mesures conservatoires de la demande. L’absence de ces phrases ne signifie pas, en elle-même, une modification des règles correspondantes, qui découlent de la loi ; la question de leur application restera vraisemblablement soumise à l’appréciation de la pratique.
La continuité avec l’acte antérieur se retrouve dans la plupart des dispositions fondamentales :
Point 42 contient une disposition qui ne figurait pas auparavant dans les résolutions du Plénum : les personnes participant à l’affaire qui ont présenté au tribunal des informations sur des faits obtenues au moyen de technologies d’intelligence artificielle doivent en informer le tribunal. Cette règle figure dans la section consacrée aux preuves, à côté des règles relatives à leur pertinence, leur admissibilité et leur fiabilité.
La formulation est concise, ce qui laisse ouvertes plusieurs questions que la pratique devra vraisemblablement clarifier :
Ces circonstances expliquent pourquoi cette disposition est déjà perçue comme controversée. Parallèlement, le fait même d’inclure les questions d’intelligence artificielle dans les précisions procédurales traduit une réaction à la diffusion de ces technologies dans le traitement des éléments de preuve.
L’évaluation qui suit est préliminaire ; l’effet réel dépendra de la manière dont les juridictions inférieures recevront ces précisions.
Une rédaction plus détaillée et structurée pourrait, semble-t-il, favoriser l’uniformité dans l’application des règles relatives à la préparation, notamment pour les mécanismes auparavant non couverts par les précisions (procédure simplifiée, actions collectives, procédures amiables). Le passage à l’approche « compte tenu des actes déjà accomplis » pourrait, paraît-il, réduire les doublons procéduraux lors de la modification de la composition des parties.
L’intégration d’outils numériques (obtention d’informations à partir des systèmes d’information de l’État, formats à distance) consacre dans une large mesure une pratique déjà établie ; son influence sera donc vraisemblablement surtout ordonnatrice. La disposition relative à l’intelligence artificielle, en revanche, n’exclut pas une période d’incertitude : ses limites et ses conséquences seront, selon toute apparence, précisées par la mise en œuvre du droit et, éventuellement, par des clarifications ultérieures.
Dans l’ensemble, le document paraît principalement consolider et actualiser la réglementation, plutôt qu’en modifier l’orientation. Son incidence sur la pratique sera, peut-on prudemment supposer, progressive plutôt que brutale.