审查裁判文书是否符合最高法院审判实践：解除租赁合同（案号：А41-409/2025）

论点1。根据承租人的请求，如果出租人不提供租赁物供使用，或者妨碍使用，法院可以提前解除租赁合同

法律规范： 《俄罗斯联邦民法典》第620条第1款。 ·  状态： ✅ 已确认

该论点逐字重复了《俄罗斯联邦民法典》第620条第1款的规范内容。关于提前解除租赁合同事由的专门综合性实践—— 俄罗斯联邦最高仲裁法院主席团第66号信息函 （主要涉及根据出租人的请求解除合同——《俄罗斯联邦民法典》第619条；未单独分析第620条规定的对应机制）。未发现矛盾。

论点2。赋予出租人单方面限制（停止）承租人进入房屋权利的合同条款，是确保承租人履行义务的一种方式，并且已成为交易惯例

法律规范： 《俄罗斯联邦民法典》第329条、第421条。 ·  状态： ❓ 未涵盖（已进行检索）

数据库中未找到最高法院直接将限制进入认定为“履行担保方式”或“商业交易惯例”的裁判文书；词汇检索得到0项逐字匹配。从框架上看，此类条款属于 俄罗斯联邦宪法法院第23-П号判决：偏离任意性规范的合同条款，只有在事由表述明确、与有过错的重大违约相关联，并由法院审查其适用是否符合诚信原则时，才属可允许。该裁判文书既未确认也未否定这一认定，但规定了司法审查的界限。

论点3。出租人合法行使合同约定的限制进入权，不构成《俄罗斯联邦民法典》第620条所称的“妨碍使用”，也不构成承租人请求解除合同的依据

法律规范： 《俄罗斯联邦民法典》第620条第1款。 ·  状态： ❓ 未涵盖（已进行检索）

数据库中未找到最高法院直接区分合法的合同限制进入与《俄罗斯联邦民法典》第620条所称“妨碍使用”的裁判文书。相关审判思路—— 俄罗斯联邦最高法院民事案件审判庭第41-КГ24-64-К4号裁定：创造使租赁目的无法实现的条件，意味着出租人未履行为确保使用而承担的义务。该裁判涉及实际无法使用的情形，并未直接涉及作为制裁措施的合同限制进入。

论点4。双方可以通过合同排除（禁止）承租人单方面抵销相互债权；存在此类禁止时，抵销不消灭债务

法律规范： 《俄罗斯联邦民法典》第410条、第411条；第407条第3款。 ·  状态： ✅ 已确认

俄罗斯联邦最高法院全体会议第6号决议：第21项——双方有权约定不得单方面抵销，债务仅通过协议终止；第18项——抵销如违反合同条款，则不产生相应后果。法院适用合同第8.4条（禁止承租人进行抵销）与全体会议层级的该立场一致。未发现矛盾。

论点5。短时间内（11:00至19:14）发生且由承租人自行排除的进入限制，不构成导致依据《俄罗斯联邦民法典》第620条解除合同的重大违约

法律规范： 《俄罗斯联邦民法典》第620条第1款；第450条。 ·  状态： ❓ 未涵盖（已进行检索）

数据库中未找到最高法院评估短暂性及随后排除妨碍是否构成排除承租人请求解除合同（《俄罗斯联邦民法典》第620条）的情形。相关实践——出租人提起诉讼的对应情形（《俄罗斯联邦民法典》第619条）： 俄罗斯联邦最高仲裁法院主席团第14号信息函第8项 （在合理期限内排除违约将使解除合同的依据消失）以及 俄罗斯联邦最高仲裁法院主席团第17426/08号决议 （提起诉讼后排除违约本身并非拒绝诉请的依据）。这些裁判文书并未直接涉及对出租人限制进入之重大性的评估。