Prüfung einer Entscheidung auf Übereinstimmung mit der Rechtsprechung der obersten Gerichte: Beendigung eines Mietvertrags (Sache Nr. А41-409/2025)

THESE 1. Auf Antrag des Mieters kann der Mietvertrag durch das Gericht vorzeitig beendet werden, wenn der Vermieter die Nutzung der Sache nicht ermöglicht oder die Nutzung behindert

Norm: Abs. 1 Art. 620 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation. ·  Status: ✅ Bestätigt

Die These wiederholt wörtlich die Tatbestandsbeschreibung von Abs. 1 Art. 620 des Zivilgesetzbuchs. Die einschlägige zusammenfassende Rechtsprechung zu den Gründen für die vorzeitige Beendigung von Mietverträgen ist Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 66 (betrifft überwiegend die Beendigung auf Antrag des Vermieters – Art. 619 des Zivilgesetzbuchs; der spiegelbildliche Mechanismus nach Art. 620 wird nicht gesondert behandelt). Widersprüche wurden nicht festgestellt.

THESE 2. Eine Vertragsbestimmung, die dem Vermieter das Recht einräumt, den Zugang des Mieters zu den Räumlichkeiten einseitig zu beschränken (zu beenden), stellt eine Sicherungsmaßnahme zur Erfüllung der Pflichten des Mieters dar und ist im Geschäftsverkehr üblich

Norm: Art. 329, 421 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation. ·  Status: ❓ Nicht erfasst (Suche durchgeführt)

In der Datenbank wurde keine unmittelbare Entscheidung der obersten Gerichte gefunden, die die Zugangsbeschränkung als „Sicherungsmaßnahme“ oder als „Handelsbrauch“ qualifiziert; die lexikalische Suche ergab 0 wörtliche Übereinstimmungen. Im Rahmen dieser Kategorie ist einschlägig Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation Nr. 23-П: Von dispositiven Normen abweichende Vertragsbestimmungen sind nur bei klarer Formulierung der Voraussetzungen, ihrem Zusammenhang mit einer schuldhaften wesentlichen Pflichtverletzung und gerichtlicher Prüfung der redlichen Anwendung zulässig. Diese Entscheidung bestätigt oder widerlegt die Qualifikation nicht, setzt jedoch die Grenzen der gerichtlichen Kontrolle.

THESE 3. Die rechtmäßige Ausübung des vertraglichen Rechts des Vermieters, den Zugang zu beschränken, stellt keine „Behinderung der Nutzung“ nach Art. 620 des Zivilgesetzbuchs dar und begründet keinen Anspruch des Mieters auf Beendigung

Norm: Abs. 1 Art. 620 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation. ·  Status: ❓ Nicht erfasst (Suche durchgeführt)

In der Datenbank wurde keine Entscheidung der obersten Gerichte gefunden, die eine rechtmäßige vertragliche Zugangsbeschränkung ausdrücklich von einer „Behinderung der Nutzung“ nach Art. 620 des Zivilgesetzbuchs abgrenzt. Eine verwandte Rechtsprechungslinie ist Beschluss des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 41-КГ24-64-К4: Die Schaffung von Bedingungen, unter denen der Zweck der Miete nicht erreicht werden kann, bedeutet, dass der Vermieter seine Pflicht zur Gewährleistung der Nutzung nicht erfüllt. Dies betrifft die tatsächliche Unmöglichkeit der Nutzung und bezieht sich nicht unmittelbar auf eine vertragliche Beschränkung als Sanktion.

THESE 4. Die Parteien können vertraglich einen einseitigen Aufrechnungsverzicht des Mieters hinsichtlich Gegenforderungen ausschließen (verbieten); bei einem solchen Verbot erlischt die Verpflichtung nicht durch Aufrechnung

Norm: Art. 410, 411 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation; Abs. 3 Art. 407 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation. ·  Status: ✅ Bestätigt

Plenarbeschluss des Obersten Gerichts der Russischen Föderation Nr. 6: Abs. 21 – die Parteien dürfen vorsehen, dass eine einseitige Aufrechnung ausgeschlossen ist und Verpflichtungen nur durch Vereinbarung erlöschen; Abs. 18 – eine Aufrechnung entfaltet keine Wirkung, wenn sie den Vertragsbedingungen widerspricht. Die Anwendung von Ziff. 8.4 des Vertrags durch das Gericht (Verbot der Aufrechnung durch den Mieter) steht mit dieser Position auf Plenumsebene im Einklang. Widersprüche wurden nicht festgestellt.

THESE 5. Eine kurzfristige (von 11:00 bis 19:14 dauernde) und vom Mieter selbst beseitigte Zugangsbeschränkung stellt keine wesentliche Pflichtverletzung dar, die eine Beendigung nach Art. 620 des Zivilgesetzbuchs rechtfertigt

Norm: Abs. 1 Art. 620 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation; Art. 450 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation. ·  Status: ❓ Nicht erfasst (Suche durchgeführt)

In der Datenbank wurde keine Entscheidung der obersten Gerichte gefunden, die die Kurzfristigkeit und die anschließende Beseitigung des Hindernisses als Umstand bewertet, der eine Beendigung auf Antrag des Mieters ausschließt (Art. 620 des Zivilgesetzbuchs). Eine verwandte Rechtsprechung besteht in der spiegelbildlichen Konstellation bei Klagen von Vermietern (Art. 619 des Zivilgesetzbuchs): Informationsschreiben des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 14, Abs. 8 (die Beseitigung der Pflichtverletzung innerhalb angemessener Frist lässt den Beendigungsgrund entfallen) und Entscheidung des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 17426/08 (die Beseitigung nach Klageerhebung ist für sich genommen kein Grund für eine Klageabweisung). Mit der Bewertung der Wesentlichkeit der Zugangsbeschränkung durch den Vermieter befassen sie sich nicht unmittelbar.