Revue thématique de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 9/2026 : analyse des positions et de leurs sources premières

La société a présenté à l'administration douanière une déclaration concernant une marchandise — un jeu de société pour enfants en matière plastique comportant des éléments en métal, en papier et en silicone, intitulé « Kit éducatif interactif : globe terrestre ». Considérant que la marchandise importée relevait du groupe 95 de la TN VED « Jouets, jeux et articles de sport ; leurs parties et accessoires », la société a déclaré pour cette marchandise le code de classification correspondant1.

À l'issue du contrôle effectué, l'administration douanière a rendu une décision classant la marchandise dans le groupe 49 de la TN VED « Livres, journaux, reproductions et autres produits des industries graphiques ; manuscrits, textes dactylographiés et plans »2.

N'étant pas d'accord avec la décision de l'administration douanière, la société a saisi le tribunal d'une demande tendant à la faire déclarer illégale.

Par un jugement du tribunal de première instance, confirmé par les juridictions d'appel et de cassation, la demande de la société a été rejetée. Les juridictions ont considéré que la marchandise litigieuse était en réalité une carte-globe, un support pédagogique, et non un jouet. Cela excluait l'application du code de classification déclaré par la société.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, en annulant les actes judiciaires rendus dans l'affaire et en renvoyant celle-ci pour nouvel examen, a attiré l'attention sur les éléments suivants.

Conformément au paragraphe 1 de l'article 20 du Code des douanes de l'UEEA, les marchandises doivent, lors de leur déclaration en douane, être classées selon la TN VED.

Le tribunal vérifie le bien-fondé de la décision de classification rendue par l'administration douanière en appréciant les éléments de preuve présentés par celle-ci et par le déclarant, qui confirment les informations relatives aux signes distinctifs (propriétés, caractéristiques) de la marchandise déclarée, pertinents pour sa classification correcte selon la TN VED. Aux fins de l'interprétation des dispositions de la TN VED, les tribunaux tiennent compte des Notes explicatives de la TN VED, recommandées par la CEE comme documents de travail auxiliaires (point 21 de la résolution du Plénum n° 49).

Ainsi, pour classer correctement les marchandises, il est nécessaire d'établir leurs caractéristiques tant du point de vue de leur composition et de leurs particularités fonctionnelles que de leur destination, puis de les mettre en rapport avec le libellé de la position tarifaire correspondante, compte tenu des Notes explicatives de la TN VED.

Il ressort des Notes explicatives de la TN VED que la position 4905 de la TN VED, retenue par l'administration douanière, comprend tous les globes, cartes, schémas et plans imprimés représentant des éléments naturels ou artificiels de pays, de villes et de mers, des cartes du ciel étoilé, etc., des signes conventionnels étant utilisés pour indiquer les contours, etc.

Pour qu'une marchandise relève de cette position, il faut établir qu'elle n'est pas seulement un globe par sa forme, mais qu'elle comporte également les éléments topographiques nécessaires, qu'elle peut être utilisée pour obtenir des informations exactes sur la planète Terre et que, comme cela est expressément indiqué dans les Notes explicatives de la TN VED au regard de la position 4905, elle n'est pas un jouet.

Cependant, le déclarant soutient que la marchandise litigieuse est un jouet, qu'elle ne présente ni exactitude géographique ni fidélité des représentations et qu'elle n'a pas de portée informative, c'est-à-dire qu'elle ne possède pas les caractéristiques d'une carte-globe géographique, de sorte qu'elle relève de la position 9504 de la TN VED.

Dès lors que les arguments du déclarant pouvaient indiquer que la classification de la marchandise dans la décision contestée de l'administration douanière était erronée, mais qu'ils n'ont pas été dûment examinés dans les actes judiciaires rendus dans l'affaire, celle-ci a été renvoyée au tribunal de première instance pour nouvel examen.

Dans une autre affaire, lors de la déclaration en douane, la société a classé les marchandises (éléments de fixation en aluminium) sous le code 8302 49 000 9 de la TN ВЭД3.

À l'issue du contrôle effectué, l'administration douanière a rendu des décisions classant les marchandises importées sous le code 8302 50 000 0 de la TN ВЭД4.

N'étant pas d'accord avec les conclusions de l'administration douanière, la société a saisi le tribunal d'une demande tendant à faire déclarer nulle la décision rendue.

Par un jugement du tribunal de première instance, confirmé par les juridictions d'appel et de cassation, la demande de la société a été rejetée. Selon les juridictions, au regard du libellé de la sous-position 8302 50 « porte-chapeaux, crochets à chapeaux, consoles et articles similaires », tous les supports fabriqués en métaux communs devaient être classés sous ce code, indépendamment de leur mode d'utilisation.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, en annulant les actes judiciaires rendus dans l'affaire et en faisant droit aux demandes de la société, a attiré l'attention sur les éléments suivants.

Les opérateurs du commerce extérieur sont en droit d'attendre que la classification des marchandises effectuée conformément à la TN VED, qui revêt notamment une importance pour déterminer le montant des droits de douane, soit objective, prévisible et transparente et ne dépende pas du pouvoir discrétionnaire des autorités douanières.

La classification d'une marchandise selon la TN VED doit être déterminée avant tout par ses caractéristiques et propriétés objectives, telles qu'elles sont définies dans le libellé de la position (sous-position) tarifaire et dans les notes correspondantes des sections ou des groupes. L'utilisation présumée de la marchandise peut également constituer l'un des critères objectifs de classification lorsque la portée juridique de ce critère découle de la description de la position (sous-position) tarifaire correspondante.

Les tribunaux ont établi que les contrats de commerce extérieur de la société avaient pour objet la conception et la fourniture de systèmes et de pièces constitutives pour avions.

Les décisions de classification contestées par la société ont été prises par l'administration douanière à l'égard de lots de supports constituant des pièces destinées à la fixation d'éléments d'avion (panneaux latéraux, habillage de l'embrasure de porte, panneau de plafond, porte-bagages), ainsi qu'à l'installation d'éléments de fixation de la cuisine, du support du système d'alimentation en eau, du système d'évacuation des déchets, du bâti d'équipement du système d'alimentation en eau et d'évacuation des déchets.

Ainsi, les marchandises importées par la société, qui constituaient des éléments de fixation permettant de relier différents composants de l'avion à son fuselage et aux éléments de sa cabine, correspondaient, au regard de leur utilisation présumée, à la description de la position 8302 et relevaient du code 8302 49 000 9 de la TN VED.

La sous-position 8302 49 « autres éléments de fixation, ferrures et articles similaires » permet, contrairement aux conclusions des juridictions quant à son champ d'application limité, de classer les éléments de fixation utilisés pour la fabrication de moteurs d'avion (code 8302 49 000 1) ainsi que ceux destinés à d'autres usages (code 8302 49 000 9).

En faisant droit aux arguments de l'administration douanière concernant le classement des marchandises dans la sous-position 8302 50 « porte-chapeaux, crochets à chapeaux, consoles et articles similaires », les juridictions ont accordé à tort une importance décisive à la présence, dans la description des marchandises litigieuses, du mot « console », se fondant ainsi sur la dénomination des marchandises plutôt que sur leurs caractéristiques et propriétés objectives, notamment leur utilisation présumée.

La société a saisi l’autorité douanière d’une demande de modification (complément) des informations précédemment déclarées dans les déclarations en douane relatives aux marchandises importées (perforateurs électriques avec moteur électrique intégré), en les reclassant de la sous-position 8467 215 à la sous-position 8467 296 de la nomenclature des marchandises de l’activité économique extérieure (ТН ВЭД).

À l’issue du contrôle, l’autorité douanière a décidé de refuser la modification (le complément) des informations déclarées dans les déclarations, au motif que la destination et les caractéristiques de la marchandise satisfaisaient aux exigences applicables aux équipements de forage relevant de la sous-position 8467 21 de la nomenclature des marchandises de l’activité économique extérieure (ТН ВЭД).

N'étant pas d'accord avec la décision de l'administration douanière, la société a saisi le tribunal d'une demande tendant à la faire déclarer illégale.

Par jugement de première instance, confirmé par les juridictions d’appel et de cassation, la demande présentée par la société a été accueillie. Pour statuer sur le litige, les tribunaux ont considéré que les perforateurs étaient des outils électriques remplissant plusieurs fonctions distinctes et qu’il n’existait donc aucun motif de les classer dans la sous-position 8467 21 de la nomenclature des marchandises de l’activité économique extérieure (ТН ВЭД), « foreuses de tous types ».

En annulant les décisions judiciaires rendues dans l’affaire et en rejetant la demande présentée par la société, le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie a relevé ce qui suit.

Le classement des marchandises selon la nomenclature des marchandises de l’activité économique extérieure (ТН ВЭД) est effectué conformément aux Règles générales pour l’interprétation. Les critères de classement sont les matières dont les marchandises sont constituées, les fonctions qu’elles remplissent et leur destination, tels qu’ils ressortent du libellé des positions tarifaires de la ТН ВЭД ainsi que des notes relatives aux sections et aux chapitres.

Il ressort du libellé de la position 8467 de la ТН ВЭД et de ses notes explicatives que cette position comprend les outils équipés d’un moteur électrique, d’un moteur fonctionnant à l’air comprimé, d’un moteur à combustion interne ou de tout autre moteur.

La sous-position 8467 21 de la ТН ВЭД comprend les perceuses électriques de tous types. Le libellé de la sous-position est renforcé par le mot « tous », c’est-à-dire qu’il vise tous les types, y compris ceux qui ne correspondent que partiellement à la définition de « perceuse », indépendamment des fonctions supplémentaires que la marchandise remplit en plus du perçage.

Comme il ressort de la description des sous-positions 8467 21, « perceuses de tous types », et 8467 29, « autres », de la ТН ВЭД, la première s’applique lorsque la marchandise est une perceuse ou l’un de ses types, tandis que la seconde s’applique lorsque la marchandise ne relève d’aucune des sous-positions précédentes.

Selon la description de la marchandise litigieuse, celle-ci est destinée au perçage dans le béton, la brique et la pierre, ainsi qu’à de légers travaux de burinage. Elle peut également être utilisée pour le perçage sans percussion du bois, du métal, de la céramique et du plastique, ainsi que pour le vissage et le dévissage.

Ainsi, la marchandise litigieuse correspond entièrement au libellé de la sous-position « perceuses de tous types » et doit, conformément aux Règles générales pour l’interprétation, être classée dans la sous-position 8467 21 de la ТН ВЭД, laquelle décrit en outre plus précisément la marchandise à classer.

Le bien-fondé du classement, sous le code 8467 21, de cette catégorie de marchandises est confirmé par la décision du Collège de la CEE du 3 octobre 2024 n° 110 « Sur le classement d’un perforateur conformément à la nomenclature unique des marchandises de l’activité économique extérieure de l’Union économique eurasiatique », selon laquelle un perforateur constitué d’un outil manuel à mouvement rotatif doté d’un moteur électrique intégré, destiné au perçage avec percussion et au perçage simple de trous dans différents matériaux, au burinage du béton, des briques et de la pierre naturelle, et comportant ou non une fonction supplémentaire de vissage/dévissage, est classé, conformément aux règles 1 et 6 des Règles générales pour l’interprétation, dans la sous-position 8467 21 de la ТН ВЭД.

Cette décision a été adoptée par le Collège de la CEE dans le cadre de l’exercice des compétences établies au paragraphe 1 de l’article 22 du Code des douanes de l’UEE, afin d’assurer une application uniforme de la ТН ВЭД dans les États membres de l’Union.

Ainsi, l’ensemble des circonstances établies par les tribunaux dans l’affaire atteste du bien-fondé du classement des marchandises selon la ТН ВЭД retenu par l’autorité douanière et de l’absence de motifs de modifier le classement de la marchandise importée par le déclarant.

Lors de la déclaration des marchandises importées, la société a indiqué le Royaume de Thaïlande comme pays d’origine et a fourni des certificats d’origine des marchandises délivrés par l’autorité habilitée de cet État.

Après la mainlevée des marchandises, l’autorité douanière a conclu que leur origine n’était pas établie, au motif que la société n’était pas le destinataire indiqué dans les certificats (le destinataire de la cargaison étant une société immatriculée en République populaire de Chine), et que les certificats produits ne se rapportaient donc pas aux marchandises litigieuses. Sur ce fondement, l’administration des douanes a décidé de modifier (compléter) les informations déclarées dans la déclaration en douane, en ce qui concerne le droit antidumping.

N’étant pas d’accord avec la décision de l’autorité douanière, la société l’a contestée en justice.

Par jugement de première instance, les demandes présentées par la société ont été accueillies, au motif que les certificats n’étaient pas inexacts.

La juridiction d’appel, dont les conclusions ont été approuvées par la juridiction de cassation, a annulé le jugement de première instance et rejeté la demande de la société, au motif que les certificats produits par le déclarant avaient été délivrés non pas à la société, mais à un autre destinataire de la cargaison.

En annulant les décisions judiciaires rendues par les juridictions d’appel et de cassation et en confirmant le jugement de première instance, le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie a relevé ce qui suit.

En cas d’application de mesures de protection du marché intérieur (mesures de sauvegarde spéciales, mesures antidumping et mesures compensatoires) liées à l’origine de la marchandise, l’origine des marchandises similaires importées sur le territoire douanier de l’Union doit impérativement être attestée par un certificat d’origine (paragraphe 1 de l’article 48 du Traité relatif à l’UEE, paragraphe 25 des Règles de détermination de l’origine des marchandises).

Conformément au paragraphe 1 de l’article 314 du Code des douanes de l’UEE, qui définit les particularités du contrôle douanier de l’origine des marchandises, ce contrôle comprend la vérification des documents relatifs à l’origine des marchandises, des informations sur leur origine déclarées dans la déclaration en douane et/ou contenues dans les documents présentés aux autorités douanières, notamment la vérification de l’exactitude des informations contenues dans les documents relatifs à l’origine des marchandises, de l’authenticité des certificats d’origine ainsi que de la régularité de leur établissement et/ou de leur remplissage.

Le paragraphe 5 de cet article énumère les cas dans lesquels l’origine de la marchandise est considérée comme non établie, à savoir : les documents obligatoires relatifs à l’origine des marchandises n’ont pas été présentés ; l’inexactitude des informations contenues dans les documents relatifs à l’origine des marchandises a été constatée ; le certificat d’origine n’est pas authentique ou a été établi et/ou rempli en violation des exigences applicables à son établissement et/ou à son remplissage ; l’autorité publique ou l’organisme habilité ayant délivré le certificat d’origine et/ou habilité à le vérifier n’a pas fourni, dans le délai fixé par les règles de détermination de l’origine des marchandises importées, de réponse à la demande et/ou les documents complémentaires et/ou les informations demandés.

La CEE peut toutefois définir d’autres cas dans lesquels l’origine de la marchandise est considérée comme non établie (paragraphe 43 des Règles de détermination de l’origine des marchandises).

Ainsi, la réglementation en vigueur établit une liste exhaustive des circonstances qui discréditent un certificat d’origine donné et, par conséquent, les informations qu’il contient concernant le pays d’origine de la marchandise. Les dispositions précitées ne prévoient aucun autre cas dans lequel l’origine serait considérée comme non établie sur la base d’un tel certificat. En revanche, la non-conformité d’autres informations figurant dans le document relatif à l’origine de la marchandise ne constitue pas un motif de considérer l’origine comme non établie.

En outre, la modification, dans le cours normal de l’activité économique (à la suite de la conclusion d’opérations civiles portant sur la marchandise pendant son transport), du pays de destination de la marchandise ou du destinataire de la cargaison n’emporte pas l’obligation de remplacer le certificat d’origine précédemment délivré (dans le pays d’exportation ou de production), dont l’authenticité n’est par ailleurs pas contestée. De telles circonstances ne peuvent être qualifiées de circonstances exigeant l’obtention d’un nouveau certificat.

Lors de la déclaration, la société a présenté des explications selon lesquelles la marchandise litigieuse avait été produite par une société immatriculée au Royaume de Thaïlande.

À l’origine, la livraison de la marchandise devait être effectuée via le territoire de la République populaire de Chine, raison pour laquelle une société immatriculée dans ce pays a été indiquée comme destinataire de la cargaison dans les certificats.

La société a conclu un contrat avec une société immatriculée aux Émirats arabes unis, qui a acquis la marchandise litigieuse et l’a remise au demandeur avec les certificats.

Ces circonstances expliquent que les certificats aient indiqué comme destinataire de la cargaison non pas le déclarant, mais une autre personne.

Dans ces conditions, l’autorité douanière ne disposait d’aucun motif pour conclure que l’origine de la marchandise déclarée n’était pas établie et appliquer des droits antidumping.

En exécution d’un contrat de commerce extérieur, la société a importé des marchandises (fruits) sur le territoire douanier et les a présentées au dédouanement, en déterminant leur valeur en douane sur la base du prix indiqué dans le contrat (selon la valeur transactionnelle des marchandises importées).

L’autorité douanière a constaté que le déclarant avait acheté la marchandise à un prix inférieur à celui de marchandises similaires et que la transaction avait été conclue entre des personnes liées, la participation du vendeur au capital social de la société s’élevant à 100 %. La société n’a toutefois pas produit d’éléments réfutant les indices d’une détermination inexacte de la valeur en douane.

À l’issue du contrôle douanier, il a été décidé de modifier (compléter) les informations déclarées dans la déclaration en douane, en retenant une valeur en douane plus élevée pour les marchandises.

La société a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire reconnaître comme illégale la décision concernée de l’autorité douanière.

Par sa décision, le tribunal de première instance a rejeté les demandes présentées par la société. La cour d’appel, dont les conclusions ont été approuvées par la juridiction de cassation, a annulé la décision du tribunal de première instance et fait droit à la demande de la société.

En annulant les décisions judiciaires rendues par les juridictions d’appel et de cassation et en confirmant le jugement de première instance, le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie a relevé ce qui suit.

En vertu du paragraphe 13 de l’article 38 du Code des douanes de l’Union économique eurasiatique, les autorités douanières sont habilitées à vérifier l’exactitude de la déclaration de la valeur en douane des marchandises importées au regard de leur valeur réelle.

L’application de la méthode de détermination de la valeur en douane fondée sur la valeur transactionnelle des marchandises importées est subordonnée au respect de plusieurs conditions. L’une de ces conditions consiste à exclure toute influence des liens entre l’acheteur et le vendeur sur la valeur transactionnelle.

Conformément au paragraphe 5 de l’article 39 du Code des douanes de l’Union économique eurasiatique, lorsque le vendeur et l’acheteur sont des personnes liées et que, sur la base des informations fournies par le déclarant ou obtenues par l’autorité douanière par tout autre moyen, l’autorité douanière relève des indices selon lesquels les liens entre le vendeur et l’acheteur ont influé sur le prix effectivement payé ou à payer, elle en informe le déclarant sous forme écrite ou électronique. Dans ce cas, l’autorité douanière effectue un contrôle douanier, comprenant notamment l’analyse des circonstances entourant la vente.

En précisant la portée de cette disposition, le Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie a indiqué que, lorsque l’existence d’une transaction portant sur des marchandises importées entre des personnes liées est mentionnée lors de la déclaration des marchandises, ou lorsque les liens entre les parties à la transaction sont établis au cours du contrôle douanier et que l’autorité douanière relève des indices d’une déclaration inexacte de la valeur en douane, le déclarant est tenu de confirmer que le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises a été fixé sans que les liens entre les parties à la transaction aient exercé une influence sur celui-ci, notamment en communiquant des informations sur la formation du prix (paragraphe 20 de la résolution n° 49 du Plénum).

Il en résulte que, lorsqu’une transaction est conclue entre des personnes liées, il incombe précisément au déclarant de démontrer que les liens entre le vendeur et l’acheteur n’ont pas influé sur le prix des marchandises.

En l’espèce, au cours du contrôle douanier, l’autorité douanière a identifié des facteurs de risque permettant de conclure avec un degré élevé de probabilité que les liens entre le vendeur et l’acheteur avaient influé sur la valeur transactionnelle, compte tenu de l’écart entre la valeur des marchandises déclarée lors de la déclaration et les prix pratiqués pour des marchandises identiques.

L’autorité douanière a proposé au déclarant d’exercer les droits prévus aux sous-paragraphes 1 et 2 du paragraphe 5 de l’article 39 du Code des douanes de l’Union économique eurasiatique et de présenter les documents justifiant l’exactitude du prix des marchandises livrées déclaré lors de la déclaration. Toutefois, au cours des opérations de contrôle douanier, la société n’a pas communiqué les informations relatives à la méthode de formation des prix appliquée lors de l’importation des marchandises sur le territoire de la Fédération de Russie.

Dans cette situation, la déclaration d’exportation, les factures, les documents bancaires et autres documents présentés par le déclarant ne pouvaient être considérés par les tribunaux comme des preuves pertinentes de l’exactitude de la méthode d’évaluation en douane appliquée par la société, puisque l’autorité douanière ne contestait ni la conclusion de la transaction ni le paiement des marchandises livrées, mais mettait exclusivement en doute le mécanisme de formation du prix et exigeait la preuve de l’absence d’influence des liens avec le vendeur sur le prix de la transaction.

La société exportait du bois sur le fondement de contrats de commerce extérieur conclus et, lors de la déclaration, avait indiqué comme valeur en douane des marchandises exportées le prix contractuel du bois.

L’autorité douanière a effectué un contrôle douanier non programmé, à l’issue duquel la rémunération d’agence perçue par la société auprès de l’acheteur étranger pour la recherche de matériel roulant destiné à acheminer le bois de la gare de chargement jusqu’à la gare ferroviaire frontière a été incluse dans la valeur en douane.

Contestant la décision de l’administration douanière en ce qu’elle incluait dans la valeur en douane les frais de transport des marchandises sur le territoire de la Fédération de Russie, la société l’a contestée en justice.

Par sa décision, le tribunal de première instance a rejeté les demandes présentées par la société. La cour d’appel, dont les conclusions ont été approuvées par la juridiction de cassation, a annulé la décision du tribunal de première instance et fait droit à la demande de la société.

En annulant les décisions judiciaires rendues par les juridictions d’appel et de cassation et en confirmant le jugement de première instance, le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie a relevé ce qui suit.

En vertu du paragraphe 4 de l’article 38 du Code des douanes de l’Union économique eurasiatique, la valeur en douane des marchandises exportées du territoire douanier de l’Union est déterminée conformément à la législation relative à la réglementation douanière de l’État membre de l’Union auprès de l’autorité douanière duquel la déclaration en douane des marchandises est effectuée.

Le Gouvernement de la Fédération de Russie fixe les modalités de détermination de la valeur en douane des marchandises exportées de la Fédération de Russie (deuxième partie de l’article 23 de la loi sur la réglementation douanière).

Conformément aux paragraphes 8 et 12 des Règles de détermination de la valeur en douane des marchandises exportées, cette détermination doit être fondée, dans toute la mesure du possible, sur la valeur transactionnelle de ces marchandises, c’est-à-dire sur le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises lors de leur vente en vue de leur exportation de la Fédération de Russie vers le pays de destination.

Le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises évaluées (exportées) correspond au montant total de tous les paiements effectués ou à effectuer par l’acheteur directement au vendeur et/ou à une autre personne au profit du vendeur pour ces marchandises. Les paiements peuvent être effectués directement ou indirectement, sous quelque forme que ce soit (paragraphe 19 des Règles de détermination de la valeur en douane des marchandises exportées).

Il ressort des dispositions précitées que le prix effectivement payé pour les marchandises exportées comprend une liste non exhaustive des paiements effectués ou à effectuer afin d’atteindre le résultat final des opérations de commerce extérieur (l’exportation des marchandises). Ces paiements sont réputés constituer une partie du prix utilisé à des fins douanières, même si, selon la volonté des opérateurs concernés, ils n’ont pas été inclus dans le prix contractuel des marchandises.

Les frais de transport influent sur la valeur réelle des marchandises transportées et doivent, par conséquent, être pris en compte lors de leur évaluation en douane en tant que composante de la valeur en douane lorsque celle-ci est déterminée selon la première méthode (fondée sur la valeur transactionnelle des marchandises exportées), si ces frais constituent en substance une partie du prix des marchandises mais n’ont pas été inclus dans le prix contractuel en raison d’une manipulation de certains éléments de la valeur de la transaction par les opérateurs du commerce extérieur, consistant à les répartir artificiellement (sans justification économique) entre plusieurs contrats de droit civil.

Dans ce cas, les frais de transport des marchandises exportées doivent être considérés comme le paiement de la valeur des marchandises elles-mêmes, effectué indirectement (paiement indirect).

En l’espèce, pour toutes les déclarations en douane des marchandises, l’acheteur étranger a procédé à la réception qualitative des marchandises non pas au moment du chargement des produits forestiers sur le territoire de la Fédération de Russie, comme le prévoyaient les contrats de commerce extérieur, mais après le départ des marchandises du territoire douanier. Lors du versement des paiements au titre des contrats d’agence, les acheteurs étrangers indiquaient systématiquement, dans les ordres de paiement, les comptes (factures) établis par la société avec une référence aux contrats de commerce extérieur relatifs à la livraison des produits forestiers.

Les acheteurs étrangers effectuaient les paiements au titre des contrats d’agence à la société qui, nominalement, avait cessé d’être propriétaire des produits forestiers et recevait formellement une rémunération pour le transport de marchandises appartenant à autrui, alors qu’en réalité, par leur nature économique, ces paiements constituaient le paiement des marchandises et devaient donc être inclus dans la valeur transactionnelle aux fins du calcul de la valeur en douane.

Dans une autre affaire, la société a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire reconnaître comme illégale la décision de l’autorité douanière en ce qu’elle incluait dans la valeur en douane les frais de transport des marchandises de la gare de départ jusqu’au port maritime situé sur le territoire de la Fédération de Russie.

Le tribunal de première instance a fait droit aux demandes présentées. Par un arrêt, la cour d’appel a annulé la décision du tribunal de première instance et rejeté la demande.

En annulant l’arrêt de la cour d’appel et en maintenant en vigueur la décision du tribunal de première instance, la juridiction de cassation a indiqué ce qui suit.

Il ressort des stipulations des contrats de commerce extérieur que la société exporte des produits métallurgiques à une société étrangère, laquelle s’engage à accepter, payer et exporter les marchandises acquises hors du territoire douanier de la Fédération de Russie. Selon les stipulations des contrats, le droit de propriété sur les marchandises est transféré au moment de leur remise au transporteur à la gare de départ (base de livraison FCA conformément aux Règles internationales pour l’interprétation des termes commerciaux « Incoterms 2010 »).

L’élément caractéristique de la base de livraison FCA réside dans le fait que c’est l’acheteur qui acquitte les frais de transport pour la livraison des marchandises et assume également le risque de perte fortuite au moment de la remise des marchandises au transporteur à la gare de départ7.

Il ressortait des pièces du dossier que, lors du transport des marchandises de la gare ferroviaire jusqu’au port maritime, les frais de transport étaient supportés par la société étrangère (l’acheteur) au profit de la société de transport (l’expéditeur).

Aucune preuve établissant que les rapports juridiques réels entre les parties impliquaient une autre répartition des obligations relatives au paiement de la livraison, ni que les conditions de livraison FCA avaient été choisies afin de dissimuler les frais de transport des marchandises, n’a été produite devant le tribunal.

Dans ces circonstances, la juridiction de cassation a conclu que l’inclusion dans la valeur en douane des frais de transport des marchandises de la gare de départ jusqu’au port maritime situé sur le territoire de la Fédération de Russie était dépourvue de fondement.

En exécution d’un contrat de commerce extérieur conclu entre la société et une société étrangère, des marchandises ont été importées sur le territoire douanier de l’Union économique eurasiatique, leur valeur en douane ayant été déterminée selon la méthode fondée sur la valeur transactionnelle des marchandises importées. Une déduction des frais de transport des marchandises après leur arrivée sur le territoire de l’Union économique eurasiatique a été déclarée. Dans les commandes et les factures présentées par la société, le coût du transport des marchandises était indiqué séparément.

À l’issue du contrôle effectué, l’autorité douanière a pris des décisions modifiant (complétant) les informations indiquées dans les déclarations, estimant que les frais de transport des marchandises déduits du prix de la transaction n’étaient pas étayés par des documents, le déclarant n’ayant pas présenté le contrat de transport (contrat d’expédition) relatif aux marchandises litigieuses.

N’étant pas d’accord avec les décisions de l’autorité douanière, la société a saisi le tribunal.

Par la décision du tribunal de première instance, maintenue par les juridictions d’appel et de cassation, la demande de la société a été rejetée.

Le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie n’a pas souscrit aux conclusions des tribunaux et a déclaré illégales et annulé les décisions de l’autorité douanière pour les motifs suivants.

En vertu du sous-paragraphe 2 du paragraphe 2 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEE, la valeur en douane des marchandises importées ne doit pas inclure les frais de transport des marchandises importées sur le territoire douanier de l’Union depuis le lieu d’arrivée de ces marchandises sur le territoire douanier de l’Union, à condition que ces frais soient distincts du prix effectivement payé ou à payer, qu’ils soient déclarés par le déclarant et justifiés par des documents.

La législation douanière ne contient pas de liste préétablie des documents à présenter lors de la déclaration afin de confirmer le respect des conditions fixées par le sous-paragraphe 2 du paragraphe 2 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEE.

Le respect de ces conditions peut être établi par différents éléments de preuve, en fonction des particularités des contrats de droit civil choisis par le fournisseur des moyens de transport des marchandises, notamment.

Compte tenu des dispositions du paragraphe 1 de l’article 38 du Code des douanes de l’UEE, les exigences imposées au déclarant en matière de justification de la valeur en douane doivent être compatibles avec la pratique commerciale (paragraphe 12 de la résolution du Plénum n° 49). Lorsque le déclarant a rencontré des obstacles objectifs à la présentation des documents (informations) demandés et qu’il a fourni les explications correspondantes à l’autorité douanière, la non-présentation de ces documents ne peut constituer le seul fondement du recalcul de la valeur en douane des marchandises.

Le contrat de commerce extérieur conclu par la société selon la condition de livraison DAP, conformément aux Règles internationales pour l’interprétation des termes commerciaux « Incoterms 2010 », signifie que le vendeur remet les marchandises, dédouanées à l’exportation, au transporteur qu’il a désigné afin de les acheminer jusqu’au lieu de destination. Le vendeur est tenu de payer les frais et le fret nécessaires à la livraison des marchandises au lieu de destination indiqué. Selon cette condition de livraison, le vendeur doit supporter tous les frais et risques liés à la livraison des marchandises jusqu’au lieu de destination.

Pour justifier la valeur en douane des marchandises, le déclarant a présenté des copies de commandes, des factures et des connaissements, dans lesquels le coût du transport avant et après l’arrivée des marchandises sur le territoire douanier de l’UEE était indiqué séparément. Le contrat ne prévoit pas d’obligation pour le fournisseur de remettre à l’acheteur d’autres documents.

Au cours de l’examen de l’affaire, l’autorité douanière n’a produit aucun élément de preuve réfutant la conformité à la réalité des informations déclarées par la société concernant les frais de transport des marchandises, ni le rattachement de ces frais aux marchandises déclarées.

Dans ces circonstances, le calcul de la valeur en douane des marchandises effectué par l’autorité douanière sur la base de la valeur transactionnelle des marchandises importées, sans déduire les frais de transport des marchandises après leur arrivée sur le territoire douanier de l’Union, a conduit à une détermination arbitraire de la valeur en douane des marchandises livrées.

Dès lors que le déclarant a présenté à l’autorité douanière les éléments de preuve nécessaires établissant le bien-fondé de la déduction des frais de transport des marchandises après leur arrivée sur le territoire de l’UEE, la demande de la société doit être accueillie.

Dans une autre affaire, la société a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire reconnaître comme illégale la décision de l’autorité douanière ayant exclu les déductions déclarées par le déclarant au titre des frais de transport des marchandises après leur arrivée sur le territoire douanier de l’Union.

Par le jugement de première instance, les demandes formulées par la société ont été accueillies. Le tribunal a considéré que la société avait justifié les déductions déclarées en produisant des factures commerciales contenant des informations distinctes sur le coût des services de transport pour la livraison de la cargaison sur le territoire de la Fédération de Russie et en dehors de celui-ci, ainsi que les tarifs du transport des marchandises.

La juridiction d’appel a annulé le jugement de première instance et rejeté la demande de la société, en relevant que le calcul des frais de transport figurant dans les factures commerciales avait été établi par le fournisseur étranger lui-même, mais qu’il ne faisait référence à aucun élément de preuve indiquant par qui et en fonction de quelles conditions les tarifs indiqués par le vendeur avaient été fixés.

La juridiction de cassation a annulé l’arrêt de la juridiction d’appel et maintenu le jugement de première instance.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, en annulant les décisions judiciaires rendues dans l’affaire et en renvoyant celle-ci pour nouvel examen, a relevé ce qui suit.

La notion de « frais de transport » revêt une signification autonome aux fins du chapitre 5, « Valeur en douane des marchandises », du Code des douanes de l’UEE et couvre les coûts répondant au critère d’un lien avec le déplacement des marchandises. La nature du contrat de droit civil dans le cadre de l’exécution duquel les coûts ont été engagés — transport, expédition, agence, commission ou autre —, le nombre de personnes intervenues dans le déplacement des marchandises — transporteurs, commissionnaires de transport, agents, etc. — et les autres circonstances similaires sont dépourvus de pertinence juridique aux fins de l’évaluation en douane.

Dans tous les cas, les documents présentés doivent toutefois satisfaire aux exigences fixées par les paragraphes 9−10 et 13 de l’article 38 du Code des douanes de l’UEE, c’est-à-dire exclure les risques d’une détermination arbitraire de la valeur en douane, en constituant une source d’informations fiables, quantifiables et documentées, et permettre à l’autorité douanière de s’assurer de leur conformité à la réalité.

Pour justifier la nature et le montant des frais de transport des marchandises, la société n’a présenté que des documents délivrés par le fournisseur étranger, notamment les factures de marchandises émises par celui-ci. La société n’a pas présenté les documents justifiant le coût du transport des marchandises déclarées, la société étrangère ayant refusé de les lui transmettre.

Toutefois, au cours de l’examen de l’affaire, l’autorité douanière a relevé que la société étrangère et la société étaient des personnes liées au sens de l’article 37 du Code des douanes de l’UEE, ce qui est indiqué dans les déclarations de marchandises. Ni le déclarant ni le fournisseur étranger qui lui était lié n’ont produit les éléments de preuve confirmant l’application effective, par les transporteurs ou commissionnaires de transport, des tarifs sur la base desquels le montant des frais de transport des marchandises avait été calculé et indiqué dans les factures du fournisseur.

Ces arguments étaient importants pour statuer correctement sur l’affaire, car, considérés dans leur ensemble, ils pouvaient indiquer le caractère arbitraire des déductions de frais de transport déclarées dans les déclarations et montrer que, par son comportement, la société avait privé l’autorité douanière de la possibilité de s’assurer du caractère fiable et correct de l’application de ces déductions, ce qui est incompatible avec les dispositions des paragraphes 9−10 et 13 de l’article 38 du Code des douanes de l’UEE.

Les juridictions n’ayant pas établi les circonstances pertinentes pour apprécier la légalité de la décision contestée de l’autorité douanière, l’affaire a été renvoyée pour nouvel examen.

À l’issue du contrôle effectué, l’autorité douanière a conclu que la valeur en douane des marchandises déclarées par la société devait inclure la rémunération due pour l’utilisation du savoir-faire, des logiciels, du site Internet et de la dénomination commerciale de la société étrangère en vertu du contrat de concession commerciale, et a, en conséquence, adopté des décisions modifiant et complétant les informations indiquées dans les déclarations de marchandises.

La société a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire reconnaître comme illégale la décision de l’autorité douanière.

Par le jugement de première instance, confirmé par les juridictions d’appel et de cassation, la demande de la société a été accueillie. Les juridictions ont notamment considéré que les contrats de fourniture et de concession commerciale ne contenaient aucune disposition prévoyant le paiement des redevances litigieuses par l’acheteur comme condition de la vente des marchandises importées.

En annulant les décisions judiciaires rendues dans l’affaire et en rejetant la demande présentée par la société, le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie a relevé ce qui suit.

En vertu du sous-paragraphe 7 du paragraphe 1 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEE, sont ajoutés à la valeur en douane des marchandises importées, déterminée sur la base de leur valeur transactionnelle, les paiements de licence et autres paiements similaires au titre de l’utilisation d’objets de propriété intellectuelle qui se rapportent aux marchandises importées et que l’acheteur a directement ou indirectement effectués ou doit effectuer comme condition de la vente des marchandises importées pour leur exportation vers le territoire douanier de l’UEE.

Les paiements au titre de l’utilisation d’objets de propriété intellectuelle, non inclus dans le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises importées, sont pris en compte comme l’un des ajustements à ajouter au prix lorsque deux conditions sont cumulativement remplies : ces paiements se rapportent aux marchandises importées et leur paiement constitue une condition de la vente des marchandises évaluées, directement ou indirectement, en vue de leur exportation vers le territoire douanier de l’Union (paragraphe 17 de la résolution du Plénum n° 49).

Il résulte de ces dispositions que l’inclusion des paiements de licence dans la valeur en douane ne se limite pas aux cas où les marchandises directement importées font elles-mêmes l’objet d’accords de licence — par exemple, lorsque la marque est apposée sur les marchandises — et où le contrat de vente contient une indication explicite de la nécessité de conclure un contrat de licence et de payer des redevances comme condition de la vente des marchandises.

Lorsque l’importation des marchandises repose sur des transactions conclues entre des sociétés appartenant à un même groupe, la décision de conclure les contrats régissant l’utilisation des objets de propriété intellectuelle par l’importateur relève exclusivement du pouvoir discrétionnaire du fournisseur étranger et des sociétés du groupe qui lui sont liées, ce qui crée un risque important de manipulation des éléments du prix des marchandises constituant leur valeur en douane. Dans ces cas, le paiement de redevances peut constituer une condition de la vente des marchandises en vue de leur importation, en vertu des règles internes du groupe régissant son activité, sans que cela soit expressément reflété dans les stipulations contractuelles.

Pour déterminer si les paiements de licence se rapportent aux marchandises évaluées — les marchandises importées — et si le paiement de ces sommes constitue une condition de la vente des marchandises acquises dans le cadre de transactions conclues au sein d’un même groupe, il importe de prendre en compte le lien entre la prise en charge, par l’importateur, de l’obligation de payer des redevances et la naissance ou le maintien de la possibilité pour celui-ci d’utiliser les marchandises importées non seulement juridiquement — sur un fondement légal — mais aussi effectivement, compte tenu des règles internes du groupe régissant l’organisation de l’activité commerciale sous une marque déterminée.

Si le groupe de sociétés a établi des exigences relatives à l’utilisation des objets de droits de propriété intellectuelle qui rendent possible la vente des marchandises dans le pays d’importation en vue de leur commerce de détail ultérieur, notamment des exigences concernant l’utilisation du savoir-faire, des logiciels, du site Internet et de la dénomination commerciale, les paiements correspondants effectués au profit du fournisseur ou d’une autre société du groupe peuvent être considérés comme des éléments de la valeur réelle des marchandises qui, en vertu du sous-paragraphe 7 du paragraphe 1 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEE, doivent être pris en compte aux fins de leur évaluation en douane.

Il ressort du dossier que la société est importatrice de vêtements, de chaussures et d’accessoires portant la marque Bershka, qui sont vendus dans les magasins de détail Bershka de la Fédération de Russie ainsi que par l’intermédiaire de la boutique en ligne.

La société importe les vêtements, chaussures et accessoires sur le fondement de contrats de fourniture conclus avec une société immatriculée en Espagne. Elle importe également le matériel destiné aux magasins sur le fondement d’un contrat de fourniture conclu avec une société immatriculée aux Pays-Bas. En outre, la société a conclu avec cette société immatriculée aux Pays-Bas, qui fournit le matériel, un contrat de concession commerciale en vertu duquel le titulaire étranger des droits lui accorde, en qualité d’utilisateur, le droit d’utiliser la marque Bershka ainsi que le savoir-faire, les logiciels, le site Internet et la dénomination commerciale. Pour l’utilisation de la marque, le contrat de concession commerciale prévoit le paiement d’une rémunération correspondant à 1,5 % de la valeur facturée des marchandises importées.

Toutes les sociétés mentionnées appartiennent au même groupe de personnes que la société.

L’ensemble des circonstances exposées montre qu’en l’espèce l’activité de la société consistait exclusivement à distribuer des marchandises Bershka — les paiements de licence se rapportant aux marchandises importées — et que l’exportation de marchandises en vue de leur importation en Fédération de Russie sans conclusion d’un contrat de concession commerciale n’était pas envisagée, compte tenu des particularités de l’activité du groupe de sociétés.

Par conséquent, les conclusions des juridictions selon lesquelles les droits accordés en vertu du contrat de concession commerciale servaient uniquement à individualiser l’entreprise et étaient utilisés dans le cadre de sa gestion administrative et économique ne pouvaient être retenues comme fondement de l’accueil des demandes présentées.

Dans une autre affaire, la société avait importé sur le territoire douanier de l’UEE et déclaré des marchandises portant une marque apposée, à savoir des bouchons destinés à obturer des bouteilles, de la vaisselle et des couverts.

À l’issue du contrôle effectué, l’autorité douanière a recalculé la valeur en douane des marchandises litigieuses en y incluant les redevances de licence versées par la société.

N’ayant pas accepté la décision prise par l’autorité douanière, la société a saisi le tribunal d’une demande tendant à la faire déclarer illégale.

Par sa décision, le tribunal de première instance a rejeté les demandes présentées par la société. La juridiction d’appel, dont les conclusions ont été approuvées par la juridiction de cassation, a annulé la décision du tribunal de première instance et fait droit à la demande de la société.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, en annulant les actes judiciaires rendus dans l'affaire et en renvoyant celle-ci pour nouvel examen, a attiré l'attention sur les éléments suivants.

Au sens du sous-paragraphe 7 du paragraphe 1 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEE et des précisions données au paragraphe 17 de la résolution n° 49 du Plénum, les paiements afférents à l’utilisation d’objets de propriété intellectuelle (redevances, paiements de licence) doivent être pris en compte, aux fins de l’évaluation en douane des marchandises importées, comme l’un des éléments de la valeur en douane lors de sa détermination selon la première méthode (sur la base de la valeur transactionnelle des marchandises importées), dans la mesure où ils influent sur leur valeur économique.

Lorsqu’un objet déterminé de propriété intellectuelle pour l’utilisation duquel des paiements de licence sont versés est importé sur le territoire douanier et constitue une partie intégrante de cette marchandise, la valeur dudit objet, en tant que composante indissociable de la marchandise, confère à celle-ci une valeur commerciale plus élevée pour l’acheteur et le vendeur et est, par conséquent, incluse dans le prix payé ou à payer pour la marchandise importée (valeur transactionnelle).

L’inclusion des paiements de licence dans la valeur en douane n’est toutefois pas directement liée à la méthode de détermination du montant des redevances (en fonction de la valeur des marchandises importées ou d’autres indicateurs de l’activité financière et économique de l’importateur), à la périodicité du versement des paiements de licence ni à d’autres circonstances similaires.

Les juridictions ont établi que la marque était apposée sur les marchandises importées par la société sur le territoire douanier de l’UEE en vertu des contrats de commerce extérieur conclus et servait à individualiser les produits alcoolisés fabriqués par la société.

Les droits exclusifs accordés à la société en vertu du contrat de licence comprennent l’utilisation de la marque pour la fabrication, la vente et toute autre mise en circulation civile des marchandises portant les marques, y compris le droit d’apposer les marques sur les marchandises et leurs emballages. Selon les stipulations du contrat de licence, après l’expiration de sa durée ou en cas de résiliation anticipée, le licencié n’est pas autorisé à utiliser les marques.

Ainsi, le versement des paiements de licence couvre notamment l’importation des marchandises évaluées lors du contrôle douanier et constitue une condition de leur utilisation, le déclarant n’ayant aucun autre objectif pour l’importation des marchandises litigieuses que le bouchage des bouteilles de vin et l’attraction de l’attention des acheteurs.

Dans ces circonstances, les arguments de l’autorité douanière relatifs à l’existence de motifs justifiant l’inclusion des paiements de licence dans la valeur en douane ont été reconnus comme fondés par le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie.

En vertu d’un contrat de commerce extérieur, la société a importé sur le territoire de la Fédération de Russie des marchandises (anneaux en acier) destinées à être utilisées ultérieurement pour l’assemblage de produits finis (roulements). La valeur en douane des marchandises a été déterminée et déclarée par le déclarant sur la base de la valeur transactionnelle des marchandises importées.

À l’issue du contrôle effectué, l’autorité douanière a constaté des manquements consistant à ne pas avoir inclus les paiements de licence dans la valeur en douane des marchandises et a adopté une décision modifiant (complétant) les informations indiquées dans les déclarations en douane.

N’ayant pas accepté la décision de l’autorité douanière, la société a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire déclarer cette décision illégale.

Par la décision du tribunal de première instance, maintenue par les juridictions d’appel et de cassation, les demandes présentées par la société ont été rejetées.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, en annulant les actes judiciaires rendus dans l'affaire et en renvoyant celle-ci pour nouvel examen, a attiré l'attention sur les éléments suivants.

La détermination de la valeur en douane des marchandises ne doit pas reposer sur l’utilisation d’une valeur en douane arbitraire ou fictive (paragraphe 9 de l’article 38 du Code des douanes de l’UEE), de sorte que la méthode de détermination du montant des redevances revêt une importance pour le calcul du prix effectivement payé ou à payer pour ces marchandises.

Lorsque les marchandises importées sont utilisées pour fabriquer d’autres marchandises (produits finis), notamment par l’assemblage d’un produit fini à partir de plusieurs composants ou par le mélange de différents composants, et que les paiements de licence sont versés globalement pour le produit fini et les marchandises importées, les ajustements supplémentaires dépendent de la possibilité de déterminer le montant des redevances correspondant aux marchandises importées.

À défaut pour le déclarant de produire des éléments permettant de déterminer avec précision le montant des redevances qu’il a versées et qui se rapporte aux marchandises importées sur le territoire douanier, le montant des redevances à inclure dans la valeur en douane peut être déterminé sur la base des informations dont disposent le déclarant et l’autorité douanière, notamment des documents commerciaux et comptables, avec une certaine souplesse dans les méthodes de calcul, étant précisé que ce calcul ne doit pas être arbitraire (paragraphe 2, sous-paragraphe 7 du paragraphe 5, paragraphe 6 de l’article 45 et paragraphe 4 de l’article 325 du Code des douanes de l’UEE).

Il ressort du dossier qu’un contrat de licence a été conclu entre la société et une entreprise étrangère, en vertu duquel la société bénéficie d’un droit non exclusif et à titre onéreux ainsi que d’une licence pour fabriquer, utiliser et importer des produits finis et des composants sur un site de production ou les vendre aux consommateurs.

Le déclarant a produit des documents attestant que les paiements de licence étaient calculés sur la valeur du produit complet, alors que la part des composants dans le produit fini ne dépassait pas 31 %. Le déclarant a également présenté un calcul des composants utilisés dans les produits fabriqués pour certains mois calendaires afin de démontrer que la totalité des paiements de licence ne se rapportait pas aux marchandises importées. Par ailleurs, la société achetait des composants non seulement auprès de fournisseurs étrangers, mais également auprès de fournisseurs russes, comme l’attestent les contrats de fourniture correspondants versés au dossier.

Ces circonstances démontrent que la totalité des paiements de licence prise en compte par l’autorité douanière dans ses calculs lors de l’ajout des redevances au prix payé pour les marchandises importées ne se rapportait pas aux marchandises importées.

En annulant les décisions rendues par les tribunaux commerciaux d’État et en renvoyant l’affaire pour nouvel examen, le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie a indiqué qu’il était nécessaire de déterminer correctement le montant des redevances correspondant précisément au composant importé du produit fini, et non à l’ensemble du produit fini.

Dans une autre affaire, la société avait conclu avec une entreprise étrangère un accord de licence portant sur l’utilisation d’une technologie de production, aux termes duquel le licencié s’engageait à acheter au concédant des pièces destinées à la fabrication de produits finis et à verser des redevances au titre de la production de produits sous licence. En outre, les parties avaient conclu un contrat de vente de composants destinés à la fabrication.

À l’issue du contrôle effectué, l’autorité douanière a constaté des manquements consistant à ne pas avoir inclus les paiements de licence dans la valeur en douane des marchandises et a adopté une décision modifiant (complétant) les informations indiquées dans les déclarations en douane.

N’ayant pas accepté la décision prise par l’autorité douanière, la société a saisi le tribunal d’une demande tendant à la faire déclarer illégale.

Par la décision du tribunal de première instance, maintenue par les juridictions d’appel et de cassation, la demande de la société a été accueillie.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, en annulant les actes judiciaires rendus dans l'affaire et en renvoyant celle-ci pour nouvel examen, a attiré l'attention sur les éléments suivants.

L’existence de particularités dans l’utilisation des pièces obligatoires lors de la fabrication par le licencié de produits sous licence ne signifie pas qu’il soit impossible de calculer la part correspondante des paiements de licence afférente à chacune des marchandises importées.

Dans le même temps, l’approche retenue par l’autorité douanière a conduit à inclure de manière injustifiée dans la valeur en douane des paiements dont le versement n’était pas lié à une marchandise importée déterminée, ce qui entraîne à son tour l’imposition au déclarant d’une obligation ne découlant pas des dispositions du sous-paragraphe 7 du paragraphe 1 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEE.

Les calculs présentés par le déclarant et l’autorité douanière concernant la part des paiements de licence afférente à chacune des marchandises importées n’ayant pas fait l’objet d’une appréciation judiciaire, l’affaire a été renvoyée au tribunal de première instance pour nouvel examen.

La société, qui avait conclu avec une entreprise étrangère un contrat de licence définissant les conditions d’utilisation de la marque, a importé sur le territoire de la Fédération de Russie des marchandises portant ladite marque.

À l’issue du contrôle effectué, l’autorité douanière a recalculé la valeur en douane des marchandises en y incluant les redevances de licence relatives à la marque, ainsi que la TVA acquittée par la société dans le cadre de l’exécution de ses obligations en qualité d’agent fiscal.

N’ayant pas accepté les conclusions de l’autorité douanière, la société a saisi le tribunal en faisant valoir que les paiements de licence ne devaient être inclus dans la valeur en douane qu’après déduction des montants de TVA qu’elle avait versés en qualité d’agent fiscal conformément aux exigences du chapitre 21 du Code fiscal de la Fédération de Russie.

Par la décision du tribunal de première instance, la demande présentée par la société a été rejetée. Par son arrêt, maintenu par la juridiction de cassation, la juridiction d’appel a annulé la décision du tribunal de première instance et accueilli la demande de la société.

En annulant les décisions judiciaires rendues dans l’affaire et en renvoyant celle-ci devant le tribunal de première instance pour nouvel examen, le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie a attiré l’attention sur les éléments suivants.

Selon le sous-paragraphe 3 du paragraphe 2 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEE, la valeur en douane des marchandises importées ne doit pas comprendre les dépenses sous forme de droits, impôts et taxes versés en raison de l’importation des marchandises sur le territoire douanier de l’Union ou de la vente des marchandises importées sur le territoire douanier de l’Union, à condition qu’ils soient distingués du prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises importées.

Toutefois, les montants de TVA calculés, retenus et versés par le déclarant dans le cadre de l’exécution de ses obligations d’agent fiscal ne répondent pas aux conditions précitées, puisqu’ils sont versés par celui-ci pour le compte du titulaire des droits, avec la possibilité de déduire le montant retenu lors du calcul de son propre impôt (article 24, paragraphes 1 et 2 de l’article 161, paragraphe 3 de l’article 171 du Code fiscal de la Fédération de Russie).

Ainsi, les paiements de licence sont intégralement pris en compte tant pour la détermination de l’assiette servant au calcul des droits et taxes douaniers lors de l’importation des marchandises que pour la détermination de l’assiette de la TVA lors de la retenue de l’impôt par l’agent fiscal, mais pour des motifs différents. Cela s’explique par les particularités de la perception de l’impôt par les autorités douanières et fiscales et, compte tenu de la possibilité d’appliquer des déductions fiscales, n’entraîne pas une double imposition.

En l’absence de motifs permettant d’inclure dans les déductions autorisées du prix effectivement payé pour les marchandises les montants de TVA calculés, retenus et versés sur les sommes dues au titulaire des droits dans le cadre de l’exécution par la société de ses obligations d’agent fiscal, ces montants doivent être inclus dans la valeur en douane des marchandises au titre des ajustements supplémentaires apportés au prix sous la forme de redevances.

L’administration douanière a procédé à une vérification de la fiabilité des informations déclarées dans les déclarations en douane par une société importatrice de vêtements, de chaussures et d’accessoires portant la marque Pull&Bear, ultérieurement vendus dans les magasins de détail Pull&Bear en Russie ainsi que par l’intermédiaire de la boutique en ligne.

Selon les douanes, en violation du sous-point 3 du point 1 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEEA, les dividendes versés par la société à son associé, qui était également le fournisseur des vêtements, n’avaient pas été inclus dans la valeur en douane des produits importés.

Contestant la décision de l’administration douanière d’inclure les dividendes dans la valeur en douane des marchandises importées, la société a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire déclarer cette décision illégale.

Par un jugement de première instance, confirmé par les juridictions d’appel et de cassation, la demande présentée par la société a été accueillie. Les juridictions ont indiqué que l’incidence d’un élément tel que les dividendes sur la structure de la valeur en douane était possible si leur versement constituait une condition convenue de la vente de marchandises importées déterminées ; toutefois, les douanes n’avaient pas produit de preuves établissant que le versement des dividendes litigieux constituait l’une des conditions de la vente des marchandises importées.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie, en annulant les actes judiciaires rendus dans l'affaire et en renvoyant celle-ci pour nouvel examen, a attiré l'attention sur les éléments suivants.

Le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises importées se rapporte aux marchandises franchissant la frontière douanière de l’UEEA ; par conséquent, conformément au point 9 de l’article 39 du Code des douanes de l’UEEA, les dividendes ou autres paiements versés par l’acheteur au vendeur ne sont pas inclus dans la valeur en douane des marchandises importées lorsqu’ils ne sont pas liés à ces marchandises.

En revanche, lorsque la valeur en douane des marchandises est déterminée sur la base de leur valeur transactionnelle, une partie du revenu (chiffre d’affaires) résultant de la revente, de la disposition d’une autre manière ou de l’utilisation ultérieure des marchandises importées, qui revient directement ou indirectement au vendeur, est ajoutée au prix effectivement payé ou à payer pour ces marchandises (sous-point 3 du point 1 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEEA).

Il résulte de ces dispositions que les dividendes perçus par un associé (actionnaire) d’une société commerciale à la suite de la distribution du bénéfice net ne sont pas inclus dans la valeur en douane des marchandises importées, puisqu’ils constituent un revenu provenant des investissements effectués par l’associé (actionnaire) pour créer ou acquérir l’entreprise et ne sont, en tant que tels, pas liés à l’importation de marchandises.

Toutefois, les paiements désignés comme des dividendes et qui ne le sont que formellement sont considérés comme liés aux marchandises importées et inclus dans leur valeur en douane sur le fondement du sous-point 3 du point 1 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEEA si, en substance, ils assurent au vendeur la perception d’une partie du revenu (chiffre d’affaires) qui lui revient au titre de la vente des marchandises importées.

Ainsi, lorsque les fondateurs d’une société à responsabilité limitée décident de verser un revenu (bénéfice net) obtenu dans le cadre de la vente de marchandises importées en vertu de contrats de commerce extérieur conclus avec des fournisseurs qui sont également les fondateurs (associés) de la société commerciale russe, et que le déclarant ne produit pas de preuves confirmant que la valeur transactionnelle des marchandises importées correspond à leur valeur réelle, ce revenu (bénéfice net) peut être inclus dans la valeur en douane des marchandises importées.

À l’issue de la vérification douanière, une partie du bénéfice net versée au vendeur étranger, fondateur de la société, a été incluse au titre de majorations supplémentaires dans la structure de la valeur en douane des marchandises importées par la société ; l’administration douanière l’a qualifiée de partie de la valeur des marchandises importées.

Au cours des mesures de contrôle douanier et de l’examen de l’affaire, la société n’a pas produit de preuves réfutant les indices d’une détermination inexacte de la valeur en douane ; notamment, au regard du point 5 de l’article 39 du Code des douanes de l’UEEA et du point 20 de la résolution du Plénum n° 49, elle n’a pas communiqué les documents et informations relatifs à la détermination des prix appliquée lors de l’exportation des marchandises vers la Fédération de Russie.

Dans ces conditions, les conclusions des juridictions selon lesquelles l’administration douanière ne disposait d’aucun motif pour rectifier la valeur en douane à hauteur du revenu (chiffre d’affaires) perçu par la société au titre de la vente des marchandises importées et versé par celle-ci à son unique fondateur et fournisseur étranger ont été jugées infondées.

Dans une autre affaire, à l’issue d’une vérification menée à l’égard d’une société, l’administration douanière a conclu que les dividendes versés au fournisseur, qui était également le fondateur de la société, étaient liés aux marchandises importées par la société et devaient être ajoutés au prix effectivement payé ou à payer pour ces marchandises conformément au sous-point 3 du point 1 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEEA. En conséquence, l’administration douanière a pris des décisions modifiant les informations indiquées dans les déclarations en douane.

Contestant cette décision, la société a saisi le tribunal commercial arbitrazh d’une demande tendant à la faire déclarer illégale.

Par un jugement de première instance, confirmé par les arrêts des juridictions d’appel et de cassation, les demandes présentées par la société ont été accueillies.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie chargé des litiges économiques, en annulant les décisions judiciaires rendues dans l’affaire et en renvoyant celle-ci pour nouvel examen, a indiqué ce qui suit.

Il résulte des dispositions combinées du point 15 de l’article 38, des points 1 et 3 de l’article 39 et du sous-point 3 du point 1 de l’article 40 du Code des douanes de l’UEEA que la valeur transactionnelle des marchandises importées peut être complétée par d’autres paiements (éléments) qui incombent à l’acheteur, procurent un revenu au vendeur depuis le territoire douanier de l’État concerné et sont, par conséquent, considérés comme constituant une partie du prix utilisé à des fins douanières, même s’ils n’ont pas été inclus dans le prix contractuel des marchandises.

Lorsque l’importation de marchandises s’effectue en vertu de transactions conclues entre des membres d’un même groupe de sociétés et que le revenu (chiffre d’affaires) de l’acheteur russe provient principalement de la vente des marchandises importées, la décision de verser des dividendes relève exclusivement du pouvoir discrétionnaire du fournisseur étranger et (ou) des membres du groupe qui lui sont liés, en l’absence de restrictions légales, ce qui crée un risque important de manipulation des éléments de la valeur des marchandises constituant leur valeur en douane.

Ayant établi l’existence d’indices d’une telle manipulation de la valeur transactionnelle des marchandises importées par le déclarant dans les cas d’importation effectuée dans le cadre de transactions entre personnes liées, les autorités douanières sont en droit d’examiner les circonstances entourant la vente des marchandises ; le déclarant est notamment tenu de confirmer que le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises a été fixé sans que les liens entre les parties à la transaction l’aient influencé, notamment en communiquant des informations sur la détermination des prix.

Au cours de l’examen de l’affaire, l’administration douanière a constamment soutenu que le déclarant était le seul vendeur exclusif autorisé des produits de la marque Chanel en Russie. Or, l’unique fournisseur et, simultanément, le fondateur du déclarant était une personne étrangère — la société « Chanel » (France) — à laquelle les dividendes étaient versés.

La plus grande part du résultat financier de la société provenait du chiffre d’affaires réalisé sur la vente de marchandises importées acquises auprès de la société « Chanel » ; la principale source de revenus de la société était constituée par les recettes provenant de la vente de marchandises importées, et son activité principale consistait à importer et à vendre ces marchandises.

Ainsi, compte tenu du fait que la société « Chanel » était à la fois le fondateur de la société et le fournisseur des marchandises que celle-ci vendait sur le territoire de la Fédération de Russie, le revenu (bénéfice net) versé à la société « Chanel » constituait un revenu obtenu dans le cadre de la vente des marchandises importées et devait être inclus dans la valeur en douane des marchandises.

Bien que les liens entre les personnes susmentionnées et les particularités de leurs relations sociétaires aient servi de fondement à l’adoption des décisions contestées, la société n’a pas répondu à la demande de l’administration douanière de produire les documents et informations confirmant ou réfutant les indices d’une détermination inexacte de la valeur en douane, et n’a pas communiqué les documents et informations relatifs à la détermination des prix.

Les arguments de l’administration douanière et les preuves produites à leur appui n’ayant pas fait l’objet d’une appréciation judiciaire appropriée, l’affaire a été renvoyée pour nouvel examen.

La société et une entreprise étrangère ont conclu des contrats portant sur la réparation et la maintenance des navires appartenant à la société requérante en pleine propriété. Après l’achèvement des travaux de réparation dans un port étranger, les navires ont été placés par le déclarant sous le régime douanier de la mise à la consommation intérieure ; la société a inclus les frais de réparation dans le coût des opérations de transformation des navires.

À l’issue de la vérification effectuée, l’administration douanière a établi qu’après l’exécution des travaux de réparation par la succursale dans un port étranger, l’établissement public autonome fédéral « Registre maritime russe de la navigation » avait fourni des services d’inspection annuelle des navires de la société. En conséquence, l’administration douanière a décidé de modifier (compléter) les informations déclarées dans la déclaration en douane, considérant que les frais d’inspection annuelle devaient être inclus dans le coût de la transformation en raison de l’existence d’un lien entre la réparation et l’inspection des navires.

Contestant la décision de l’administration douanière, la société a saisi le tribunal d’une demande tendant à la faire déclarer illégale.

Par un jugement de première instance, la demande de la société a été accueillie.

Par un arrêt de la juridiction d’appel, confirmé par la juridiction de cassation, le jugement de première instance a été annulé et la demande de la société a été rejetée.

Le Collège judiciaire des litiges économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie, en annulant les arrêts des juridictions d’appel et de cassation et en maintenant le jugement de première instance, s’est fondé sur les éléments suivants.

La déclaration des navires maritimes après leur réparation a été effectuée conformément au point 3 de l’article 277 du Code des douanes de l’UEEA, selon lequel, lorsque sont effectuées des opérations non prévues aux points 1 et 2 de cet article, sans placement des moyens de transport de marchandises de la circulation internationale temporairement exportés sous le régime douanier de la transformation hors du territoire douanier, ces moyens de transport doivent, lors de leur importation sur le territoire douanier de l’Union, être placés sous le régime douanier de la mise à la consommation intérieure, avec paiement des droits de douane et taxes à l’importation conformément à l’article 186 du Code des douanes de l’UEEA.

Afin de déterminer correctement l’obligation du déclarant de payer les droits et taxes douaniers, compte tenu du caractère de renvoi du point 3 de l’article 277 du Code des douanes de l’UEEA, il convient d’appliquer les règles de détermination de la valeur en douane des marchandises prévues pour le régime douanier de la transformation de marchandises hors du territoire douanier de l’Union.

Selon l’article 179 du Code des douanes de l’UEEA, la transformation de marchandises hors du territoire douanier de l’Union comprend : la transformation ou le traitement des marchandises ; la fabrication de marchandises, y compris leur montage, assemblage, démontage et ajustement ; la réparation des marchandises, y compris leur remise en état, le remplacement de leurs composants et leur modernisation. Le coût des opérations de transformation hors du territoire douanier de l’Union est quant à lui déterminé comme la somme des dépenses effectivement engagées au titre : 1) des opérations de transformation (réparation) ; 2) des marchandises étrangères utilisées au cours de la transformation (réparation), si elles ne sont pas incluses dans les dépenses afférentes aux opérations de transformation (réparation) (point 2 de l’article 186 du Code des douanes de l’UEEA).

Il résulte des dispositions précitées de la législation douanière que, lors de l’importation et de la mise à la consommation intérieure d’une marchandise conformément au point 3 de l’article 277 du Code des douanes de l’UEEA, la valeur en douane retenue est le coût de sa transformation, qui reflète la valeur économique des améliorations apportées à la marchandise.

En outre, l’approche prévue par la législation pour déterminer la valeur en douane des marchandises concernées à partir de la valeur des opérations de transformation effectuées en dehors du territoire douanier de l’Union ne peut être modifiée ou complétée arbitrairement par l’autorité douanière, puisque, en vertu des exigences du paragraphe 9 de l’article 38 du Code des douanes de l’UEE, la détermination de la valeur en douane des marchandises ne doit pas être fondée sur l’utilisation d’une valeur en douane arbitraire ou fictive.

Pour trancher correctement le litige, il convient d’établir si, par leur nature, les services d’inspection fournis au déclarant constituent une amélioration des navires de mer présentant une valeur économique.

Selon le paragraphe 1 de l’article 23 du Code de la marine marchande de la Fédération de Russie, l’inspection des navires est effectuée afin de confirmer leur conformité aux exigences des traités internationaux de la Fédération de Russie.

Les paragraphes 243−247 du règlement technique relatif à la sécurité des installations du transport maritime9 prévoient que l’organisme de classification des navires (l’entreprise publique fédérale autonome « РМРС ») peut procéder à l’évaluation de la conformité soit sous la forme d’une surveillance technique lors de la construction, de la transformation, de la modernisation ou de la réparation du navire, soit sous la forme d’une inspection du navire en exploitation, laquelle comprend la vérification de l’existence d’une documentation technique approuvée, un examen extérieur, des mesures, une vérification en fonctionnement et des essais, ainsi que l’établissement et la délivrance des documents de l’organisme de classification des navires.

Ainsi, comme l’a justement indiqué le tribunal de première instance, la classification et l’inspection des navires constituent un domaine d’activité autonome des organes de l’État, de l’entreprise publique fédérale autonome « РМРС » et des armateurs ; elles ne peuvent être assimilées à la réparation ou à d’autres types de transformation des navires, n’ont pas pour objet de rétablir l’état de bon fonctionnement ou l’aptitude au service du navire et sont effectuées exclusivement afin de confirmer la conformité de l’état du navire aux exigences de sécurité et aux traités internationaux de la Fédération de Russie.

Il ressort des pièces du dossier que les services litigieux de l’entreprise publique fédérale autonome « РМРС » ne visaient ni à remettre les navires en état ni à les améliorer techniquement ; ils ne peuvent donc être rattachés à aucune des étapes des travaux de réparation. Ils ne peuvent pas non plus être qualifiés de partie d’une opération de transformation effectuée en dehors du territoire douanier conformément aux articles 179 et 186 du Code des douanes de l’UEE, puisqu’ils ne répondent pas aux critères établis par ces dispositions.

Une entreprise unitaire fédérale d’État (le déclarant), ayant conclu avec une société étrangère un contrat de maintenance technique d’aéronefs, a placé, sous le régime douanier de la transformation en dehors du territoire douanier, un avion de l’aviation civile et ses moteurs au moyen d’une déclaration en douane de marchandises. Afin d’achever ce régime douanier, le déclarant a placé l’aéronef sous le régime douanier de la mise à la consommation intérieure.

À l’issue du contrôle sur pièces effectué, l’autorité douanière a adopté une décision et adressé au déclarant un avis de paiement des droits et taxes douaniers.

N’ayant pas accepté les résultats du contrôle, le déclarant a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire reconnaître l’invalidité des actes de l’autorité douanière.

Par une décision du tribunal de première instance, confirmée par les juridictions d’appel et de cassation, la demande présentée a été rejetée.

En annulant les décisions judiciaires rendues dans l’affaire et en renvoyant celle-ci pour nouvel examen, le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a indiqué ce qui suit.

Selon le paragraphe 1 de l’article 176 du Code des douanes de l’UEE, dans le cadre du régime douanier de la transformation en dehors du territoire douanier, les marchandises de l’Union sont exportées du territoire douanier de l’UEE afin d’obtenir, à la suite d’opérations de transformation effectuées en dehors du territoire douanier de l’UEE, des produits issus de leur transformation destinés à être ultérieurement réimportés sur le territoire douanier de l’UEE, sans acquittement de droits de douane à l’exportation sur ces marchandises de l’Union.

Conformément aux paragraphes 1 et 2 de l’article 186 du Code des douanes de l’UEE, lorsque les produits issus de la transformation sont placés sous le régime douanier de la mise à la consommation intérieure, les droits de douane à l’importation sont calculés sur la base de la valeur des opérations de transformation effectuées en dehors du territoire douanier de l’UEE. La valeur de ces opérations est déterminée comme l’ensemble des dépenses effectivement engagées au titre : des opérations de transformation (réparation) ; des marchandises étrangères utilisées au cours de la transformation (réparation), si elles ne sont pas incluses dans les dépenses afférentes aux opérations de transformation (réparation).

Ainsi, lors de l’importation et de la mise à la consommation intérieure d’une marchandise précédemment exportée aux fins de sa transformation, notamment de sa réparation (remplacement de composants), ce n’est pas la valeur de la marchandise elle-même qui est retenue comme valeur en douane, mais la valeur de sa transformation.

Il ressort des pièces du dossier qu’au cours de la maintenance technique de l’aéronef effectuée par la société étrangère, des moteurs de remplacement ont été installés à la place des moteurs précédemment installés.

Les droits et taxes douaniers afférents aux moteurs de remplacement ont été recalculés sur la base d’une valeur en douane déterminée par l’autorité douanière à partir des informations relatives à la valeur de moteurs d’occasion en état de fonctionnement, indiquée dans une lettre du fabricant des moteurs d’aéronef du modèle concerné.

Toutefois, lorsque l’installation temporaire de pièces constituait une partie de la procédure de maintenance technique et de réparation de l’aéronef, lors du dédouanement de celui-ci, sa valeur en douane devait être déterminée sur la base de la valeur des travaux effectués, y compris la valeur de l’utilisation des pièces temporaires, si celle-ci était due. La perception de droits et taxes douaniers calculés sur la valeur des pièces installées temporairement dans le cadre de la transformation (réparation) de la marchandise n’est fondée ni sur la loi ni sur un motif économique.

La personne a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire reconnaître comme illégale la décision de l’autorité douanière refusant de classer les marchandises (minerai de fer) parmi les marchandises destinées à un usage personnel, en faisant valoir qu’elle menait à titre privé des activités de recherche scientifique.

Par une décision du tribunal de première instance, confirmée par les juridictions d’appel et de cassation, la demande a été rejetée.

Les tribunaux se sont fondés, à cet égard, sur les éléments suivants.

En présence de la personne concernée, un agent du poste douanier de l’aéroport a procédé à l’inspection douanière de ses bagages au moyen d’équipements techniques — une balance électronique et un appareil photo. Un procès-verbal d’inspection douanière a été établi à l’issue de cette opération ; il indiquait que les bagages de cette personne contenaient du minerai de fer réparti dans des sacs, pour un poids total de 8 256 grammes.

L’autorité douanière a adopté une décision refusant de classer le minerai de fer transporté par la personne à travers la frontière de l’UEE parmi les marchandises destinées à un usage personnel (paragraphes 4 et 5 de l’article 256 du Code des douanes de l’UEE).

Selon le paragraphe 7 de l’article 256 du Code des douanes de l’UEE, les dispositions du chapitre 37 de ce code ne s’appliquent pas aux marchandises transportées par des personnes physiques à travers la frontière douanière de l’Union qui ne sont pas classées, conformément à ce chapitre, parmi les marchandises destinées à un usage personnel. Ces marchandises doivent être transportées à travers la frontière douanière de l’Union selon les modalités et aux conditions établies par les autres chapitres dudit code.

Les seuils de valeur, de poids et/ou de quantité dans les limites desquels les marchandises destinées à un usage personnel peuvent être importées sur le territoire douanier de l’Union sans paiement de droits de douane ni taxes sont établis par la décision n° 107 du Conseil de la CEE du 20 décembre 2017 (annexe n° 1).

Le sous-paragraphe 46 du paragraphe 1 de l’article 2 du Code des douanes de l’UEE définit comme marchandises destinées à un usage personnel les marchandises destinées aux besoins personnels, familiaux, domestiques et autres besoins de personnes physiques qui ne sont pas liés à l’exercice d’une activité entrepreneuriale, transportées à travers la frontière douanière de l’Union dans des bagages accompagnés ou non accompagnés, par envoi postal international ou par tout autre moyen.

Les critères permettant de classer les marchandises transportées à travers la frontière douanière de l’Union parmi les marchandises destinées à un usage personnel sont établis par le paragraphe 4 de l’article 256 du Code des douanes de l’UEE. Sont notamment pris en compte les éléments indiqués dans la déclaration de la personne physique concernant les marchandises transportées, la nature des marchandises déterminée par leurs propriétés de consommation ainsi que par les pratiques traditionnelles de leur utilisation dans la vie quotidienne, la quantité de marchandises évaluée compte tenu de leur homogénéité (par exemple, même dénomination, même taille, même modèle ou même couleur) et des besoins habituels de la personne physique et des membres de sa famille concernant les marchandises correspondantes, ainsi que la fréquence à laquelle la personne physique franchit la frontière et/ou transporte des marchandises à travers la frontière douanière ou à son adresse (c’est-à-dire la quantité de marchandises homogènes et le nombre de leurs transports au cours d’une période déterminée), à l’exception des marchandises visées au paragraphe 6 dudit article (paragraphe 38 de la résolution du Plénum n° 49).

La marchandise transportée en l’espèce ne fait pas partie des marchandises dont l’exportation hors de l’Union est interdite et qui sont soumises à une déclaration obligatoire, à condition qu’elle soit destinée à un usage personnel.

En examinant les pièces du dossier, les tribunaux sont parvenus à la conclusion suivante : les propriétés de consommation et le volume de la marchandise transportée par la personne démontrent manifestement qu’elle ne fait pas partie des marchandises répondant aux besoins habituels d’une personne physique.

Par conséquent, cette marchandise ne constitue pas une marchandise destinée à un usage personnel et doit faire l’objet d’une déclaration obligatoire.

Un représentant en douane a déposé auprès du poste douanier une déclaration en douane de passager dans laquelle était déclaré, pour un usage personnel, un véhicule BMW Х6, année de fabrication 2020, d’une valeur en douane de 57 775 dollars des États-Unis.

Dans le cadre des mesures de contrôle, l’autorité douanière a analysé les données du site d’une vente aux enchères internationale en ligne de véhicules automobiles et a établi que le véhicule litigieux avait pu être vendu pour 150 000 dollars des États-Unis. Cette information a servi de fondement à la rectification de la valeur en douane ainsi qu’à l’adoption d’une décision et à l’émission d’un avis concernant des sommes de droits et taxes douaniers non acquittées dans le délai imparti.

La décision adoptée par l’autorité douanière et l’avis qu’elle avait adressé ont été contestés par le représentant en douane devant les tribunaux.

Par sa décision, le tribunal de première instance a fait droit à la demande, au motif que le représentant en douane avait fourni tous les documents nécessaires confirmant la valeur en douane.

La juridiction d’appel, dont les conclusions ont été approuvées par la juridiction de cassation, a annulé la décision de la juridiction de première instance et rejeté la demande, considérant que les données obtenues par l’administration douanière sur le site d’une plateforme internationale d’enchères en ligne constituaient un fondement permettant de rectifier la valeur en douane déclarée par le représentant en douane.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé les décisions des juridictions d’appel et de cassation et maintenu la décision de la juridiction de première instance, en indiquant ce qui suit.

En adoptant le Code des douanes de l’Union économique eurasiatique (ТК ЕАЭС), les États membres de l’Union ont tenu compte non seulement des particularités de l’exercice d’activités entrepreneuriales sur le territoire de l’Union, mais aussi de la participation active des personnes physiques au commerce international dans le but d’acquérir des marchandises destinées à un usage personnel.

Compte tenu de la finalité de l’importation des marchandises destinées à un usage personnel et du statut de leurs acheteurs, le Code des douanes de l’Union économique eurasiatique prévoit une procédure simplifiée de franchissement de la frontière douanière de l’Union pour ces marchandises (chapitre 37 du ТК ЕАЭС), notamment des modalités particulières de déclaration des marchandises, y compris des moyens de transport, de paiement des droits et taxes douaniers et de mise en libre pratique des marchandises.

L’inscription de règles spécifiques de détermination de la valeur des marchandises importées pour un usage personnel dans le Code des douanes de l’Union économique eurasiatique s’explique par le fait que les acheteurs de ces marchandises n’exercent pas d’activité entrepreneuriale et sont, en vertu des usages du commerce, limités dans leur capacité à fournir des documents, notamment commerciaux.

Conformément aux dispositions du paragraphe 1 de l’article 267 du ТК ЕАЭС, afin de confirmer la valeur des marchandises destinées à un usage personnel, la personne physique fournit les originaux des documents sur la base desquels la valeur des marchandises destinées à un usage personnel a été déclarée ; pour les marchandises destinées à un usage personnel livrées par un transporteur, elle fournit les originaux des documents ou leurs copies.

En outre, la personne physique peut fournir des listes de prix, catalogues, prospectus publicitaires et brochures d’organisations étrangères exerçant la vente au détail de marchandises analogues (paragraphe 2 de l’article 267 du ТК ЕАЭС).

Lors du règlement des litiges liés au franchissement par des personnes physiques de la frontière douanière de l’Union avec des marchandises destinées à un usage personnel, les dispositions générales relatives à la valeur en douane des marchandises importées, prévues au chapitre 5 du ТК ЕАЭС, ne s’appliquent pas ; la valeur des marchandises destinées à un usage personnel est déterminée selon les règles fixées à l’article 267 du ТК ЕАЭС (point 40 de la résolution du Plénum n° 49).

Par conséquent, en cas de désaccord avec les informations fournies par le déclarant, il incombe à l’administration douanière de prouver que la valeur en douane déclarée ne peut pas être utilisée pour calculer les droits de douane et doit être rectifiée.

La conclusion de l’administration douanière relative au caractère non fiable de la valeur du bien importé pour un usage personnel reposait sur un unique élément de preuve : des informations provenant du site d’une plateforme internationale d’enchères en ligne. L’administration douanière n’a toutefois pas dûment apprécié la correspondance échangée avec l’administrateur du site, dont il ressort que celui-ci n’a pas pu communiquer d’informations sur le véhicule en raison de l’absence de données concernant le motif de la fixation de son prix à 150 000 dollars des États-Unis et n’a pas non plus confirmé que le véhicule avait effectivement été vendu par l’intermédiaire de ce site ; le véhicule est toujours indiqué comme étant « à vendre ».

En outre, selon les informations obtenues auprès du concessionnaire officiel du constructeur automobile, le prix d’un véhicule neuf de ce modèle au cours de la période considérée ne dépassait pas 100 000 dollars des États-Unis ; l’achat d’un véhicule d’occasion pour 150 000 dollars des États-Unis n’aurait donc eu aucune justification économique.

Les juridictions n’ont pas tenu compte de ce qui précède et se sont fondées uniquement sur la possibilité, pour l’administration douanière, d’utiliser comme informations sur la valeur d’une marchandise destinée à un usage personnel les données figurant dans les catalogues et sur les sites d’organisations étrangères (paragraphe 4 de l’article 267 du ТК ЕАЭС) ; toutefois, il ne ressort pas de cette disposition que ces données constituent des preuves exhaustives.

Dans une autre affaire, l’administration douanière a saisi la juridiction d’une demande dirigée contre une personne et tendant au recouvrement d’un arriéré de droits et taxes douaniers supplémentaires, ainsi que de pénalités de retard.

Par la décision de la juridiction de première instance, maintenue par les juridictions d’appel et de cassation, la demande de l’administration douanière a été accueillie. Les droits et taxes douaniers supplémentaires ont été recouvrés par la juridiction, celle-ci ayant conclu que la valeur déclarée par le déclarant pour le véhicule importé ne correspondait pas à la valeur en douane réelle du moyen de transport.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé les décisions judiciaires rendues dans l’affaire et renvoyé celle-ci pour nouvel examen, pour les motifs suivants.

Le représentant en douane a déposé une déclaration en douane pour voyageurs concernant une marchandise — un véhicule automobile de l’année 2021. Les droits de douane dus au titre de la marchandise importée ont été acquittés et le moyen de transport a été mis en libre pratique.

La décision prise à l’issue du contrôle des documents et des informations effectué par l’administration douanière après la mainlevée des marchandises et/ou des moyens de transport conformément à l’article 267 du ТК ЕАЭС indiquait que, selon les informations publiées sur le réseau d’information et de télécommunication « Internet », le véhicule avait été vendu à un prix nettement supérieur à la valeur déclarée.

En vertu du paragraphe 10 de l’article 38 du ТК ЕАЭС, la valeur en douane des marchandises importées et les informations relatives à sa détermination doivent reposer sur des informations fiables, quantifiables et documentées.

L’obligation de déclarer à l’administration douanière des informations complètes et fiables sur les marchandises destinées à un usage personnel, nécessaires à la détermination du montant des droits et taxes douaniers exigibles, incombe au déclarant (paragraphe 25 de l’article 266 du ТК ЕАЭС).

Eu égard au caractère public des rapports juridiques douaniers, lorsqu’elles apprécient le respect par le déclarant de ces exigences du ТК ЕАЭС, les juridictions doivent partir de la présomption de fiabilité des informations, documents et données fournis par le déclarant au cours du contrôle douanier, la charge de la réfutation de cette présomption incombant à l’administration douanière (point 8 de la résolution du Plénum n° 49).

Pour justifier la valeur en douane, le déclarant a fourni un contrat conclu avec une société étrangère pour l’achat du véhicule, une facture, un reçu, un relevé de son compte bancaire pour la période au cours de laquelle le paiement du véhicule a été effectué, ainsi que la correspondance échangée avec la banque.

En outre, selon les informations communiquées à l’administration douanière par la société étrangère venderesse dans le cadre des mesures de contrôle douanier, le véhicule avait été impliqué dans un accident grave et était resté longtemps en réparation, ce qui constituait la principale raison pour laquelle son propriétaire avait fortement réduit son prix.

La personne a versé au dossier une expertise établie par une organisation, selon laquelle le moyen de transport avait fait l’objet de travaux de réparation ayant eu pour effet de réduire sa valeur de marché d’au moins 25 %.

Or, comme unique preuve de la sous-évaluation par le déclarant de la valeur en douane du moyen de transport, l’administration douanière a versé au dossier une capture d’écran imprimée indiquant l’adresse d’une page Internet où il était précisé qu’un véhicule de la même marque et du même modèle, mais de l’année 2022, avait été mis en vente sur une plateforme commerciale.

Un tel véhicule ne pouvait pas être reconnu comme un moyen de transport analogue au sens du paragraphe 3 de l’article 267 du ТК ЕАЭС, puisque le véhicule importé par la personne avait été fabriqué en 2021.

L’administration douanière n’a en outre pas tenu compte du fait que le prix du véhicule indiqué à titre de comparaison sur le site Internet n’était pas définitif. Le prix final d’un tel véhicule est fixé en tenant compte du coût de sa livraison au client, des frais d’établissement des documents et des droits de participation à l’enchère.

Ces circonstances démontrent que la rectification de la valeur en douane du véhicule acquis par le déclarant, sur la base des informations obtenues par l’administration douanière sur Internet, était dépourvue de fondement et illégale.

Par conséquent, les arguments du déclarant et la fiabilité des informations, documents et données relatifs à la valeur du véhicule qu’il avait fournis au cours des mesures de contrôle douanier n’ont pas été réfutés par l’administration douanière.

La personne a saisi la juridiction d’une demande tendant à faire reconnaître comme illégale la décision de l’administration douanière relative au calcul des droits de douane sur la base d’une déclaration en douane pour voyageurs, décision fondée sur les informations dont disposait l’administration douanière concernant le prix de marchandises analogues.

La juridiction de première instance a fait droit aux demandes.

La juridiction a considéré que les informations relatives à la valeur de la marchandise obtenues par l’administration douanière dans le cadre du contrôle douanier étaient insuffisantes pour adopter la décision contestée ; que l’utilisation comme sources d’information des données relatives à la valeur de marchandises analogues figurant sur un site Internet était contraire aux dispositions de l’article 267 du ТК ЕАЭС ; que le déclarant avait fourni, pour confirmer la valeur du véhicule, les originaux des documents sur la base desquels la valeur de la marchandise destinée à un usage personnel avait été déclarée ; et que les informations obtenues sur Internet ne pouvaient pas être considérées comme objectives.

La juridiction d’appel a annulé la décision de la juridiction de première instance et rendu une nouvelle décision rejetant la demande de la personne.

Conformément au paragraphe 25 de l’article 266 du ТК ЕАЭС, les droits et taxes douaniers afférents aux marchandises destinées à un usage personnel sont calculés par l’administration douanière procédant à la mise en libre pratique de ces marchandises, sur la base des informations déclarées par le déclarant lors de la déclaration en douane ainsi que des résultats du contrôle douanier.

Conformément au paragraphe 3 de l’article 267 du ТК ЕАЭС, l’administration douanière détermine la valeur des marchandises destinées à un usage personnel sur la base des informations dont elle dispose concernant le prix de marchandises analogues, notamment dans les cas suivants :

− lorsqu’il existe des raisons fondées de penser que les documents présentés par la personne physique, visés au paragraphe 1 du présent article, ou les documents prévus par les actes de l’Union postale universelle et accompagnant les envois postaux internationaux contiennent des informations non fiables, si la personne physique ne prouve pas, conformément au paragraphe 2 du présent article, la fiabilité des informations contenues dans les documents fournis pour confirmer la valeur des marchandises destinées à un usage personnel (sous-paragraphe 4) ;

− lorsque la valeur déclarée des marchandises destinées à un usage personnel ne correspond pas à la valeur de marché de marchandises analogues dans le pays d’acquisition, à laquelle ces marchandises analogues sont vendues ou proposées à la vente dans des conditions commerciales ordinaires (de marché) (sous-paragraphe 5).

Les juridictions ont établi que le représentant en douane avait, au nom de la personne, déposé une déclaration en douane pour voyageurs dans laquelle un véhicule automobile était déclaré comme destiné à un usage personnel (pays d’origine : République populaire de Chine) ; la valeur du véhicule indiquée dans la déclaration avait été déterminée conformément aux documents sur la base desquels la valeur de cette marchandise destinée à un usage personnel avait été déclarée.

Dans le cadre des procédures de contrôle douanier, l’administration douanière a mis en doute la valeur en douane du véhicule déclarée par le déclarant, car les documents fournis contenaient des contradictions : la lettre de voiture CMR produite indiquait comme destinataire du véhicule une personne physique, tandis que la déclaration d’exportation indiquait comme destinataire une personne morale russe ; la déclaration d’exportation mentionnait une liste de documents qui y étaient joints, alors que des documents de cette nature n’accompagnaient pas la transaction relative au véhicule ; les documents bancaires — message relatif au transfert de fonds vers la République populaire de Chine — contenaient une indication de l’objet du paiement du moyen de transport différente de celle déclarée dans la déclaration en douane pour voyageurs.

Ayant constaté l’existence de contradictions dans les documents produits, que le déclarant et le représentant en douane n’avaient pas réfutées, l’administration douanière a calculé les droits et taxes douaniers en utilisant des informations relatives aux véhicules publiées sur un site Internet et a identifié plusieurs sources de prix correspondant au véhicule déclaré (par sa dénomination, son année de fabrication, sa cylindrée, sa transmission, son kilométrage et son niveau d’équipement). La valeur des véhicules comparables se situait entre 142 500 et 152 800 yuans, ce qui ne correspondait pas à la valeur déclarée dans la déclaration en douane pour passagers (118 000 yuans). En conséquence, l’administration douanière a recalculé les droits et taxes douaniers dus par le déclarant.

La juridiction d’appel a considéré comme fondée la conclusion de l’administration douanière selon laquelle il existait des motifs de déterminer la valeur en douane des marchandises destinées à un usage personnel sur la base des informations dont elle disposait concernant le prix de marchandises comparables (paragraphe 3 de l’article 267 du Code des douanes de l’UEEA).

La juridiction de cassation a laissé inchangée la décision de la juridiction d’appel.

L’administration douanière a saisi la juridiction d’une demande dirigée contre une personne (un ressortissant étranger) tendant au recouvrement des droits et taxes douaniers ainsi que des pénalités de retard.

Par sa décision, la juridiction de première instance a partiellement fait droit à la demande et a condamné cette personne à verser à l’administration douanière les droits et taxes douaniers ainsi que les pénalités de retard pour la période allant du 8 septembre 2018 au 19 juillet 2022, au motif qu’elle n’avait pas produit, lors du remplissage de la déclaration en douane, les documents attestant son droit à l’exonération des droits de douane, de sorte qu’elle ne disposait plus de ce droit à compter du 8 septembre 2018.

Par une ordonnance de la juridiction d’appel, laissée inchangée par la juridiction de cassation, la décision de la juridiction de première instance a été annulée et une nouvelle décision a été rendue, rejetant la demande.

Les juridictions ont pris en considération les éléments suivants.

Le 7 septembre 2017, un ressortissant étranger a importé temporairement sur le territoire de l’union douanière un véhicule lui appartenant, pour une durée d’admission temporaire allant jusqu’au 31 décembre 2017.

Le 1er décembre 2017, il a demandé à l’administration douanière la prolongation de la durée de l’admission temporaire ; la durée maximale d’admission temporaire du véhicule a été prolongée jusqu’au 7 septembre 2018.

Lors du contrôle des documents de l’intéressé, l’administration douanière a constaté que le véhicule n’avait pas été réexporté hors du territoire de l’union douanière dans le délai imparti et lui a, en conséquence, adressé une notification.

L’intéressé n’a pas exécuté la demande de l’administration douanière.

À l’audience, il a expliqué qu’il était entré sur le territoire de la Fédération de Russie pour y résider de manière permanente et qu’il y avait importé son véhicule pour un usage personnel en qualité de participant au Programme public visant à faciliter la réinstallation volontaire en Fédération de Russie des compatriotes résidant à l’étranger ; il était membre de la famille d’un participant audit Programme public et le certificat correspondant avait été délivré au nom de son épouse.

Depuis le 2 mars 2018, l’intéressé est ressortissant de la Fédération de Russie.

À la date de la naissance des rapports juridiques litigieux (7 septembre 2017), le régime applicable au franchissement par les personnes physiques de la frontière douanière de l’union douanière pour les marchandises destinées à un usage personnel, notamment les véhicules, était régi par le chapitre 49 du Code des douanes de l’Union douanière11 ainsi que par l’Accord du 18 juin 2010 entre le Gouvernement de la Fédération de Russie, le Gouvernement de la République du Bélarus et le Gouvernement de la République du Kazakhstan « sur le régime de franchissement par les personnes physiques de la frontière douanière de l’union douanière pour les marchandises destinées à un usage personnel et d’accomplissement des opérations douanières liées à leur mise en libre pratique »12.

Conformément au paragraphe 2 de l’article 358 du Code des douanes de l’Union douanière, les personnes physiques étrangères peuvent importer temporairement sur le territoire douanier de l’union douanière des véhicules destinés à un usage personnel, immatriculés sur le territoire d’États étrangers, pour la durée de leur séjour temporaire, sans que cette durée puisse excéder un an, en exonération des droits et taxes douaniers.

Lorsque des marchandises destinées à un usage personnel importées temporairement se trouvent sur le territoire douanier de l’union douanière parce qu’elles n’ont pas été réexportées à l’expiration du délai fixé, les droits de douane et taxes sont perçus sur ces marchandises selon les modalités prévues par la législation douanière de l’union douanière (paragraphe 5 de l’article 358 du Code des douanes de l’Union douanière).

Des dispositions analogues figurent dans le Code des douanes de l’UEEA, en vigueur depuis le 1er janvier 2018 (paragraphe 1 de l’article 264, paragraphes 1, 5 et 6 de l’article 268 du Code des douanes de l’UEEA).

Le décret du Président de la Fédération de Russie du 22 juin 2006 n° 637 a approuvé le Programme public visant à faciliter la réinstallation volontaire en Fédération de Russie des compatriotes résidant à l’étranger. Selon ses points 18 et 19, un certificat conforme au modèle fixé par le Gouvernement de la Fédération de Russie est délivré au participant au Programme public pour une durée de trois ans. À l’expiration de la durée de validité du certificat, le compatriote perd le statut de participant au Programme public et les membres de sa famille mentionnés dans le certificat perdent le statut de membres de la famille du participant au Programme public. Le participant au Programme public et les membres de sa famille ont notamment droit à l’exonération des droits et taxes douaniers conformément à la législation douanière de l’union douanière13.

Le certificat de participant au Programme public visant à faciliter la réinstallation volontaire en Fédération de Russie des compatriotes résidant à l’étranger a été délivré à l’épouse de l’intéressé, celui-ci y étant inscrit comme membre de la famille parmi les personnes se réinstallant, à compter du 19 avril 2017, soit avant l’importation du véhicule concerné sur le territoire de la Fédération de Russie.

Ainsi, au moment de l’importation du véhicule sur le territoire de la Fédération de Russie, le 7 septembre 2017, l’intéressé était membre de la famille d’un participant au Programme public visant à faciliter la réinstallation volontaire en Fédération de Russie des compatriotes résidant à l’étranger, lequel s’était réinstallé à titre permanent dans un État membre de l’UEEA, à savoir la Fédération de Russie. En vertu du point 24 de l’Accord du 18 juin 2010, qui était en vigueur au moment de l’importation du véhicule (jusqu’au 29 mars 2018), il avait donc droit à l’exonération des droits et taxes douaniers.

En outre, il avait rempli toutes les autres conditions en vigueur au moment de l’importation du véhicule, prévues au point 24 de l’annexe 3 de l’Accord du 18 juin 2010 et applicables au moment de l’examen de l’affaire par la juridiction, ainsi que les conditions prévues au sous-paragraphe « b » du paragraphe 6 de l’annexe n° 3 de la décision n° 107 du Conseil de la CEE du 20 décembre 2017, entrées en vigueur le 29 mars 2018.

Compte tenu de ce qui précède, l’intéressé avait le droit d’importer le véhicule destiné à un usage personnel sur le territoire de l’union douanière en exonération des droits de douane à l’importation.

Dans ces circonstances, la décision de la juridiction de première instance a été annulée et les demandes administratives ont été rejetées.

La personne a saisi la juridiction d’une demande dirigée contre l’administration douanière tendant à contester les décisions rendues à l’issue du contrôle douanier et à lui enjoindre de restituer les sommes versées au titre des droits et taxes douaniers, estimant avoir respecté toutes les conditions prévues au sous-paragraphe « a » du paragraphe 6 de l’annexe n° 3 de la décision n° 107 du Conseil de la CEE du 20 décembre 2017 pour bénéficier de l’exonération des droits et taxes douaniers.

Par sa décision, la juridiction de première instance a rejeté la demande du requérant.

La juridiction a jugé légal le constat de l’administration douanière selon lequel, aux fins de l’application du sous-paragraphe « a » du paragraphe 6 de l’annexe n° 3 de la décision n° 107 du Conseil de la CEE du 20 décembre 2017, lors du dépôt de la deuxième déclaration en douane pour passagers et des déclarations suivantes, la personne physique ayant acquis le droit à l’exonération des droits et taxes douaniers lors de l’importation, sur le territoire douanier de l’Union, de marchandises destinées à un usage personnel perd le statut de personne physique n’ayant pas auparavant importé sur le territoire douanier de l’Union de marchandises destinées à un usage personnel en exonération des droits de douane et taxes, du fait qu’elle a été reconnue comme s’étant réinstallée à titre permanent dans un État membre de l’Union ou qu’elle a obtenu le statut de réfugié ou de personne déplacée de force conformément à la législation d’un État membre de l’Union, et perd en conséquence le droit à l’exonération des droits de douane et taxes, même si ces marchandises ont été importées dans les dix-huit mois suivant la date de délivrance du document attestant que la personne physique étrangère a été reconnue comme s’étant réinstallée à titre permanent dans un État membre de l’Union.

Par une décision de la juridiction d’appel, laissée inchangée par la juridiction de cassation, la décision de la juridiction de première instance a été annulée et une nouvelle décision faisant droit à la demande administrative a été rendue ; les décisions de l’administration douanière ont été déclarées illégales et annulées, avec obligation de restituer à l’intéressé les sommes qu’il avait versées.

Les juridictions d’appel et de cassation se sont fondées sur les éléments suivants.

Après avoir résidé de manière permanente dans un État étranger pendant plus de vingt ans, la personne s’est installée en Fédération de Russie pour y résider de manière permanente14 et, entre le 4 octobre et la fin de l’année 2021, a importé à huit reprises des effets personnels, estimant qu’en tant que personne étrangère se réinstallant à titre permanent en Fédération de Russie, elle était autorisée à importer à plusieurs reprises, selon ses besoins, pendant dix-huit mois, des effets personnels achetés avant la date à laquelle elle avait été reconnue comme personne réinstallée.

Toutes les marchandises importées par le requérant administratif étaient usagées et avaient été acquises par lui avant la date de délivrance du document attestant que la personne physique étrangère avait été reconnue comme s’étant réinstallée à titre permanent dans un État membre de l’Union.

À l’issue du contrôle, l’administration douanière a rendu des décisions ordonnant le recouvrement des droits et taxes douaniers non acquittés au titre de sept déclarations en douane pour passagers, au motif que les conditions d’importation des marchandises n’avaient pas été respectées par l’intéressé.

Les cas et conditions d’importation sur le territoire douanier de l’Union de marchandises destinées à un usage personnel en exonération des droits et taxes douaniers sont déterminés par la CEE (sous-paragraphe 46 du paragraphe 1 de l’article 2, article 255, paragraphe 8 de l’article 266 du Code des douanes de l’UEEA, annexe n° 3 de la décision n° 107 du Conseil de la CEE du 20 décembre 2017).

Il ressort des dispositions du sous-paragraphe « a » du paragraphe 6 de l’annexe n° 3 de la décision n° 107 du Conseil de la CEE du 20 décembre 2017, dans sa version en vigueur à la date de naissance des rapports juridiques, que cette réglementation avait pour objet d’accorder une exonération unique des droits de douane et taxes aux personnes s’étant réinstallées à titre permanent dans un État membre de l’Union, lors de l’importation, par quelque moyen que ce soit, de marchandises usagées destinées à un usage personnel, un délai de dix-huit mois étant accordé pour l’importation de ces marchandises.

Dans ce cas, ces personnes ont le droit, pendant dix-huit mois à compter de la date à laquelle elles ont été reconnues comme s’étant réinstallées à titre permanent dans un État membre de l’Union ou ont obtenu le statut de réfugié ou de personne déplacée de force conformément à la législation d’un État membre, d’importer à plusieurs reprises, sans acquitter de droits de douane ni de taxes, des marchandises usagées destinées à un usage personnel15.

Ainsi, l’exonération des droits de douane à l’importation de biens usagés destinés à un usage personnel dépend non pas du nombre de franchissements de la zone douanière ni du nombre de déclarations en douane pour passagers établies, mais du fait que l’importation des biens concernés est effectuée dans les dix-huit mois suivant la date de délivrance du document attestant que la personne physique étrangère a été reconnue comme s’étant installée à titre permanent dans un État membre, si cette personne n’avait pas auparavant ce statut ou si elle l’avait, mais n’avait pas bénéficié de l’exonération des droits de douane et taxes.

La personne a saisi le tribunal d’une demande par laquelle elle contestait la décision de l’autorité douanière refusant la mise en libre pratique de la marchandise (l’automobile), ainsi que les actes de cette autorité douanière consistant à lui adresser une demande de modification (complément) des informations déclarées dans la déclaration, et demandait qu’il soit enjoint à l’autorité douanière de mettre l’automobile en circulation en appliquant les calculs des droits de douane et taxes à l’importation figurant dans la déclaration en douane.

Par une décision du tribunal de première instance, confirmée par les juridictions d’appel et de cassation, la demande a été rejetée.

Le tribunal de première instance a considéré que l’automobile était un véhicule isolé et que le certificat de sécurité de la construction du véhicule avait été délivré pour cette automobile en violation des exigences du règlement technique de l’Union douanière « Sur la sécurité des véhicules à roues » (ТР ТС 018/2011), approuvé par la décision de la Commission de l’Union douanière du 9 décembre 2011 n° 87716, en l’absence de l’homologation de type du véhicule requise.

La juridiction de cassation, sur le fondement des dispositions du paragraphe 2 des Règles d’application des exigences obligatoires à l’égard de certains véhicules à roues17 et du paragraphe 87 de la liste des marchandises auxquelles certaines dispositions du Code civil de la Fédération de Russie18 ne s’appliquent pas, a conclu que l’automobile importée par la personne ne relevait pas de la catégorie des véhicules isolés ; l’autorité douanière avait donc légalement adressé à la personne une demande de présentation de l’homologation de type du véhicule pour la mise en libre pratique de la marchandise.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé les décisions judiciaires rendues dans l’affaire pour les motifs suivants.

En vertu d’un contrat de vente au détail conclu avec une société étrangère, la personne a acquis, pour son usage personnel, une automobile d’une marque étrangère.

Le représentant en douane de la personne a déposé auprès de l’autorité douanière une déclaration en douane dans laquelle l’automobile concernée était déclarée comme une marchandise destinée à ses propres besoins. La déclaration était accompagnée d’un certificat de sécurité de la construction du véhicule en tant que document attestant la conformité du véhicule aux exigences du règlement technique.

En l’absence de présentation de l’homologation de type du véhicule, l’autorité douanière a décidé de refuser la mise en libre pratique de cette automobile.

Par véhicule isolé, on entend un véhicule importé sur le territoire douanier unique de l’Union douanière par une personne physique pour ses propres besoins (paragraphe 6 du règlement technique).

Pour les véhicules isolés, le document attestant la conformité aux exigences du règlement technique lors de la mise en circulation est le certificat de sécurité de la construction du véhicule (paragraphe 8 du règlement technique).

Compte tenu des dispositions des paragraphes 6, 13 et 42 du règlement technique, l’homologation de type du véhicule est délivrée pour une durée déterminée, pour une période donnée, notamment pour l’importation systématique de véhicules fabriqués en série ou de leurs lots, et ne constitue pas un document nécessaire attestant la conformité aux exigences du règlement technique lors de la mise en circulation de véhicules isolés importés par des personnes physiques pour leurs propres besoins.

Ainsi, pour l’automobile importée par une personne physique pour ses propres besoins, un certificat de sécurité de la construction du véhicule devait être établi ; sa durée de validité n’est pas fixée par le règlement technique en raison du caractère ponctuel de l’importation du véhicule. En vertu du règlement technique, le certificat de sécurité de la construction du véhicule relatif à cette automobile est établi sans homologation de type du véhicule, laquelle ne peut être obtenue qu’avec l’autorisation du constructeur (titulaire des droits).

L’automobile importée par la personne ne relève pas d’un type pour lequel une homologation de type du véhicule est délivrée. Ni le constructeur ni son représentant habilité n’ont sollicité la délivrance de ce document. L’homologation de type du véhicule ne figure pas dans la liste des documents prévus par le règlement technique que le demandeur doit présenter pour obtenir le certificat de sécurité de la construction du véhicule.

Pour ce motif, le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a renvoyé l’affaire devant le tribunal de première instance pour nouvel examen.

En vertu de contrats d’achat d’équipements conclus avec la société, un fournisseur étranger a livré gratuitement des pièces détachées destinées au remplacement de pièces défectueuses des équipements dans le cadre de leur garantie. Lors de l’importation des pièces détachées sur le territoire douanier, la société a acquitté la TVA et en a demandé le remboursement.

L’administration fiscale a refusé à la société le remboursement de la TVA, lui proposant de payer l’arriéré d’impôt et d’apporter les modifications nécessaires aux documents de la comptabilité et de la comptabilité fiscale. Contestant la décision de l’administration fiscale, la société a saisi le tribunal d’une demande tendant à la faire déclarer illégale.

Par la décision du tribunal de première instance, maintenue par les arrêts des juridictions d’appel et de cassation, la demande présentée a été rejetée.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé les décisions judiciaires rendues et fait droit à la demande de la société pour les motifs suivants.

Selon le paragraphe 1 de l’article 38 du Code fiscal de la Fédération de Russie, constitue un objet d’imposition la vente de biens (travaux, services), les biens, le bénéfice, le revenu, la dépense ou toute autre circonstance présentant une caractéristique de valeur, quantitative ou physique, à laquelle la législation relative aux impôts et taxes rattache la naissance, pour le contribuable, de l’obligation de payer l’impôt.

L’importation de marchandises sur le territoire de la Fédération de Russie est considérée comme un objet autonome d’imposition à la TVA (sous-paragraphe 4 du paragraphe 1 de l’article 146 du Code fiscal de la Fédération de Russie).

La législation ne prévoit toutefois aucune règle particulière concernant le calcul de la TVA ou l’exonération de son paiement à la douane pour les marchandises importées en remplacement de marchandises défectueuses sans paiement supplémentaire au fournisseur. Ainsi, lors de l’importation de pièces transférées gratuitement à des fins de remplacement, ces pièces sont considérées comme des marchandises aux fins de la perception de la TVA à l’importation.

En vertu des dispositions du paragraphe 2 de l’article 171 et du paragraphe 1 de l’article 172 du Code fiscal de la Fédération de Russie, les montants de TVA acquittés par le contribuable lors de l’importation de marchandises sur le territoire de la Fédération de Russie dans le cadre des procédures douanières de mise en libre pratique, de transformation sous contrôle douanier en vue de la mise en libre pratique, d’admission temporaire et de transformation hors du territoire douanier sont déductibles lorsque ces marchandises sont utilisées pour des opérations soumises à la TVA, après leur comptabilisation et sous réserve de disposer de documents attestant le paiement effectif des montants de taxe lors de leur importation sur le territoire de la Fédération de Russie. Le Code fiscal de la Fédération de Russie ne subordonne toutefois pas la déduction de la TVA douanière au paiement de la marchandise importée par le contribuable.

Au cours de l’examen de l’affaire, la société a fait valoir qu’elle remplissait les conditions prévues aux articles 171 et 172 du Code fiscal de la Fédération de Russie pour bénéficier de la déduction de TVA : les pièces détachées avaient été importées sous le régime douanier de mise en libre pratique, la TVA avait été intégralement acquittée sur les fonds propres du contribuable, les pièces détachées avaient été comptabilisées par le contribuable et étaient destinées à une activité soumise à la TVA. Les pièces détachées livrées étaient destinées à des opérations soumises à la TVA, à savoir utilisées pour réparer des équipements participant directement à l’activité de production. La société avait affecté les pièces détachées litigieuses à la réparation des équipements, ce qui était confirmé par des documents et n’était pas contesté par l’administration fiscale.

Compte tenu de ce qui précède, les conclusions des juridictions selon lesquelles la société n’avait pas rempli les conditions prévues aux articles 171 et 172 du Code fiscal de la Fédération de Russie pour bénéficier des déductions fiscales relatives aux pièces détachées importées ne peuvent être considérées comme légales.

La société a importé sur le territoire douanier de la CEEA une marchandise dénommée « lait concentré (condensé), pasteurisé entier », code 0402 91 590 0 de la nomenclature des marchandises de l’activité économique extérieure.

À l’issue du contrôle douanier, il a été constaté que la société n’avait pas acquitté les droits de douane et taxes à l’importation dus au titre des marchandises concernées, pour lesquelles la procédure douanière de transit douanier avait pris fin en raison d’une violation du régime douanier. En conséquence, des notifications relatives aux montants de droits et taxes douaniers, de droits spéciaux, antidumping et compensateurs, ainsi qu’aux intérêts et pénalités non acquittés dans le délai fixé, ont été adressées à la société ; celle-ci a saisi le tribunal pour les contester.

Par la décision du tribunal de première instance, la demande présentée par la société a été rejetée. Par son arrêt, maintenu par la juridiction de cassation, la juridiction d’appel a annulé la décision du tribunal de première instance et accueilli la demande de la société.

En annulant les décisions judiciaires rendues dans l’affaire et en statuant sur le rejet de la demande de la société, le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a attiré l’attention sur les éléments suivants.

Le paragraphe 1 de l’article 46 du Code des douanes de la CEEA inclut notamment dans les paiements douaniers le droit de douane à l’importation et la TVA perçue lors de l’importation de marchandises sur le territoire douanier de l’Union.

Les paragraphes 2 et 5 de l’article 164 du Code fiscal de la Fédération de Russie prévoient l’application d’un taux de TVA de 10 % lors de la vente et de l’importation de certaines denrées alimentaires, notamment du lait et des produits laitiers.

Si les marchandises ne sont pas livrées au lieu de livraison dans le délai du transit douanier fixé par l’autorité douanière, les droits de douane et taxes à l’importation ainsi que les droits spéciaux, antidumping et compensateurs doivent être acquittés comme si les marchandises étrangères placées sous la procédure douanière de transit douanier étaient placées sous la procédure douanière de mise en libre pratique, sans application de préférences tarifaires ni d’avantages en matière de paiement des droits et taxes à l’importation (paragraphes 5 et 6 de l’article 153 du Code des douanes de la CEEA).

En l’espèce, la marchandise avait été placée sous la procédure douanière de transit douanier conformément à la décision du Service fédéral de surveillance vétérinaire et phytosanitaire interdisant son importation au motif qu’elle ne satisfaisait pas aux exigences sanitaires et vétérinaires et qu’il était impossible de l’identifier comme une marchandise relevant du code 0402 91 590 0 de la nomenclature des marchandises de l’activité économique extérieure.

Par ailleurs, le taux réduit de TVA prévu par la loi est justifié par l’importance sociale d’un certain nombre de produits et a été instauré par l’État afin de les rendre accessibles aux consommateurs. Aucun élément démontrant que le produit concerné, compte tenu de ses caractéristiques et de sa destination, pouvait être utilisé à ces fins n’a été versé au dossier. Au contraire, les juridictions ont établi que la société avait enfreint les exigences de la loi fédérale du 2 janvier 2000 n° 29-ФЗ « Sur la qualité et la sécurité des produits alimentaires », ainsi que les conditions d’importation du produit.

En l’espèce, l’importation du produit sur le territoire de l’EAEU était interdite — et, par conséquent, sa commercialisation également — faute de présentation d’un document attestant le passage du contrôle phytosanitaire, ce qui exclut la possibilité de soumettre ce produit au régime fiscal préférentiel consistant à appliquer un taux réduit de TVA.

La société a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire reconnaître comme non valable l’avis douanier en ce qu’il portait sur le calcul des intérêts de retard et à ordonner le paiement d’intérêts de retard d’un montant de 1 146 554 roubles 54 kopecks, en faisant valoir qu’au moment où l’obligation de paiement des droits et taxes douaniers était née, des paiements anticipés versés par la demanderesse et supérieurs au montant de la dette indiqué dans l’avis se trouvaient au budget fédéral.

Par le jugement du tribunal de première instance, dont les conclusions ont été approuvées par les juridictions d’appel et de cassation, la société a été déboutée de ses demandes.

En annulant les décisions judiciaires rendues dans l’affaire et en faisant droit à la demande de la société, le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a relevé ce qui suit.

Comme les juridictions l’ont établi au cours de l’examen de l’affaire, à la date de début de la période de calcul des intérêts de retard, le compte personnel de la société présentait des fonds d’un montant correspondant.

En considérant comme fondée l’émission de la demande de paiement des intérêts de retard, les juridictions ont estimé que l’existence d’un trop-perçu de paiements anticipés au bénéfice de la demanderesse ne témoignait pas de l’exécution, par le redevable, de son obligation de paiement des droits et taxes douaniers, dès lors que les paiements anticipés demeurent la propriété de la personne qui les a versés et ne peuvent être considérés comme des droits et taxes douaniers ni comme des fonds versés à titre de garantie du paiement des droits de douane et des taxes.

Toutefois, en tirant cette conclusion, les juridictions n’ont pas tenu compte de ce qui suit.

Conformément aux articles 28 et 35 de la loi sur la réglementation douanière, les fonds versés au titre de paiements futurs et que le redevable n’a pas affectés à des catégories et montants précis de droits, taxes et redevances douanières ni à des marchandises déterminées sont versés sur les comptes du Trésor fédéral.

Le fait que l’affectation des paiements anticipés à l’exécution de l’obligation de paiement de droits et taxes douaniers déterminés n’intervienne qu’après réception de l’ordre correspondant d’utilisation des paiements anticipés donné par le redevable ou à l’initiative de l’autorité douanière (articles 35 et 71 de la loi sur la réglementation douanière) ne signifie pas qu’avant la disposition des paiements anticipés, les fonds ne se trouvaient pas dans les caisses publiques et n’étaient pas utilisés par l’État dans le cadre de l’exécution de la partie recettes du budget fédéral.

Dans ces conditions, la conclusion des juridictions, fondée sur le paragraphe 4 de l’article 48 du Code des douanes de l’EAEU, selon laquelle les fonds versés à titre de paiements anticipés demeurent, jusqu’à leur restitution, la propriété de la personne les ayant versés, ne réfute pas la thèse de la société selon laquelle aucun préjudice budgétaire n’a été causé, dès lors que ces dispositions du Code des douanes de l’EAEU reconnaissent seulement à l’autorité douanière le droit de recouvrer de manière incontestable (extrajudiciaire) les droits et taxes douaniers sur les paiements anticipés versés, et au redevable le droit de demander la restitution des fonds (du solde non utilisé des paiements anticipés) par prélèvement sur le budget fédéral.

Conformément au paragraphe 29 de la résolution du Plénum n° 49, pour déterminer s’il existe des motifs d’application, par les autorités douanières, de l’article 72 de la loi sur la réglementation douanière et de calcul des intérêts de retard, les juridictions doivent tenir compte du fait que la présence, dans le budget fédéral, de paiements anticipés, de droits et taxes douaniers payés ou recouvrés en trop, dont le montant dépasse celui des sommes supplémentaires mises à la charge du déclarant, peut témoigner de l’absence d’un préjudice budgétaire nécessitant réparation par la perception d’intérêts de retard, sauf indication contraire résultant des éléments produits par l’autorité douanière, notamment des informations relatives à l’utilisation (à la restitution) des paiements anticipés et des droits et taxes douaniers pendant les périodes de calcul des intérêts de retard, ainsi que des informations sur d’autres droits et taxes douaniers exigibles au titre de la même période.

Ainsi, la circonstance déterminante pour le calcul des intérêts de retard est l’existence d’un préjudice budgétaire, qui peut être établie par l’autorité douanière en tenant compte des modalités d’utilisation et de disposition des paiements anticipés par le redevable, ainsi que de l’existence d’une autre dette douanière impayée se rapportant à la même période.

En l’absence de préjudice budgétaire, compte tenu de la suffisance des fonds versés par la demanderesse à titre de paiements anticipés, l’administration douanière ne disposait d’aucun motif pour émettre un avis exigeant le paiement d’intérêts de retard du montant réclamé.

L’entrepreneur individuel a saisi le tribunal d’une demande tendant à faire reconnaître comme non valables les décisions des autorités douanières portant modification (complément) des informations déclarées dans la déclaration en douane après la mainlevée des marchandises, ainsi que les avis relatifs aux montants de droits et taxes douaniers, de droits spéciaux, antidumping et compensateurs, d’intérêts et d’intérêts de retard non payés dans le délai prescrit.

Par le jugement du tribunal de première instance, confirmé par le tribunal d’appel, il a été fait droit à la demande de l’entrepreneur individuel.

Le tribunal de cassation, ayant annulé le jugement du tribunal de première instance et l’arrêt du tribunal d’appel, a rejeté les demandes de l’entrepreneur.

En annulant les décisions judiciaires rendues dans l’affaire en ce qui concerne les intérêts de retard et en renvoyant l’affaire, dans cette partie annulée, pour nouvel examen, le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a établi ce qui suit.

En déboutant intégralement l’entrepreneur de ses demandes, le tribunal de cassation n’a pas tenu compte des dispositions de la résolution du Gouvernement de la Fédération de Russie du 28 mars 2022 n° 497 « Sur l’instauration d’un moratoire sur l’ouverture de procédures de faillite sur requête des créanciers ».

Il ressort des avis contestés par la demanderesse que les intérêts de retard ont été calculés par l’autorité douanière pour la période du 21 janvier 2021 au 29 juin 2023.

En vertu du paragraphe 1 de l’article 9.1 de la loi fédérale du 26 octobre 2002 n° 127-ФЗ « Sur l’insolvabilité (la faillite) », afin d’assurer la stabilité de l’économie, le Gouvernement de la Fédération de Russie peut, dans des cas exceptionnels, instaurer pour une durée déterminée un moratoire sur l’ouverture de procédures de faillite sur requête des créanciers.

Par la résolution du Gouvernement de la Fédération de Russie du 28 mars 2022 n° 497 « Sur l’instauration d’un moratoire sur l’ouverture de procédures de faillite sur requête des créanciers », un moratoire sur l’ouverture de procédures de faillite sur requête des créanciers a été instauré sur le territoire de la Fédération de Russie pour une période de six mois à compter du 1er avril 2022, à l’égard des personnes morales et des citoyens, y compris les entrepreneurs individuels (à l’exception des personnes visées au paragraphe 2 de cette résolution).

Il ressort des explications figurant au paragraphe 7 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 décembre 2020 n° 44 « Sur certaines questions relatives à l’application des dispositions de l’article 9.1 de la loi fédérale du 26 octobre 2002 n° 127-ФЗ « Sur l’insolvabilité (la faillite) » que, pendant la période d’application du moratoire, les intérêts pour l’utilisation de fonds appartenant à autrui (article 395 du Code civil de la Fédération de Russie), la clause pénale (article 330 du Code civil de la Fédération de Russie), les intérêts de retard pour paiement tardif d’un impôt ou d’une taxe (article 75 du Code fiscal de la Fédération de Russie), ainsi que les autres sanctions financières, ne sont pas calculés sur les créances nées avant l’instauration du moratoire à l’encontre d’une personne relevant de son champ d’application (sous-alinéa 2 du paragraphe 3 de l’article 91, dixième alinéa du paragraphe 1 de l’article 63 de la loi fédérale du 26 octobre 2002 n° 127-ФЗ « Sur l’insolvabilité (la faillite) »).

Par ailleurs, pendant la période d’application du moratoire instauré par ladite résolution du Gouvernement de la Fédération de Russie, aucun intérêt de retard ne devait être calculé sur les droits et taxes douaniers ; par conséquent, la période de six mois à compter du 1er avril 2022 ne doit pas être prise en compte dans le calcul des intérêts de retard.

L’autorité douanière a saisi le tribunal d’une demande tendant au recouvrement, auprès d’une personne, des droits et taxes douaniers ainsi que de 165 598 roubles 78 kopecks d’intérêts de retard pour la période du 20 octobre 2022 au 11 décembre 2023.

Par le jugement du tribunal de première instance, cette demande a été accueillie.

Par l’arrêt du tribunal d’appel, confirmé par le tribunal de cassation, le jugement du tribunal de première instance a été modifié en ce qui concerne le montant de la dette au titre des droits et taxes douaniers et des intérêts de retard. Dans cette partie, une nouvelle décision a été rendue, ordonnant le recouvrement auprès de la personne d’un autre montant de droits et taxes douaniers et d’intérêts de retard pour la période du 9 mai au 11 décembre 2023, d’un montant de 44 526 roubles 90 kopecks. Pour le surplus, le jugement a été maintenu. Le tribunal a estimé que les mesures de recouvrement ne pouvaient être appliquées qu’après l’expiration du délai d’exécution de l’avis relatif aux montants de droits et taxes douaniers, d’intérêts et d’intérêts de retard non payés dans le délai prescrit ; le calcul des intérêts de retard devait donc être effectué à compter de l’envoi de l’avis et jusqu’à la date de la précision apportée par l’autorité douanière à ses demandes.

En annulant les arrêts d’appel et de cassation et en maintenant en vigueur le jugement du tribunal de première instance, le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie s’est fondé sur ce qui suit.

En octobre 2022, une personne a importé sur le territoire douanier de l’Union, pour son usage personnel, un véhicule (pays d’origine : la République de Corée), en acquittant le droit de douane et les redevances douanières afférents aux opérations douanières.

À l’issue du contrôle douanier, il a été établi que l’automobile mise en libre pratique avait une autre valeur. À la suite de la rectification, un nouvel ordre de recette douanière a été établi et l’autorité douanière a adressé à la personne un avis relatif aux montants de droits et taxes douaniers et d’intérêts de retard non payés dans le délai prescrit, auquel la personne n’a pas donné suite.

Conformément au paragraphe 1 de l’article 268 du Code des douanes de l’EAEU, l’obligation de payer les droits de douane et les taxes concernant les marchandises importées sur le territoire douanier de l’Union pour un usage personnel, soumises à déclaration en douane au moyen d’une déclaration en douane pour passagers, naît à la charge du déclarant au moment de l’enregistrement de cette déclaration par l’autorité douanière.

Il ressort des dispositions de l’article 72 de la Loi sur la réglementation douanière que l’obligation de payer des intérêts moratoires prend naissance le jour suivant celui de l’expiration du délai d’exécution de l’obligation de paiement des droits et taxes douaniers, des droits spéciaux, antidumping et compensateurs, fixé par les traités internationaux et les actes dans le domaine de la réglementation douanière et/ou par la législation de la Fédération de Russie relative à la réglementation douanière (partie 3) ; les intérêts moratoires sont calculés pour chaque jour calendaire de retard dans l’exécution de l’obligation de paiement des droits et taxes douaniers, des droits spéciaux, antidumping et compensateurs, à compter du jour suivant celui de l’expiration de ce délai, sauf disposition contraire de la partie 28 de l’article 76 de ladite loi fédérale (partie 7).

La partie 16 de l’article 72 de la loi précitée prévoit une procédure analogue de calcul des intérêts moratoires à compter du jour suivant celui de l’expiration du délai d’exécution de l’obligation de paiement des droits et taxes douaniers.

Ainsi, le législateur a prévu les intérêts moratoires comme l’un des moyens de garantir l’exécution de l’obligation de les payer et a lié le début de leur calcul au jour de l’expiration du délai d’exécution de l’obligation de paiement des droits et taxes douaniers.

Par ailleurs, la partie 6 de l’article 71 de la Loi sur la réglementation douanière prévoit l’application de mesures de recouvrement après l’expiration du délai d’exécution de la notification (de la rectification de la notification). La partie 8 de cet article, qui permet à l’autorité douanière de calculer des intérêts moratoires après l’expiration du délai d’exécution de la notification (de la rectification de la notification) concernant les sommes de droits et taxes douaniers non acquittées dans le délai prescrit, ne contredit pas les dispositions des parties 10 et 11 de l’article 72 de cette loi, lesquelles se bornent à différencier le taux des intérêts moratoires avant et après la présentation, par l’autorité douanière, des demandes de recouvrement correspondantes, ce qui est reflété dans le calcul figurant au dossier.

Compte tenu de ce qui précède, la juridiction d’appel ne disposait d’aucun motif pour modifier la période de calcul des intérêts moratoires et en ordonner le recouvrement à compter de l’envoi de la notification concernant les sommes de droits et taxes douaniers non acquittées dans le délai prescrit.

Par une décision, le juge de première instance a déclaré la personne responsable administrativement de l’infraction prévue par la partie 1 de l’article 16.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Selon les pièces du dossier, une personne arrivée d’un État étranger en Fédération de Russie a, lors du contrôle douanier, emprunté le « couloir vert » de la salle des arrivées de l’aéroport international, sans déclarer par écrit dans la déclaration en douane les marchandises transportées, à savoir 48 articles vestimentaires.

Elle indiquait toutefois que la valise contenait ses effets personnels, transportés à l’occasion de son déménagement des Pays-Bas vers la Fédération de Russie afin d’y résider.

Il ressortait de la déposition du témoin — l’inspecteur des douanes ayant procédé directement à la fouille des bagages du citoyen — que, la personne franchissant fréquemment la frontière, il avait été décidé, conformément au point 4 de l’article 256 du Code des douanes de l’UEE, de ne pas classer parmi les marchandises destinées à un usage personnel les objets se trouvant dans ses bagages.

Le juge de la juridiction d’appel, après avoir apprécié ces circonstances, n’a pas souscrit aux conclusions du juge de première instance pour les motifs suivants.

La partie 1 de l’article 16.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie prévoit la responsabilité administrative pour la non-déclaration, selon la forme prescrite, de marchandises soumises à déclaration douanière, à l’exception des cas prévus à l’article 16.4 de ce code19.

Le système des deux couloirs implique que la personne physique franchissant la frontière douanière de l’Union choisisse elle-même le couloir approprié (« rouge » ou « vert ») pour accomplir ou ne pas accomplir les opérations douanières liées à la déclaration en douane des marchandises destinées à un usage personnel. Le franchissement par une personne physique de la ligne d’entrée dans le « couloir vert » vaut déclaration par cette personne de l’absence de marchandises soumises à déclaration douanière (points 2 et 3 de l’article 257 du Code des douanes de l’UEE).

Conformément au point 4 de l’article 256 du Code des douanes de l’UEE, le classement des marchandises transportées à travers la frontière douanière de l’Union parmi les marchandises destinées à un usage personnel est effectué par l’autorité douanière sur la base de la déclaration de la personne physique concernant les marchandises transportées à travers la frontière douanière de l’Union, faite oralement ou par écrit au moyen d’une déclaration en douane pour passagers, ainsi que de la nature et de la quantité des marchandises, de la fréquence à laquelle la personne physique franchit la frontière douanière de l’Union et/ou transporte des marchandises à travers cette frontière ou à destination de cette personne.

Les critères permettant de classer les marchandises transportées à travers la frontière douanière de l’Union parmi les marchandises destinées à un usage personnel sont établis au point 4 de l’article 256 du Code des douanes de l’UEE, selon lequel sont pris en considération : les informations indiquées dans la déclaration de la personne physique concernant les marchandises transportées ; la nature des marchandises, déterminée par leurs propriétés de consommation ainsi que par les pratiques habituelles de leur application et de leur utilisation dans la vie quotidienne ; la quantité des marchandises, appréciée au regard de leur homogénéité (par exemple, même dénomination, taille, modèle ou couleur) et des besoins habituels de la personne physique et des membres de sa famille en marchandises correspondantes ; la fréquence à laquelle la personne physique franchit la frontière et/ou transporte, ou fait transporter à son adresse, des marchandises à travers la frontière douanière (c’est-à-dire la quantité de marchandises homogènes et le nombre de leurs transports pendant une période déterminée), à l’exception des marchandises visées au point 6 dudit article (troisième à cinquième alinéas du point 38 de la résolution du Plénum n° 49).

Comme l’a relevé le juge de la juridiction d’appel, la nature et la quantité des marchandises transportées par le citoyen à travers la zone de contrôle douanier — le « couloir vert » —, appréciées au regard de leur homogénéité (même dénomination, taille, modèle ou couleur) et des besoins habituels de la personne physique en marchandises correspondantes, ainsi que de la fréquence de ses précédents franchissements de la frontière avec la Fédération de Russie, sur la base des éléments de preuve versés au dossier et recueillis ultérieurement, ne permettaient pas d’affirmer de manière certaine et suffisante que les objets découverts dans ses bagages n’étaient pas destinés à son usage personnel.

Les objets transportés n’avaient pas d’emballage individuel ni d’étiquettes indiquant les marques ; ils étaient pour la plupart de la même taille, mais différaient par leurs modèles et leur assortiment, et certains présentaient des signes d’utilisation.

La législation douanière ne fixe toutefois pas la quantité d’objets importés pouvant être considérée par l’autorité douanière comme relevant d’une importation destinée à un usage personnel.

Le dossier ne contenait aucun élément indiquant que cette personne, qui possédait la double nationalité russe et néerlandaise, avait déjà transporté des marchandises lors de précédents franchissements de la frontière avec la Fédération de Russie.

En outre, aucun élément de preuve ne démontrait qu’elle exerçait une activité commerciale, notamment liée à la vente de vêtements.

Dans ces circonstances, la décision du juge de première instance rendue à l’égard de la personne dans le cadre de la procédure relative à l’infraction administrative prévue par la partie 1 de l’article 16.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie a été annulée et la procédure a été classée en raison de l’absence de preuve des circonstances sur lesquelles la décision était fondée (point 3 de la partie 1 de l’article 30.7 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie).

Par leurs décisions, les juridictions ont déclaré la personne coupable de l’infraction administrative prévue par la partie 1 de l’article 16.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Le point 2 de l’article 257 du Code des douanes de l’UEE prévoit que le système des deux couloirs peut être appliqué dans les lieux de franchissement des marchandises à travers la frontière douanière de l’Union. Le « couloir vert » est un lieu spécialement désigné dans les lieux de franchissement des marchandises à travers la frontière douanière de l’Union, destiné au passage, dans des bagages accompagnés, de marchandises destinées à un usage personnel et non soumises à déclaration douanière ; le « couloir rouge » est destiné au passage de marchandises destinées à un usage personnel et soumises à déclaration douanière, ainsi que de marchandises faisant l’objet d’une déclaration douanière à la demande de la personne physique.

Une personne est arrivée sur le territoire douanier de l’Union par l’aéroport et a fait passer à travers la frontière douanière de l’Union, par le « couloir vert » de la zone de contrôle douanier (terminal international des arrivées de l’aéroport), trois bagages accompagnés. Lors de la fouille douanière, il y a été découvert des marchandises non destinées à un usage personnel, notamment des vêtements neufs pour hommes et femmes, de tailles et de modèles différents, ainsi que des sacs portant une marque et des sacs en polyéthylène. À l’égard de ces marchandises, en violation des exigences des articles 104 et 105 du Code des douanes de l’UEE, l’obligation de déclarer selon la forme prescrite les marchandises destinées à un usage personnel soumises à déclaration douanière n’avait pas été exécutée.

Cet acte a été qualifié au titre de la partie 1 de l’article 16.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Selon le sous-point 46 du point 1 de l’article 2 du Code des douanes de l’UEE, sont considérées comme des marchandises destinées à un usage personnel les marchandises destinées aux besoins personnels, familiaux, domestiques et autres besoins des personnes physiques qui ne sont pas liés à l’exercice d’une activité entrepreneuriale, transportées à travers la frontière douanière de l’Union dans des bagages accompagnés ou non accompagnés, expédiées par la voie d’envois postaux internationaux ou par tout autre moyen.

Les juges ont à juste titre considéré que les marchandises transportées ne présentaient pas les caractéristiques de marchandises destinées à un usage personnel, compte tenu de leur quantité, dépassant manifestement les besoins habituels de la personne physique et des membres de sa famille, ainsi que de leur nature (marchandises neuves, notamment homogènes, de tailles différentes, munies d’étiquettes et de labels commerciaux) et de la présence de sacs en polyéthylène portant la marque des fabricants de ces marchandises et destinés à leur emballage, en quantité supérieure à 100 unités.

En outre, la personne était enregistrée en qualité d’entrepreneur individuel et exerçait une activité entrepreneuriale liée à la vente de vêtements.

Son affirmation selon laquelle les marchandises étaient transportées dans des bagages accompagnés communs, dont la moitié aurait été transportée par une autre personne et lui aurait appartenu, était contredite par les pièces du dossier et n’a pas été considérée comme fondée. Lors de l’enregistrement sur le vol, la totalité des bagages accompagnés avait été enregistrée au nom de cette personne, ce qui était notamment confirmé par le relevé des bagages.

Dans ces circonstances, aucun motif d’annulation ou de modification des décisions judiciaires rendues n’a été établi.

La société a saisi le tribunal commercial d’État arbitrazh d’une demande tendant à faire reconnaître comme illégale et à annuler la décision la déclarant responsable administrativement de l’infraction prévue par la partie 1 de l’article 16.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Le fondement de l’adoption de cette décision a été la constatation par l’autorité douanière, lors de l’inspection douanière de la marchandise déclarée, classée sous le code 4407 11 930 0 de la TN VED — « bois de sciage de pin sylvestre, poutres, tasseaux, planches » — de la non-déclaration de bois de pin sylvestre grossièrement équarri, relevant du groupe de marchandises classées sous le code 4403 22 100 0 de la TN VED.

Par le jugement du tribunal de première instance, approuvé par les juridictions d’appel et de cassation, la demande présentée a été rejetée.

Le Collège judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé les décisions judiciaires adoptées et fait droit à la demande de la société pour les motifs suivants.

La partie 2 de l’article 16.2 du Code russe des infractions administratives établit la responsabilité administrative du déclarant ou du représentant en douane qui, lors de la déclaration en douane des marchandises, indique des informations inexactes sur leur code de classement selon la TN VED, accompagnées, dans la description des marchandises, d’informations incomplètes ou inexactes sur leur quantité, leurs propriétés et leurs caractéristiques influant sur leur classement, ou sur leur dénomination, leur description, leur pays d’origine, leur valeur en douane, ou d’autres informations, lorsque ces informations ont servi ou pouvaient servir de fondement à une exonération du paiement des droits de douane et taxes ou à une minoration de leur montant.

Lorsque la marchandise a été intégralement déclarée quant à ses caractéristiques quantitatives, mais que le déclarant ou le courtier en douane (représentant) a indiqué dans la déclaration en douane des informations inexactes sur les caractéristiques qualitatives de la marchandise nécessaires à des fins douanières, ces actes constituent l’infraction administrative prévue par la partie 2 de l’article 16.2 du Code russe des infractions administratives, à condition que ces informations aient servi de fondement à une exonération du paiement des droits de douane et taxes ou à une minoration de leur montant (point 30 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 octobre 2006 n° 18 « Sur certaines questions soulevées par les tribunaux lors de l’application de la partie spéciale du Code de la Fédération de Russie des infractions administratives »).

Il ressort en outre du contenu des dispositions des parties 1 et 2 de l’article 16.2 du Code russe des infractions administratives que le législateur considère la non-déclaration d’une marchandise comme une infraction administrative présentant un degré de dangerosité sociale plus élevé que la déclaration inexacte de marchandises, ce qui se reflète dans la différence importante entre les montants des sanctions prévues par ces dispositions.

En outre, l’élément constitutif de l’infraction administrative prévue par la partie 1 de l’article 16.2 du Code russe des infractions administratives est formel, tandis que la responsabilité au titre de la partie 2 de l’article 16.2 du même Code n’est engagée qu’à condition que la déclaration inexacte de la marchandise ait entraîné ou ait pu entraîner des conséquences défavorables — le non-paiement ou le paiement partiel des droits de douane.

Comme il ressort du dossier et comme l’ont établi les tribunaux, la marchandise avait été intégralement déclarée par la société. Le volume déclaré de cette marchandise comprenait également le bois de pin sylvestre grossièrement équarri constaté lors de l’inspection douanière, classé sous le code 4403 22 100 0 de la TN VED ; l’erreur de classement de la marchandise concernait toutefois les informations relatives à ses caractéristiques qualitatives et n’était pas accompagnée d’une déclaration inexacte de ses caractéristiques quantitatives.

Ainsi, dans la situation examinée, il y a eu indication d’informations inexactes sur les caractéristiques qualitatives de la marchandise, alors que la marchandise elle-même avait été intégralement déclarée ; ces actes constituent donc l’infraction administrative dont la responsabilité est établie par la partie 2 de l’article 16.2 du Code russe des infractions administratives, et non par la partie 1 de cet article.

Étant donné que la responsabilité au titre de la partie 2 de l’article 16.2 du Code russe des infractions administratives n’est engagée qu’à condition que la déclaration inexacte de la marchandise ait entraîné ou ait pu entraîner des conséquences défavorables — le non-paiement des droits de douane — et que cette circonstance n’ait pas été établie par l’autorité douanière dans le cadre de la procédure relative à l’infraction administrative, la décision contestée de l’autorité douanière a été déclarée illégale et annulée.

La société a déclaré en douane des marchandises (oxyde d’aluminium actif Be-106 (pour le séchage)), qu’elle avait classées dans la sous-position tarifaire 2818 20 000 0 de la TN VED « produits de la chimie minérale ; composés inorganiques ou organiques de métaux précieux, de métaux des terres rares, d’éléments radioactifs ou d’isotopes » (taux du droit de douane à l’importation — 0 pour cent).

À l’issue d’un contrôle complémentaire effectué aux fins du classement de la marchandise conformément à la TN VED, l’autorité douanière, sur la base des conclusions de l’expert en douane, a estimé que la marchandise litigieuse devait être classée dans la sous-position tarifaire 6815 99 000 8 de la TN VED « ouvrages en pierre ou autres matières minérales (y compris les fibres de carbone, les ouvrages en fibres de carbone et les ouvrages en tourbe), non dénommés ni compris ailleurs ; autres ouvrages ; autres » (taux du droit de douane à l’importation — 12 pour cent).

En raison de l’indication, dans la déclaration en douane, d’un code de classement TN VED incorrect ainsi que d’informations incomplètes sur les critères de classement de la marchandise (sur la technologie de fabrication de la marchandise), ce qui a entraîné une minoration du montant des droits de douane, l’autorité douanière a adopté une décision infligeant à la société la responsabilité administrative prévue par la partie 2 de l’article 16.2 du Code russe des infractions administratives.

N’étant pas d’accord avec cette décision, la société l’a contestée devant le tribunal.

Par le jugement du tribunal de première instance, confirmé par la décision du tribunal d’appel, il a été fait droit à la demande présentée.

Ayant établi que la société avait indiqué dans la déclaration la dénomination, la destination et l’aspect extérieur de la marchandise, ainsi que des informations sur sa composition chimique figurant dans la documentation fournie par le fabricant, les tribunaux ont conclu que la société avait indiqué dans la déclaration toutes les informations nécessaires sur la marchandise litigieuse pour déterminer les critères de classement. L’absence d’indication du procédé de fabrication de la marchandise dans la déclaration ne saurait toutefois témoigner d’une description inexacte ou incomplète de la marchandise, dès lors que ces informations n’influencent pas, à elles seules, le classement de la marchandise litigieuse dans le groupe 68 de la TN VED.

Par la décision du tribunal de cassation, les décisions judiciaires des tribunaux de première instance et d’appel ont été annulées et les demandes de la société ont été rejetées pour les motifs suivants.

Il ressort des conclusions de l’expert en douane que le procédé technologique de fabrication de l’échantillon (de la marchandise) comprend notamment son séchage et sa calcination à des températures comprises entre 180 et 600 °C.

Or, ce procédé constitue une caractéristique distinctive essentielle qui détermine la différence entre les produits du groupe 28 de la TN VED et les ouvrages minéraux et en pierre du groupe 68.

Dès lors que la fabrication de la marchandise — oxyde d’aluminium actif Be-106 (pour le séchage) — comprend plusieurs opérations de transformation, notamment une étape de mise en forme, celle-ci doit être classée dans la position tarifaire 6815 de la TN VED.

Compte tenu de ce qui précède, le procédé (la méthode) de fabrication ainsi que la forme physique de la marchandise constituent des critères de classement importants, dont la détermination est nécessaire au classement correct de la marchandise.

La société n’ayant pas indiqué dans la déclaration de marchandises les informations relatives au procédé de fabrication de la marchandise, ce qui a entraîné son classement incorrect et une minoration du montant des droits de douane, ces actes de la société constituent l’élément objectif de l’infraction administrative prévue par la partie 2 de l’article 16.2 du Code russe des infractions administratives.

L’article 16.3 du Code russe des infractions administratives établit la responsabilité administrative pour le non-respect des interdictions et restrictions à l’importation de marchandises sur le territoire douanier de l’UEEA ou dans la Fédération de Russie et/ou à l’exportation de marchandises depuis le territoire douanier de l’UEEA ou depuis la Fédération de Russie, prévues par les traités internationaux des États membres de l’UEEA, les décisions de la CEE et les actes normatifs de la Fédération de Russie, à l’exception des cas prévus par la partie 3 de l’article 16.2 du présent Code.

Lors d’opérations de contrôle, des agents de l’autorité douanière ont immobilisé un véhicule transportant la marchandise « lingots cylindriques en alliages de nickel », dont l’expéditeur était la société, à destination d’un État étranger.

Selon une lettre du Service fédéral du contrôle technique et des exportations, la marchandise consistant en alliages déformables (non pulvérulents) à base de nickel peut être utilisée pour fabriquer des produits à usage tant civil que militaire. En raison du risque d’utilisation à des fins militaires de ces produits métallurgiques livrés à la société destinataire, ainsi que du fait que l’État étranger appartient aux États étrangers inamicaux (conformément à l’ordonnance du Gouvernement de la Fédération de Russie du 5 mars 2022 n° 430-р), l’opération de commerce extérieur portant sur leur exportation devait être examinée conformément à l’article 20 de la loi fédérale du 18 juillet 1999 n° 183-ФЗ « Sur le contrôle des exportations », qui prévoit l’obligation d’obtenir l’autorisation de la Commission de la Fédération de Russie pour le contrôle des exportations pour effectuer de telles opérations de commerce extérieur.

Il ressortait également de cette lettre qu’un certain nombre de demandes concernant la possibilité d’exporter vers des États étrangers inamicaux des produits métallurgiques analogues avaient auparavant été examinées. À l’issue de l’expertise publique, menée dans un cadre interministériel, des opérations de commerce extérieur prévoyant la livraison de tels produits à des États étrangers inamicaux, la réalisation de ces opérations avait été refusée.

La société ne disposait pas de l’autorisation de la Commission de la Fédération de Russie pour le contrôle des exportations. L’exportation de la marchandise « lingots cylindriques en alliages de nickel » depuis la Fédération de Russie vers l’État étranger concerné était interdite, et les interdictions et restrictions en matière de contrôle des exportations établies par l’article 7 du Code des douanes de l’UEEA n’ont pas été respectées par la société lors de l’exportation de la marchandise depuis le territoire de la Fédération de Russie.

Dans ces circonstances, la société, en tant qu’opérateur du commerce extérieur, devait et pouvait, compte tenu de la situation géopolitique existante, vérifier si la législation en vigueur de la Fédération de Russie prévoyait des interdictions et restrictions à l’exportation de la marchandise concernée vers le territoire d’un État étranger inamical. En outre, la société avait la possibilité de demander au fabricant de la marchandise des informations sur la nécessité d’obtenir l’autorisation de l’organisme compétent pour procéder à l’exportation.

Dans ces circonstances, la société a été reconnue coupable de l’infraction administrative prévue par l’article 16.3 du Code russe des infractions administratives et s’est vu infliger une sanction administrative.

Par la décision du juge du tribunal de première instance, confirmée par la décision du juge du tribunal d’appel, la société a été reconnue coupable de l’infraction administrative prévue par l’article 16.3 du Code russe des infractions administratives et s’est vu infliger une sanction administrative.

Selon la partie 1 de l’article 7 du Code des douanes de l’UEEA, les marchandises franchissent la frontière douanière de l’Union et/ou sont placées sous des régimes douaniers dans le respect des interdictions et restrictions.

Conformément à l’article 59 du Traité de l’UEE, les mesures phytosanitaires de quarantaine s’appliquent aux produits inclus dans la liste des produits soumis à quarantaine (chargements, matériaux et marchandises soumis à quarantaine), assujettis au contrôle (à la surveillance) phytosanitaire de quarantaine à la frontière douanière de l’Union et sur le territoire douanier de l’Union, aux organismes de quarantaine inclus dans la liste unique des organismes de quarantaine de l’Union, ainsi qu’aux objets soumis à quarantaine.

La décision de la Commission de l’Union douanière du 18 juin 2010 n° 318 a approuvé le Règlement relatif aux modalités de mise en œuvre du contrôle (de la surveillance) phytosanitaire de quarantaine à la frontière douanière de l’Union économique eurasiatique, ainsi que la Liste des produits soumis à quarantaine (chargements, matériaux et marchandises soumis à quarantaine) assujettis au contrôle (à la surveillance) phytosanitaire de quarantaine à la frontière douanière et sur le territoire douanier de l’Union économique eurasiatique21.

Selon la section I de la Liste des produits soumis à quarantaine, relèvent de ces marchandises : les caisses, boîtes, cageots ou paniers d’emballage, tambours et emballages similaires, en bois ; les tourets à câbles en bois ; les palettes, plates-formes et autres palettes de chargement en bois ; les douves en bois, qui constituent une marchandise autonome ou sont déclarées séparément (code de la Nomenclature des marchandises de l’activité économique extérieure 4415).

Conformément au sous-point 2 du point 4.1.1 du Règlement, aux fins du contrôle documentaire, l’agent de l’organisme habilité doit se voir présenter le certificat phytosanitaire établi sur support papier pour le lot importé de produits soumis à quarantaine (accompagné, si nécessaire, d’une traduction dans la ou les langues officielles de l’État membre auprès de l’agent de l’organisme habilité auquel il est présenté), ou les informations relatives au numéro, à la date et au pays de délivrance du certificat phytosanitaire établi sous forme électronique, lorsqu’est importé un lot de produits soumis à quarantaine présentant un risque phytosanitaire élevé, à l’exception des cas d’importation de matériaux d’emballage et de calage en bois (lorsqu’ils portent un marquage conforme à l’un des modèles prévus par les exigences phytosanitaires de quarantaine communes, attestant que ces matériaux ont été traités par chauffage dans toute l’épaisseur du bois ou par fumigation), ainsi que des cas prévus par les exigences phytosanitaires de quarantaine communes.

Au cours de la procédure dans l’affaire, il a été établi qu’afin d’importer des marchandises en Fédération de Russie, lors de l’achèvement de la procédure douanière de transit douanier dans une zone permanente de contrôle douanier — un poste douanier —, un moyen de transport chargé de marchandises est arrivé ; celles-ci étaient transportées sur des palettes et des supports en bois constituant des matériaux d’emballage22. Le transporteur de ces marchandises était la société.

Lors du contrôle phytosanitaire de quarantaine des matériaux d’emballage sur lesquels la marchandise était placée, l’agent habilité a constaté que quatre palettes et six supports en bois ne portaient aucun marquage conforme à l’un des modèles prévus par les exigences phytosanitaires de quarantaine communes, attestant que ces matériaux avaient été traités par chauffage dans toute l’épaisseur du bois et par fumigation.

À l’issue du contrôle phytosanitaire de quarantaine, l’agent a délivré un procès-verbal de contrôle (de surveillance) phytosanitaire de quarantaine prescrivant l’interdiction de la mise en libre pratique des produits soumis à quarantaine concernés, sous la forme de matériaux d’emballage en bois, en raison de l’absence, sur ces matériaux, des signes du marquage spécial.

Ces circonstances ont constitué le fondement de l’engagement de la responsabilité administrative de la société au titre de l’article 16.3 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Le juge de la juridiction de cassation a laissé inchangées les décisions des juges des juridictions de première instance et d’appel concernant la société dans l’affaire relative à l’infraction administrative prévue par l’article 16.3 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

La société a saisi le tribunal d’une demande contestant trois décisions de l’autorité douanière lui infligeant une sanction administrative prévue par la partie 3 de l’article 16.12 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie (défaut de présentation, dans le délai fixé par l’autorité douanière, des documents et informations nécessaires au contrôle douanier), en ce qui concerne le montant de l’amende administrative prononcée — 150 000 roubles (au lieu de 50 000 roubles).

Selon le requérant, lors du prononcé de la sanction administrative sous forme d’amende, l’autorité douanière n’a pas appliqué les dispositions de la partie 5 de l’article 4.4 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, qui permettent de prononcer, comme pour une seule infraction, une sanction administrative pour la commission de deux infractions administratives ou plus, prévues par le même article et constatées dans le cadre d’une même mesure de contrôle.

Le jugement de première instance a rejeté les demandes au motif que, bien que les infractions administratives commises par la société relèvent d’une même qualification, elles avaient été engagées sur le fondement de faits distincts et non dans le cadre d’une même mesure de contrôle. Ces infractions administratives ont été constatées lors du contrôle de déclarations en douane différentes.

Par décision de la juridiction d’appel, le jugement a été annulé et les demandes ont été accueillies.

En examinant le pourvoi en cassation de l’autorité douanière, la juridiction de cassation a relevé ce qui suit.

Les juridictions ont établi que l’autorité douanière avait contrôlé, le même jour, trois déclarations en douane.

À l’issue du contrôle, l’autorité douanière a adressé à la société les procès-verbaux d’infractions administratives établis au regard de ces déclarations. Après l’établissement de ces procès-verbaux, l’autorité douanière a fixé l’examen de toutes les affaires d’infractions administratives à la même date et à la même heure, et une seule agente de l’autorité douanière a conduit la procédure dans ces affaires.

Il en résulte que l’autorité douanière a constaté les trois infractions administratives dans le cadre d’une même mesure de contrôle.

Le fait que la commission des infractions par la société ait été établie à l’issue d’une enquête administrative menée séparément pour chaque déclaration est dépourvu de pertinence juridique, puisque l’application des dispositions de la partie 5 de l’article 4.4 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie exige uniquement que deux infractions administratives ou plus, dont la responsabilité est prévue par le même article (la même partie d’un article) du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, aient été constatées lors d’une même mesure de contrôle (de surveillance).

L’établissement par l’autorité douanière de procès-verbaux distincts d’infraction administrative pour chacune des violations commises n’atteste pas de la commission par la société de plusieurs infractions administratives autonomes prévues par l’article 16.12 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, puisque chacune de ces violations se qualifie comme le défaut de présentation, dans le délai imparti, des documents et informations nécessaires au contrôle douanier et présente les éléments du versant objectif d’une seule infraction administrative.

Par conséquent, lors du prononcé des sanctions dans les affaires d’infractions administratives, l’autorité douanière n’a pas tenu compte du fait que la société avait fait l’objet d’une sanction administrative au titre du même article du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie pour une violation constatée dans le cadre d’une même mesure de contrôle et, partant, n’a pas tenu compte des exigences de la partie 5 de l’article 4.4 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Compte tenu de ce qui précède, la juridiction d’appel a annulé à juste titre le jugement de première instance et accueilli les demandes de la société.

Par décision du juge de première instance, la société (l’affréteur) a été reconnue coupable de l’infraction prévue par l’article 16.21 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie et condamnée à une sanction administrative sous forme d’une amende correspondant à la moitié de la valeur de la marchandise ayant constitué l’objet de l’infraction administrative — le remorqueur — avec confiscation dudit navire au profit de l’État.

L’article 16.21 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie prévoit la responsabilité de l’utilisation de marchandises introduites illégalement à travers la frontière douanière de l’UEE et au titre desquelles les droits de douane et taxes n’ont pas été acquittés ou les interdictions et restrictions établies par les traités internationaux des États membres de l’UEE, les décisions de la CEE ou les actes normatifs de la Fédération de Russie n’ont pas été respectées, ainsi que de l’utilisation, de la remise en possession ou en jouissance, ou de toute autre disposition, en violation des interdictions et (ou) restrictions établies, de marchandises mises en libre pratique, y compris sous conditions, conformément à une procédure douanière, et de l’acquisition, de la détention ou du transport de telles marchandises.

Il a été établi que le remorqueur avait été importé sur le territoire douanier de l’UEE par son propriétaire conformément à la procédure douanière d’admission temporaire, sur le fondement d’un contrat d’affrètement coque nue. Par la suite, le propriétaire du navire et l’affréteur ont conclu un contrat d’affrètement à temps pour une durée de 8 jours, à l’issue de laquelle le navire a été restitué à son propriétaire.

Conformément à l’article 277 du Code des douanes de l’Union douanière, l’admission temporaire constitue une procédure douanière dans le cadre de laquelle des marchandises étrangères sont utilisées pendant une durée déterminée sur le territoire douanier de l’union douanière, avec une exonération conditionnelle, totale ou partielle, des droits de douane et taxes à l’importation et sans application de mesures de réglementation non tarifaire, suivie de leur placement sous la procédure douanière de réexportation.

En vertu du paragraphe 2 de l’article 279 du Code des douanes de l’Union douanière, les marchandises importées temporairement doivent se trouver en la possession et sous l’usage effectifs du déclarant.

Selon le paragraphe 3 de l’article 279 du Code des douanes de l’Union douanière, le déclarant peut remettre les marchandises importées temporairement en la possession et sous l’usage d’une autre personne : 1) aux fins de leur entretien technique, de leur réparation (à l’exception des réparations majeures et (ou) de la modernisation), de leur stockage, de leur transport, ainsi qu’à d’autres fins dans les cas définis par la législation et (ou) les traités internationaux des États membres de l’union douanière, sans autorisation de l’autorité douanière ; 2) dans les autres cas, avec l’autorisation de l’autorité douanière.

Dès lors qu’aucune demande du propriétaire du navire tendant à remettre à une autre personne l’usage des marchandises mises en libre pratique sous conditions au titre de la déclaration en douane précitée n’avait été reçue et qu’aucune autorisation de remettre à des tiers les marchandises importées temporairement n’avait été délivrée par l’autorité douanière, les faits constatés ont fondé l’ouverture, à l’encontre de l’affréteur, d’une procédure dans une affaire d’infraction administrative.

Le juge de première instance a considéré à juste titre que l’affréteur, qui pouvait, avec un degré raisonnable de diligence et de prudence lors de la conclusion du contrat d’affrètement à temps, établir le fondement de la possession du navire par son propriétaire, n’avait pas pris toutes les mesures dépendant de lui pour respecter les règles et normes dont la violation est passible d’une responsabilité administrative en vertu du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

La sanction de l’article 16.21 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie prévoit, pour les personnes morales, une responsabilité administrative sous forme d’une amende administrative comprise entre la moitié et le double de la valeur des marchandises ayant constitué l’objet de l’infraction administrative, avec ou sans leur confiscation, ou sous forme de confiscation des objets de l’infraction administrative.

Conformément à la partie 2 de l’article 3.3 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, la confiscation de l’objet de l’infraction administrative peut être prévue et appliquée tant comme sanction administrative principale que comme sanction administrative complémentaire.

La sanction administrative est une mesure de responsabilité établie par l’État pour la commission d’une infraction administrative et est appliquée afin de prévenir la commission de nouvelles infractions tant par l’auteur de l’infraction lui-même que par d’autres personnes (article 3.1 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie).

Toutefois, le juge de la juridiction de cassation, examinant le recours du conseil de la société, a relevé qu’en infligeant à la société les sanctions principale et complémentaire, le juge de la juridiction de première instance n’avait pas motivé la nécessité d’appliquer la mesure complémentaire consistant à confisquer le remorqueur, ni sa proportionnalité en tant que seul moyen possible d’assurer un équilibre entre les intérêts publics et privés dans le cadre de la procédure relative à cette affaire, notamment compte tenu de la courte durée d’utilisation du navire.

Dans ces circonstances, par ordonnance du juge de la juridiction de cassation, l’ordonnance du juge de la juridiction de première instance a été modifiée, la mention de l’infliction de la sanction consistant en la confiscation de la marchandise ayant constitué l’objet de l’infraction administrative en étant supprimée.

Par ordonnance du juge de la juridiction de première instance, la personne a été reconnue coupable d’une infraction administrative prévue par la partie 1 de l’article 16.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, condamnée à une amende administrative, et les marchandises saisies lors de l’inspection douanière lui ont été restituées.

Le juge de la juridiction d’appel n’a pas souscrit aux conclusions du juge de la juridiction de première instance et a modifié l’ordonnance pour les motifs suivants.

Au cours de la procédure, il a été établi que, lors du contrôle douanier et de l’inspection douanière du navire, des produits du tabac et des boissons alcoolisées sans timbres d’accise, appartenant à la personne concernée, avaient été découverts dans le local à provisions, au sol, dans des cartons ouverts. Ces marchandises n’avaient pas été déclarées ni présentées selon la forme prévue par la législation douanière de l’UEEA.

En rendant l’ordonnance engageant la responsabilité administrative du citoyen, le juge du tribunal de district a restitué à son propriétaire les produits alcoolisés et les produits du tabac non munis de marquage. Or, la circulation de produits alcoolisés et de produits du tabac non munis de marquage est interdite par le paragraphe 1 de l’article 25 de la Loi fédérale du 22 novembre 1995 n° 171-ФЗ « Sur la réglementation par l’État de la production et de la circulation de l’alcool éthylique, des produits alcoolisés et des produits contenant de l’alcool, et sur la limitation de la consommation (absorption) de produits alcoolisés », ainsi que par les parties 2 et 5 de l’article 4 de la Loi fédérale du 22 décembre 2008 n° 268-ФЗ « Règlement technique relatif aux produits du tabac ». S’agissant des marchandises saisies qui constituaient l’objet de l’infraction administrative et qui n’étaient pas munies de marquage, il convenait de décider de leur destruction.

Dans ces circonstances, l’ordonnance du juge de la juridiction de première instance a été modifiée, en précisant que les produits du tabac et les produits alcoolisés non munis de marquage, saisis lors de l’inspection douanière, devaient être détruits.