المراجعة الموضوعية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 9/2026: تحليل المواقف ومصادرها الأصلية

قدمت الشركة إلى مصلحة الجمارك تصريحاً بشأن سلعة — لعبة لوحية للأطفال مصنوعة من البلاستيك، وبها عناصر من المعدن والورق والسيليكون، بعنوان «مجموعة تعليمية تفاعلية: الكرة الأرضية». وباعتقادها أن السلعة المستوردة تندرج ضمن المجموعة 95 من النظام المنسق لوصف وترميز السلع «الألعاب واللعب ومعدات الرياضة؛ وأجزاؤها ولوازمها»، أعلنت الشركة رمز التصنيف المناسب للسلعة1.

وبناءً على نتائج الفحص الذي أجرته مصلحة الجمارك، صدر قرار بتصنيف السلعة وفقاً للمجموعة 49 من النظام المنسق لوصف وترميز السلع «الكتب المطبوعة والصحف والصور المستنسخة وغيرها من منتجات صناعة الطباعة؛ والمخطوطات والنصوص المكتوبة بالآلة الكاتبة والمخططات»2.

ولعدم موافقة الشركة على قرار مصلحة الجمارك، لجأت إلى المحكمة بطلب الإقرار بعدم مشروعيته.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، في حكم أيدته محكمتا الاستئناف والنقض، تلبية طلب الشركة. واستندت المحاكم إلى أن السلعة محل النزاع هي في الواقع خريطة على شكل كرة أرضية ومادة تعليمية، وليست لعبة. وهذا يستبعد إمكانية تطبيق رمز التصنيف الذي أعلنته الشركة.

وأشارت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في القضية وإحالتها لإعادة النظر، إلى ما يلي.

وفقاً للفقرة 1 من المادة 20 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تخضع السلع عند التصريح الجمركي للتصنيف وفقاً للنظام المنسق لوصف وترميز السلع.

تتحقق المحكمة من سلامة قرار التصنيف الصادر عن مصلحة الجمارك، استناداً إلى تقييم الأدلة المقدمة من مصلحة الجمارك والمصرّح، التي تثبت البيانات المتعلقة بسمات السلعة المصرّح عنها (خصائصها ومميزاتها) ذات الأهمية لتصنيفها تصنيفاً صحيحاً وفقاً للنظام المنسق لوصف وترميز السلع. ولأغراض تفسير أحكام النظام المنسق لوصف وترميز السلع، تأخذ المحاكم في الاعتبار الملاحظات التفسيرية للنظام التي أوصت بها اللجنة الاقتصادية الأوروبية الآسيوية بوصفها مواد عمل مساعدة (الفقرة 21 من قرار الهيئة العامة رقم 49).

وعليه، يلزم لتصنيف السلع تصنيفاً صحيحاً تحديد خصائصها من حيث تكوينها وخصائصها الوظيفية، وكذلك الغرض منها، ثم مقارنتها بنص بند السلع ذي الصلة مع مراعاة الملاحظات التفسيرية للنظام المنسق لوصف وترميز السلع.

وكما يتضح من الملاحظات التفسيرية للنظام المنسق لوصف وترميز السلع، فإن بند السلع 4905 من النظام، الذي اختارته مصلحة الجمارك، يشمل جميع الكرات الأرضية والخرائط والمخططات والمصورات المطبوعة التي تصور المعالم الطبيعية أو الاصطناعية للبلدان والمدن والبحار، وخرائط السماء المرصعة بالنجوم، وما إلى ذلك، مع استخدام رموز اصطلاحية لبيان الخطوط الكنتورية وما شابهها.

ولإدراج السلعة ضمن هذا البند، يلزم إثبات أنها ليست كرة أرضية من حيث شكلها فحسب، بل تتمتع أيضاً بالعناصر الطبوغرافية اللازمة، ويمكن استخدامها للحصول على معلومات دقيقة عن كوكب الأرض، كما أنها، وفقاً لما ذُكر صراحة في الملاحظات التفسيرية للنظام بشأن البند 4905، ليست لعبة.

ومع ذلك، يدعي المصرّح أن السلعة محل النزاع لعبة، ولا تتمتع بالدقة الجغرافية أو موثوقية الصور، ولا تحمل مضموناً دلالياً، أي إنها لا تتصف بخصائص الخريطة الجغرافية على شكل كرة أرضية، ومن ثم تندرج ضمن البند 9504 من النظام المنسق لوصف وترميز السلع.

وبما أن حجج المصرّح قد تدل على عدم صحة تصنيف السلعة في قرار مصلحة الجمارك المطعون فيه، لكنها لم تخضع للتقييم المناسب في الأحكام القضائية الصادرة في القضية، فقد أُحيلت القضية لإعادة النظر أمام محكمة الدرجة الأولى.

وفي قضية أخرى، صُنفت السلع عند التصريح الجمركي (تجهيزات تثبيت من الألومنيوم) من جانب الشركة وفق الرمز 8302 49 000 9 من النظام المنسق لوصف وترميز السلع3.

وبناءً على نتائج الرقابة التي أُجريت، اتخذت مصلحة الجمارك قرارات بتصنيف السلع المستوردة وفق الرمز 8302 50 000 0 من النظام المنسق لوصف وترميز السلع4.

ولعدم موافقة الشركة على استنتاجات مصلحة الجمارك، تقدمت إلى المحكمة بطلب الإقرار بعدم صحة القرار الصادر.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، في حكم أيدته محكمتا الاستئناف والنقض، تلبية طلب الشركة. ورأت المحاكم أنه، استناداً إلى نص البند الفرعي 8302 50 «علاقات القبعات، وخطافات القبعات، والحوامل والمنتجات المماثلة»، يجب تصنيف جميع الحوامل المصنوعة من معادن عادية، بصرف النظر عن طريقة استخدامها، وفق هذا الرمز.

وأشارت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في القضية وقبول طلبات الشركة، إلى ما يلي.

يحق للمشاركين في النشاط الاقتصادي الخارجي أن يتوقعوا أن يكون تصنيف السلع وفقاً للنظام المنسق لوصف وترميز السلع، الذي تترتب عليه أهمية، من بين أمور أخرى، لتحديد مقدار المدفوعات الجمركية، موضوعياً وقابلاً للتنبؤ وشفافاً، وألا يعتمد على السلطة التقديرية لسلطات الجمارك.

ينبغي أن تكون الخصائص والسمات الموضوعية للسلعة، كما يحددها نص بند السلع (البند الفرعي) والملاحظات ذات الصلة بالأقسام أو المجموعات، هي ذات الأهمية الحاسمة لتصنيفها وفقاً للنظام المنسق لوصف وترميز السلع. وقد يشكل الاستخدام المفترض للسلعة أحد المعايير الموضوعية للتصنيف، إذا كانت الأهمية القانونية لهذه السمة التصنيفية ناتجة عن وصف بند السلع (البند الفرعي) ذي الصلة.

ثبت للمحاكم أن موضوع العقود التجارية الخارجية للشركة هو تطوير وتوريد الأنظمة والمنتجات المكوِّنة للطائرات.

وقد اتخذت مصلحة الجمارك قرارات التصنيف المطعون فيها من جانب الشركة بشأن مجموعات من الحوامل التي تشكل منتجات مكوِّنة لتثبيت أجزاء الطائرة (الألواح الجانبية، وتكسية فتحة الباب، ولوحة السقف، ورفوف الأمتعة)، وكذلك لتركيب أجزاء تثبيت المطبخ، ودعامة نظام إمداد المياه، ونظام التخلص من النفايات، وحامل معدات نظام إمداد المياه والتخلص من النفايات.

وعليه، فإن السلع التي استوردتها الشركة، بوصفها تجهيزات تثبيت تتيح وصل مختلف مكوّنات الطائرة بهيكلها وعناصر مقصورتها، تستوفي، من حيث استخدامها المفترض، وصف بند السلع 8302 فيما يتعلق بالرمز 8302 49 000 9 من النظام المنسق لوصف وترميز السلع.

وعلى خلاف استنتاجات المحاكم بشأن نطاق تطبيقه المحدود، يجيز البند الفرعي 8302 49 «تجهيزات التثبيت ولوازم التجهيز والمنتجات المماثلة الأخرى» تصنيف تجهيزات التثبيت المستخدمة في تصنيع محركات الطائرات (الرمز 8302 49 000 1) وغيرها من الاستخدامات (الرمز 8302 49 000 9).

وبموافقتها على حجج مصلحة الجمارك بشأن تصنيف السلع في البند الفرعي 8302 50 «علاقات القبعات، وخطافات القبعات، والحوامل والمنتجات المماثلة»، أولت المحاكم، على نحو خاطئ، أهمية حاسمة لورود كلمة «حامل» في وصف السلع محل النزاع، أي إنها استندت إلى تسمية السلع لا إلى خصائصها وسماتها الموضوعية، بما في ذلك استخدامها المفترض.

تقدمت الشركة إلى السلطة الجمركية بطلب إدخال تغييرات (إضافات) على البيانات المصرح بها سابقًا في الإقرارات الجمركية المتعلقة بالبضائع المستوردة (مثاقب شبكية مزودة بمحرك كهربائي مدمج)، وذلك بإعادة تصنيفها من البند الفرعي 8467 215 إلى البند الفرعي 8467 296 من ТН ВЭД.

وبناءً على نتائج التفتيش، أصدرت السلطة الجمركية قرارًا برفض إدخال تغييرات (إضافات) على البيانات المصرح بها في الإقرارات، لأن الغرض من البضاعة وخصائصها يستوفيان المتطلبات المفروضة على معدات الحفر المدرجة في البند الفرعي 8467 21 من ТН ВЭД.

ولعدم موافقة الشركة على قرار مصلحة الجمارك، لجأت إلى المحكمة بطلب الإقرار بعدم مشروعيته.

وبموجب حكم محكمة الدرجة الأولى، الذي أيدته محكمتا الاستئناف والنقض دون تغيير، قُبل طلب الشركة. واستندت المحاكم عند نظر النزاع إلى أن المثاقب أدوات كهربائية تؤدي عدة وظائف مختلفة، ولذلك لا يوجد أساس لإدراج المثقب في البند الفرعي 8467 21 من ТН ВЭД، «مثاقب من جميع الأنواع».

وأوضحت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في القضية وقرارها رفض قبول طلب الشركة، ما يلي.

يتم تصنيف البضائع وفقًا لنظام وصف وترميز السلع في التجارة الخارجية (ТН ВЭД) طبقًا للقواعد الأساسية للتفسير. وتشمل معايير التصنيف المواد التي صُنعت منها البضائع، والوظائف التي تؤديها، والغرض المخصص لها، ويُستدل على ذلك من نصوص بنود ТН ВЭД ومن ملاحظات الأقسام والمجموعات.

يتضح من نص البند 8467 من ТН ВЭД ومن شروحه أن هذا البند يشمل الأدوات التي تشتمل على محرك كهربائي، أو محرك يعمل بالهواء المضغوط، أو محرك احتراق داخلي، أو أي محرك آخر.

يشمل البند الفرعي 8467 21 من ТН ВЭД المثاقب الكهربائية من جميع الأنواع. وقد عُزز نص البند الفرعي بكلمة «جميع»، أي جميع الأنواع، بما في ذلك الأنواع التي تندرج جزئيًا فقط تحت تعريف «المثقاب»، بصرف النظر عن الوظائف الإضافية التي تؤديها البضاعة إلى جانب الحفر.

وكما يتضح من وصف البندين الفرعيين 8467 21 «مثاقب من جميع الأنواع» و8467 29 «أخرى» من ТН ВЭД، يُطبق الأول عندما تكون البضاعة مثقابًا أو أحد أنواعه، بينما يُطبق الثاني عندما لا تنطبق على البضاعة أي من البنود الفرعية الأعلى منها.

ووفقًا لوصف البضاعة محل النزاع، فهي مخصصة لثقب الخرسانة والطوب والحجر، وكذلك لأعمال النحت الخفيفة. كما تصلح البضاعة للحفر دون طرق في الخشب والمعدن والسيراميك والبلاستيك، ولربط البراغي وفكها.

وعليه، فإن البضاعة محل النزاع تتطابق تمامًا مع نص البند الفرعي «مثاقب من جميع الأنواع»، وطبقًا للقواعد الأساسية للتفسير يتعين تصنيفها في البند الفرعي 8467 21 من ТН ВЭД، الذي يصف أيضًا البضاعة المصنفة وصفًا أدق.

ويؤكد صحة التصنيف وفق الرمز 8467 21 لهذا النوع من البضائع قرار هيئة اللجنة الاقتصادية الأوراسية المؤرخ 3 أكتوبر 2024 رقم 110، «بشأن تصنيف المثقب وفقًا لنظام وصف وترميز السلع الموحد للتجارة الخارجية للاتحاد الاقتصادي الأوراسي»، الذي ينص على أن المثقب، باعتباره أداة يدوية دوارة مزودة بمحرك كهربائي مدمج، ومخصصة للحفر بالطرق والحفر العادي للثقوب في مواد مختلفة، ولنحت الخرسانة والطوب والحجر الطبيعي، وسواء كانت مزودة بوظيفة إضافية لربط البراغي وفكها أم لا، يُصنف، وفقًا للقاعدتين 1 و6 من القواعد الأساسية للتفسير، في البند الفرعي 8467 21 من ТН ВЭД.

وقد أصدرت هيئة اللجنة الاقتصادية الأوراسية القرار المذكور في إطار تنفيذ الصلاحيات المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 22 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، بهدف ضمان التطبيق الموحد لنظام وصف وترميز السلع في التجارة الخارجية (ТН ВЭД) في الدول الأعضاء في الاتحاد.

وعليه، فإن مجموع الظروف التي أثبتتها المحاكم في القضية يدل على صحة تصنيف البضائع وفقًا لـ ТН ВЭД الذي اختارته السلطة الجمركية، وعلى عدم وجود أسباب لتغيير تصنيف البضاعة التي استوردها المصرح.

عند التصريح عن البضائع المستوردة، ذكرت الشركة أن بلد المنشأ هو مملكة تايلاند، وقدمت شهادات منشأ للبضائع صادرة عن الهيئة المختصة في تلك الدولة.

بعد الإفراج عن البضائع، خلصت السلطة الجمركية إلى أن منشأ البضاعة لم يُثبت، لأن الشركة ليست مستلم البضائع المذكور في الشهادات (إذ ذُكرت شركة مسجلة في جمهورية الصين الشعبية بوصفها مستلم الشحنة)، ومن ثم فإن الشهادات المقدمة لا تتعلق بالبضائع محل النزاع. وعلى هذا الأساس، اتخذت الجمارك قرارًا بإدخال تغييرات (إضافات) على البيانات المصرح بها في الإقرار الجمركي للبضائع فيما يتعلق برسم مكافحة الإغراق.

ولما لم توافق الشركة على قرار السلطة الجمركية، طعنت فيه أمام القضاء.

قضت محكمة الدرجة الأولى بقبول مطالب الشركة، على أساس أن الشهادات ليست غير صحيحة.

ألغت محكمة الاستئناف، التي وافقتها محكمة النقض في استنتاجاتها، حكم محكمة الدرجة الأولى ورفضت قبول طلب الشركة، استنادًا إلى أن الشهادات التي قدمها المصرح لم تصدر للشركة، بل لمستلم شحنة آخر.

وأوضحت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة عن محكمتي الاستئناف والنقض في القضية وإبقائها حكم محكمة الدرجة الأولى نافذًا، ما يلي.

في حال تطبيق تدابير حماية السوق الداخلية (التدابير الوقائية الخاصة، وتدابير مكافحة الإغراق، والتدابير التعويضية) الناشئة عن منشأ البضاعة، يجب بالضرورة إثبات منشأ البضائع المماثلة المستوردة إلى الإقليم الجمركي للاتحاد بشهادة منشأ البضاعة (الفقرة 1 من المادة 48 من معاهدة الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، والفقرة 25 من قواعد تحديد منشأ البضائع).

ووفقًا للفقرة 1 من المادة 314 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، التي تحدد خصائص الرقابة الجمركية على منشأ البضائع، تشمل هذه الرقابة التحقق من وثائق منشأ البضائع، ومن بيانات منشأ البضائع المصرح بها في الإقرار الجمركي و/أو الواردة في الوثائق المقدمة إلى السلطات الجمركية، بما في ذلك التحقق من صحة البيانات الواردة في وثائق منشأ البضائع، وأصالة شهادات منشأ البضائع، وصحة إعدادها و/أو ملئها.

وتحدد الفقرة 5 من هذه المادة الحالات التي يُعد فيها منشأ البضاعة غير مثبت، وهي: عدم تقديم وثائق منشأ البضائع الإلزامية؛ ثبوت عدم صحة البيانات الواردة في وثائق منشأ البضائع؛ كون شهادة منشأ البضاعة غير أصلية أو إعدادها و/أو ملؤها بالمخالفة للمتطلبات المتعلقة بطريقة إعدادها و/أو ملئها؛ وعدم تقديم الهيئة الحكومية أو المنظمة المختصة التي أصدرت شهادة منشأ البضاعة و/أو المأذون لها بالتحقق منها، خلال المدة المحددة في قواعد تحديد منشأ البضائع المستوردة، ردًا على الطلب و/أو وثائق إضافية و/أو بيانات.

ومع ذلك، يجوز للجنة الاقتصادية الأوراسية تحديد حالات أخرى يُعد فيها منشأ البضاعة غير مثبت (الفقرة 43 من قواعد تحديد منشأ البضائع).

وعليه، فقد أرسى التنظيم القانوني النافذ قائمة حصرية بالظروف التي تنال من حجية شهادة منشأ البضاعة المعينة، ومن ثم من المعلومات المتعلقة ببلد منشأ البضاعة الواردة فيها. ولا تنص الأحكام المذكورة على حالات أخرى يُعد فيها منشأ البضاعة غير مثبت استنادًا إلى هذه الشهادة. كما أن عدم تطابق بيانات أخرى في وثيقة منشأ البضاعة لم يُدرج ضمن أسباب اعتبار المنشأ غير مثبت.

وفضلًا عن ذلك، فإن تغيير بلد وجهة البضاعة أو مستلم الشحنة أثناء النشاط التجاري المعتاد (نتيجة إبرام معاملات مدنية بشأن البضاعة أثناء نقلها) لا ينشئ التزامًا باستبدال شهادة المنشأ الصادرة سابقًا (في بلد التصدير أو الإنتاج)، ما دامت أصالتها ليست محل شك. ولا يمكن تصنيف هذه الظروف على أنها تستلزم الحصول على شهادة جديدة.

وعند التصريح، قدمت الشركة إيضاحات تفيد بأن البضاعة محل النزاع أنتجتها شركة مسجلة في مملكة تايلاند.

وكان من المقرر في البداية توريد البضاعة عبر أراضي جمهورية الصين الشعبية، ولذلك ذُكرت في الشهادات الشركة المسجلة فيها بوصفها مستلم الشحنة.

أبرمت الشركة عقدًا مع شركة مسجلة في الإمارات العربية المتحدة، اشترت البضاعة محل النزاع وسلمتها إلى الجهة الطالبة مع الشهادات.

وكانت الظروف المذكورة هي السبب في ذكر شخص آخر، وليس المصرح، بوصفه مستلم البضائع في الشهادات.

وفي ظل هذه الظروف، لم يكن لدى السلطة الجمركية أساس لاستنتاج عدم إثبات منشأ البضاعة المصرح عنها وفرض رسوم مكافحة الإغراق.

تنفيذًا لعقد التجارة الخارجية، استوردت الشركة بضائع (فواكه) إلى الإقليم الجمركي وقدمتها للتخليص الجمركي، محددةً قيمتها الجمركية استنادًا إلى السعر الوارد في العقد (أي قيمة الصفقة المتعلقة بالبضائع المستوردة).

ثبتت السلطة الجمركية أن المصرح اشترى البضاعة بسعر منخفض مقارنة بأسعار البضائع المماثلة، وأن الصفقة أُبرمت بين أشخاص مرتبطين، إذ تبلغ حصة البائع في رأس مال الشركة 100 %. وفي الوقت نفسه، لم تقدم الشركة أدلة تدحض مؤشرات التحديد غير الصحيح للقيمة الجمركية.

وبناءً على نتائج الرقابة الجمركية، اتُخذ قرار بإدخال تغييرات (إضافات) على البيانات المصرح بها في الإقرار الجمركي للبضائع، حُددت بموجبه قيمة جمركية أعلى للبضائع.

رفعت الشركة دعوى أمام المحكمة ضد السلطة الجمركية، طالبةً إبطال القرار المذكور.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، بقرارها، الطلبات التي تقدمت بها الشركة. وألغت محكمة الاستئناف، الذي وافقت محكمة النقض على استنتاجاته، قرار محكمة الدرجة الأولى وقضت بقبول طلب الشركة.

وأوضحت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة عن محكمتي الاستئناف والنقض في القضية وإبقائها حكم محكمة الدرجة الأولى نافذًا، ما يلي.

واستناداً إلى الفقرة 13 من المادة 38 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، يحق للسلطات الجمركية التحقق من صحة التصريح بالقيمة الجمركية للسلع المستوردة وفقاً لقيمتها الفعلية.

يتطلب تطبيق طريقة تحديد القيمة الجمركية على أساس الصفقة المتعلقة بالسلع المستوردة استيفاء عدد من الشروط. ومن هذه الشروط استبعاد تأثير علاقة الترابط بين المشتري والبائع في قيمة الصفقة.

وفقاً للفقرة 5 من المادة 39 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، إذا كان البائع والمشتري شخصين مترابطين، واكتشفت السلطة الجمركية، استناداً إلى المعلومات المقدمة من المصرّح أو التي حصلت عليها بطريقة أخرى، مؤشرات على أن الترابط بين البائع والمشتري أثر في السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع، فإنها تُبلغ المصرّح بهذه المؤشرات كتابةً أو إلكترونياً. وفي هذه الحالة، تجري السلطة الجمركية رقابة جمركية، بما في ذلك تحليل الظروف المصاحبة للبيع.

وفي معرض تفسيرها لمضمون هذه القاعدة، أوضحت الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أنه عندما يُشار، عند التصريح عن السلع، إلى إبرام الصفقة المتعلقة بالسلع المستوردة بين أشخاص مترابطين، أو عندما يثبت ترابط أطراف الصفقة أثناء إجراء الرقابة الجمركية وتكشف السلطة الجمركية مؤشرات على عدم صحة التصريح بالقيمة الجمركية، يلتزم المصرّح بإثبات أن السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن السلعة قد حُدد دون تأثير ترابط طرفي الصفقة فيه، بما في ذلك من خلال الإفصاح عن معلومات التسعير (الفقرة 20 من قرار الهيئة العامة رقم 49).

وبالتالي، عند إبرام صفقة بين أشخاص مترابطين، يقع على عاتق المصرّح تحديداً واجب إثبات عدم تأثير ترابط البائع والمشتري في سعر السلعة.

وفي هذه القضية، كشفت السلطة الجمركية أثناء الرقابة الجمركية عن عوامل خطر تتيح، بدرجة عالية من الاحتمال، افتراض تأثير ترابط البائع والمشتري في قيمة الصفقة، بسبب اختلاف القيمة المعلنة عند التصريح عن السلعة عن الأسعار السائدة للسلع المماثلة.

اقترحت السلطة الجمركية على المصرّح الاستفادة من الحقوق المنصوص عليها في البندين الفرعيين 1 و2 من الفقرة 5 من المادة 39 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، وتقديم المستندات التي تبرر صحة السعر المعلن عند التصريح عن السلعة الموردة. غير أن الشركة، أثناء إجراءات الرقابة الجمركية، لم تفصح عن معلومات التسعير المطبق عند إدخال السلع إلى أراضي الاتحاد الروسي.

وفي هذه الظروف، لم يكن بوسع المحاكم اعتبار إقرار التصدير والفواتير والمستندات المصرفية وغيرها من المستندات المقدمة من المصرّح أدلة مناسبة عند التحقق من صحة طريقة التقييم الجمركي التي طبقتها الشركة، إذ إن السلطة الجمركية لم تطعن في وقوع الصفقة أو في سداد قيمة السلعة الموردة، وإنما شككت حصراً في آلية التسعير وطالبت بإثبات عدم تأثير الترابط مع البائع في سعر الصفقة.

كانت الشركة تصدّر الأخشاب استناداً إلى عقود التجارة الخارجية المبرمة، وقد أعلنت عند التصريح عن السلع المصدّرة أن القيمة الجمركية لها هي السعر التعاقدي للأخشاب.

أجرت السلطة الجمركية تفتيشاً جمركياً غير مجدول، وأسفرت نتائجه عن إدراج أتعاب الوكالة التي حصلت عليها الشركة من المشتري الأجنبي مقابل البحث عن عربات السكك الحديدية اللازمة لتسليم الأخشاب من محطة الشحن إلى محطة السكك الحديدية الحدودية في القيمة الجمركية.

ولعدم موافقتها على قرار الجمارك فيما يتعلق بإدراج نفقات نقل السلع عبر أراضي الاتحاد الروسي في القيمة الجمركية، طعنت الشركة فيه قضائياً.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، بقرارها، الطلبات التي تقدمت بها الشركة. وألغت محكمة الاستئناف، الذي وافقت محكمة النقض على استنتاجاته، قرار محكمة الدرجة الأولى وقضت بقبول طلب الشركة.

وأوضحت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة عن محكمتي الاستئناف والنقض في القضية وإبقائها حكم محكمة الدرجة الأولى نافذًا، ما يلي.

واستناداً إلى الفقرة 4 من المادة 38 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تُحدد القيمة الجمركية للسلع المصدّرة من الإقليم الجمركي للاتحاد وفقاً للتشريع المتعلق بالتنظيم الجمركي للدولة العضو في الاتحاد التي تُقدَّم إلى سلطتها الجمركية إقرارات السلع.

وتحدد حكومة الاتحاد الروسي إجراءات تحديد القيمة الجمركية للسلع المصدّرة من الاتحاد الروسي (الجزء 2 من المادة 23 من قانون التنظيم الجمركي).

ووفقاً للفقرات 8 و12 من قواعد تحديد القيمة الجمركية للسلع المصدّرة، يجب أن يكون أساس تحديد القيمة الجمركية، إلى أقصى حد ممكن، قيمة الصفقة المتعلقة بهذه السلع، أي السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن السلع عند بيعها للتصدير من الاتحاد الروسي إلى بلد المقصد.

يقصد بالسعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن السلع محل التقييم (المصدّرة) مجموع جميع المدفوعات عن هذه السلع التي أجراها أو سيتعين على المشتري إجراؤها مباشرةً للبائع و(أو) لشخص آخر لمصلحة البائع. ويجوز إجراء المدفوعات مباشرةً أو بصورة غير مباشرة وبأي شكل (الفقرة 19 من قواعد تحديد القيمة الجمركية للسلع المصدّرة).

واستناداً إلى الأحكام المذكورة، يشمل السعر المدفوع فعلياً عن السلعة المصدّرة قائمة غير حصرية من المدفوعات التي أُجريت أو سيتعين إجراؤها لتحقيق النتيجة النهائية لمعاملات التجارة الخارجية (تصدير السلع). وتُعد هذه المدفوعات مكوِّنة لجزء من السعر المستخدم للأغراض الجمركية، حتى لو لم تُدرج، وفقاً لتقدير المشاركين في التداول، في السعر التعاقدي للسلع.

تؤثر نفقات النقل في القيمة الفعلية للسلع المنقولة، ومن ثم يتعين أخذها في الاعتبار عند تقييمها جمركياً باعتبارها أحد مكونات القيمة الجمركية عند تحديدها بالطريقة الأولى (على أساس قيمة الصفقة المتعلقة بالسلع المصدّرة)، إذا كانت هذه النفقات تمثل، في جوهرها، جزءاً من سعر السلعة، لكنها لم تُدرج في السعر التعاقدي نتيجة تلاعب المشاركين في التجارة الخارجية بالمكونات المنفردة لقيمة الصفقة، من خلال تقسيمها بصورة مصطنعة (غير مبررة اقتصادياً) بين عدة عقود مدنية.

وفي هذه الحالة، ينبغي اعتبار نفقات نقل السلعة المصدّرة سداداً لقيمة السلعة ذاتها، تم بصورة غير مباشرة (دفعاً غير مباشر).

وفي الحالة محل النظر، لم يجرِ المشتري الأجنبي، في جميع إقرارات السلع، قبول السلعة من حيث الجودة عند شحن المنتجات الخشبية في أراضي الاتحاد الروسي، كما تنص عقود التجارة الخارجية، بل بعد مغادرة السلعة الإقليم الجمركي. وكانت أوامر الدفع الصادرة عن المشترين الأجانب عند تحويل المدفوعات بموجب عقود الوكالة تشير بصورة منتظمة إلى الحسابات (الفواتير) التي أصدرتها الشركة، مع الإحالة إلى عقود التجارة الخارجية الخاصة بتوريد المنتجات الخشبية.

كان المشترون الأجانب يسددون المدفوعات بموجب عقود الوكالة إلى الشركة التي توقفت اسمياً عن كونها مالكة للمنتجات الخشبية، وكانت تحصل رسمياً على مبالغ مقابل نقل سلع مملوكة للغير، إلا أن هذه المدفوعات كانت تمثل في حقيقتها الاقتصادية سداداً لقيمة السلع، ومن ثم كان يتعين إدراجها في قيمة الصفقة لأغراض احتساب القيمة الجمركية.

وفي قضية أخرى، رفعت الشركة دعوى أمام المحكمة طالبةً إبطال قرار السلطة الجمركية فيما يتعلق بإدراج نفقات نقل السلع من محطة الإرسال إلى ميناء بحري في أراضي الاتحاد الروسي في القيمة الجمركية.

قبلت محكمة الدرجة الأولى، بقرارها، الطلبات المقدمة. وألغت محكمة الاستئناف، بحكمها، قرار محكمة الدرجة الأولى ورفضت الطلب.

وأوضحت محكمة النقض، عند إلغائها حكم محكمة الاستئناف وإبقائها قرار محكمة الدرجة الأولى نافذاً، ما يلي.

وفقاً لشروط عقود التجارة الخارجية، كانت الشركة تصدّر المنتجات المعدنية إلى شركة أجنبية تلتزم بقبول السلعة المشتراة وسداد قيمتها وإخراجها خارج الإقليم الجمركي للاتحاد الروسي. وبموجب شروط العقود، تنتقل ملكية السلعة عند تسليمها إلى الناقل في محطة السكك الحديدية لإرسال السلعة (أساس التسليم FCA وفقاً للقواعد الدولية لتفسير المصطلحات التجارية «Инкотермс 2010»).

وتتمثل السمة المميزة لأساس التسليم FCA في أن المشتري هو الذي يتحمل نفقات نقل السلعة، كما يتحمل خطر هلاكها العرضي عند تسليمها إلى الناقل في محطة الإرسال7.

وثبت من مستندات القضية أن الشركة الأجنبية (المشتري) تحملت، عند نقل السلعة من محطة السكك الحديدية إلى الميناء البحري، نفقات النقل المستحقة لشركة النقل (وكيل الشحن).

ولم تُقدَّم إلى المحكمة أدلة على أن العلاقات القانونية الفعلية بين الطرفين كانت تفترض توزيعاً آخر للالتزامات المتعلقة بسداد تكلفة التسليم، ولا على أن اختيار شروط التسليم FCA كان بهدف إخفاء نفقات نقل السلعة.

وفي هذه الظروف، خلصت محكمة النقض إلى أن إدراج نفقات نقل السلع من محطة الإرسال إلى الميناء البحري في أراضي الاتحاد الروسي في القيمة الجمركية لا يستند إلى أساس.

وتنفيذاً لعقد التجارة الخارجية المبرم بين الشركة وشركة أجنبية، أُدخلت إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي سلع حُددت قيمتها الجمركية باستخدام طريقة قيمة الصفقة المتعلقة بالسلع المستوردة. وفي الوقت نفسه، أُعلن عن خصم نفقات نقل السلع بعد وصولها إلى إقليم الاتحاد الاقتصادي الأوراسي. وكانت تكلفة نقل السلع مبينةً بصورة منفصلة في الطلبات والفواتير المقدمة من الشركة.

وبناءً على نتائج التفتيش الذي أجرته، اتخذت السلطة الجمركية قرارات بإجراء تغييرات (إضافات) على البيانات الواردة في الإقرارات، معتبرةً أن نفقات نقل السلع المطلوب خصمها من سعر الصفقة لم تثبت مستندياً بسبب عدم تقديم المصرّح عقد النقل (عقد وكالة الشحن) المتعلق بالسلعة محل النزاع.

ولعدم موافقتها على قرارات السلطة الجمركية، رفعت الشركة دعوى أمام المحكمة.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، الذي أيدته محكمتا الاستئناف والنقض دون تعديل، طلب الشركة.

لم توافق الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي على استنتاجات المحاكم، واعتبرت قرارات السلطة الجمركية غير مشروعة وألغتها للأسباب التالية.

عملاً بالفقرة الفرعية 2 من البند 2 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، لا ينبغي أن تشمل القيمة الجمركية للسلع المستوردة نفقات نقل (ترحيل) السلع المستوردة عبر الإقليم الجمركي للاتحاد من مكان وصول تلك السلع إلى الإقليم الجمركي للاتحاد، شريطة أن تكون هذه النفقات مفصولة عن السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع، وأن يكون المصرّح قد أعلنها وأثبتها مستندياً.

لا تتضمن التشريعات الجمركية قائمة محددة مسبقاً بالمستندات التي تُقدَّم عند التصريح الجمركي لإثبات استيفاء الشروط المنصوص عليها في الفقرة الفرعية 2 من البند 2 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС).

يجوز إثبات استيفاء هذه الشروط بأدلة مختلفة، تبعاً لخصائص العقود المدنية التي اختارها مورّد وسيلة نقل (ترحيل) السلع وغير ذلك.

مع مراعاة أحكام البند 1 من المادة 38 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، يجب أن تكون المتطلبات المفروضة على المصرّح لإثبات القيمة الجمركية متوافقة مع الممارسة التجارية (البند 12 من قرار الهيئة العامة رقم 49). وإذا كانت لدى المصرّح عوائق موضوعية حالت دون تقديم المستندات (المعلومات) المطلوبة، وقدم التفسيرات ذات الصلة إلى السلطة الجمركية، فلا يجوز أن يكون عدم تقديم تلك المستندات الأساس الوحيد لإعادة احتساب القيمة الجمركية للسلعة.

يعني عقد التجارة الخارجية الذي أبرمته الشركة بشروط التسليم DAP، وفقاً للقواعد الدولية لتفسير المصطلحات التجارية «Инкотермс 2010»، أن البائع يسلّم السلعة، التي أُفرج عنها في النظام الجمركي للتصدير، إلى الناقل الذي عيّنه لنقل السلعة إلى مكان المقصد. ويلتزم البائع بدفع النفقات وأجرة الشحن اللازمة لتسليم السلعة إلى مكان المقصد المحدد. ووفقاً لشروط التسليم هذه، يتحمل البائع جميع النفقات والمخاطر المرتبطة بتسليم السلعة إلى مكان المقصد.

ولإثبات القيمة الجمركية للسلع، قدم المصرّح نسخاً من الطلبات والفواتير وسندات الشحن، وكانت تكلفة النقل قبل وصول السلع إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي وبعده مفصولة فيها. ولم يتضمن العقد التزاماً على المورّد بتقديم مستندات أخرى إلى المشتري.

ولم تقدم السلطة الجمركية أثناء نظر الدعوى أي دليل يدحض صحة المعلومات التي أعلنتها الشركة بشأن نفقات نقل (ترحيل) السلع، أو صلة هذه النفقات بالسلع المصرّح عنها.

وفي هذه الظروف، أدى احتساب السلطة الجمركية للقيمة الجمركية للسلع على أساس قيمة الصفقة الخاصة بالسلع المستوردة، من دون خصم نفقات نقل (ترحيل) السلع بعد وصولها إلى الإقليم الجمركي للاتحاد، إلى تحديد تعسفي للقيمة الجمركية للسلع المورّدة.

وبما أن المصرّح قدم إلى السلطة الجمركية الأدلة اللازمة التي تثبت مشروعية خصم نفقات نقل السلع بعد وصولها إلى إقليم الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، فإن طلب الشركة واجب القبول.

وفي دعوى أخرى، تقدمت الشركة إلى المحكمة بطلب إعلان عدم مشروعية قرار السلطة الجمركية الذي استبعد الخصومات المعلنة من جانب المصرّح لنفقات نقل السلع بعد وصولها إلى الإقليم الجمركي للاتحاد.

أصدرت محكمة الدرجة الأولى حكماً قضى بقبول مطالب الشركة. واستندت المحكمة إلى أن الشركة أثبتت الخصومات المعلنة بتقديم فواتير تجارية تتضمن بيانات منفصلة عن تكلفة خدمات نقل الشحنة إلى أراضي الاتحاد الروسي وخارج أراضي الاتحاد الروسي، وتبيّن تعريفة نقل السلع.

ألغت محكمة الاستئناف حكم محكمة الدرجة الأولى ورفضت قبول طلب الشركة، مشيرةً إلى أن حساب نفقات النقل في الفواتير التجارية أعدّه المورّد الأجنبي نفسه، غير أن الحساب لم يتضمن أي إحالات إلى أدلة تبين من حدّد التعريفات التي أشار إليها البائع، وعلى أساس أي شروط.

ألغت محكمة النقض قرار محكمة الاستئناف وأبقت حكم محكمة الدرجة الأولى نافذاً.

أشارت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في الدعوى وإحالتها الدعوى إلى نظر جديد، إلى ما يلي.

لمفهوم «نفقات النقل (الترحيل)» معنى مستقل لأغراض الفصل 5 «القيمة الجمركية للسلع» من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، ويشمل التكاليف التي تستوفي معيار الصلة بنقل السلع. ولا تكتسي نوعية العقد المدني الذي تكبدت التكاليف في إطار تنفيذه (نقل، أو وكالة نقل، أو وكالة، أو عمولة، أو غير ذلك)، ولا عدد الأشخاص المشاركين في نقل السلع (الناقلون، ووكلاء النقل، والوكلاء، وغيرهم)، ولا الظروف المماثلة الأخرى، أهمية قانونية لأغراض التقييم الجمركي.

وفي الوقت نفسه، يجب أن تستوفي المستندات المقدمة، في جميع الأحوال، المتطلبات المنصوص عليها في البنود 9−10 و13 من المادة 38 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، أي أن تستبعد مخاطر التحديد التعسفي للقيمة الجمركية، وأن تكون مصدراً لمعلومات موثوقة وقابلة للتحديد كمياً ومثبتة مستندياً، بما يمكّن السلطة الجمركية من التحقق من مطابقتها للواقع.

ولتسويغ طبيعة نفقات نقل (ترحيل) السلع ومقدارها، قدمت الشركة فقط مستندات صادرة عن المورّد الأجنبي، بما في ذلك الفواتير التي أصدرها للسلع. ولم تقدم الشركة المستندات المثبتة لتكلفة نقل (ترحيل) السلع المصرّح عنها، لأن الشركة الأجنبية رفضت تسليمها.

ومع ذلك، أشارت السلطة الجمركية أثناء نظر الدعوى إلى أن الشركة والشركة الأجنبية شخصان مرتبطان بالمعنى المقصود في المادة 37 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، وهو ما وردت الإشارة إليه في الإقرارات الجمركية للسلع. ولم يكشف لا المصرّح ولا المورّد الأجنبي المرتبط به عن الأدلة التي تثبت أن الناقلين (وكلاء النقل) طبقوا فعلياً التعريفات التي حُددت وأُدرجت على أساسها في فواتير المورّد قيمة نفقات نقل (ترحيل) السلع.

وكانت الحجج المذكورة ذات أهمية للفصل الصحيح في الدعوى، إذ قد تشير مجتمعةً إلى تعسف الخصومات المعلنة في الإقرارات الجمركية لنفقات نقل (ترحيل) السلع، وتدل على أن الشركة، بسلوكها، حرمت السلطة الجمركية من إمكانية التحقق من موثوقية وصحة تطبيق تلك الخصومات، وهو ما لا يتوافق مع أحكام البنود 9−10 و13 من المادة 38 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС).

وبما أن المحاكم لم تثبت الظروف ذات الأهمية لتقييم مشروعية القرار المطعون فيه الصادر عن السلطة الجمركية، فقد أُحيلت الدعوى إلى نظر جديد.

خلصت السلطة الجمركية، في أعقاب التفتيش الذي أجرته، إلى أن القيمة الجمركية للسلع التي صرحت بها الشركة يجب أن تشمل المقابل المستحق عن استخدام المعرفة الفنية والبرمجيات والموقع الإلكتروني والتسمية التجارية للشركة الأجنبية بموجب عقد الامتياز التجاري، ولذلك أصدرت قرارات بإدخال تغييرات (إضافات) على البيانات الواردة في الإقرارات الجمركية للسلع.

تقدمت الشركة إلى المحكمة بطلب إعلان عدم مشروعية قرار السلطة الجمركية.

قضى حكم محكمة الدرجة الأولى، الذي أبقته محكمتا الاستئناف والنقض من دون تغيير، بقبول طلب الشركة. واستندت المحاكم إلى أن عقود التوريد والامتياز التجاري لا تتضمن أحكاماً بشأن دفع المشتري لمدفوعات الترخيص محل النزاع باعتبارها شرطاً لبيع السلع المستوردة.

وأوضحت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في القضية وقرارها رفض قبول طلب الشركة، ما يلي.

عملاً بالفقرة الفرعية 7 من البند 1 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، تُضاف إلى القيمة الجمركية للسلع المستوردة، المحددة على أساس قيمة الصفقة الخاصة بها، مدفوعات الترخيص وغيرها من المدفوعات المماثلة مقابل استخدام أشياء الملكية الفكرية التي تتعلق بالسلع المستوردة، والتي دفعها المشتري أو يتعين عليه دفعها، مباشرة أو بصورة غير مباشرة، كشرط لبيع السلع المستوردة لتصديرها إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي.

تُحتسب المدفوعات مقابل استخدام أشياء الملكية الفكرية، غير المدرجة في السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن السلع المستوردة، باعتبارها أحد المبالغ الإضافية إلى السعر عند استيفاء شرطين مجتمعين: أن تتعلق هذه المدفوعات بالسلع المستوردة، وأن يكون دفعها شرطاً لبيع السلع محل التقييم (مباشرة أو بصورة غير مباشرة) لتصديرها إلى الإقليم الجمركي للاتحاد (البند 17 من قرار الهيئة العامة رقم 49).

واستناداً إلى الأحكام المذكورة، لا يقتصر إدراج مدفوعات الترخيص في القيمة الجمركية على الحالات التي تكون فيها السلع المستوردة مباشرةً موضوع اتفاقات الترخيص (كأن تكون العلامة التجارية موضوعة على السلع، وغير ذلك)، وأن يتضمن عقد البيع والشراء إشارة صريحة إلى ضرورة إبرام عقد الترخيص ودفع مدفوعات الترخيص باعتبار ذلك شرطاً لبيع السلع.

في الحالات التي يتم فيها استيراد السلع على أساس معاملات تُبرم بين أطراف تنتمي إلى مجموعة شركات واحدة، يصبح تقرير إبرام العقود التي تنظم استخدام المستورد لأشياء الملكية الفكرية مسألة متروكة حصراً لتقدير المورّد الأجنبي وأطراف المجموعة المرتبطة به، مما ينشئ خطراً كبيراً للتلاعب بعناصر قيمة السلعة التي تشكل قيمتها الجمركية. وفي هذه الحالات، قد يكون دفع الإتاوات شرطاً لبيع السلعة لاستيرادها، بحكم القواعد المعتمدة داخل مجموعة الشركات لممارسة النشاط، من دون أن ينعكس ذلك مباشرةً في الشروط التعاقدية.

عند تحديد ما إذا كانت مدفوعات الترخيص تتعلق بالسلع محل التقييم (المستوردة)، وما إذا كان دفع هذه المدفوعات شرطاً لبيع السلعة المشتراة بموجب معاملات أُبرمت في إطار مجموعة شركات واحدة، تكتسي أهميةً الصلة بين تحمل المستورد التزام دفع الإتاوات ونشوء (أو استمرار) إمكانية استخدامه للسلع المستوردة، ليس قانونياً فحسب (على أساس مشروع)، بل فعلياً أيضاً (مع مراعاة القواعد المعتمدة داخل مجموعة الشركات لتنظيم النشاط التجاري تحت علامة تجارية معينة).

إذا كانت مجموعة الشركات قد وضعت متطلبات لاستخدام حقوق الملكية الفكرية تجعل بيع السلع إلى بلد الاستيراد لغايات بيعها بالتجزئة ممكناً، بما في ذلك متطلبات استخدام المعرفة الفنية والبرمجيات والموقع الإلكتروني والتسمية التجارية، جاز اعتبار المدفوعات ذات الصلة، المسددة لصالح المورّد أو طرف آخر في مجموعة الشركات، من عناصر القيمة الفعلية للسلع التي يجب، عملاً بالفقرة الفرعية 7 من البند 1 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، أخذها في الاعتبار لأغراض تقييمها الجمركي.

وفقاً لمواد الدعوى، تستورد الشركة الملابس والأحذية والإكسسوارات التي تحمل العلامة التجارية Bershka، وتبيعها في متاجر Bershka للبيع بالتجزئة ذات العلامة التجارية في الاتحاد الروسي، وكذلك عبر المتجر الإلكتروني.

تستورد الشركة الملابس والأحذية والإكسسوارات بموجب عقود توريد أبرمتها مع شركة مسجلة في إسبانيا. كما تستورد الشركة معدات للمتاجر بموجب عقد توريد أبرمته مع شركة مسجلة في هولندا. وإضافةً إلى ذلك، أبرمت الشركة مع الشركة المسجلة في هولندا، التي تورد المعدات، عقد امتياز تجاري يمنح بموجبه صاحب الحق الأجنبي الشركةَ (المستخدم) الحق في استخدام العلامة التجارية Bershka، وكذلك المعرفة الفنية والبرمجيات والموقع الإلكتروني والتسمية التجارية. وينص عقد الامتياز التجاري، مقابل استخدام العلامة التجارية، على دفع مكافأة قدرها 1,5 % من القيمة الواردة في فاتورة السلعة المستوردة.

وتنتمي جميع الشركات المذكورة إلى مجموعة أشخاص واحدة مع الشركة.

وتدل مجموعة الظروف المذكورة على أن نشاط الشركة اقتصر في هذه الحالة على توزيع سلع Bershka حصراً (إذ إن مدفوعات الترخيص تتعلق بالسلع المستوردة)، وأن تصدير السلع لاستيرادها إلى الاتحاد الروسي لم يكن متصوراً من دون إبرام عقد امتياز تجاري، بالنظر إلى خصائص نشاط مجموعة الشركات.

وبالتالي، لا يمكن اعتبار استنتاجات المحاكم، ومفادها أن الحقوق الممنوحة بموجب عقد الامتياز التجاري لا تخدم إلا تمييز المنشأة وتُستخدم في نشاطها الإداري والاقتصادي، أساساً لقبول المطالب المقدمة.

في قضية أخرى، استوردت الشركة إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي وأعلنت عن بضائع تحمل علامة تجارية موضوعة عليها، وهي سدادات لإغلاق الزجاجات، وأوانٍ وأدوات مائدة.

بناءً على نتائج التفتيش الذي أُجري، أعادت الهيئة الجمركية احتساب القيمة الجمركية للبضائع محل النزاع، بإدراج المدفوعات الترخيصية التي سددتها الشركة ضمنها.

ولما لم توافق الشركة على القرار الصادر عن الهيئة الجمركية، تقدمت إلى المحكمة بطلب للاعتراف بعدم مشروعيته.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، بقرارها، تلبية المطالب التي قدمتها الشركة. وألغت محكمة الاستئناف، التي وافقتها محكمة النقض في استنتاجاتها، قرار محكمة الدرجة الأولى وقضت بتلبية مطالبة الشركة.

وأشارت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في القضية وإحالتها لإعادة النظر، إلى ما يلي.

وفقاً لمفهوم البند الفرعي 7 من الفقرة 1 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي والإيضاحات الواردة في الفقرة 17 من قرار الهيئة العامة رقم 49، يجب أخذ المدفوعات مقابل استخدام أصول الملكية الفكرية (الإتاوات والمدفوعات الترخيصية) في الاعتبار لأغراض التقييم الجمركي للبضائع المستوردة بوصفها أحد مكونات القيمة الجمركية عند تحديدها بالطريقة الأولى (على أساس قيمة الصفقة الخاصة بالبضائع المستوردة)، بالقدر الذي تؤثر فيه هذه المدفوعات في القيمة الاقتصادية للبضائع.

إذا كان أصل معين من أصول الملكية الفكرية، تُدفع المدفوعات الترخيصية مقابل استخدامه، مستورداً إلى الإقليم الجمركي ويشكل جزءاً لا يتجزأ من هذه البضاعة، فإن قيمة الأصل المذكور، باعتباره مكوناً لا غنى عنه من مكونات البضاعة، تُكسب البضاعة قيمة تجارية أعلى بالنسبة إلى المشتري والبائع على التوالي، ومن ثم تُدرج في السعر المدفوع أو المستحق الدفع عن البضاعة المستوردة (قيمة الصفقة).

وفي الوقت نفسه، لا يرتبط إدراج المدفوعات الترخيصية في القيمة الجمركية ارتباطاً مباشراً بطريقة تحديد مقدار الإتاوات (تبعا لقيمة البضائع المستوردة أو غيرها من مؤشرات النشاط المالي والاقتصادي للمستورد)، ولا بدورية سداد المدفوعات الترخيصية أو بغير ذلك من الظروف المماثلة.

ثبتت المحاكم أن العلامة التجارية موضوعة على البضائع التي تستوردها الشركة إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي بموجب عقود التجارة الخارجية المبرمة، وأنها تُستخدم لتمييز المنتجات الكحولية التي تنتجها الشركة.

تشمل الحقوق الاستئثارية الممنوحة للشركة بموجب عقد الترخيص استخدام العلامة التجارية لإنتاج البضائع الموسومة بالعلامات التجارية وبيعها وإدخالها بأي طريقة أخرى في التداول المدني، بما في ذلك الحق في وضع العلامات التجارية على البضائع وعبواتها. ووفقاً لأحكام عقد الترخيص، لا يجوز للمرخَّص له، بعد انقضاء مدة العقد أو في حال فسخه قبل الأجل، استخدام العلامات التجارية.

وعليه، فإن سداد المدفوعات الترخيصية يشمل، ضمن أمور أخرى، استيراد البضائع التي جرى تقييمها أثناء الرقابة الجمركية، ويشكل شرطاً لاستخدامها، إذ لا توجد لدى المصرّح أي أغراض أخرى لاستيراد البضائع محل النزاع سوى سدّ زجاجات النبيذ وجذب انتباه المشترين.

وفي ظل هذه الظروف، اعتبرت الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي حجج الهيئة الجمركية بشأن وجود أسباب لإدراج المدفوعات الترخيصية في القيمة الجمركية حججاً مشروعة.

بموجب عقد التجارة الخارجية، استوردت الشركة إلى إقليم الاتحاد الروسي بضائع (حلقات فولاذية) مخصصة للاستخدام اللاحق في تجميع المنتجات الجاهزة (المحامل). وقد حدد المصرّح القيمة الجمركية للبضائع وأعلن عنها على أساس قيمة الصفقة الخاصة بالبضائع المستوردة.

بناءً على نتائج التفتيش الذي أُجري، كشفت الهيئة الجمركية عن مخالفات تمثلت في عدم إدراج المدفوعات الترخيصية في القيمة الجمركية للبضائع، واتخذت قراراً بإجراء تغييرات (إضافات) على البيانات الواردة في الإقرارات الجمركية للبضائع.

ولما لم توافق الشركة على قرار الهيئة الجمركية، تقدمت إلى المحكمة بطلب للاعتراف بعدم مشروعية هذا القرار.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، في قرار أيدته محكمتا الاستئناف والنقض دون تغيير، تلبية المطالب التي قدمتها الشركة.

وأشارت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في القضية وإحالتها لإعادة النظر، إلى ما يلي.

لا يجوز أن يستند تحديد القيمة الجمركية للبضائع إلى استخدام قيمة جمركية اعتباطية أو صورية للبضائع (الفقرة 9 من المادة 38 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي)، ولذلك فإن طريقة تحديد مقدار الإتاوات لها أهمية في حساب السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن هذه البضائع.

عندما تُستخدم البضائع المستوردة لإنتاج بضائع أخرى (منتجات جاهزة)، بما في ذلك نتيجة تجميع المنتجات الجاهزة من عدد من المكونات أو خلط مكونات مختلفة، وتُدفع المدفوعات الترخيصية إجمالاً عن المنتجات الجاهزة والبضائع المستوردة، فإن إجراء الاستحقاقات الإضافية يتوقف على إمكانية تحديد مقدار الإتاوات العائد إلى البضائع المستوردة.

إذا لم يقدم المصرّح أدلة تتيح تحديد المبلغ الذي تتعلق به، على وجه الدقة، الإتاوات التي سددها بالنسبة إلى البضائع المستوردة إلى الإقليم الجمركي، جاز تحديد مقدار الإتاوات المدرج في القيمة الجمركية استناداً إلى المعلومات المتاحة لدى المصرّح والهيئة الجمركية، بما في ذلك المستندات التجارية والمحاسبية، مع قدر معين من المرونة في الأساليب المتبعة في الحساب، على ألا يكون هذا الحساب اعتباطياً (الفقرة 2، والبند الفرعي 7 من الفقرة 5، والفقرة 6 من المادة 45، والفقرة 4 من المادة 325 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي).

يتضح من مواد القضية أن عقد ترخيص أُبرم بين الشركة وشركة أجنبية، وبموجبه مُنحت الشركة حقاً غير استئثاري لقاء عوض، وترخيصاً لإنتاج المنتجات الجاهزة والمكونات واستخدامها واستيرادها في منشأة إنتاجية أو بيعها للمستهلكين.

كشف المصرّح عن مستندات تثبت أن المدفوعات الترخيصية حُسبت على أساس قيمة المنتج الكامل، في حين أن حصة المكونات في المنتج الجاهز لا تتجاوز 31 %. كما قدم المصرّح حساباً للمكونات المستخدمة في المنتجات التي ينتجها عن أشهر تقويمية معينة، لإثبات أن مبلغ المدفوعات الترخيصية بأكمله لم يكن متعلقاً بالبضائع المستوردة. وفي الوقت نفسه، كانت الشركة تشتري المكونات ليس من الموردين الأجانب فحسب، بل من الموردين الروس أيضاً، وقدمت في القضية العقود ذات الصلة لإثبات ذلك.

وتدل هذه الظروف على أن مبلغ المدفوعات الترخيصية بأكمله الذي استخدمته الهيئة الجمركية أثناء الحسابات عند إضافة الإتاوات إلى السعر المدفوع عن البضائع المستوردة، لم يكن متعلقاً بالبضائع المستوردة.

وعند إلغاء الأحكام القضائية الصادرة عن المحاكم التجارية الحكومية وإحالة القضية لإعادة نظرها، أشارت الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى ضرورة التحديد الصحيح لمقدار الإتاوات المتعلق تحديداً بالمكوّن المستورد من المنتج الجاهز، لا بالمنتج الجاهز بأكمله.

في قضية أخرى، أبرمت الشركة اتفاق ترخيص مع شركة أجنبية لاستخدام تكنولوجيا الإنتاج، وبموجب شروطه يلتزم المرخَّص له بشراء أجزاء من المرخِّص لإنتاج المنتجات الجاهزة، وسداد إتاوات عن إنتاج المنتجات المرخَّصة. وإضافة إلى ذلك، أبرم الطرفان عقد بيع وشراء للمكونات اللازمة للإنتاج.

بناءً على نتائج التفتيش الذي أُجري، كشفت الهيئة الجمركية عن مخالفات تمثلت في عدم إدراج المدفوعات الترخيصية في القيمة الجمركية للبضائع، واتخذت قراراً بإجراء تغييرات (إضافات) على البيانات الواردة في الإقرارات الجمركية للبضائع.

ولما لم توافق الشركة على القرار الصادر عن الهيئة الجمركية، تقدمت إلى المحكمة بطلب للاعتراف بعدم مشروعيته.

قضت محكمة الدرجة الأولى، في قرار أيدته محكمتا الاستئناف والنقض دون تغيير، بتلبية طلب الشركة.

وأشارت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في القضية وإحالتها لإعادة النظر، إلى ما يلي.

إن وجود خصائص لاستخدام الأجزاء الإلزامية أثناء إنتاج المرخَّص له للمنتجات المرخَّصة لا يعني استحالة حساب الجزء المقابل من المدفوعات الترخيصية العائد إلى كل من البضائع المستوردة.

وفي الوقت نفسه، أدى النهج الذي اتبعته الهيئة الجمركية إلى إدراج مدفوعات في القيمة الجمركية دون مبرر، مع أن سدادها لا يرتبط ببضاعة مستوردة معينة، الأمر الذي يترتب عليه، بدوره، تحميل المصرّح التزاماً لا يستند إلى أحكام البند الفرعي 7 من الفقرة 1 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي.

ولما كانت الحسابات التي قدمها المصرّح والهيئة الجمركية بشأن الجزء من المدفوعات الترخيصية العائد إلى كل من البضائع المستوردة لم تخضع لتقييم قضائي، فقد أُحيلت القضية لإعادة نظرها أمام محكمة الدرجة الأولى.

استوردت الشركة، التي أبرمت عقد ترخيص مع شركة أجنبية حُددت فيه شروط استخدام العلامة التجارية، إلى إقليم الاتحاد الروسي بضائع موسومة بالعلامة التجارية المذكورة.

وبناءً على نتائج التفتيش الذي أُجري، أعادت مصلحة الجمارك احتساب القيمة الجمركية للسلع، فأدرجت فيها مدفوعات الترخيص عن العلامة التجارية، وكذلك ضريبة القيمة المضافة التي سددتها الشركة في إطار أدائها واجبات وكيل ضريبي.

ولما لم توافق الشركة على استنتاجات الهيئة الجمركية، تقدمت إلى المحكمة مستندة إلى أن المدفوعات الترخيصية لا تُدرج في القيمة الجمركية إلا بعد خصم مبالغ ضريبة القيمة المضافة التي سددتها بصفتها وكيلاً ضريبياً، استناداً إلى متطلبات الفصل 21 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، بقرارها، تلبية المطالبة المقدمة من الشركة. وبموجب قرار محكمة الاستئناف، الذي أيدته محكمة النقض دون تغيير، أُلغي قرار محكمة الدرجة الأولى وقُضي بتلبية طلب الشركة.

وعند إلغاء الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الأحكام القضائية الصادرة في القضية وإحالتها لإعادة نظرها أمام محكمة الدرجة الأولى، لفتت الانتباه إلى ما يلي.

وفقاً للبند الفرعي 3 من الفقرة 2 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، لا ينبغي أن تشمل القيمة الجمركية للبضائع المستوردة النفقات المتمثلة في الرسوم والضرائب والأتاوى المسددة بسبب استيراد البضائع إلى الإقليم الجمركي للاتحاد أو بيع البضائع المستوردة في الإقليم الجمركي للاتحاد، شريطة فصلها عن السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن البضائع المستوردة.

غير أن مبالغ ضريبة القيمة المضافة التي حسبها المصرّح واستقطعها وسددها في إطار تنفيذ التزاماته بصفته وكيلاً ضريبياً لا تستوفي الشروط المذكورة، إذ يسددها عن صاحب الحق مع إمكانية خصم المبلغ المستقطع عند حساب ضريبته الخاصة (المادة 24، والفقرتان 1 و2 من المادة 161، والفقرة 3 من المادة 171 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).

وعليه، تدخل المدفوعات الترخيصية بكاملها في تحديد الوعاء المستخدم لحساب المدفوعات الجمركية عند استيراد البضائع، وكذلك في تحديد الوعاء الضريبي لضريبة القيمة المضافة عند استقطاع الضريبة من جانب الوكيل الضريبي، ولكن على أساسين مختلفين. وينتج ذلك عن خصائص تحصيل الضريبة من جانب الهيئات الجمركية والضريبية، ولا يؤدي، مع مراعاة إمكانية تطبيق الخصومات الضريبية، إلى فرض الضريبة عدة مرات.

وبما أنه لا توجد أسباب لإدراج مبالغ ضريبة القيمة المضافة التي حُسبت واستُقطعت وسُددت من المبالغ المستحقة لصاحب الحق في إطار تنفيذ الشركة التزاماتها بصفتها وكيلاً ضريبياً، ضمن الخصومات المسموح بها من السعر المدفوع فعلياً عن البضائع، فإن هذه المبالغ تُدرج في القيمة الجمركية للبضائع باعتبارها استحقاقات إضافية إلى السعر في شكل إتاوات.

أجرت السلطة الجمركية فحصاً لصحة البيانات المصرّح بها في البيانات الجمركية من جانب شركة تستورد الملابس والأحذية والإكسسوارات التي تحمل العلامة التجارية Pull&Bear، والتي تُباع لاحقاً في متاجر Pull&Bear للتجزئة ذات العلامة التجارية في روسيا، وكذلك عبر المتجر الإلكتروني.

ورأت الجمارك أنه، بالمخالفة للفقرة الفرعية 3 من البند 1 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، لم تُدرج في القيمة الجمركية للمنتجات المستوردة توزيعات الأرباح التي دفعتها الشركة إلى شريكها، الذي كان في الوقت نفسه مورّداً للملابس.

ولما لم توافق الشركة على قرار السلطة الجمركية بإدراج توزيعات الأرباح في القيمة الجمركية للسلع المستوردة، لجأت إلى المحكمة بطلب التمس فيه إعلان بطلان القرار المذكور.

وبموجب حكم المحكمة الابتدائية، الذي أبقته محكمتا الاستئناف والنقض دون تغيير، قُبل طلب الشركة. وأوضحت المحاكم أن تأثير عنصر مثل توزيعات الأرباح في هيكل القيمة الجمركية يكون ممكناً إذا كان دفعها شرطاً متفقاً عليه لبيع سلع مستوردة محددة، غير أن الجمارك لم تقدم أدلة على أن دفع توزيعات الأرباح محل النزاع كان أحد شروط بيع السلع المستوردة.

وأشارت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في القضية وإحالتها لإعادة النظر، إلى ما يلي.

إن السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن السلع المستوردة يتعلق بالسلع المنقولة عبر الحدود الجمركية للاتحاد الاقتصادي الأوراسي؛ ولذلك، ووفقاً للبند 9 من المادة 39 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، لا تُدرج توزيعات الأرباح أو المدفوعات الأخرى التي يحولها المشتري إلى البائع في القيمة الجمركية للسلع المستوردة إذا لم تكن مرتبطة بالسلع المستوردة.

وفي الوقت نفسه، عند تحديد القيمة الجمركية للسلع على أساس قيمة الصفقة المتعلقة بها، يُضاف إلى السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن هذه السلع الجزء من الدخل (الإيرادات) المتحصل عليه نتيجة إعادة بيع السلع المستوردة أو التصرف فيها بأي طريقة أخرى أو استخدامها، والذي يستحق للبائع بصورة مباشرة أو غير مباشرة (الفقرة الفرعية 3 من البند 1 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي).

ومفاد الأحكام المذكورة أن توزيعات الأرباح التي يحصل عليها الشريك (المساهم) في شركة تجارية نتيجة توزيع صافي الربح لا تُدرج في القيمة الجمركية للسلع المستوردة، لأنها تمثل دخلاً من الاستثمارات التي وظفها الشريك (المساهم) في إنشاء المنشأة أو اقتنائها، ومن ثم لا تكون مرتبطة باستيراد السلع.

غير أن المدفوعات المسماة توزيعات أرباح، والتي تكون كذلك شكلاً فحسب، تُعد مرتبطة بالسلع المستوردة وتُدرج في قيمتها الجمركية استناداً إلى الفقرة الفرعية 3 من البند 1 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي إذا كانت، من حيث جوهرها، تكفل حصول البائع على جزء من الدخل (الإيرادات) المستحق له من بيع السلع المستوردة.

وبناءً عليه، إذا قرر مؤسسو شركة ذات مسؤولية محدودة دفع الدخل (صافي الربح) المتحصل عليه من بيع سلعة مستوردة بموجب عقود تجارة خارجية مبرمة مع مورّدين هم في الوقت نفسه مؤسسون (شركاء) في الشركة التجارية الروسية، ولم يقدم المصرّح أدلة تثبت مطابقة قيمة الصفقة المتعلقة بالسلع المستوردة لقيمتها الحقيقية، جاز إدراج ذلك الدخل (صافي الربح) في القيمة الجمركية للسلع المستوردة.

وبناءً على نتائج الفحص الجمركي، أُدرج في هيكل القيمة الجمركية للسلع التي استوردتها الشركة، بوصفه مبالغ إضافية، جزء من صافي الربح المحوّل إلى البائع الأجنبي، مؤسس الشركة، والذي كيفته السلطة الجمركية على أنه جزء من قيمة السلع المستوردة.

وخلال إجراءات الرقابة الجمركية ونظر القضية، لم تقدم الشركة أدلة تدحض مؤشرات التحديد غير الموثوق للقيمة الجمركية؛ كما أنها، فيما يتعلق بالبند 5 من المادة 39 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي والبند 20 من قرار الهيئة العامة № 49، لم تكشف عن المستندات والمعلومات المتعلقة بالتسعير المطبق عند تصدير السلع إلى الاتحاد الروسي.

وفي ظل هذه الظروف، اعتُبرت استنتاجات المحاكم بشأن عدم وجود أسباب لدى السلطة الجمركية لتصحيح القيمة الجمركية بمقدار الدخل (الإيرادات) الذي حصلت عليه الشركة من بيع السلع المستوردة وحولته إلى مؤسسها الأجنبي الوحيد ومورّد السلع، غير مؤسسة.

وفي قضية أخرى، خلصت السلطة الجمركية، بعد الفحص الذي أجرته بحق الشركة، إلى أن توزيعات الأرباح المحولة إلى المورّد، الذي كان في الوقت نفسه مؤسساً للشركة، مرتبطة بالسلع التي استوردتها الشركة، وأنه يتعين إضافتها إلى السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن هذه السلع وفقاً للفقرة الفرعية 3 من البند 1 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي. وبناءً على ذلك، اتخذت السلطة الجمركية قرارات بإدخال التغييرات ذات الصلة في البيانات الواردة في البيانات الجمركية.

ولما لم توافق الشركة على القرار المذكور، لجأت إلى محكمة arbitrazh بطلب إعلان عدم مشروعيته.

وبموجب حكم المحكمة الابتدائية، الذي أبقته محكمتا الاستئناف والنقض دون تغيير، قُبلت مطالب الشركة.

وأوضحت الدائرة القضائية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها الأحكام القضائية الصادرة في القضية وإحالتها لإعادة النظر، ما يلي.

يستفاد من الأحكام المترابطة للبند 15 من المادة 38، والبنود 1 و3 من المادة 39، والفقرة الفرعية 3 من البند 1 من المادة 40 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، أن قيمة الصفقة المتعلقة بالسلع المستوردة يجوز استكمالها بمدفوعات (عناصر) أخرى يتحملها المشتري، وتدر دخلاً للبائع من الإقليم الجمركي للدولة المعنية، ومن ثم تُعد مكوِّنة لجزء من السعر المستخدم للأغراض الجمركية، حتى إن لم تكن مدرجة في السعر التعاقدي للسلع.

إذا تم استيراد السلع بموجب صفقات مبرمة بين أعضاء مجموعة شركات واحدة، وكان دخل (إيرادات) المشتري الروسي يتشكل أساساً من بيع السلع المستوردة، فإن قرار دفع توزيعات الأرباح يصبح مسألة تقديرية محضة للمورّد الأجنبي و(أو) لأعضاء مجموعة الشركات المرتبطين به، في حال عدم وجود قيود تشريعية، مما ينشئ خطراً كبيراً للتلاعب بعناصر قيمة السلعة التي تكوّن قيمتها الجمركية.

وعند ثبوت وجود مؤشرات على هذا النوع من التلاعب من جانب المصرّح عند تكوين قيمة الصفقة المتعلقة بالسلع المستوردة، في حالات استيراد السلع بموجب صفقات بين أشخاص مرتبطين، يحق للسلطات الجمركية دراسة الظروف المصاحبة لبيع السلع، ويكون على المصرّح إثبات أن السعر المدفوع فعلياً أو المستحق الدفع عن السلعة قد حُدد دون تأثير العلاقة بين أطراف الصفقة، بما في ذلك من خلال الكشف عن معلومات التسعير.

وخلال نظر القضية، عرضت السلطة الجمركية بصورة متسقة حججاً مفادها أن المصرّح هو البائع الحصري الوحيد المخوّل لبيع سلع العلامة التجارية Chanel في روسيا. وفي الوقت نفسه، كان المورّد الوحيد للمصرّح ومؤسسه في آن واحد شخصاً أجنبياً، هو شركة «شانيل» (فرنسا)، التي تُدفع إليها توزيعات الأرباح.

وكانت الإيرادات المتحصلة من بيع السلع المستوردة المقتناة من شركة «شانيل» تمثل الجزء الأكبر من النتيجة المالية للشركة؛ وكان المصدر الرئيسي لدخل الشركة هو المتحصلات النقدية من بيع السلع المستوردة، كما كان النشاط الرئيسي للشركة هو استيراد السلع المستوردة وبيعها.

وبناءً على ذلك، وبالنظر إلى أن شركة «شانيل» كانت في الوقت نفسه مؤسس الشركة ومورّد السلع التي كانت الشركة تبيعها في إقليم الاتحاد الروسي، فإن الدخل (صافي الربح) المدفوع إلى شركة «شانيل» يُعد دخلاً متحصلاً من بيع السلع المستوردة، ويتعين إدراجه في القيمة الجمركية للسلع.

وعلى الرغم من أن العلاقة بين الأشخاص المذكورين أعلاه وخصائص العلاقات المؤسسية بينهم شكلت أساساً لاتخاذ القرارات المطعون فيها، فإن الشركة لم تجب عن طلب السلطة الجمركية تقديم المستندات والمعلومات التي تؤكد مؤشرات التحديد غير الموثوق للقيمة الجمركية أو تدحضها، ولم تكشف عن مستندات ومعلومات التسعير.

ولما كانت حجج السلطة الجمركية والأدلة المقدمة تأييداً لها لم تخضع لتقييم قضائي مناسب، أُحيلت القضية لإعادة النظر.

أبرمت الشركة وشركة أجنبية عقوداً لإصلاح السفن المملوكة لمقدم الطلب على أساس حق الملكية ولصيانتها الفنية. وبعد إنجاز أعمال الإصلاح في ميناء أجنبي، أخضع المصرّح السفن للإجراء الجمركي للإفراج للاستهلاك الداخلي، وأدرجت الشركة نفقات الإصلاح في تكلفة عمليات معالجة السفن.

خلصت السلطة الجمركية، بناءً على نتائج الفحص الذي أجرته، إلى أنه بعد تنفيذ أعمال الإصلاح من جانب فرع المؤسسة الذاتية الفدرالية «السجل البحري الروسي للملاحة» في ميناء أجنبي، قدمت المؤسسة خدمات المعاينة السنوية لسفن الشركة. وبناءً على ذلك، اتخذت السلطة الجمركية قراراً بإدخال تغييرات (إضافات) على البيانات المصرّح بها في البيان الجمركي للسلع، إذ رأت أن نفقات المعاينة السنوية يتعين إدراجها في تكلفة المعالجة لوجود علاقة بين إصلاح السفن ومعاينتها.

ولما لم توافق الشركة على قرار السلطة الجمركية، لجأت إلى المحكمة بطلب إعلان عدم مشروعيته.

وبموجب حكم المحكمة الابتدائية، قُبل طلب الشركة.

وبموجب حكم محكمة الاستئناف، الذي أبقته محكمة النقض دون تغيير، أُلغي حكم المحكمة الابتدائية ورُفض طلب الشركة.

استندت الدائرة القضائية للمنازعات الاقتصادية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، عند إلغائها حكمي محكمتي الاستئناف والنقض وإبقائها حكم المحكمة الابتدائية نافذاً، إلى ما يلي.

تم التصريح عن السفن البحرية بعد إصلاحها وفقاً للبند 3 من المادة 277 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، الذي يقضي بأنه في حال إجراء عمليات غير منصوص عليها في البندين 1 و2 من هذه المادة، ومن دون إخضاع وسائل النقل المستخدمة في النقل الدولي والمصدّرة مؤقتاً للإجراء الجمركي لمعالجة السلع خارج الإقليم الجمركي، يتعين عند إدخالها إلى الإقليم الجمركي للاتحاد إخضاعها للإجراء الجمركي للإفراج للاستهلاك الداخلي، مع سداد الرسوم الجمركية والضرائب على الواردات وفقاً للمادة 186 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي.

ولأغراض التحديد الصحيح لالتزام المصرّح بسداد المدفوعات الجمركية، ووفقاً للطابع الإحالي للبند 3 من المادة 277 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، يتعين تطبيق قواعد تحديد القيمة الجمركية للسلعة المقررة للإجراء الجمركي لمعالجة السلع خارج الإقليم الجمركي للاتحاد.

وفقاً للمادة 179 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تشمل معالجة السلع خارج الإقليم الجمركي للاتحاد: معالجة السلع أو تشغيلها؛ وصنع السلع، بما في ذلك تركيبها وتجميعها وتفكيكها ومواءمتها؛ وإصلاح السلع، بما في ذلك ترميمها واستبدال أجزائها وتحديثها. وفي الوقت نفسه، تُحدد تكلفة عمليات معالجة السلع خارج الإقليم الجمركي للاتحاد بوصفها مجموع النفقات المتكبدة فعلياً على: 1) عمليات المعالجة (الإصلاح)؛ 2) السلع الأجنبية المستخدمة في عملية المعالجة (الإصلاح)، إذا لم تكن مدرجة في نفقات عمليات المعالجة (الإصلاح) (البند 2 من المادة 186 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي).

يستفاد من الأحكام المذكورة للتشريع الجمركي أنه عند إدخال السلعة والإفراج عنها للاستهلاك الداخلي وفقاً للبند 3 من المادة 277 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تُعتمد تكلفة معالجتها قيمةً جمركية، وهي تعكس القيمة الاقتصادية للتحسينات المُدخلة على السلعة.

ومع ذلك، لا يجوز لسلطة الجمارك أن تغيّر أو تستكمل بصورة اعتباطية النهج الذي حدده التشريع لتحديد القيمة الجمركية للسلع المذكورة على أساس قيمة العمليات المتعلقة بتجهيزها خارج الإقليم الجمركي للاتحاد، إذ إن تحديد القيمة الجمركية للسلع، عملاً بمتطلبات الفقرة 9 من المادة 38 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، لا يجوز أن يستند إلى استخدام قيمة جمركية اعتباطية أو صورية للسلع.

وللفصل في النزاع على نحو صحيح، ينبغي تحديد ما إذا كانت الخدمات المقدمة إلى المصرّح، والمتعلقة بمعاينة السفن، تُعد بطبيعتها تحسيناً للسفن البحرية ذا قيمة اقتصادية.

ووفقاً للفقرة 1 من المادة 23 من قانون الملاحة التجارية للاتحاد الروسي، تُجرى معاينة السفن لإثبات امتثالها لمتطلبات المعاهدات الدولية للاتحاد الروسي.

تنص الفقرات 243−247 من اللائحة الفنية بشأن سلامة منشآت النقل البحري9 على أن تقييم المطابقة الذي تجريه جهة تصنيف السفن (ФАУ «РМРС») يمكن أن يتم إما في شكل رقابة فنية أثناء بناء السفينة أو إعادة تجهيزها أو تحديثها أو إصلاحها، وإما في شكل معاينة للسفينة أثناء تشغيلها، تشمل التحقق من وجود الوثائق الفنية المعتمدة، والفحص الخارجي، وإجراء القياسات، والتحقق أثناء التشغيل والاختبارات، وإعداد وثائق جهة تصنيف السفن وإصدارها.

وعليه، وكما أشار بحق قاضي الدرجة الأولى، فإن تصنيف السفن ومعاينتها يمثلان مجالاً مستقلاً من نشاط أجهزة الدولة وФАУ «РМРС» ومالكي السفن، ولا يجوز اعتبارهما إصلاحاً للسفن أو نوعاً آخر من أنواع تجهيزها، ولا يستهدفان إعادة السفينة إلى حالتها السليمة أو الصالحة للتشغيل، بل يُجرَيان حصراً لإثبات مطابقة حالة السفينة لمتطلبات السلامة والمعاهدات الدولية للاتحاد الروسي.

يتضح من مستندات الدعوى أن الخدمات محل النزاع التي قدمتها ФАУ «РМРС» لم تستهدف إعادة السفن إلى حالتها السابقة أو تحسينها فنياً، ولذلك لا يمكن اعتبارها جزءاً من أي مرحلة من مراحل أعمال الإصلاح؛ كما لا يمكن تصنيفها باعتبارها جزءاً من عملية تجهيز خارج الإقليم الجمركي وفقاً للمادتين 179 و186 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، لأنها لا تستوفي المعايير التي تحددها الأحكام المذكورة.

أخضع المشروع الوحدوي الفدرالي الحكومي (المصرّح)، الذي أبرم عقداً مع شركة أجنبية لصيانة الطائرات، طائرةً من الطيران المدني ومحركاتها لإجراء التجهيز خارج الإقليم الجمركي بموجب إقرار السلع. ولإنهاء هذا الإجراء الجمركي، أخضع المصرّح الطائرة لإجراء الإفراج للاستهلاك المحلي.

وعقب التفتيش المكتبي الذي أجرته سلطة الجمارك، أصدرت قراراً ووجهت إلى المصرّح إخطاراً بسداد المدفوعات الجمركية.

وإذ لم يوافق المصرّح على نتائج التفتيش، تقدم إلى المحكمة بطلب لإعلان بطلان قرارات سلطة الجمارك.

رفضت محكمة الدرجة الأولى الطلبات المقدمة، وقد أيدت محكمتا الاستئناف والنقض هذا الحكم دون تغيير.

وعند إلغاء الأحكام القضائية الصادرة في الدعوى وإحالتها إلى إعادة النظر، أشارت الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى ما يلي.

وفقاً للفقرة 1 من المادة 176 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، تُصدّر سلع الاتحاد من الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي في إطار إجراء التجهيز خارج الإقليم الجمركي، بهدف الحصول، نتيجة إجراء عمليات التجهيز خارج الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، على منتجات تجهيزها المخصصة لإدخالها لاحقاً إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، دون سداد رسوم التصدير الجمركية المتعلقة بسلع الاتحاد المذكورة.

ووفقاً للفقرتين 1 و2 من المادة 186 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، عند إخضاع منتجات التجهيز لإجراء الإفراج للاستهلاك المحلي، تُحتسب رسوم الاستيراد الجمركية على أساس قيمة عمليات التجهيز خارج الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي. وتُحدد قيمة هذه العمليات باعتبارها مجموع النفقات المتكبدة فعلياً على: عمليات التجهيز (الإصلاح)؛ والسلع الأجنبية المستخدمة أثناء عملية التجهيز (الإصلاح)، إذا لم تكن مشمولة في نفقات عمليات التجهيز (الإصلاح).

وعليه، عند إدخال سلعة سبق تصديرها للتجهيز، بما في ذلك للإصلاح (استبدال المكونات)، والإفراج عنها للاستهلاك المحلي، لا تُعتمد قيمة السلعة ذاتها باعتبارها القيمة الجمركية، بل قيمة تجهيزها.

يتضح من مستندات الدعوى أنه أثناء الصيانة الفنية للطائرة التي أجرتها الشركة الأجنبية، رُكّبت فيها محركات بديلة بدلاً من المحركات المركبة سابقاً.

فُرضت مبالغ إضافية من المدفوعات الجمركية عن المحركات البديلة على أساس قيمة جمركية حددتها سلطة الجمارك استناداً إلى معلومات عن قيمة المحركات المستعملة الصالحة للاستخدام، الواردة في خطاب الشركة المصنّعة لمحركات الطائرات من هذا الطراز.

غير أنه عندما كان تركيب الأجزاء مؤقتاً يمثل جزءاً من عملية صيانة الطائرة وإصلاحها، كان يتعين عند التخليص الجمركي للطائرة تحديد قيمتها الجمركية على أساس قيمة الأعمال المنفذة، بما في ذلك قيمة استخدام الأجزاء المؤقتة، إذا كان يتعين سدادها. ولا يستند تحصيل المدفوعات الجمركية المحسوبة على قيمة الأجزاء المركبة مؤقتاً في إطار تجهيز السلعة (إصلاحها) إلى القانون، ولا يقوم على أساس اقتصادي.

تقدم الشخص إلى المحكمة بطلب لإعلان عدم مشروعية قرار سلطة الجمارك القاضي بعدم تصنيف السلع (خام الحديد) باعتبارها سلعاً للاستعمال الشخصي، مستنداً إلى أنه يمارس نشاطاً بحثياً علمياً بصورة خاصة.

رفضت محكمة الدرجة الأولى الطلب، وقد أيدت محكمتا الاستئناف والنقض هذا الحكم دون تغيير.

واستندت المحاكم في ذلك إلى ما يلي.

أجرى موظف في مركز جمارك المطار، بحضور الشخص، تفتيشاً جمركياً لأمتعته باستخدام وسائل تقنية، هي ميزان إلكتروني وكاميرا. وحُرر بناءً على ذلك محضر تفتيش جمركي، أفاد بالعثور في أمتعة الشخص المذكور على خام حديد في أكياس بلغ وزنها الإجمالي 8 256 غراماً.

أصدرت سلطة الجمارك قراراً بعدم تصنيف خام الحديد الذي ينقله الشخص عبر حدود الاتحاد الاقتصادي الأوراسي باعتباره من السلع المخصصة للاستعمال الشخصي (الفقرتان 4 و5 من المادة 256 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)).

وفقاً للفقرة 7 من المادة 256 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، لا تنطبق أحكام الفصل 37 من القانون المذكور على السلع التي ينقلها الأشخاص الطبيعيون عبر حدود الاتحاد الجمركية والتي لم تُصنّف، وفقاً لذلك الفصل، باعتبارها سلعاً للاستعمال الشخصي. ويتعين نقل هذه السلع عبر حدود الاتحاد الجمركية وفقاً للإجراءات والشروط المقررة في الفصول الأخرى من القانون المذكور.

حدد قرار مجلس اللجنة الاقتصادية الأوراسية الصادر في 20 ديسمبر 2017 رقم 107 (المرفق رقم 1) المعايير المالية والوزنية و(أو) الكمية التي يجوز في حدودها إدخال السلع المخصصة للاستعمال الشخصي إلى الإقليم الجمركي للاتحاد دون سداد الرسوم الجمركية والضرائب.

وتنص الفقرة الفرعية 46 من الفقرة 1 من المادة 2 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС) على أن السلع المخصصة للاستعمال الشخصي هي السلع المعدة لتلبية الاحتياجات الشخصية والأسرية والمنزلية وغيرها من احتياجات الأشخاص الطبيعيين غير المرتبطة بممارسة نشاط تجاري، والتي تُنقل عبر حدود الاتحاد الجمركية في أمتعة مصحوبة أو غير مصحوبة، أو تُرسل في طرود بريدية دولية، أو تُنقل بأي طريقة أخرى.

حددت الفقرة 4 من المادة 256 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС) معايير تصنيف السلع المنقولة عبر حدود الاتحاد الجمركية باعتبارها سلعاً للاستعمال الشخصي؛ ووفقاً لها، يُعتد في ذلك بالبيانات الواردة في إقرار الشخص الطبيعي بشأن السلع المنقولة، وطبيعة السلع التي تحددها خصائصها الاستهلاكية والممارسة التقليدية لاستعمالها واستخدامها في الحياة اليومية، وكمية السلع التي تُقيّم مع مراعاة تجانسها (مثل وحدة الاسم أو الحجم أو الطراز أو اللون) والاحتياج المعتاد للشخص الطبيعي وأفراد أسرته إلى السلع المعنية، وتواتر عبور الشخص الطبيعي و(أو) نقله السلع عبر الحدود الجمركية أو نقلها إلى عنوانه (أي كمية السلع المتجانسة وعدد مرات نقلها خلال فترة معينة)، باستثناء السلع المشار إليها في الفقرة 6 من المادة المذكورة (الفقرة 38 من قرار الهيئة العامة رقم 49).

والسلعة المنقولة في هذه الحالة ليست من السلع المحظور تصديرها إلى خارج الاتحاد والتي يتعين إقرارها إلزامياً، شريطة أن تكون سلعة مخصصة للاستعمال الشخصي.

وعند تقييم مستندات الدعوى، خلصت المحاكم إلى النتيجة التالية: إن الخصائص الاستهلاكية للسلعة التي ينقلها الشخص وحجمها يدلان على أنها لا تُعد بوضوح من السلع التي تلبي الاحتياج المعتاد لشخص طبيعي.

وبالتالي، لا تُعد هذه السلعة من السلع المخصصة للاستعمال الشخصي، ويتعين إقرارها إلزامياً.

قدم ممثل جمركي إلى مركز الجمارك إقراراً جمركياً للمسافر، أُعلن فيه للاستخدام الشخصي عن مركبة BMW Х6، سنة تصنيعها 2020، بقيمة جمركية قدرها 57 775 دولاراً أمريكياً.

وأثناء إجراءات الرقابة، حللت سلطة الجمارك بيانات موقع مزاد إلكتروني دولي لبيع السيارات، وخلصت إلى أن السيارة محل النزاع ربما بيعت بمبلغ 150 000 دولار أمريكي. وشكلت هذه المعلومات أساساً لتصحيح القيمة الجمركية وإصدار قرار وإخطار بالمبالغ غير المسددة من المدفوعات الجمركية في الموعد المحدد.

وطعن الممثل الجمركي قضائياً في القرار الذي اتخذته سلطة الجمارك وفي الإخطار الذي وجهته.

قضت محكمة الدرجة الأولى بقبول الطلب، لأن الممثل الجمركي قدم جميع المستندات اللازمة التي تثبت القيمة الجمركية.

ألغت محكمة الاستئناف، التي وافقت محكمة النقض على استنتاجاتها، حكم محكمة الدرجة الأولى ورفضت الطلب، على أساس أن البيانات المستقاة من موقع مزاد دولي على الإنترنت التي حصلت عليها مصلحة الجمارك تشكل أساسًا لتعديل القيمة الجمركية المصرح بها من الممثل الجمركي.

ألغت الدائرة القضائية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الأحكام الصادرة عن محكمتي الاستئناف والنقض، وأبقت حكم محكمة الدرجة الأولى نافذًا، موضحة ما يلي.

عند اعتماد مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، لم تراعِ الدول الأعضاء في الاتحاد خصوصيات ممارسة النشاط التجاري على أراضي الاتحاد فحسب، بل أيضًا المشاركة النشطة للأفراد في التجارة الدولية بغرض اقتناء السلع للاستخدام الشخصي.

واستنادًا إلى أغراض إدخال السلع للاستخدام الشخصي وصفة مشتري هذه السلع، أرست أحكام مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي نظامًا مبسطًا لنقل السلع المذكورة عبر الحدود الجمركية للاتحاد (الفصل 37 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي)، إذ نصت، على وجه الخصوص، على قواعد خاصة للتصريح بالسلع (بما فيها المركبات)، وسداد الرسوم الجمركية، والإفراج عن السلع.

ويرتبط إفراد قواعد تحديد قيمة السلع الداخلة للاستخدام الشخصي في مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي بكون مشتري هذه السلع ليسوا أشخاصًا يمارسون نشاطًا تجاريًا، وبأنهم، بحكم أعراف التعامل التجاري، مقيدون في قدرتهم على تقديم المستندات، بما فيها المستندات التجارية.

وفقًا لأحكام الفقرة 1 من المادة 267 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، ولإثبات قيمة السلع المخصصة للاستخدام الشخصي، يقدم الشخص الطبيعي أصول المستندات التي استُند إليها في التصريح بقيمة السلع المخصصة للاستخدام الشخصي، أما بالنسبة إلى السلع المخصصة للاستخدام الشخصي التي ينقلها ناقل، فتقدم أصول المستندات أو نسخ منها.

ويجوز للشخص الطبيعي، بالإضافة إلى ذلك، تقديم قوائم الأسعار والكتالوجات والمنشورات الإعلانية والكتيبات الصادرة عن منظمات أجنبية تبيع بالتجزئة سلعًا مماثلة (الفقرة 2 من المادة 267 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي).

عند الفصل في المنازعات المتعلقة بنقل الأشخاص الطبيعيين سلعًا مخصصة للاستخدام الشخصي عبر الحدود الجمركية للاتحاد، لا تطبق الأحكام العامة المتعلقة بالقيمة الجمركية للسلع الداخلة، المنصوص عليها في الفصل 5 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، بل تحدد قيمة السلع المخصصة للاستخدام الشخصي وفقًا للقواعد المنصوص عليها في المادة 267 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (الفقرة 40 من قرار الهيئة العامة رقم 49).

وبالتالي، في حال عدم موافقة مصلحة الجمارك على البيانات التي قدمها المصرح، يقع عبء إثبات أن قيمة الرسوم الجمركية المصرح بها لا يمكن استخدامها لحساب الرسوم الجمركية وأنه يجب تعديلها على عاتق مصلحة الجمارك.

استندت مصلحة الجمارك في استنتاجها بشأن عدم صحة قيمة السلعة المستوردة للاستخدام الشخصي إلى دليل واحد هو المعلومات الواردة من موقع مزاد دولي على الإنترنت. ومع ذلك، لم تقيّم مصلحة الجمارك على النحو الواجب المراسلات المقدمة مع إدارة الموقع، التي يتضح من مضمونها أن إدارة الموقع لم تتمكن من إبلاغها بالمعلومات المتعلقة بالسيارة لعدم توافر معلومات عن سبب تحديد سعر قدره 150 000 دولار أمريكي، كما لم تؤكد واقعة بيع السيارة عبر هذا الموقع؛ إذ لا تزال السيارة حتى الآن في حالة «معروضة للبيع».

وعلاوة على ذلك، وفقًا للمعلومات الواردة من الوكيل الرسمي للشركة المصنعة للسيارات، لم يتجاوز سعر السيارة الجديدة من هذا الطراز خلال الفترة محل النظر 100 000 دولار أمريكي؛ ومن ثم، لم يكن لشراء سيارة مستعملة بمبلغ 150 000 دولار أمريكي مبرر اقتصادي.

لم تأخذ المحاكم ما تقدم في الاعتبار، واستندت فقط إلى جواز استخدام مصلحة الجمارك، بوصفها معلومات عن قيمة السلعة المخصصة للاستخدام الشخصي، للبيانات الواردة في كتالوجات ومواقع المنظمات الأجنبية (الفقرة 4 من المادة 267 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي)، غير أن مضمون هذا النص لا يفيد بأن هذه البيانات تشكل أدلة حصرية.

وفي قضية أخرى، أقامت مصلحة الجمارك دعوى أمام المحكمة ضد شخص مطالبةً بتحصيل المتأخرات المتعلقة بسداد الرسوم الجمركية الإضافية المحتسبة والغرامات التأخيرية.

وبموجب حكم محكمة الدرجة الأولى، الذي أيدته محكمتا الاستئناف والنقض دون تعديل، أُجيب طلب مصلحة الجمارك. وقضت المحكمة بتحصيل الرسوم الجمركية الإضافية التي احتسبتها مصلحة الجمارك، استنادًا إلى استنتاج مفاده أن القيمة المصرح بها من المصرح للسيارة المستوردة لا تتوافق مع القيمة الجمركية الفعلية للمركبة.

ألغت الدائرة القضائية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الأحكام القضائية الصادرة في القضية، وأحالت القضية لإعادة نظرها، استنادًا إلى ما يلي.

قدم الممثل الجمركي إقرارًا جمركيًا للمسافرين بشأن سلعة هي سيارة من طراز سنة 2021. وسُددت الرسوم الجمركية عن السلعة المستوردة، وأُفرج عن المركبة للتداول الحر.

ورد في القرار المتخذ بناءً على فحص المستندات والبيانات بعد الإفراج عن السلع و/أو المركبات، الذي أجرته مصلحة الجمارك وفقًا للمادة 267 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، أن السيارة بيعت، وفقًا للمعلومات المنشورة على شبكة المعلومات والاتصالات «الإنترنت»، بسعر يتجاوز القيمة المصرح بها بكثير.

وبموجب الفقرة 10 من المادة 38 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، يجب أن تستند القيمة الجمركية للسلع الداخلة والبيانات المتعلقة بتحديدها إلى معلومات موثوقة وقابلة للتحديد الكمي ومثبتة مستنديًا.

تقع على عاتق المصرح واجبات التصريح لمصلحة الجمارك ببيانات كاملة وموثوقة عن السلع المخصصة للاستخدام الشخصي، اللازمة لتحديد مبلغ الرسوم الجمركية المستحقة السداد (الفقرة 25 من المادة 266 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي).

وبالنظر إلى الطابع العام للعلاقات القانونية الجمركية، ينبغي للمحاكم، عند تقييم امتثال المصرح لهذه المتطلبات الواردة في مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، أن تنطلق من قرينة صحة المعلومات (المستندات والبيانات) التي قدمها المصرح أثناء الرقابة الجمركية، ويقع عبء دحض هذه القرينة على عاتق مصلحة الجمارك (الفقرة 8 من قرار الهيئة العامة رقم 49).

ولإثبات القيمة الجمركية، قدم المصرح عقدًا أبرمه مع شركة أجنبية لشراء السيارة، وفاتورة وإيصالًا وكشفًا من الحساب الشخصي لدى البنك عن الفترة التي سُدد فيها ثمن السيارة، ومراسلات مع البنك.

وعلاوة على ذلك، وفقًا للمعلومات التي حصلت عليها مصلحة الجمارك أثناء إجراءات الرقابة الجمركية من الشركة الأجنبية البائعة، تعرضت السيارة لحادث خطير وظلت قيد الإصلاح مدة طويلة، وهو ما كان السبب الرئيسي الذي دفع مالك السيارة إلى خفض سعرها خفضًا كبيرًا.

وقدم الشخص ضمن مستندات القضية تقرير خبرة صادرًا عن منظمة، يفيد بأن المركبة خضعت لأعمال إصلاح أثرت في قيمتها السوقية، فخفضتها بنسبة لا تقل عن 25 %.

ومع ذلك، قدمت مصلحة الجمارك، بوصفه الدليل الوحيد على تخفيض المصرح للقيمة الجمركية للمركبة، ضمن مستندات القضية لقطة شاشة مطبوعة على ورق تتضمن عنوان صفحة على الإنترنت، وردت فيها معلومات تفيد بأن سيارة من الطراز والماركة نفسيهما، ولكن من طراز سنة 2022، كانت معروضة للبيع على منصة تجارية.

ولا يمكن اعتبار هذه السيارة مركبة مماثلة بالمعنى المقصود في الفقرة 3 من المادة 267 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، لأن السيارة التي استوردها الشخص مصنعة في سنة 2021.

كما لم تأخذ مصلحة الجمارك في الاعتبار أن سعر السيارة الوارد للمقارنة من موقع على شبكة «الإنترنت» ليس سعرًا نهائيًا. فالسعر النهائي لهذه السيارة يتحدد مع مراعاة تكلفة تسليمها إلى المشتري، ونفقات إعداد المستندات، ورسوم المشاركة في المزاد.

وتدل هذه الظروف على أن تعديل القيمة الجمركية للسيارة التي اقتناها المصرح، استنادًا إلى المعلومات التي حصلت عليها مصلحة الجمارك من شبكة «الإنترنت»، لا يستند إلى أساس وغير مشروع.

وبالتالي، لم تدحض مصلحة الجمارك حجج المصرح وصحة المعلومات (المستندات والبيانات) المتعلقة بقيمة السيارة التي قدمها أثناء إجراءات الرقابة الجمركية.

لجأ شخص إلى المحكمة طالبًا الاعتراف بعدم مشروعية قرار مصلحة الجمارك المتعلق باحتساب الرسم الجمركي في إقرار جمركي للمسافرين، استنادًا إلى المعلومات المتاحة لدى مصلحة الجمارك عن أسعار السلع المماثلة.

قضت محكمة الدرجة الأولى بقبول الطلبات.

استندت المحكمة إلى أن المعلومات المتعلقة بقيمة السلعة التي حصلت عليها مصلحة الجمارك في إطار إجراء الرقابة الجمركية لم تكن كافية لاتخاذ القرار المطعون فيه؛ وأن استخدام المعلومات المتعلقة بقيمة السلع المماثلة الواردة في موقع على شبكة «الإنترنت» كمصدر للمعلومات يتعارض مع أحكام المادة 267 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي؛ وأن المصرح قدم، لإثبات قيمة السيارة، أصول المستندات التي استُند إليها في التصريح بقيمة السلعة المخصصة للاستخدام الشخصي؛ وأن المعلومات المستقاة من شبكة «الإنترنت» لا يمكن أن تكون موضوعية.

ألغت محكمة الاستئناف حكم محكمة الدرجة الأولى، وأصدرت في القضية حكمًا جديدًا برفض طلب الشخص.

وفقًا للفقرة 25 من المادة 266 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تحتسب الرسوم الجمركية المتعلقة بالسلع المخصصة للاستخدام الشخصي من جانب مصلحة الجمارك التي تفرج عن هذه السلع، استنادًا إلى البيانات التي يصرح بها المصرح عند التصريح الجمركي، وكذلك إلى نتائج الرقابة الجمركية.

وفقًا للفقرة 3 من المادة 267 من مدونة الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تحدد مصلحة الجمارك قيمة السلع المخصصة للاستخدام الشخصي استنادًا إلى المعلومات المتاحة لديها عن أسعار السلع المماثلة، بما في ذلك في الحالات التالية:

− وجود أسباب وجيهة تدعو إلى الاعتقاد بأن المستندات التي قدمها الشخص الطبيعي والمشار إليها في الفقرة 1 من هذه المادة، أو المستندات المنصوص عليها في صكوك الاتحاد البريدي العالمي والمرافقة للبعائث البريدية الدولية، تتضمن بيانات غير موثوقة، ما لم يثبت الشخص الطبيعي، وفقًا للفقرة 2 من هذه المادة، صحة البيانات الواردة في المستندات المقدمة لإثبات قيمة السلع المخصصة للاستخدام الشخصي (البند الفرعي 4)؛

− عدم تطابق القيمة المصرح بها للسلع المخصصة للاستخدام الشخصي مع القيمة السوقية للسلع المماثلة في بلد الاقتناء، التي تباع أو تعرض فيها هذه السلع المماثلة للبيع في ظل ظروف التجارة العادية (السوقية) (البند الفرعي 5).

ثبت للمحاكم أن الممثل الجمركي قدم، نيابة عن الشخص، إقرارًا جمركيًا للمسافرين، صُرح فيه عن سيارة للاستخدام الشخصي (بلد المنشأ: جمهورية الصين الشعبية)، وأن قيمة السيارة في الإقرار حُددت وفقًا للمستندات التي استُند إليها في التصريح بقيمة هذه السلعة المخصصة للاستخدام الشخصي.

وخلال إجراءات الرقابة الجمركية، شكت مصلحة الجمارك في القيمة الجمركية للسيارة المصرح بها، بسبب وجود تناقضات في المستندات المقدمة: فقد تضمنت وثيقة الشحن CMR المقدمة بيانات تفيد بأن مستلم السيارة شخص طبيعي، في حين تضمنت إقرار التصدير بيانات تفيد بأن مستلم السيارة كيان قانوني روسي؛ كما تضمن إقرار التصدير بيانات عن قائمة المستندات المرفقة به، إلا أن مستندات من هذا النوع لم تكن مرافقة للمعاملة المتعلقة بالسيارة؛ وتضمنت المستندات المصرفية (إشعار تحويل الأموال إلى جمهورية الصين الشعبية) معلومات عن غرض الدفع للمركبة تختلف عن الغرض المصرح به في الإقرار الجمركي للمسافرين.

بعد أن ثبتت للسلطة الجمركية وجود تناقضات في المستندات المقدمة، ولم يدحضها المصرّح ولا الممثل الجمركي، أجرت السلطة الجمركية حساباً للمدفوعات الجمركية باستخدام معلومات عن المركبات منشورة على موقع في شبكة «الإنترنت»، فكشفت عن عدة مصادر سعرية تتوافق مع المركبة المصرّح عنها من حيث الطراز وسنة الصنع وحجم المحرك العامل ونظام الدفع وعدد الكيلومترات المقطوعة والتجهيزات. وتراوحت قيم المركبات المماثلة بين 142 500 و152 800 يوان، وهو ما لم يتوافق مع القيمة المعلنة في الإقرار الجمركي الخاص بالمسافر، والبالغة 118 000 يوان. وبناءً على ذلك، أعادت السلطة الجمركية احتساب المدفوعات الجمركية المستحقة على المصرّح.

رأت محكمة الاستئناف أن استنتاج السلطة الجمركية بوجود أسباب لتحديد القيمة الجمركية للسلع المعدّة للاستعمال الشخصي استناداً إلى المعلومات المتاحة لديها عن سعر السلع المماثلة كان قائماً على أساس سليم (الفقرة 3 من المادة 267 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي).

أبقت محكمة النقض على حكم محكمة الاستئناف دون تغيير.

أقامت السلطة الجمركية دعوى أمام المحكمة ضد شخص، وهو مواطن أجنبي، للمطالبة بتحصيل المدفوعات الجمركية والغرامات التأخيرية.

قضت محكمة الدرجة الأولى بقبول الدعوى جزئياً، وألزمت ذلك الشخص بأن يؤدي إلى السلطة الجمركية المدفوعات الجمركية والغرامات التأخيرية عن الفترة من 8 سبتمبر 2018 إلى 19 يوليو 2022، مستندةً إلى أنه لم يقدم، عند ملء الإقرار الجمركي، المستندات التي تثبت حقه في الإعفاء من سداد الرسوم الجمركية، ومن ثم لم يعد هذا الحق قائماً له اعتباراً من 8 سبتمبر 2018.

وبموجب قرار محكمة الاستئناف، الذي أبقته محكمة النقض دون تغيير، أُلغي حكم محكمة الدرجة الأولى، وصدر في الدعوى حكم جديد قُضي فيه برفض الطلب.

وقد أخذت المحاكم في الاعتبار ما يلي.

في 7 سبتمبر 2017، أدخل مواطن أجنبي مؤقتاً إلى إقليم الاتحاد الجمركي مركبته المملوكة له، وذلك لمدة إدخال مؤقت تنتهي في 31 ديسمبر 2017.

وفي 1 ديسمبر 2017، تقدم إلى السلطة الجمركية بطلب تمديد مدة الإدخال المؤقت، فمُددت المدة القصوى للإدخال المؤقت للمركبة حتى 7 سبتمبر 2018.

ثبتت السلطة الجمركية، أثناء فحص مستندات الشخص، أن المركبة لم يُخرجها من إقليم الاتحاد الجمركي خلال المدة المحددة، ولذلك وُجه إليه إخطار.

ولم ينفذ الشخص طلب السلطة الجمركية.

وأوضح في جلسة المحكمة أنه دخل إقليم الاتحاد الروسي للإقامة الدائمة، وأنه أدخل سيارته المملوكة له للاستعمال الشخصي بصفته مشاركاً في برنامج الدولة لتقديم المساعدة في إعادة التوطين الطوعي في الاتحاد الروسي للمواطنين المقيمين في الخارج، وأنه عضو في أسرة مشارك في برنامج الدولة المذكور، وأن الشهادة ذات الصلة صدرت باسم زوجته.

ومنذ 2 مارس 2018، أصبح الشخص المذكور مواطناً في الاتحاد الروسي.

في وقت نشوء العلاقات القانونية محل النزاع، أي في 7 سبتمبر 2017، كان تنظيم نقل الأشخاص الطبيعيين للسلع المعدّة للاستعمال الشخصي، بما في ذلك المركبات، عبر الحدود الجمركية للاتحاد الجمركي، يخضع للفصل 49 من قانون الجمارك للاتحاد الجمركي (ТК ТС)11، وللاتفاق المبرم بين حكومة الاتحاد الروسي وحكومة جمهورية بيلاروس وحكومة جمهورية كازاخستان في 18 يونيو 2010 «بشأن إجراءات نقل الأشخاص الطبيعيين للسلع المعدّة للاستعمال الشخصي عبر الحدود الجمركية للاتحاد الجمركي وإجراء العمليات الجمركية المرتبطة بإفراجها»12.

وفقاً للفقرة 2 من المادة 358 من قانون الجمارك للاتحاد الجمركي (ТК ТС)، يجوز للأشخاص الطبيعيين الأجانب أن يدخلوا مؤقتاً إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الجمركي مركبات للاستعمال الشخصي مسجلة في أقاليم دول أجنبية، وذلك لمدة إقامتهم المؤقتة، على ألا تتجاوز سنة واحدة، مع الإعفاء من سداد المدفوعات الجمركية.

إذا بقيت السلع المعدّة للاستعمال الشخصي، التي أُدخلت مؤقتاً، في الإقليم الجمركي للاتحاد الجمركي بسبب عدم إخراجها بعد انقضاء المدة المحددة، تُستوفى الرسوم والضرائب الجمركية المتعلقة بهذه السلع وفقاً للإجراءات المنصوص عليها في التشريع الجمركي للاتحاد الجمركي (الفقرة 5 من المادة 358 من قانون الجمارك للاتحاد الجمركي (ТК ТС)).

وتتضمن قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، الساري اعتباراً من 1 يناير 2018، أحكام مماثلة (الفقرة 1 من المادة 264، والفقرات 1 و5 و6 من المادة 268 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)).

أُقر بموجب مرسوم رئيس الاتحاد الروسي المؤرخ 22 يونيو 2006 رقم 637 برنامج الدولة لتقديم المساعدة في إعادة التوطين الطوعي في الاتحاد الروسي للمواطنين المقيمين في الخارج. ووفقاً للفقرتين 18 و19 منه، تُسلَّم للمشارك في برنامج الدولة شهادة بالنموذج الذي تحدده حكومة الاتحاد الروسي، وتكون صالحة لمدة ثلاث سنوات. وبعد انقضاء مدة صلاحية الشهادة، يفقد المواطن صفة المشارك في برنامج الدولة، كما يفقد أفراد أسرته المذكورون في الشهادة صفة أفراد أسرة المشارك في برنامج الدولة. ويحق للمشارك في برنامج الدولة وأفراد أسرته، من جملة أمور، الإعفاء من سداد المدفوعات الجمركية وفقاً للتشريع الجمركي للاتحاد الجمركي13.

صدرت شهادة المشاركة في برنامج الدولة لتقديم المساعدة في إعادة التوطين الطوعي في الاتحاد الروسي للمواطنين المقيمين في الخارج باسم زوجة الشخص، مع إدراج الشخص المذكور ضمن الأشخاص المنتقلين بوصفه عضواً في الأسرة، وذلك اعتباراً من 19 أبريل 2017، أي قبل إدخال المركبة المذكورة إلى إقليم الاتحاد الروسي.

وبالتالي، في وقت إدخال المركبة إلى إقليم الاتحاد الروسي في 7 سبتمبر 2017، كان الشخص المذكور عضواً في أسرة مشارك في برنامج الدولة لتقديم المساعدة في إعادة التوطين الطوعي في الاتحاد الروسي للمواطنين المقيمين في الخارج، وكان المشارك قد انتقل للإقامة الدائمة في دولة عضو في الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، أي الاتحاد الروسي. ووفقاً للفقرة 24 من اتفاق 18 يونيو 2010، الساري وقت إدخال المركبة وحتى 29 مارس 2018، كان له الحق في الإعفاء من سداد المدفوعات الجمركية.

فضلاً عن ذلك، استوفى الشخص جميع الشروط الأخرى السارية وقت إدخال السيارة، والمنصوص عليها في الفقرة 24 من الملحق 3 للاتفاق المؤرخ 18 يونيو 2010 والسارية وقت نظر المحكمة في الدعوى، وكذلك الشروط التي بدأ سريانها في 29 مارس 2018، والمنصوص عليها في البند الفرعي «ب» من الفقرة 6 من الملحق رقم 3 للقرار رقم 107 الصادر عن مجلس الاتحاد الاقتصادي الأوراسي في 20 ديسمبر 2017.

وبناءً على ما تقدم، كان للشخص الحق في إدخال السيارة للاستعمال الشخصي إلى إقليم الاتحاد الجمركي مع الإعفاء من سداد الرسم الجمركي على الاستيراد.

وفي هذه الظروف، أُلغي حكم محكمة الدرجة الأولى، ورُفضت الطلبات الإدارية القضائية.

أقام الشخص دعوى أمام المحكمة ضد السلطة الجمركية للطعن في القرارات الصادرة استناداً إلى نتائج الرقابة الجمركية، ولإلزامها برد الأموال المدفوعة بوصفها مدفوعات جمركية، معتقداً أنه استوفى جميع الشروط المقررة في البند الفرعي «أ» من الفقرة 6 من الملحق رقم 3 للقرار رقم 107 الصادر عن مجلس الاتحاد الاقتصادي الأوراسي في 20 ديسمبر 2017، اللازمة لاكتساب الحق في الإعفاء من سداد المدفوعات الجمركية.

وبموجب حكم محكمة الدرجة الأولى، رُفض طلب المدعي.

رأت المحكمة أن استنتاج السلطة الجمركية كان مشروعاً، ومفاده أنه لأغراض تطبيق أحكام البند الفرعي «أ» من الفقرة 6 من الملحق رقم 3 للقرار رقم 107 الصادر عن مجلس الاتحاد الاقتصادي الأوراسي في 20 ديسمبر 2017، يفقد الشخص الطبيعي الذي اكتسب الحق في الإعفاء من سداد المدفوعات الجمركية عند إدخال السلع المعدّة للاستعمال الشخصي إلى إقليم الاتحاد الجمركي، عند تقديم الإقرار الجمركي الخاص بالمسافر للمرة الثانية وما بعدها، صفته كشخص طبيعي لم يسبق له إدخال سلع معدّة للاستعمال الشخصي إلى الإقليم الجمركي للاتحاد مع الإعفاء من سداد الرسوم والضرائب الجمركية، بسبب الاعتراف به بوصفه منتقلاً للإقامة الدائمة في دولة عضو في الاتحاد أو حصوله على صفة لاجئ أو نازح قسراً وفقاً لتشريع الدولة العضو في الاتحاد؛ ومن ثم يفقد الحق في الإعفاء من سداد الرسوم والضرائب الجمركية، رغم أن إدخال السلع المذكورة تم خلال ثمانية عشر شهراً من تاريخ إصدار الوثيقة التي تثبت الاعتراف بالشخص الطبيعي الأجنبي بوصفه منتقلاً للإقامة الدائمة في دولة عضو في الاتحاد.

وبموجب حكم محكمة الاستئناف، الذي أبقته محكمة النقض دون تغيير، أُلغي حكم محكمة الدرجة الأولى، وصدر في الدعوى حكم جديد بقبول الدعوى الإدارية، وقُضي بعدم مشروعية قرارات السلطة الجمركية وإلغائها، مع إلزامها برد الأموال المدفوعة إلى الشخص.

وقد استندت محكمتا الاستئناف والنقض إلى ما يلي.

بعد إقامته الدائمة في دولة أجنبية لأكثر من عشرين عاماً، انتقل الشخص إلى الاتحاد الروسي للإقامة الدائمة14، وخلال الفترة من 4 أكتوبر إلى نهاية عام 2021، أدخل أغراضاً شخصية ثماني مرات، معتقداً أنه، بوصفه أجنبياً ينتقل للإقامة الدائمة في الاتحاد الروسي، يحق له خلال ثمانية عشر شهراً أن يدخل مراراً، حسب الحاجة، الأغراض الشخصية التي اشتراها قبل تاريخ الاعتراف به بوصفه شخصاً منتقلاً.

كانت جميع السلع التي أدخلها المدعي الإداري مستعملة، وكان قد اقتناها قبل تاريخ إصدار الوثيقة التي تثبت الاعتراف بالشخص الطبيعي الأجنبي بوصفه منتقلاً للإقامة الدائمة في دولة عضو في الاتحاد.

وبناءً على نتائج الفحص، أصدرت السلطة الجمركية قرارات بتحصيل المدفوعات الجمركية غير المسددة بموجب سبعة إقرارات جمركية خاصة بالمسافرين، لأن الشخص لم يستوف شروط إدخال السلع.

تحدد اللجنة الاقتصادية الأوراسية حالات وشروط إدخال السلع المعدّة للاستعمال الشخصي إلى الإقليم الجمركي للاتحاد مع الإعفاء من سداد المدفوعات الجمركية (البند الفرعي 46 من الفقرة 1 من المادة 2، والمادة 255، والفقرة 8 من المادة 266 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي (ТК ЕАЭС)، والملحق رقم 3 للقرار رقم 107 الصادر عن مجلس الاتحاد الاقتصادي الأوراسي في 20 ديسمبر 2017).

يفيد مدلول أحكام البند الفرعي «أ» من الفقرة 6 من الملحق رقم 3 للقرار رقم 107 الصادر عن مجلس الاتحاد الاقتصادي الأوراسي في 20 ديسمبر 2017، بصيغته السارية في تاريخ نشوء العلاقات القانونية، بأن الغرض من هذا التنظيم القانوني كان منح إعفاء لمرة واحدة من سداد الرسوم والضرائب الجمركية للأشخاص الذين انتقلوا للإقامة الدائمة في دولة عضو في الاتحاد، عند إدخالهم، بأي وسيلة، سلعاً مستعملة معدّة للاستعمال الشخصي، مع منحهم مدة ثمانية عشر شهراً لإدخال السلع المذكورة.

وفي هذه الحالة، يحق للأشخاص المذكورين خلال ثمانية عشر شهراً من تاريخ الاعتراف بهم بوصفهم منتقلين للإقامة الدائمة في دولة عضو في الاتحاد، أو من تاريخ حصولهم على صفة لاجئ أو نازح قسراً وفقاً لتشريع الدولة العضو، أن يدخلوا مراراً، دون سداد الرسوم والضرائب الجمركية، السلع المستعملة المعدّة للاستعمال الشخصي15.

وبالتالي، فإن الإعفاء من سداد الرسوم الجمركية على استيراد السلع المستعملة المخصصة للاستعمال الشخصي لا يرتبط بعدد مرات عبور المنطقة الجمركية وعدد الإقرارات الجمركية للمسافرين المحررة، بل بواقعة أن استيراد السلع المذكورة يتم خلال ثمانية عشر شهراً من تاريخ إصدار الوثيقة التي تثبت الاعتراف بالشخص الطبيعي الأجنبي بوصفه قد انتقل للإقامة الدائمة في دولة عضو، إذا لم يكن لهذا الشخص هذا الوضع من قبل، أو كان متمتعاً به لكنه لم يستفد من الإعفاء من سداد الرسوم والضرائب الجمركية.

أقام الشخص دعوى أمام المحكمة طالب فيها بالطعن في قرار السلطة الجمركية القاضي برفض الإفراج عن السلعة (السيارة)، وفي إجراءات هذه السلطة الجمركية المتعلقة بتوجيه طلب إدخال تغييرات (إضافات) على البيانات المصرح بها في الإقرار، كما طلب إلزام السلطة الجمركية بالإفراج عن السيارة وطرحها للتداول مع تطبيق حسابات الرسوم والضرائب الجمركية على الواردات الواردة في الإقرار الجمركي للسلع.

رفضت محكمة الدرجة الأولى الطلب، وقد أيدت محكمتا الاستئناف والنقض هذا الحكم دون تغيير.

استندت محكمة الدرجة الأولى إلى أن السيارة تُعد مركبة واحدة، وأن شهادة سلامة بنية المركبة الخاصة بهذه السيارة أُصدرت بالمخالفة لمتطلبات اللائحة الفنية للاتحاد الجمركي «بشأن سلامة المركبات ذات العجلات» (ТР ТС 018/2011)، المعتمدة بقرار لجنة الاتحاد الجمركي المؤرخ 9 ديسمبر 2011 رقم 87716، وذلك في غياب اعتماد نوع المركبة اللازم.

خلصت محكمة النقض، استناداً إلى أحكام الفقرة 2 من قواعد تطبيق المتطلبات الإلزامية المتعلقة ببعض المركبات ذات العجلات17 وإلى الفقرة 87 من قائمة السلع التي لا تسري عليها بعض أحكام القانون المدني للاتحاد الروسي18، إلى أن السيارة التي يستوردها الشخص لا تُعد مركبة واحدة، ومن ثم وجّهت السلطة الجمركية إلى الشخص بصورة مشروعة طلباً بضرورة تقديم اعتماد نوع المركبة للإفراج عن السلعة للاستهلاك المحلي.

ألغت الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الأحكام القضائية الصادرة في القضية، مراعيةً ما يلي.

بموجب عقد بيع بالتجزئة أُبرم مع شركة أجنبية، اشترى الشخص سيارة من علامة أجنبية لاستعماله الشخصي.

قدّم ممثل الشخص لدى مصلحة الجمارك إقرارًا جمركيًا، أُعلن فيه عن السيارة المذكورة بوصفها بضاعة مخصّصة للاحتياجات الخاصة. وأُرفقت بالإقرار شهادة سلامة تصميم المركبة بوصفها وثيقة تثبت مطابقة المركبة لمتطلبات اللائحة الفنية.

وبسبب عدم تقديم اعتماد نوع المركبة، اتخذت السلطة الجمركية قراراً برفض الإفراج عن هذه السيارة.

يُقصد بالمركبة الواحدة المركبة التي يستوردها شخص طبيعي إلى الإقليم الجمركي الموحد للاتحاد الجمركي لتلبية احتياجاته الخاصة (الفقرة 6 من اللائحة الفنية).

تتمثل الوثيقة التي تثبت استيفاء متطلبات اللائحة الفنية عند طرح المركبات الواحدة للتداول في شهادة سلامة بنية المركبة (الفقرة 8 من اللائحة الفنية).

مع مراعاة أحكام الفقرات 6 و13 و42 من اللائحة الفنية، فإن اعتماد نوع المركبة ذو طبيعة محددة المدة، ويُصدر لفترة معينة، بما في ذلك للاستيراد المنهجي للمركبات المنتجة إنتاجاً متسلسلاً أو دفعات منها، ولا يُعد وثيقة لازمة تثبت استيفاء متطلبات اللائحة الفنية عند طرح المركبات الواحدة المستوردة من جانب الأشخاص الطبيعيين لتلبية احتياجاتهم الخاصة للتداول.

وبالتالي، يجب إصدار شهادة سلامة بنية المركبة للسيارة التي استوردها الشخص الطبيعي لتلبية احتياجاته الخاصة، ولم تحدد اللائحة الفنية مدة سريان هذه الشهادة نظراً إلى أن استيراد المركبة يتم مرة واحدة. واستناداً إلى اللائحة الفنية، تُحرر شهادة سلامة بنية المركبة الخاصة بهذه السيارة من دون اعتماد نوع المركبة، الذي لا يمكن الحصول عليه إلا بإذن من المصنع (صاحب الحق).

لا تنتمي السيارة التي استوردها الشخص إلى نوع تُصدر له موافقة نوع المركبة. ولم يتقدم المصنع ولا ممثله المفوض بطلب إصدار هذه الوثيقة. ولا يرد اعتماد نوع المركبة ضمن قائمة الوثائق التي يتعين على مقدم الطلب تقديمها للحصول على شهادة سلامة بنية المركبة، وفقاً لما تنص عليه اللائحة الفنية.

ولهذا السبب، أحالت الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي القضية إلى محكمة الدرجة الأولى لإعادة النظر.

بموجب العقود المبرمة مع الشركة لشراء المعدات، أجرى المورد الأجنبي توريداً مجانياً لقطع غيار لاستبدال الأجزاء المعيبة في المعدات في إطار صيانتها بموجب الضمان. وعند استيراد قطع الغيار إلى الإقليم الجمركي، دفعت الشركة ضريبة القيمة المضافة وطلبت ردها.

رفضت السلطة الضريبية رد مبلغ ضريبة القيمة المضافة إلى الشركة، واقترحت عليها سداد المتأخرات، فضلاً عن إدخال التغييرات اللازمة على مستندات المحاسبة والضرائب. ولعدم موافقة الشركة على قرار السلطة الضريبية، تقدمت إلى المحكمة بطلب الاعتراف بعدم مشروعيته.

وبموجب حكم محكمة الدرجة الأولى، الذي أيدته أحكام محكمتي الاستئناف والنقض، رُفضت تلبية الطلبات المقدمة.

ألغت الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الأحكام القضائية الصادرة وقضت بقبول طلب الشركة، للأسباب التالية.

وفقاً للفقرة 1 من المادة 38 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، يكون محل فرض الضريبة بيع السلع (الأعمال والخدمات)، أو الممتلكات، أو الربح، أو الدخل، أو المصروف، أو أي ظرف آخر له خصائص قيمية أو كمية أو مادية، ويربط تشريع الضرائب والرسوم نشوء التزام المكلف بالضريبة بسدادها بوجوده.

وقد أُفرد استيراد السلع إلى إقليم الاتحاد الروسي بوصفه محلاً مستقلاً لفرض ضريبة القيمة المضافة (البند الفرعي 4 من الفقرة 1 من المادة 146 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).

وفي الوقت نفسه، لا ينص التشريع على قواعد خاصة لحساب ضريبة القيمة المضافة أو الإعفاء من سدادها لدى الجمارك فيما يتعلق بالسلع المستوردة بدلاً من السلع المعيبة من دون دفع إضافي إلى المورد. وبالتالي، عند استيراد الأجزاء التي تُنقل من دون مقابل لاستبدال الأجزاء المعيبة، تُعد هذه الأجزاء سلعاً لأغراض تحصيل ضريبة القيمة المضافة على الواردات.

استناداً إلى أحكام الفقرة 2 من المادة 171 والفقرة 1 من المادة 172 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، تخضع مبالغ ضريبة القيمة المضافة التي سددها المكلف عند استيراد السلع إلى إقليم الاتحاد الروسي بموجب الإجراءات الجمركية للإفراج للاستهلاك المحلي، والمعالجة للاستهلاك المحلي، والاستيراد المؤقت، والمعالجة خارج الإقليم الجمركي، للخصم إذا استُخدمت هذه السلع في إجراء عمليات خاضعة لضريبة القيمة المضافة، وذلك بعد قيدها محاسبياً وبشرط وجود مستندات تثبت السداد الفعلي لمبالغ الضريبة عند استيراد السلع إلى إقليم الاتحاد الروسي. ولا يتضمن قانون الضرائب للاتحاد الروسي، في الوقت نفسه، شرطاً مفاده أن تكون السلعة المستوردة قد سدد المكلف قيمتها حتى يتسنى له خصم ضريبة القيمة المضافة الجمركية.

أوضحت الشركة أثناء نظر القضية أنها استوفت الشروط المنصوص عليها في المادتين 171 و172 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي لتطبيق خصم ضريبة القيمة المضافة: فقد استُوردت قطع الغيار بموجب الإجراء الجمركي للإفراج للاستهلاك المحلي، وسُددت ضريبة القيمة المضافة بالكامل من أموال المكلف الخاصة، وقُيدت قطع الغيار محاسبياً لدى المكلف، وكانت مخصصة لممارسة نشاط خاضع لضريبة القيمة المضافة. وكانت قطع الغيار الموردة مخصصة لإجراء عمليات خاضعة لضريبة القيمة المضافة، أي استخدامها في إصلاح معدات تشارك مباشرة في النشاط الإنتاجي. وقد شطبت الشركة قطع الغيار محل النزاع من حساباتها لاستخدامها في إصلاح المعدات، وهو ما ثبت مستندياً ولم تطعن فيه السلطة الضريبية.

ومع مراعاة ما تقدم، لا يمكن اعتبار استنتاجات المحاكم بشأن عدم استيفاء الشركة الشروط المنصوص عليها في المادتين 171 و172 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي لتطبيق الخصومات الضريبية على قطع الغيار المستوردة استنتاجات مشروعة.

استوردت الشركة إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي سلعة «حليب مكثف (مركز) مبستر كامل الدسم»، رمز 0402 91 590 0 من تسمية السلع للأنشطة الاقتصادية الأجنبية.

أثبتت نتائج الرقابة الجمركية عدم وفاء الشركة بالتزامها بسداد الرسوم والضرائب الجمركية على الواردات المتعلقة بالسلع محل النظر، والتي انتهى بشأنها الإجراء الجمركي للعبور بسبب انتهاك النظام الجمركي. وبناءً على ذلك، وُجهت إلى الشركة إخطارات بالمبالغ غير المسددة في الميعاد المحدد من المدفوعات الجمركية والرسوم الخاصة ومكافحة الإغراق والتعويضية، والفوائد والغرامات، فطعنت الشركة فيها أمام المحكمة.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، بقرارها، تلبية المطالبة المقدمة من الشركة. وبموجب قرار محكمة الاستئناف، الذي أيدته محكمة النقض دون تغيير، أُلغي قرار محكمة الدرجة الأولى وقُضي بتلبية طلب الشركة.

لفتت الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي، إذ ألغت الأحكام القضائية الصادرة في القضية وقضت برفض قبول طلب الشركة، الانتباه إلى ما يلي.

تُعد، بموجب الفقرة 1 من المادة 46 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، من المدفوعات الجمركية، من جملة أمور، الرسوم الجمركية على الواردات وضريبة القيمة المضافة المحصلة عند استيراد السلع إلى الإقليم الجمركي للاتحاد.

وتنص الفقرتان 2 و5 من المادة 164 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي على فرض ضريبة القيمة المضافة بمعدل ضريبي قدره 10 % عند بيع عدد من السلع الغذائية واستيرادها، ومنها الحليب ومنتجات الألبان.

إذا لم تُسلَّم السلع إلى مكان تسليم السلع خلال المدة المحددة من السلطة الجمركية لإجراء العبور الجمركي، وجب سداد الرسوم والضرائب الجمركية على الواردات والرسوم الخاصة ورسوم مكافحة الإغراق والرسوم التعويضية، كما لو أن السلع الأجنبية الموضوعة تحت الإجراء الجمركي للعبور قد وُضعت تحت الإجراء الجمركي للإفراج للاستهلاك المحلي من دون تطبيق التفضيلات والإعفاءات التعريفية المتعلقة بسداد الرسوم والضرائب الجمركية على الواردات (الفقرتان 5 و6 من المادة 153 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي).

في الحالة محل النظر، وُضعت السلعة تحت الإجراء الجمركي للعبور وفقاً لقرار الهيئة الفدرالية للرقابة البيطرية والصحة النباتية بحظر استيرادها، بسبب عدم استيفاء السلعة المتطلبات البيطرية والصحية وتعذر تحديد هويتها بوصفها سلعة تحمل الرمز 0402 91 590 0 من تسمية السلع للأنشطة الاقتصادية الأجنبية.

ومع ذلك، فإن معدل ضريبة القيمة المضافة المخفض الذي حدده القانون يستند إلى الأهمية الاجتماعية لعدد من السلع، وقد أدخلته الدولة بهدف إتاحتها للمستهلكين. ولم تُقدَّم في ملف القضية أدلة على أن السلعة محل النظر يمكن، بالنظر إلى خصائصها والغرض منها، استخدامها لهذه الأغراض. بل أثبتت المحاكم أن الشركة أخلّت بمتطلبات القانون الاتحادي المؤرخ 2 يناير 2000 رقم 29-ФЗ «بشأن جودة المنتجات الغذائية وسلامتها»، وكذلك بشروط إدخال السلعة.

في الحالة محل النظر، حُظر إدخال السلعة (وبالتالي تسويقها) إلى إقليم الاتحاد الاقتصادي الأوراسي بسبب عدم تقديم وثيقة تثبت خضوعها للرقابة الصحية النباتية، الأمر الذي يستبعد إمكانية إخضاع هذه السلعة للنظام الضريبي التفضيلي المتمثل في تطبيق معدل مخفض لضريبة القيمة المضافة.

أقامت الشركة دعوى أمام المحكمة بطلب إبطال الإشعار الجمركي فيما يتعلق باحتساب الغرامات التأخيرية، وإلزامها بدفع غرامات تأخيرية قدرها 1 146 554 روبلاً و54 كوبيكاً، مستندةً إلى أن دفعات مقدمة وردت من مقدّم الطلب وكانت قيمتها تتجاوز مقدار المديونية المبينة في الإشعار، كانت مودعة في الميزانية الاتحادية وقت نشوء الالتزام بدفع المدفوعات الجمركية.

وبموجب حكم محكمة الدرجة الأولى، الذي أيدت استنتاجاته محكمتا الاستئناف والنقض، رُفضت الطلبات المقدمة من الشركة.

وأوضحت الدائرة القضائية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، إذ ألغت الأحكام القضائية الصادرة في القضية وقضت بقبول طلب الشركة، ما يلي.

وكما أثبتت المحاكم أثناء نظر القضية، كانت في الحساب الشخصي للشركة، في تاريخ بدء فترة احتساب الغرامات التأخيرية، أموال بالمقدار المناسب.

وإذ أقرت المحاكم سلامة توجيه مطالبة بدفع الغرامات التأخيرية، استندت إلى أن وجود مبالغ زائدة في الدفعات المقدمة لدى مقدّم الطلب لا يدل على تنفيذ المكلّف التزامه بدفع المدفوعات الجمركية، لأن الدفعات المقدمة تظل ملكاً للشخص الذي أودعها، ولا يجوز اعتبارها مدفوعات جمركية أو أموالاً أودعت كضمان لسداد الرسوم والضرائب الجمركية.

غير أن المحاكم، وهي تخلص إلى هذا الاستنتاج، لم تراعِ ما يلي.

ووفقاً لأحكام المادتين 28 و35 من قانون التنظيم الجمركي، تُودع الأموال المدفوعة لحساب المدفوعات المستحقة مستقبلاً، والتي لم يحددها المكلّف بحسب أنواع ومبالغ الرسوم والضرائب والرسوم الجمركية المحددة وبحسب السلع المحددة، في حسابات الخزانة الاتحادية.

ولا يعني أن تحديد الدفعات المقدمة فيما يتعلق بتنفيذ الالتزام بدفع مدفوعات جمركية محددة يجري بعد ورود أمر التصرف في الدفعات المقدمة من المكلّف أو بمبادرة من السلطة الجمركية (المادتان 35 و71 من قانون التنظيم الجمركي)، أن الأموال لم تكن مودعة في الخزانة أو أن الدولة لم تكن تستخدمها في تنفيذ الميزانية الاتحادية نقداً قبل التصرف في الدفعات المقدمة.

وبناءً عليه، فإن استنتاج المحاكم، المستند إلى الفقرة 4 من المادة 48 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، ومفاده أن الأموال المدفوعة كدفعات مقدمة تظل، إلى حين ردها، ملكاً للشخص الذي أودعها، لا يدحض موقف الشركة القائل بعدم تحقق إلحاق خسائر بالميزانية، إذ إن أحكام قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي المذكورة لا تقر للسلطة الجمركية إلا بحق تحصيل المدفوعات الجمركية دون منازعة (خارج نطاق القضاء) من الدفعات المقدمة المودعة، وللمكلّف بحق المطالبة برد الأموال (الرصيد غير المنفق من الدفعات المقدمة) من الميزانية الاتحادية.

ووفقاً للفقرة 29 من قرار الهيئة العامة رقم 49، يتعين على المحاكم، عند تحديد توافر أسباب تطبيق المادة 72 من قانون التنظيم الجمركي واحتساب الغرامات التأخيرية من جانب السلطات الجمركية، أن تراعي أن وجود دفعات مقدمة، أو مدفوعات جمركية زائدة السداد أو التحصيل، في الميزانية الاتحادية، تتجاوز قيمتها مقدار المبالغ المحتسبة إضافياً للمصرّح، قد يدل على عدم وجود خسائر في الميزانية تستلزم التعويض عن طريق تحصيل الغرامات التأخيرية، ما لم يثبت خلاف ذلك من الأدلة المقدمة من السلطة الجمركية، بما في ذلك المعلومات المتعلقة باستخدام الدفعات المقدمة والمدفوعات الجمركية أو ردها خلال فترات احتساب الغرامات التأخيرية، والمعلومات المتعلقة بمدفوعات جمركية أخرى مستحقة السداد وتخص الفترة نفسها.

وعليه، فإن الظرف الحاسم لاحتساب الغرامات التأخيرية هو تحقق إلحاق خسائر بالميزانية، وهو ما يجوز للسلطة الجمركية إثباته مع مراعاة ظروف إنفاق المكلّف بالدفعات المقدمة وتصرفه فيها، ووجود مديونية أخرى غير مسددة بشأن المدفوعات الجمركية تخص الفترة نفسها.

وفي ظل عدم تحقق إلحاق خسائر بالميزانية بسبب كفاية الأموال التي أودعها مقدّم الطلب كدفعات مقدمة، لم يكن لدى الجمارك أساس لإصدار إشعار بضرورة دفع الغرامات التأخيرية بالمقدار المطالب به.

تقدم رائد أعمال فرد إلى المحكمة بطلب إبطال قرارات السلطات الجمركية المتعلقة بإدخال تغييرات (إضافات) على البيانات المصرح بها في الإقرار الجمركي للسلع بعد الإفراج عن السلع، وكذلك الإشعارات المتعلقة بالمبالغ غير المسددة في الموعد المحدد من المدفوعات الجمركية والرسوم الخاصة ورسوم مكافحة الإغراق والرسوم التعويضية والفوائد والغرامات التأخيرية.

وبموجب حكم محكمة الدرجة الأولى، الذي أبقته محكمة الاستئناف دون تغيير، قُبل طلب رائد الأعمال الفرد.

وألغت محكمة النقض حكم محكمة الدرجة الأولى وقرار محكمة الاستئناف، وقضت برفض الطلبات المقدمة من رائد الأعمال.

وأثبتت الدائرة القضائية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي، إذ ألغت الأحكام القضائية الصادرة في القضية فيما يتعلق بالغرامات التأخيرية وأحالت القضية، في الجزء الملغى، إلى إعادة النظر، ما يلي.

وإذ رفضت محكمة النقض طلبات رائد الأعمال بالكامل، لم تراعِ أحكام قرار حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 28 مارس 2022 رقم 497 «بشأن إدخال وقف اختياري لبدء إجراءات الإفلاس بناءً على طلبات يقدمها الدائنون».

يتضح من الإشعارات المطعون فيها من جانب مقدّم الطلب أن السلطة الجمركية احتسبت الغرامات التأخيرية عن الفترة من 21 يناير 2021 إلى 29 يونيو 2023.

ووفقاً للفقرة 1 من المادة 9.1 من القانون الاتحادي المؤرخ 26 أكتوبر 2002 رقم 127-ФЗ «بشأن الإعسار (الإفلاس)»، يجوز لحكومة الاتحاد الروسي، في حالات استثنائية، أن تفرض، لمدة محددة، وقفاً اختيارياً لبدء إجراءات الإفلاس بناءً على طلبات يقدمها الدائنون، بهدف ضمان استقرار الاقتصاد.

وبموجب قرار حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 28 مارس 2022 رقم 497 «بشأن إدخال وقف اختياري لبدء إجراءات الإفلاس بناءً على طلبات يقدمها الدائنون»، فُرض في إقليم الاتحاد الروسي، لمدة ستة أشهر اعتباراً من 1 أبريل 2022، وقف اختياري لبدء إجراءات الإفلاس بناءً على طلبات يقدمها الدائنون، بحق الأشخاص الاعتباريين والمواطنين، بمن فيهم أصحاب الأعمال الفردية (باستثناء الأشخاص المشار إليهم في الفقرة 2 من هذا القرار).

ويتضح من الإيضاحات الواردة في الفقرة 7 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 24 ديسمبر 2020 رقم 44 «بشأن بعض مسائل تطبيق أحكام المادة 9.1 من القانون الاتحادي المؤرخ 26 أكتوبر 2002 رقم 127-ФЗ «بشأن الإعسار (الإفلاس)» أن الفوائد على استعمال أموال الغير (المادة 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، والتعويض الاتفاقي (المادة 330 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، والغرامات التأخيرية عن التأخر في دفع ضريبة أو رسم (المادة 75 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي)، فضلاً عن الجزاءات المالية الأخرى، لا تُحتسب خلال فترة سريان الوقف الاختياري على المطالبات التي نشأت قبل إدخاله بحق شخص مشمول به (البند الفرعي 2 من الفقرة 3 من المادة 91، والفقرة الفرعية العاشرة من الفقرة 1 من المادة 63 من القانون الاتحادي المؤرخ 26 أكتوبر 2002 رقم 127-ФЗ «بشأن الإعسار (الإفلاس)»).

وفي الوقت نفسه، خلال فترة سريان الوقف الاختياري المفروض بموجب قرار حكومة الاتحاد الروسي المذكور، لا تُحتسب الغرامات التأخيرية على المدفوعات الجمركية؛ ولذلك لا يجوز، عند احتساب الغرامات التأخيرية، أخذ فترة الستة أشهر اعتباراً من 1 أبريل 2022 في الاعتبار.

أقامت السلطة الجمركية دعوى أمام المحكمة للمطالبة بتحصيل المدفوعات الجمركية من شخص، وكذلك مبلغ 165 598 روبلاً و78 كوبيكاً من الغرامات التأخيرية عن الفترة من 20 أكتوبر 2022 إلى 11 ديسمبر 2023.

وبموجب حكم محكمة الدرجة الأولى، قُبلت المطالبة المذكورة.

وبموجب قرار محكمة الاستئناف، الذي أبقته محكمة النقض دون تغيير، عُدّل حكم محكمة الدرجة الأولى فيما يتعلق بمقدار المديونية الناشئة عن دفع المدفوعات الجمركية والغرامات التأخيرية. وفي هذا الجزء، صدر حكم جديد بتحصيل مبلغ آخر من المدفوعات الجمركية والغرامات التأخيرية من الشخص عن الفترة من 9 مايو إلى 11 ديسمبر 2023، وقدره 44 526 روبلاً و90 كوبيكاً. وأُبقي الحكم دون تغيير في الجزء المتبقي. واستندت المحكمة إلى أن تدابير التحصيل لا يجوز تطبيقها إلا بعد انقضاء أجل تنفيذ الإشعار المتعلق بالمبالغ غير المسددة في الموعد المحدد من المدفوعات الجمركية والفوائد والغرامات التأخيرية؛ ولذلك يجب احتساب الغرامات التأخيرية اعتباراً من تاريخ إرسال الإشعار وحتى تاريخ تحديد السلطة الجمركية مطالباتها على نحو دقيق.

وإذ ألغت الدائرة القضائية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي قراري الاستئناف والنقض وأبقت حكم محكمة الدرجة الأولى نافذاً، استندت إلى ما يلي.

في أكتوبر 2022، أدخل الشخص إلى الإقليم الجمركي للاتحاد، للاستعمال الشخصي، مركبةً (بلد المنشأ − جمهورية كوريا)، بعد أن دفع الرسوم الجمركية والرسوم الجمركية عن العمليات الجمركية.

وتبين، نتيجة الرقابة الجمركية، أن السيارة المفرج عنها للتداول الحر لها قيمة أخرى. ونتيجة للتعديل، أُعد أمر قبض جمركي جديد، وأرسلت السلطة الجمركية إلى الشخص إشعاراً بالمبالغ غير المسددة في الموعد المحدد من المدفوعات الجمركية والغرامات التأخيرية، ولم ينفذ الشخص هذا الإشعار.

ووفقاً للفقرة 1 من المادة 268 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، ينشأ لدى المصرّح الالتزام بدفع الرسوم والضرائب الجمركية المتعلقة بالسلع الواردة (المستوردة) إلى الإقليم الجمركي للاتحاد للاستعمال الشخصي، والخاضعة للتصريح الجمركي باستخدام إقرار جمركي للمسافرين، من لحظة تسجيل السلطة الجمركية للإقرار الجمركي للمسافرين.

يستفاد من أحكام المادة 72 من قانون التنظيم الجمركي أن الالتزام بدفع الغرامات التأخيرية ينشأ في اليوم التالي لانقضاء المهلة المحددة لتنفيذ الالتزام بدفع المدفوعات الجمركية والرسوم الخاصة ومكافحة الإغراق والتعويضية، المقررة بموجب المعاهدات الدولية والصكوك في مجال التنظيم الجمركي و(أو) تشريعات الاتحاد الروسي المتعلقة بالتنظيم الجمركي (الجزء 3)؛ وتُحتسب الغرامات التأخيرية عن كل يوم تقويمي من أيام التأخر في تنفيذ الالتزام بدفع المدفوعات الجمركية والرسوم الخاصة ومكافحة الإغراق والتعويضية، ابتداءً من اليوم التالي لانقضاء تلك المهلة، ما لم ينص الجزء 28 من المادة 76 من هذا القانون الاتحادي على خلاف ذلك (الجزء 7).

وينص الجزء 16 من المادة 72 من القانون المذكور على ترتيب مماثل لاحتساب الغرامات التأخيرية ابتداءً من اليوم التالي لانقضاء المهلة المحددة لتنفيذ الالتزام بدفع المدفوعات الجمركية.

وبالتالي، نصّ المشرّع على الغرامات التأخيرية باعتبارها إحدى وسائل ضمان تنفيذ الالتزام بدفعها، وربط بدء احتسابها بيوم انقضاء المهلة المحددة لتنفيذ الالتزام بدفع المدفوعات الجمركية.

وفي الوقت نفسه، نصّ الجزء 6 من المادة 71 من قانون التنظيم الجمركي على تطبيق تدابير التحصيل بعد انقضاء المهلة المحددة لتنفيذ الإخطار (التوضيح المتعلق بالإخطار). ولا يتعارض الجزء 8 من المادة المذكورة، الذي يقرر إمكانية احتساب مصلحة الجمارك للغرامات التأخيرية بعد انقضاء المهلة المحددة لتنفيذ الإخطار (التوضيح المتعلق بالإخطار) بشأن المبالغ المستحقة من المدفوعات الجمركية التي لم تُدفع في الميعاد المحدد، مع أحكام الجزأين 10 و11 من المادة 72 من هذا القانون، إذ إن هذين الجزأين لا يميزان سوى مقدار معدل الغرامات التأخيرية قبل مطالبة مصلحة الجمارك بتحصيلها وبعدها، وهو ما ينعكس في الحساب الموجود ضمن مستندات القضية.

وبالنظر إلى ما تقدم، لم تكن لدى محكمة الاستئناف أسباب لتغيير فترة احتساب الغرامات التأخيرية والحكم بتحصيلها اعتباراً من تاريخ إرسال الإخطار بشأن مبالغ المدفوعات الجمركية التي لم تُدفع في الميعاد المحدد.

وبموجب قرار قاضي محكمة الدرجة الأولى، أُخضع الشخص للمسؤولية الإدارية عن ارتكاب المخالفة المنصوص عليها في الجزء 1 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.

ووفقاً لمستندات القضية، فإن الشخص القادم من دولة أجنبية إلى الاتحاد الروسي، أثناء خضوعه للرقابة الجمركية، مرّ عبر الممر «الأخضر» في صالة الوصول بالمطار الدولي، من دون أن يصرّح كتابةً في الإقرار الجمركي عن السلع المنقولة، وهي تحديداً 48 قطعة من الملابس.

وفي الوقت نفسه، أشار إلى أن الحقيبة كانت تحتوي على متعلقاته الشخصية التي ينقلها بسبب انتقاله من هولندا إلى الاتحاد الروسي للإقامة فيه.

وتبيّن من إفادة الشاهد، وهو مفتش جمركي أجرى تفتيش أمتعة المواطن مباشرة، أنه نظراً إلى أن الشخص كان يعبر الحدود بصورة متكررة، فقد اتُّخذ، عملاً بالفقرة 4 من المادة 256 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، قرار بعدم تصنيف الأشياء الموجودة في أمتعته ضمن السلع المخصصة للاستعمال الشخصي.

ولدى تقييم قاضي محكمة الاستئناف للظروف المذكورة، لم يوافق على استنتاجات قاضي محكمة الدرجة الأولى للأسباب التالية.

ينص الجزء 1 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي على المسؤولية الإدارية عن عدم التصريح، بالشكل المقرر، عن السلع الخاضعة للتصريح الجمركي، باستثناء الحالات المنصوص عليها في المادة 16.4 من هذا القانون19.

ويقتضي تطبيق نظام الممرين أن يختار الشخص الطبيعي، الذي يعبر الحدود الجمركية للاتحاد، بصورة مستقلة الممر المناسب («الأحمر» أو «الأخضر») لإجراء (أو عدم إجراء) العمليات الجمركية المرتبطة بالتصريح الجمركي عن السلع المخصصة للاستعمال الشخصي. ويُعد عبور الشخص الطبيعي خط الدخول (الوصول) إلى الممر «الأخضر» إقراراً منه بعدم وجود سلع خاضعة للتصريح الجمركي (الفقرتان 2 و3 من المادة 257 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي).

ووفقاً للفقرة 4 من المادة 256 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تتولى مصلحة الجمارك تصنيف السلع المنقولة عبر الحدود الجمركية للاتحاد ضمن السلع المخصصة للاستعمال الشخصي، استناداً إلى إقرار الشخص الطبيعي، شفوياً أو كتابةً باستخدام الإقرار الجمركي للمسافرين، بشأن السلع المنقولة عبر الحدود الجمركية للاتحاد، وإلى طبيعة السلع وكميتها، وتواتر عبور الشخص الطبيعي للحدود الجمركية للاتحاد و(أو) نقله السلع عبر الحدود الجمركية للاتحاد أو إلى عنوانه.

حددت الفقرة 4 من المادة 256 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي معايير تصنيف السلع المنقولة عبر الحدود الجمركية للاتحاد ضمن السلع المخصصة للاستعمال الشخصي، ووفقاً لها تشمل هذه المعايير: البيانات الواردة في إقرار الشخص الطبيعي بشأن السلع المنقولة؛ وطبيعة السلع المحددة وفق خصائصها الاستهلاكية والممارسة التقليدية لتطبيقها واستعمالها في الحياة اليومية؛ وكمية السلع التي تُقيَّم مع مراعاة تجانسها (مثل كونها من الصنف أو المقاس أو الطراز أو اللون نفسه) والحاجة المعتادة للشخص الطبيعي وأفراد أسرته إلى السلع المعنية؛ وتواتر عبور الشخص الطبيعي و(أو) نقله، أو نقلها إلى عنوانه، للسلع عبر الحدود الجمركية (أي عدد السلع المتجانسة وعدد مرات نقلها خلال فترة معينة)، باستثناء السلع المشار إليها في الفقرة 6 من المادة المذكورة (الفقرات من الثالثة إلى الخامسة من الفقرة 38 من قرار الهيئة العامة رقم 49).

وكما أشار قاضي محكمة الاستئناف، فإن طبيعة السلعة التي ينقلها المواطن عبر منطقة الرقابة الجمركية ــ الممر «الأخضر» ــ وكميتها، المقوَّمتين من حيث تجانسها (كونها من الصنف أو المقاس أو الطراز أو اللون نفسه) والحاجة المعتادة للشخص الطبيعي إلى السلع المعنية، وكذلك مع مراعاة تواتر عبوره السابق للحدود الجمركية مع الاتحاد الروسي، لم تكن، استناداً إلى الأدلة المقدمة إلى ملف القضية وتلك التي جرى الحصول عليها بصورة إضافية، تدل بصورة قاطعة وكافية على أن الأشياء التي عُثر عليها في أمتعته لم تكن مخصصة لاستعماله الشخصي.

ولم تكن الأشياء المنقولة مغلّفة تغليفاً فردياً أو تحمل بطاقات تشير إلى أسماء الشركات؛ وكانت الأشياء في معظمها من مقاس واحد، لكنها اختلفت من حيث الطرز والتشكيلة، وكانت بعضُها تحمل آثار الاستعمال.

وفي الوقت نفسه، لا تحدد التشريعات الجمركية كمية الأشياء المستوردة التي يجوز لمصلحة الجمارك اعتبارها واردةً للاستعمال الشخصي.

ولم تتضمن مستندات القضية بيانات تفيد بأن الشخص، الذي يحمل جنسيتي الاتحاد الروسي وهولندا، كان قد نقل في السابق، عند عبوره الحدود مع الاتحاد الروسي، سلعاً أيضاً.

وعلاوة على ذلك، لم تكن هناك أدلة تثبت أنه كان يمارس نشاطاً تجارياً، بما في ذلك نشاطاً مرتبطاً ببيع الملابس.

وفي ظل هذه الظروف، أُلغي قرار قاضي محكمة الدرجة الأولى الصادر بحق الشخص في قضية المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الجزء 1 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، وأُنهيت الإجراءات في القضية لعدم إثبات الظروف التي صدر القرار على أساسها (البند 3 من الجزء 1 من المادة 30.7 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي).

أقرت المحاكم، بموجب قراراتها، مسؤولية الشخص عن ارتكاب المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الجزء 1 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.

تنص الفقرة 2 من المادة 257 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي على إمكانية تطبيق نظام الممرين في أماكن نقل السلع عبر الحدود الجمركية للاتحاد. والممر «الأخضر» هو مكان محدد خصيصاً في أماكن نقل السلع عبر الحدود الجمركية للاتحاد، مخصص لنقل السلع المخصصة للاستعمال الشخصي في الأمتعة المصحوبة والخاضعة لعدم التصريح الجمركي؛ أما الممر «الأحمر» فهو مكان نقل السلع المخصصة للاستعمال الشخصي والخاضعة للتصريح الجمركي، وكذلك السلع التي يجري التصريح عنها جمركياً بناءً على رغبة الشخص الطبيعي.

وصل إلى الإقليم الجمركي للاتحاد، عبر المطار، شخص نقل عبر الحدود الجمركية للاتحاد، من خلال الممر «الأخضر» في منطقة الرقابة الجمركية (صالة الوصول الدولية بالمطار)، ثلاث قطع من الأمتعة المصحوبة، عُثر أثناء التفتيش الجمركي فيها على سلع غير مخصصة للاستعمال الشخصي (بما في ذلك ملابس رجالية ونسائية جديدة بأحجام وطرز مختلفة، وأكياس تحمل علامات تجارية وأكياس من البولي إيثيلين)، ولم يُنفَّذ، بالمخالفة لمقتضيات المادتين 104 و105 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، الالتزام بالتصريح، بالشكل المقرر، عن السلع المخصصة للاستعمال الشخصي والخاضعة للتصريح الجمركي.

وقد كُيّف هذا الفعل بموجب الجزء 1 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.

وفقاً للفقرة الفرعية 46 من الفقرة 1 من المادة 2 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تُعد سلعاً مخصصة للاستعمال الشخصي السلعُ المخصصة للاحتياجات الشخصية والأسرية والمنزلية وغيرها من احتياجات الأشخاص الطبيعيين غير المرتبطة بمزاولة نشاط تجاري، والمنقولة عبر الحدود الجمركية للاتحاد في أمتعة مصحوبة أو غير مصحوبة، أو المرسلة في طرود بريدية دولية، أو المنقولة بأي وسيلة أخرى.

واستند القضاة بحق إلى أن السلع المنقولة لا تستوفي معايير السلع المخصصة للاستعمال الشخصي، بالنظر إلى كميتها التي تتجاوز بوضوح الاحتياجات المعتادة للشخص الطبيعي وأفراد أسرته، وكذلك طبيعتها (سلع جديدة، بما فيها سلع متجانسة، بأحجام مختلفة ومزوّدة ببطاقات وعلامات تجارية) ووجود أكياس من البولي إيثيلين تحمل علامات الشركات المصنّعة لهذه السلع (مخصصة للتغليف) وبعدد يزيد على 100 كيس.

وعلاوة على ذلك، كان الشخص مسجلاً بصفته صاحب مشروع فردي، وكان يزاول نشاطاً تجارياً مرتبطاً ببيع الملابس.

وكان زعمه أن السلع نُقلت ضمن أمتعة مصحوبة مشتركة، وأن نصف السلع نقله شخص آخر وأنها مملوكة له، متعارضاً مع مستندات القضية ولم يُعتبر قائماً على أساس. وقد سُجلت جميع الأمتعة المصحوبة عند تسجيل الرحلة باسم هذا الشخص، وهو ما تؤكده، في جملة أمور، قائمة الأمتعة.

وفي ظل هذه الظروف، لم يثبت وجود أسباب لإلغاء الأحكام القضائية الصادرة أو تعديلها.

أقامت الشركة دعوى أمام المحكمة التجارية الحكومية (arbitrazh) بطلب الاعتراف بعدم مشروعية القرار الصادر بإخضاعها للمسؤولية الإدارية المنصوص عليها في الجزء 1 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي وإلغاء ذلك القرار.

كان أساس إصدار القرار المذكور هو اكتشاف مصلحة الجمارك، أثناء التفتيش الجمركي للبضاعة المصرح عنها والمصنفة تحت الرمز 4407 11 930 0 من تصنيف السلع في التجارة الخارجية، وهي «أخشاب منشورة من الصنوبر العادي، عوارض، قطع خشبية، ألواح»، واقعة عدم التصريح عن أخشاب الصنوبر العادي المشذبة تشذيبًا خشنًا، التي تنتمي إلى مجموعة السلع المصنفة تحت الرمز 4403 22 100 0 من تصنيف السلع في التجارة الخارجية.

رفضت محكمة الدرجة الأولى، التي وافقت على حكمها محكمتا الاستئناف والنقض، الطلب المقدم.

ألغت الدائرة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الأحكام القضائية الصادرة، وقضت بقبول طلب الشركة، استنادًا إلى الأسباب التالية.

تنص الفقرة 2 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي على المسؤولية الإدارية عن إقرار المصرح أو الممثل الجمركي، عند التصريح الجمركي عن السلع، بيانات غير صحيحة بشأن رمز تصنيفها وفقًا لتصنيف السلع في التجارة الخارجية، مقترنًا بإيراد بيانات ناقصة أو غير صحيحة عند وصف السلع بشأن كميتها أو خصائصها أو سماتها المؤثرة في تصنيفها، أو بشأن اسمها أو وصفها أو بلد منشئها أو قيمتها الجمركية أو غير ذلك من البيانات، إذا كانت هذه البيانات قد شكلت أو كان من الممكن أن تشكل أساسًا للإعفاء من أداء الرسوم الجمركية والضرائب أو لخفض مقدارها.

إذا صُرّح عن السلعة بالكامل من حيث خصائصها الكمية، لكن المصرح أو الوسيط الجمركي (الممثل) أورد في البيان الجمركي بيانات غير صحيحة عن الخصائص النوعية للسلعة اللازمة للأغراض الجمركية، فإن هذه الأفعال تشكل عناصر المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، شريطة أن تكون هذه البيانات قد شكلت أساسًا للإعفاء من أداء الرسوم الجمركية والضرائب أو لخفض مقدارها (البند 30 من قرار الهيئة العامة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 24 أكتوبر 2006 رقم 18 «بشأن بعض المسائل التي تنشأ أمام المحاكم عند تطبيق الجزء الخاص من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي»).

وفي الوقت نفسه، يتضح من مضمون أحكام الفقرتين 1 و2 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي أن المشرع يعتبر عدم التصريح عن السلعة مخالفة إدارية أشد خطرًا على المجتمع من التصريح غير الصحيح عن السلع، وهو ما ينعكس في الفارق الكبير بين مقادير الجزاءات المقررة في هذين النصين.

وفضلًا عن ذلك، فإن عناصر المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي هي عناصر شكلية، في حين لا تنشأ المسؤولية بموجب الفقرة 2 من المادة 16.2 من القانون ذاته إلا بشرط أن يكون التصريح غير الصحيح عن السلعة قد أدى أو كان من الممكن أن يؤدي إلى عواقب ضارة، تتمثل في عدم أداء الرسوم الجمركية أو أدائها بصورة غير كاملة.

وكما يتضح من ملف الدعوى وثبت للمحاكم، فقد صرحت الشركة عن السلعة بالكامل. ويشمل حجم السلعة المصرح عنه المذكور أيضًا أخشاب الصنوبر العادي المشذبة تشذيبًا خشنًا التي اكتُشفت أثناء التفتيش الجمركي، والمصنفة تحت الرمز 4403 22 100 0 من تصنيف السلع في التجارة الخارجية؛ في حين أن الخطأ المرتكب في تصنيف السلعة يتعلق ببيانات خصائصها النوعية، ولا يقترن بالتصريح غير الصحيح عن خصائصها الكمية.

وعليه، تمثل الوضع في الحالة محل النظر في إيراد بيانات غير صحيحة عن الخصائص النوعية للسلعة، مع التصريح عن السلعة ذاتها بالكامل؛ ومن ثم تشكل هذه الأفعال عناصر المخالفة الإدارية التي تقررت المسؤولية عنها في الفقرة 2 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، وليس في الفقرة 1 من هذه المادة.

وبالنظر إلى أن المسؤولية بموجب الفقرة 2 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي لا تنشأ إلا بشرط أن يكون التصريح غير الصحيح عن السلعة قد أدى أو كان من الممكن أن يؤدي إلى عواقب ضارة، هي عدم أداء الرسوم الجمركية، وأن مصلحة الجمارك لم تثبت هذا الظرف أثناء الإجراءات المتعلقة بالمخالفة الإدارية، فقد اعتُبر قرار مصلحة الجمارك المطعون فيه غير قانوني وأُلغي.

أجرت الشركة التصريح الجمركي عن السلع (أكسيد الألومنيوم النشط Be-106 (للتجفيف)، المصنف من جانبها في البند الفرعي السلعي 2818 20 000 0 من تصنيف السلع في التجارة الخارجية، «منتجات الكيمياء غير العضوية؛ مركبات المعادن النفيسة، والمعادن النادرة، والعناصر أو النظائر المشعة، غير العضوية أو العضوية» (معدل رسم الاستيراد الجمركي – 0 في المائة).

وبناءً على نتائج الفحص الإضافي بغرض تصنيف السلعة وفقًا لتصنيف السلع في التجارة الخارجية، واستنادًا إلى تقرير خبير الجمارك، خلصت مصلحة الجمارك إلى وجوب تصنيف السلعة محل النزاع في البند الفرعي السلعي 6815 99 000 8 من تصنيف السلع في التجارة الخارجية، «منتجات من الحجر أو مواد معدنية أخرى (بما في ذلك ألياف الكربون ومنتجات ألياف الكربون ومنتجات الخث)، غير المذكورة أو الداخلة في موضع آخر؛ منتجات أخرى؛ منتجات أخرى» (معدل رسم الاستيراد الجمركي – 12 في المائة).

وبسبب إدراج رمز تصنيف غير صحيح وفقًا لتصنيف السلع في التجارة الخارجية في البيان الجمركي، فضلًا عن بيانات ناقصة عن سمات تصنيف السلعة (تقنية الحصول على السلعة)، مما أدى إلى خفض مقدار الرسوم الجمركية، أصدرت مصلحة الجمارك قرارًا بإخضاع الشركة للمسؤولية الإدارية المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.

ولما لم توافق الشركة على القرار المذكور، طعنت فيه أمام المحكمة.

قضت محكمة الدرجة الأولى، بموجب حكم أبقت محكمة الاستئناف قرارها دون تغيير، بقبول الطلب المقدم.

وبعد أن ثبت للمحاكم أن الشركة أوردت في البيان بيانات عن اسم السلعة والغرض منها ومظهرها الخارجي، فضلًا عن بيانات عن تركيبها الكيميائي واردة في الوثائق المقدمة من المنتج، خلصت المحاكم إلى أن الشركة أوردت في البيان جميع البيانات اللازمة عن السلعة محل النزاع لتحديد السمات التصنيفية. وفي الوقت نفسه، لا يمكن لعدم ذكر عملية تصنيع السلعة في البيان أن يدل على وصف غير صحيح أو ناقص للسلعة، لأن هذه البيانات في حد ذاتها لا تؤثر في تصنيف السلعة محل النزاع ضمن المجموعة 68 من تصنيف السلع في التجارة الخارجية.

وبموجب قرار محكمة النقض، أُلغيت الأحكام القضائية الصادرة عن محكمتي الدرجة الأولى والاستئناف، ورُفضت مطالب الشركة، للأسباب التالية.

يتضح من تقرير خبير الجمارك أن المخطط التكنولوجي لإنتاج العينة (السلعة) يشمل، ضمن أمور أخرى، تجفيفها وتكليسها في درجات حرارة تتراوح بين 180 و600 °C.

غير أن هذه العملية تمثل سمة مميزة جوهرية تفسر الفرق بين منتجات المجموعة 28 من تصنيف السلع في التجارة الخارجية والمنتجات المعدنية والحجرية للمجموعة 68.

وبما أن إنتاج السلعة، وهي أكسيد الألومنيوم النشط Be-106 (للتجفيف)، يشمل عدة عمليات معالجة، من بينها مرحلة التشكيل، فإنه يتعين تصنيفها في البند السلعي 6815 من تصنيف السلع في التجارة الخارجية.

وبالنظر إلى ما تقدم، فإن عملية (طريقة) الإنتاج، وكذلك الشكل الفيزيائي للسلعة، يمثلان سمتي تصنيف مهمتين، ويتعين تحديدهما لتصنيف السلعة تصنيفًا صحيحًا.

ولما كانت الشركة لم تورد في بيان السلع معلومات عن عملية تصنيع السلعة، مما أدى إلى تصنيفها تصنيفًا غير صحيح وخفض مقدار الرسوم الجمركية، فإن هذه الأفعال تشكل الجانب الموضوعي لعناصر المخالفة الإدارية المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.

تنص المادة 16.3 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي على المسؤولية الإدارية عن عدم الامتثال للمحظورات والقيود المفروضة بموجب المعاهدات الدولية للدول الأعضاء في الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، وقرارات اللجنة الاقتصادية الأوراسية، والقوانين واللوائح التنظيمية للاتحاد الروسي، بشأن إدخال السلع إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي أو إلى الاتحاد الروسي و(أو) إخراج السلع من الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي أو من الاتحاد الروسي، باستثناء الحالات المنصوص عليها في الفقرة 3 من المادة 16.2 من هذا القانون.

أثناء تنفيذ إجراءات التحقق، أوقف موظفو مصلحة الجمارك مركبة كانت تنقل سلعة هي «سبائك أسطوانية من سبائك النيكل» إلى دولة أجنبية، وكانت الشركة هي مرسلها.

وفقًا لخطاب الهيئة الاتحادية للرقابة التقنية والتصديرية، يمكن استخدام السلعة المتمثلة في سبائك قابلة للتشوه (غير مسحوقية) قائمة على النيكل لإنتاج منتجات ذات أغراض مدنية وعسكرية على حد سواء. ونظرًا إلى خطر استخدام هذه المنتجات المعدنية الموردة إلى الشركة المستلمة لأغراض عسكرية، فضلًا عن انتماء الدولة الأجنبية إلى الدول الأجنبية غير الصديقة (وفقًا لقرار حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 5 مارس 2022 رقم 430-р)، فإنه يتعين النظر في المعاملة الاقتصادية الخارجية المتعلقة بتصديرها وفقًا للمادة 20 من القانون الاتحادي المؤرخ 18 يوليو 1999 رقم 183-ФЗ «بشأن الرقابة على الصادرات»، التي تنص على وجوب الحصول على إذن لجنة الرقابة على الصادرات في الاتحاد الروسي لإجراء مثل هذه العمليات الاقتصادية الخارجية.

كما اتضح من الخطاب أنه سبق النظر في عدد من الطلبات المتعلقة بإمكانية تصدير منتجات معدنية مماثلة إلى دول أجنبية غير صديقة. وبناءً على نتائج الخبرة الحكومية التي أُجريت بصيغة مشتركة بين الجهات، والمتعلقة بالمعاملات الاقتصادية الخارجية التي تنص على توريد هذه المنتجات إلى دول أجنبية غير صديقة، رُفض تنفيذها.

لم تكن الشركة حائزة على إذن لجنة الرقابة على الصادرات في الاتحاد الروسي. وقد حُظر إخراج السلعة «سبائك أسطوانية من سبائك النيكل» من الاتحاد الروسي إلى الدولة الأجنبية المعنية، ولم تمتثل الشركة للمحظورات والقيود المقررة في المادة 7 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي في مجال الرقابة على الصادرات عند إخراج السلعة من أراضي الاتحاد الروسي.

وفي هذه الحالة، كان يتعين على الشركة، بصفتها مشاركًا في النشاط الاقتصادي الخارجي، وكان بإمكانها، في ضوء الوضع الجيوسياسي القائم، أن تدرس مسألة وجود محظورات وقيود في التشريع النافذ للاتحاد الروسي على إخراج السلعة المعنية إلى أراضي دولة أجنبية غير صديقة. إضافة إلى ذلك، كان بإمكان الشركة أن تطلب من منتج السلعة معلومات عن ضرورة الحصول على إذن من الجهة المخولة لإخراجها.

وفي ظل هذه الظروف، أُدينت الشركة بارتكاب المخالفة الإدارية المنصوص عليها في المادة 16.3 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، وفُرضت عليها عقوبة إدارية.

بموجب قرار قاضي محكمة الدرجة الأولى، الذي أبقى قاضي محكمة الاستئناف قراره دون تغيير، أُدينت الشركة بارتكاب المخالفة الإدارية المنصوص عليها في المادة 16.3 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، وفُرضت عليها عقوبة إدارية.

وفقًا للفقرة 1 من المادة 7 من قانون الجمارك للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تُنقل السلع عبر الحدود الجمركية للاتحاد و(أو) توضع تحت الإجراءات الجمركية مع مراعاة المحظورات والقيود.

وفقاً للمادة 59 من معاهدة الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، تُطبَّق تدابير الحجر الصحي والصحة النباتية على المنتجات المدرجة في قائمة المنتجات الخاضعة للحجر الصحي (الشحنات والمواد والبضائع الخاضعة للحجر الصحي)، والتي تخضع للرقابة (الإشراف) على الحجر الصحي والصحة النباتية على الحدود الجمركية للاتحاد وفي الإقليم الجمركي للاتحاد، وعلى الكائنات الخاضعة للحجر الصحي المدرجة في القائمة الموحدة لكائنات الحجر الصحي للاتحاد، وكذلك على الأشياء الخاضعة للحجر الصحي.

بموجب قرار لجنة الاتحاد الجمركي المؤرخ 18 يونيو 2010 رقم 318، اعتُمد كل من اللائحة المتعلقة بإجراءات إجراء الرقابة (الإشراف) على الحجر الصحي والصحة النباتية على الحدود الجمركية للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، وقائمة المنتجات الخاضعة للحجر الصحي (الشحنات والمواد والبضائع الخاضعة للحجر الصحي) التي تخضع للرقابة (الإشراف) على الحجر الصحي والصحة النباتية على الحدود الجمركية للاتحاد الاقتصادي الأوراسي وفي الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي21.

ووفقاً للقسم I من قائمة المنتجات الخاضعة للحجر الصحي، تشمل السلع المذكورة: الصناديق والعلب والأقفاص أو السلال المستخدمة في التعبئة، والبراميل والحاويات المماثلة المصنوعة من الخشب؛ وبراميل الكابلات الخشبية؛ والمنصات النقالة والطبالي وسائر ألواح التحميل الخشبية؛ والحلقات الخشبية، وهي سلع مستقلة أو يُصرَّح عنها بصورة منفصلة (رمز ТН ВЭД 4415).

وفقاً للفقرة الفرعية 2 من البند 4.1.1 من اللائحة، ولأغراض إجراء الفحص المستندي، يجب تقديم شهادة صحة نباتية محررة على وسيط ورقي إلى الموظف المسؤول في الجهة المختصة، بشأن شحنة المنتجات الخاضعة للحجر الصحي المستوردة (مع ترجمتها، عند الاقتضاء، إلى اللغة الرسمية أو اللغات الرسمية للدولة العضو التي يتبع لها الموظف المسؤول في الجهة المختصة المقدَّمة إليه الشهادة)، أو بيانات رقم شهادة الصحة النباتية المحررة إلكترونياً وتاريخ إصدارها وبلد إصدارها، وذلك في حالة استيراد شحنة من المنتجات الخاضعة للحجر الصحي ذات المخاطر العالية على الصحة النباتية، باستثناء حالات استيراد مواد التعبئة والتثبيت الخشبية (عند وجود وسم بإحدى الصيغ المنصوص عليها في المتطلبات الموحدة للحجر الصحي والصحة النباتية، يثبت إجراء معالجة هذه المواد بالتسخين في كامل سماكة الخشب أو بالتبخير)، وكذلك الحالات المنصوص عليها في المتطلبات الموحدة للحجر الصحي والصحة النباتية.

ثبت أثناء نظر القضية أنه، لأغراض إدخال البضائع إلى الاتحاد الروسي، وعند استكمال الإجراء الجمركي للعبور الجمركي في منطقة دائمة للرقابة الجمركية ــ مركز جمركي، وصلت مركبة محمَّلة ببضائع نُقلت على طبالي وقواعد خشبية تشكل مواد تعبئة22. وكانت الشركة هي الناقل لهذه البضائع.

أثبت الموظف المسؤول في الجهة المختصة، أثناء إجراء الرقابة على الحجر الصحي والصحة النباتية لمواد التعبئة التي وُضعت عليها البضائع، عدم وجود وسم على أربعة طبالي خشبية وست قواعد خشبية بإحدى الصيغ المنصوص عليها في المتطلبات الموحدة للحجر الصحي والصحة النباتية، يثبت إجراء معالجة هذه المواد بالتسخين في كامل سماكة الخشب وبالتبخير.

وبناءً على نتائج الرقابة على الحجر الصحي والصحة النباتية، أصدر الموظف المسؤول محضر الرقابة (الإشراف) على الحجر الصحي والصحة النباتية، الذي نص على حظر الإفراج عن هذه المنتجات الخاضعة للحجر الصحي، المتمثلة في مواد التعبئة الخشبية، بسبب عدم وجود علامات الوسم الخاص على مواد التعبئة الخشبية.

وشكلت هذه الظروف أساساً لإخضاع الشركة للمسؤولية الإدارية بموجب المادة 16.3 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.

وأبقى قاضي محكمة النقض دون تغيير أحكام قضاة محكمتي الدرجة الأولى والاستئناف الصادرة بحق الشركة في قضية المخالفة الإدارية المنصوص عليها في المادة 16.3 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.

تقدمت الشركة إلى المحكمة بطلب للطعن في ثلاثة قرارات صادرة عن الهيئة الجمركية بإخضاعها للمسؤولية الإدارية المنصوص عليها في الجزء 3 من المادة 16.12 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي (عدم تقديم المستندات والبيانات اللازمة لإجراء الرقابة الجمركية خلال المدة التي حددتها الهيئة الجمركية)، وذلك فيما يتعلق بمبلغ الغرامة الإدارية المفروضة ــ 150 000 روبل (بدلاً من 50 000 روبل).

ورأى مقدم الطلب أن الهيئة الجمركية، عند فرض العقوبة الإدارية في صورة غرامة، لم تطبق أحكام الجزء 5 من المادة 4.4 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، التي تتيح فرض العقوبة الإدارية عن ارتكاب مخالفتين إداريتين أو أكثر، تكون المسؤولية عنها منصوصاً عليها في المادة نفسها، وقد اكتُشفت في إطار إجراء رقابي واحد، باعتبارها مخالفة واحدة.

رفضت محكمة الدرجة الأولى الطلبات المقدمة، على أساس أن المخالفات الإدارية التي ارتكبتها الشركة، وإن كانت تشكل تكويناً واحداً للمخالفة، فقد فُتحت بشأن وقائع مختلفة ولم تُرتكب في إطار إجراء رقابي واحد. وقد اكتُشفت هذه المخالفات الإدارية أثناء الرقابة على إقرارات مختلفة للبضائع.

وألغت محكمة الاستئناف الحكم الصادر عن المحكمة وقضت بقبول الطلبات المقدمة.

وأشارت محكمة النقض، عند نظر طعن الهيئة الجمركية بالنقض، إلى ما يلي.

وثبت للمحاكم أن الهيئة الجمركية أجرت في يوم واحد فحصاً لثلاثة إقرارات جمركية.

وبناءً على نتائج الفحص، أرسلت الهيئة الجمركية إلى الشركة محاضر بالمخالفات الإدارية، حُررت بشأن هذه الإقرارات. وبعد تحرير المحاضر المذكورة، حددت الهيئة الجمركية نظر جميع قضايا المخالفات الإدارية في تاريخ ووقت واحد، وتولى موظف واحد في الهيئة الجمركية مباشرة الإجراءات في القضايا المذكورة.

ويترتب على ما تقدم أن الهيئة الجمركية اكتشفت المخالفات الإدارية الثلاث جميعها في إطار إجراء رقابي واحد.

ولا يكتسي واقعة إثبات ارتكاب الشركة للمخالفات بناءً على نتائج تحقيق إداري أُجري بشأن كل إقرار على حدة أي أهمية قانونية، إذ إن تطبيق أحكام الجزء 5 من المادة 4.4 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي لا يتطلب سوى اكتشاف مخالفتين إداريتين أو أكثر، تكون المسؤولية عنها منصوصاً عليها في المادة نفسها (أو الجزء نفسه من المادة) من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، أثناء إجراء رقابي (إشرافي) واحد.

ولا يدل تحرير الهيئة الجمركية محاضر منفصلة بالمخالفة الإدارية عن كل مخالفة مرتكبة على ارتكاب الشركة عدة مخالفات إدارية مستقلة، منصوص عليها في المادة 16.12 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، لأن كل واحدة من هذه المخالفات تُكيَّف باعتبارها عدم تقديم المستندات والبيانات اللازمة لإجراء الرقابة الجمركية خلال المدة المحددة، وتشكل عناصر الركن الموضوعي لمخالفة إدارية واحدة.

وبالتالي، عند فرض العقوبات في قضايا المخالفات الإدارية، لم تأخذ الهيئة الجمركية في الاعتبار إخضاع الشركة للمسؤولية الإدارية بموجب المادة نفسها من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي عن مخالفة اكتُشفت أثناء إجراء رقابي واحد، ومن ثم لم تراعِ متطلبات الجزء 5 من المادة 4.4 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي.

وبناءً على ما تقدم، ألغت محكمة الاستئناف حكم محكمة الدرجة الأولى وقضت بحق بقبول طلبات الشركة.

بموجب قرار قاضي محكمة الدرجة الأولى، أُدينت الشركة (المستأجر) بارتكاب المخالفة المنصوص عليها في المادة 16.21 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، وفُرضت عليها عقوبة إدارية في صورة غرامة إدارية قدرها نصف قيمة السلعة التي كانت موضوع المخالفة الإدارية ــ سفينة القطر ــ مع مصادرة السفينة المذكورة لمصلحة الدولة.

تنص المادة 16.21 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي على المسؤولية عن استعمال سلع نُقلت بصورة غير مشروعة عبر الحدود الجمركية للاتحاد الاقتصادي الأوراسي ولم تُدفع عنها الرسوم الجمركية أو الضرائب، أو لم تُراعَ بشأنها المحظورات والقيود المقررة بموجب المعاهدات الدولية للدول الأعضاء في الاتحاد الاقتصادي الأوراسي أو قرارات اللجنة الاقتصادية الأوراسية أو القوانين التنظيمية للاتحاد الروسي، أو عن استعمال سلع أُفرج عنها، ولو إفراجاً مشروطاً، وفقاً لإجراء جمركي، أو نقل حيازتها أو استعمالها إلى شخص آخر، أو التصرف فيها بطرق أخرى، بالمخالفة للمحظورات و(أو) القيود المقررة، وكذلك عن اقتناء هذه السلع أو حفظها أو نقلها.

وثبت أن سفينة القطر أُدخلت إلى الإقليم الجمركي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي من جانب مالك السفينة وفقاً لإجراء الإدخال المؤقت، استناداً إلى عقد استئجار سفينة عارية. ولاحقاً أبرم مالك السفينة والمستأجر عقد استئجار زمني لمدة 8 أيام، وبعد انقضائها أُعيدت السفينة إلى مالكها.

ووفقاً للمادة 277 من قانون الجمارك للاتحاد الجمركي، يشكل الإدخال المؤقت (السماح) إجراءً جمركياً تُستخدم بموجبه السلع الأجنبية خلال مدة محددة في الإقليم الجمركي للاتحاد الجمركي، مع إعفاء مشروط، كلي أو جزئي، من أداء الرسوم الجمركية والضرائب على الواردات، ودون تطبيق تدابير التنظيم غير التعريفية، على أن توضع لاحقاً تحت الإجراء الجمركي لإعادة التصدير.

وبموجب الفقرة 2 من المادة 279 من قانون الجمارك للاتحاد الجمركي، يجب أن تكون السلع المدخلة مؤقتاً في الحيازة الفعلية للمصرّح له وأن تكون مستخدمة من قبله.

ووفقاً للفقرة 3 من المادة 279 من قانون الجمارك للاتحاد الجمركي، يجوز للمصرّح له نقل السلع المدخلة مؤقتاً إلى حيازة شخص آخر واستعماله لها: 1) لأغراض صيانتها الفنية أو إصلاحها (باستثناء الإصلاحات الأساسية و(أو) التحديث)، أو حفظها أو نقلها، وكذلك لأغراض أخرى في الحالات التي يحددها تشريع الدول الأعضاء في الاتحاد الجمركي و(أو) معاهداتها الدولية، دون إذن من الهيئة الجمركية؛ 2) في الحالات الأخرى، بإذن من الهيئة الجمركية.

وبما أنه لم يرد من مالك السفينة أي طلب لنقل السلع المفرج عنها إفراجاً مشروطاً بموجب الإقرار الجمركي المذكور إلى شخص آخر لاستعمالها، ولم تصدر الهيئة الجمركية أي أذون لنقل السلع المدخلة مؤقتاً إلى الغير، فقد شكلت الوقائع المكتشفة أساساً لفتح إجراءات في مواجهة المستأجر في قضية مخالفة إدارية.

وقضى قاضي محكمة الدرجة الأولى بحق بأن المستأجر، مع قدرته على تحديد أساس حيازة مالك السفينة لها بدرجة معقولة من العناية والحيطة عند إبرام عقد الاستئجار الزمني، لم يتخذ جميع التدابير التي كان يتعين عليه اتخاذها للامتثال للقواعد والأحكام التي يقرر قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي المسؤولية الإدارية عن مخالفتها.

تنص عقوبة المادة 16.21 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، بالنسبة إلى الأشخاص الاعتباريين، على المسؤولية الإدارية في صورة فرض غرامة إدارية تتراوح بين نصف قيمة السلع التي كانت موضوع المخالفة الإدارية وضعفي قيمتها، مع مصادرة هذه السلع أو دون مصادرتها، أو مصادرة موضوعات المخالفة الإدارية.

ووفقاً للجزء 2 من المادة 3.3 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، يجوز تقرير مصادرة موضوع المخالفة الإدارية وتطبيقها باعتبارها عقوبة إدارية أصلية أو إضافية.

العقوبة الإدارية هي تدبير للمسؤولية تقرره الدولة عن ارتكاب مخالفة إدارية، وتُطبَّق بغرض منع ارتكاب مخالفات جديدة، سواء من جانب مرتكب المخالفة نفسه أو من جانب أشخاص آخرين (المادة 3.1 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي).

ومع ذلك، أشار قاضي محكمة النقض، عند نظر طعن ممثل الشركة، إلى أن قاضي محكمة الدرجة الأولى، إذ فرض على الشركة العقوبة الأصلية والإضافية، لم يعلّل ضرورة تطبيق التدبير الإضافي للعقوبة المتمثل في مصادرة سفينة القطر، ولا تناسب هذا التدبير بوصفه الوسيلة الوحيدة الممكنة لتحقيق التوازن بين المصلحتين العامة والخاصة في إطار الإجراءات المتعلقة بهذه القضية، بما في ذلك مع مراعاة قِصر مدة استخدام السفينة.

وفي ظل هذه الظروف، عُدّل قرار قاضي محكمة الدرجة الأولى بموجب قرار قاضي محكمة النقض، وذلك بحذف الإشارة إلى فرض الجزاء المتمثل في مصادرة البضاعة التي كانت موضوع المخالفة الإدارية.

بموجب قرار قاضي محكمة الدرجة الأولى، أُدين الشخص بارتكاب مخالفة إدارية منصوص عليها في الجزء 1 من المادة 16.2 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي، وفُرضت عليه عقوبة إدارية في صورة غرامة إدارية، فيما أُعيدت البضائع المضبوطة أثناء التفتيش الجمركي.

لم يوافق قاضي محكمة الاستئناف على استنتاجات قاضي محكمة الدرجة الأولى، وعدّل القرار استناداً إلى ما يلي.

ثبت أثناء الإجراءات المتعلقة بالقضية أنه عند إجراء الرقابة الجمركية والتفتيش الجمركي للسفينة، عُثر في المخزن، على الأرض وفي صناديق كرتونية مفتوحة، على منتجات تبغ ومشروبات كحولية غير ممهورة بعلامات المكوس، وكانت مملوكة للشخص المعني. ولم تُذكر هذه البضائع أو تُصرَّح بها وفق النموذج المحدد في تشريعات الاتحاد الاقتصادي الأوراسي الجمركية.

عند إصدار قرار بإخضاع المواطن للمسؤولية الإدارية، أعاد قاضي محكمة المقاطعة المنتجات الكحولية ومنتجات التبغ غير الموسومة إلى مالكها. غير أن تداول المنتجات الكحولية ومنتجات التبغ غير الموسومة محظور بموجب الفقرة 1 من المادة 25 من القانون الاتحادي المؤرخ 22 نوفمبر 1995 رقم 171-ФЗ «بشأن التنظيم الحكومي لإنتاج وتداول الكحول الإيثيلي والمنتجات الكحولية والمنتجات المحتوية على الكحول، وبشأن تقييد استهلاك (شرب) المنتجات الكحولية»، وبموجب الجزأين 2 و5 من المادة 4 من القانون الاتحادي المؤرخ 22 ديسمبر 2008 رقم 268-ФЗ «اللائحة الفنية الخاصة بمنتجات التبغ». وكان يتعين، فيما يتعلق بالبضائع المضبوطة التي كانت موضوع المخالفة الإدارية ولم تكن موسومة، اتخاذ قرار بإتلافها.

وفي ظل هذه الظروف، عُدّل قرار قاضي محكمة الدرجة الأولى بالنص على أن منتجات التبغ والمشروبات الكحولية غير الموسومة، التي ضُبطت أثناء التفتيش الجمركي، تخضع للإتلاف.